DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 128 846
Podravka Prehrambena Industrija d.d., Ante Starčevića 32, HR-48000 Koprivnica, Croatie (opposante), représentée par pièce d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«ESSI» Sh.p.k, Rr. «Ibrahim Rugova», Pall. 1/1, Kati 2, Tirana, albanaise (partie requérante), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1° D, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 846 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 224 282 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 224 282 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 308 520 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 846 Page sur 2 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 308 520 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Légumes conservés; légumes séchés; jus végétaux pour la cuisine; bouillon végétal; chowder; Juliennes [potages]; préparations pour faire du potage; mélanges pour faire du potage; extraits de viande/légumes pour potages; soupes en poudre; cubes de soupe; soupes précuites; consommés; potages; concentrés de soupe; bouillons
[potages]; préparations pour bouillons; bouillons.
Classe 30: Épaississants pour la cuisson des aliments; épaississants végétaux; assaisonnements; sauces pour poulet; sauces pour la cuisine; sauces alimentaires; sauces; sel pour conserver les aliments; relish [condiment]; épice au poivre; jus de viande; attendrisseurs de viande à usage domestique; ail émincé [condiment]; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; marinades contenant des assaisonnements; marinades; herbes potagères conservées [assaisonnements]; mélanges d’assaisonnements secs pour ragoûts; marinades contenant des herbes; mélanges d’assaisonnements de ragoûts; concentrés végétaux pour assaisonnement; marinades contenant des assaisonnements; sauces épicées; sauces utilisées comme condiments; condiments; sauces [condiments]; extraits d’épices; préparations d’épices; mélanges d’assaisonnements; algues [condiments]; assaisonnements alimentaires; herbes séchées; sauces alimentaires; curry [épice]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; arômes pour soupes; aromates et assaisonnements; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sel épicé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; sauces à salade; poivre; sauce aux pommes [condiment]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; sel de cuisine; sauce à la canneberge [condiment]; crème de tartre à usage culinaire; curry
[épice]; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; piments [assaisonnements]; sauces [condiments]; préparations végétales remplaçant le café.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sel contesté; assaisonnements; épices; herbes conservées; sauces à salade; poivre; sauce aux pommes [condiment]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; sel de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 846 Page sur 3 8
cuisine; sauce à la canneberge [condiment]; crème de tartre à usage culinaire; curry
[épice]; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; piments
[assaisonnements]; les sauces [condiments] sont identiques aux assaisonnements de l’opposante; sauces alimentaires; épice au poivre; sauces [condiments]; herbes séchées; sauces alimentaires; curry [épice]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; sels, arômes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les graines de lin à usage culinaire [assaisonnements] contestés sont au moins similaires aux assaisonnements de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent cibler le même public, être produits par la même entreprise et se trouver dans les mêmes magasins.
Les essences pour l’alimentation, à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles, contestées sont similaires aux assaisonnements de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les préparations végétales contestées utilisées comme succédanés du café sont similaires à un faible degré aux arômes de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. En outre, leur utilisation est généralement la même.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est inférieur à la moyenne, étant donné que les produits ont tendance à être des articles peu onéreux achetés fréquemment.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 846 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «PODRAVKA» de la marque antérieure et «ESSI» et «Melmesa» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent de l’Union européenne et sont, dès lors, distinctifs. L’élément verbal «Extra» du signe contesté signifie «spécial», «plus», «supplémentaire», «extraordinaire» ou «également» (28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 21). «Extra» est souvent utilisé dans le langage publicitaire et est immédiatement compris comme désignant une qualité supérieure. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. «Extra» fait partie du vocabulaire anglais de base étendu et sera, dès lors, compris par le public pertinent.
L’image d’un cuisinier dans la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, car les représentations de cuisinières sont couramment utilisées comme références culinaires [13/07/2009, R 1161/2008-2, KUCHAREK (fig.)/PODRAVKA VEGETA (fig.) et al., § 26; 07/09/2005, R 1020/2004-1, G (fig.)/gertal g (fig.) § 27). De même, la représentation de légumes informe uniquement le consommateur sur les ingrédients et la destination des produits. Par conséquent, il possède également un faible degré de caractère distinctif pour les produits liés à l’alimentation dans les deux signes.
En raison de leur taille et de leur position, les éléments dominants dans la marque antérieure sont la représentation de cuisinier, qui figure à l’intérieur d’un ovale, et la représentation des légumes. Les éléments figuratifs de la marque antérieure éclipsent l’élément verbal en raison de leur position centrale et de leur taille. Toutefois, les éléments dominants du signe contesté sont le mot «EXTRA», la ligne courbe formant un élément ovale incomplet et la représentation des légumes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’agencement particulier dans l’espace et par l’utilisation de la couleur. En effet, ils sont tous deux composés d’une étiquette rectangulaire bleue avec la représentation prédominante de légumes dans la même position (la partie inférieure des étiquettes). La représentation de légumes occupe la moitié du signe contesté et près de la moitié de la marque antérieure, et, dans les deux cas, se détache clairement. Bien qu’il existe des différences dans la représentation détaillée des légumes dans les deux signes, à savoir leur sélection, leur disposition particulière et leur taille, celles-ci ne peuvent être perçues qu’à l’issue d’un examen approfondi. En outre, étant donné que les deux représentations sont réalistes en ce qui concerne les couleurs de chacun des légumes, l’impression d’ensemble est très similaire.
Les signes coïncident également dans une certaine mesure par la forme blanche en forme ovale placée au milieu des signes, bien que dans la marque antérieure, il contient l’élément de cuisinier, tandis que dans le signe contesté, il ne forme pas un ovale fermé, la ligne courbe n’entendant que partiellement la partie de l’élément verbal «Extra».
Les signes diffèrent par les éléments verbaux «PODRAVKA» de la marque antérieure et «ESSI Extra Melmesa» dans le signe contesté. Toutefois, les éléments verbaux «PODRAVKA» dans la marque antérieure et «ESSI» dans le signe contesté sont tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 846 Page sur 5 8
deux écrits en lettres minuscules, avec la même police de caractères et placés dans une position identique dans la partie supérieure de l’étiquette sur le même fond rouge entouré d’un cadre blanc. Compte tenu de la taille réduite de ces éléments verbaux par rapport aux autres éléments des deux signes, ceux-ci seront perçus comme négligeables dans la perception d’ensemble des signes. En outre, les consommateurs ne se livrent pas à un examen des différents détails de la marque lors de leur achat. C’est l’impression immédiate produite par le signe qui est pertinente et non la perception possible dans le cadre d’une analyse détaillée. L’élément verbal «EXTRA» est dépourvu de caractère distinctif, tandis que le mot «melmesa», en raison de sa petite taille, occupe une position secondaire dans l’impression d’ensemble.
Les signes diffèrent par l’image du cuisinier dans la marque antérieure représentée en un demi-profil avec sa tête et une seule main, ce qui rend un geste renommé exprimant la qualité de la nourriture.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude visuelle à tout le moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation du mot «PODRAVKA» de la marque antérieure et de l’élément «ESSI Extra Melmesa» du signe contesté est complètement différente, indépendamment de la manière dont ils pourraient être prononcés dans les différentes langues des États membres de l’UE.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de légumes. Les concepts différents de la représentation d’une cuisinier dans la marque antérieure et de la signification de l’élément verbal «Extra» du signe contesté sont distinctifs à un faible degré et dépourvus de caractère distinctif, respectivement. Bien que les signes coïncident par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, les éléments de différenciation, à savoir la représentation d’une cuisinier et l’élément verbal «Extra», sont eux-mêmes faiblement distinctifs et dépourvus de caractère distinctif, respectivement, et n’ont donc qu’une incidence limitée/nulle sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par les légumes représentés de manière réaliste sur une étiquette de fond bleu et sont, dès lors, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la couleur bleue de ses produits est liée à ses produits vendus sous la marque «Vegeta». Étant donné que l’opposante n’a pas fondé cette opposition sur le signe «Vegeta», cette allégation est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 846 Page sur 6 8
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments jugés faiblement distinctifs, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, ne sont pas similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387).
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles sont considérables. Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Selon le Tribunal, dans ce type de points de vente, le consommateur se déplace rapidement entre ses achats successifs, qui sont effectués dans différentes parties du magasin, et ne demande pas oralement les différents produits qu’il recherche, mais se rend dans les rayons où ces produits se trouvent, de sorte que les différences phonétiques entre les marques en conflit ne sont pas pertinentes aux fins de leur distinction. Dans ces conditions, le consommateur est davantage guidé par une impression que par une comparaison directe des différentes marques, et c’est l’élément figuratif des marques en cause qui acquiert une plus grande importance (12/09/2007,-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109).
Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude visuelle entre les signes en conflit. Par conséquent, les différences

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 846 Page sur 7 8
visuelles mineures entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les différents éléments de chacun des signes sont disposés dans une position très similaire et un rapide coup d’œil à ceux-ci rend, dans l’ensemble, une image imparfaite de similitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 308 520 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris les produits qui sont similaires à un faible degré.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media-, S.L., EU:T:2004:268), ni les preuves de l’usage produites par l’opposante en rapport avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 153 052.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Pedro DUARTE Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 846 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.