EUIPO, 18 février 2026, n° 003236209

EUIPO 18 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 003236209
Numéro(s) :	003236209
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 209
A&T Grundstück 2 GmbH, Rosenheimer Platz 6, 81669 München, Allemagne (opposante), représentée par Raffay & Fleck, Stephansplatz 2 – 6, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Noki International, a.s., Na Pankráci 1337/109, 140 00 Praha 4, République tchèque (demanderesse), représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 236 209 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne N° 19 118 560 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
N° 18 854 731 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services

Décision sur l’opposition n° B 3 236 209 Page 2 sur 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de : serviettes de toilette, peignoirs de bain, savons, encens, produits de toilette, huiles de massage, vêtements, chaussures, chapellerie, livres et revues, articles en papier, papeterie, papeterie, cartes postales, images, articles de bijouterie, porte-clés, vaisselle, cadres pour tableaux, statues et sculptures, bougies, bougeoirs, confiseries au chocolat, pâtisserie et confiserie, bonbons comestibles, produits à base de fruits, boissons alcoolisées ou non alcoolisées.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Organisation de conférences, d’expositions et de compétitions ; Services de location d’équipements et d’installations pour l’éducation, le divertissement, le sport et la culture ; Services de spectacles vivants.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire ; Fourniture de nourriture et de boissons ; Services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Organisation de conférences, d’expositions et de compétitions ; Organisation de fêtes ; Organisation d’événements culturels et artistiques ; Planification de fêtes
[divertissement] ; Consultation en matière de planification d’événements spéciaux ; Activités culturelles ; Services de divertissement ; Services de sport et de remise en forme ; Fourniture de services de divertissement en club ; Services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme].

Classe 43 : Fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Services hôteliers ; Réservations d’hôtels ; Services d’agences de réservation d’hébergement temporaire ; Location de salles pour réceptions ; Services de bars et de restaurants ; Services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; Services de restaurants ; Services de cafés ; Services de bars à vin ; Services de snack-bars ; Services de traiteur ; Services de conseil relatifs aux installations hôtelières ; Location de salles pour expositions.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté ; Services de salons de beauté ; Massage ; Services de conseil professionnel en matière de santé ; Services de sauna ; Services de bains turcs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 236 209 Page 3 sur 8
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services réputés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les parties sont en désaccord sur la manière dont les éléments figuratifs des signes seront perçus par le public. L’opposant affirme qu’ils seront perçus comme de simples éléments figuratifs abstraits sans signification claire, composés uniquement de lignes horizontales et verticales, tandis que le demandeur soutient qu’ils seront perçus comme représentant une ou deux lettres, à savoir « TH » dans le cas du signe contesté et « F » dans le cas de la marque antérieure. En ce sens, le demandeur fait valoir en outre que les lettres « TH » du signe contesté sont les initiales du nom de la société « Taraba Hotels », tandis que la lettre « F » de la marque antérieure correspond à la première lettre de « Florentin ».

S’agissant de la dernière allégation du demandeur, la division d’opposition considère que cet argument est sans pertinence pour la comparaison des signes étant donné que la marque antérieure ne contient aucune dénomination sociale ou nom de marque. En outre, le fait que la marque antérieure puisse être utilisée en combinaison avec d’autres signes ou en faire partie ou, à la suite d’une stratégie de marketing, être promue d’une manière particulière est sans pertinence. Lors de l’évaluation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (28/05/2021, T-509/19, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)
/ SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57).

Décision sur opposition n° B 3 236 209 Page 4 sur 8
En tout état de cause, ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la perception qu’a le public pertinent de la marque telle qu’enregistrée/demandée (20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853,
§ 40). En l’espèce, une telle perception est ouverte à de multiples interprétations. Par exemple, outre les deux options alléguées par les parties, une partie du public pertinent peut percevoir la marque antérieure comme une représentation fantaisiste des lettres « TF ».

Toutefois, il est indifférent qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (voir arrêt du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

Il convient de noter que le fait que, lors du dépôt de leurs marques, le demandeur et l’opposant y aient fait référence par des éléments verbaux spécifiques n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe. Les descriptions des marques contenues dans les bases de données de l’Office ou dans la demande de marque servent exclusivement à des fins administratives (21/05/2015, T-56/14, nuru / DURU, EU:T:2015:304, § 22 ; 28/01/2016, T-781/14, TVR Engineering, EU:T:2016:43,
§ 33). Les consommateurs ne seront pas aidés par les informations figurant dans un registre des marques lorsqu’ils rencontreront les signes tels que demandés ou tels qu’enregistrés.

Compte tenu de ce qui précède, et aux fins de la comparaison, la division d’opposition concentrera son analyse sur la partie du public qui perçoit l’élément figuratif des signes comme une représentation stylisée de la lettre « TF » dans la marque antérieure, et « TH » dans le signe contesté, étant donné que de cette manière les signes partageraient au moins leur premier caractère, ce qui constitue le scénario le plus favorable à l’opposant. En outre, dans le cas du signe contesté, une telle perception est en outre favorisée par les éléments verbaux supplémentaires, comme il sera expliqué ci-après.

La combinaison de lettres « TF » de la marque antérieure n’a pas de signification claire ou apparente sur le territoire pertinent et est donc distinctive à un degré normal. Les lettres sont quelque peu stylisées et distinctives à un degré moyen en raison de la manière dont les lettres sont fusionnées.

Le signe contesté comprend les éléments et aspects suivants :

L’élément verbal « TARABA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « HOTELS » du signe contesté est un mot anglais courant désignant un établissement offrant hébergement, repas et autres services aux voyageurs et aux touristes. Il sera compris comme tel par le public pertinent. Il est non distinctif car il décrit le type de services offerts ou le lieu où ils sont offerts. L’élément verbal « GROUP » du signe contesté est un mot anglais courant (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39). Il sera clairement compris par le public pertinent comme la désignation d’un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Par conséquent, il est non distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 236 209 Page 5 sur 8
Compte tenu de ce qui précède, « HOTELS GROUP » est perçu comme une unité conceptuelle désignant un groupe d’hôtels appartenant à la même société ou au même propriétaire ou associés d’une manière ou d’une autre. Il s’ensuit que cette unité conceptuelle est dépourvue de caractère distinctif.

L’élément figuratif stylisé précédant « TARABA HOTELS GROUP » sera probablement perçu comme étant composé des lettres stylisées « TH », une perception suscitée par les éléments verbaux suivants du signe « TARABA » et « HOTELS ». Dans ces circonstances, ces lettres auront le même degré de caractère distinctif que les mots qui sont perçus comme étant abrégés. En effet, la lettre et le mot sont destinés ensemble à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (voir, par analogie, 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères standard dépourvue de tout caractère distinctif.

Inversement, la stylisation de la combinaison de lettres « TH » est considérée comme distinctive en raison de ses lettres très stylisées, bien que la couleur verte ne soit pas une caractéristique particulièrement mémorable ou distinctive de la marque.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par leur première lettre « T », mais ils diffèrent par toutes leurs autres lettres et éléments verbaux, ainsi que par leurs caractéristiques figuratives et leur structure.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.

Le fait que les signes coïncident par une seule lettre ne saurait être le seul facteur déterminant pour décider du degré de similitude visuelle. Les différences entre les signes sont nombreuses et assez évidentes, non seulement parce que la stylisation des lettres « TH » dans le signe contesté est suffisamment inhabituelle pour créer une impression visuelle significativement différente de celle de la marque antérieure, mais aussi parce que le signe contesté contient les éléments verbaux « TARABA », « HOTELS » et « GROUP », qui sont absents de la marque antérieure. Ces éléments supplémentaires entraînent une nette divergence dans la longueur, la structure et la complexité globales des signes en cause. En particulier, l’abréviation « TH » dirige l’attention du public pertinent vers les éléments verbaux qui l’accompagnent dans le signe contesté, produisant ainsi un effet de miroir qui ne se retrouve pas dans la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu également des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en épelant le nom des lettres « T » et « F ».

Décision sur opposition n° B 3 236 209 Page 6 sur 8
S’agissant du signe contesté, lorsque les consommateurs identifient les lettres d’une marque comme la représentation stylisée de lettres qui peuvent être considérées comme la simple répétition des premières lettres des éléments verbaux de ce signe, ces lettres ne seraient pas prononcées. En effet, il serait inhabituel et malaisé pour les consommateurs de prononcer la marque en répétant les mêmes lettres, plutôt que de simplement prononcer l’élément verbal complet (mutatis mutandis, 06/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, point 58).

Par conséquent, le signe contesté sera prononcé « TARABA », étant donné que les éléments verbaux « Hotels » et « Group » du signe contesté ne seront probablement pas prononcés, les consommateurs n’ayant pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Dans ce contexte, les signes n’ont en commun que le fait que, dans la plupart des langues pertinentes, leurs éléments commencent par le son de la lettre « T ». Cependant, il existe des différences évidentes et importantes concernant le nombre de lettres et de syllabes différentes dans les signes, ce qui conduit à un rythme et une intonation complètement différents.

Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan phonétique qu’à un degré très faible au maximum.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « HOTELS GROUP » dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

Décision sur l’opposition n° B 3 236 209 Page 7 sur 8
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, auditivement similaires à tout au plus un très faible degré et conceptuellement non similaires, mais cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée.

Un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.

Les signes en cause ne coïncident que par une seule lettre. La comparaison de ces signes dépend largement de leur stylisation. En l’espèce, les signes sont stylisés d’une manière suffisamment différente. En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires qui, indépendamment de leur degré exact de caractère distinctif, distinguent les signes en termes de longueur et d’apparence visuelle globale, créent une impression auditive très différente et rendent les signes conceptuellement non similaires.

Ainsi, la division d’opposition est d’avis que les différences visuelles et auditives significatives entre les marques sont suffisantes, malgré l’identité supposée des services en cause, pour empêcher que les ressemblances entre elles ne donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Sur la base d’une appréciation globale des similitudes et des différences entre les signes et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition constate que les différences entre les signes sont suffisamment mémorables pour les consommateurs. Leurs stylisations sont suffisamment différentes pour que leur représentation graphique globale éclipse la lettre coïncidente « T ».

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion de la part du public qui a perçu l’élément figuratif des signes comme une stylisation des lettres « TF » et « TH » respectivement. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu soit comme des dispositifs figuratifs abstraits sans signification claire, soit pour le public qui perçoit

Décision sur opposition n° B 3 236 209 Page 8 sur 8
la marque antérieure comme une lettre unique stylisée « F ». En effet, ces publics percevront les signes comme étant encore moins similaires. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour ces catégories de public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Gilberto Teodora Valentinova BIEZA MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.