EUIPO, 24 février 2026, n° 019206599

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 019206599
Numéro(s) :	019206599
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 24/02/2026
LUPPI INTELLECTUAL PROPERTY SRL Viale Corassori, 54 I-41124 Modena ITALIE
Numéro de la demande: 019206599 Votre référence: 20250805 Marque: SYNTHETIC INTELLIGENCE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Smartmatic International Corporation Whitepark House, White Park Road, Bridgetown BB11135 BARBADE
I. Exposé des faits
Le 15/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels et matériels d’intelligence artificielle téléchargeables; logiciels téléchargeables et matériels informatiques basés sur l’intelligence artificielle destinés à l’exploitation, la gestion et le contrôle de dispositifs en réseau et de systèmes numériques; Logiciels téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour la reconnaissance vocale destinés à être utilisés dans des robots; Logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) destinés à être utilisés dans le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Logiciels informatiques enregistrés utilisant l’intelligence artificielle (IA) destinés à être utilisés dans le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Logiciels de chatbot téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour répondre aux questions de clients de magasins de détail en ligne concernant des biens de consommation, la prise de rendez-vous médicaux, la réservation d’hôtels; Programmes informatiques enregistrés utilisant l’intelligence artificielle (IA) destinés à être utilisés dans le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Programmes informatiques téléchargeables utilisant
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Concentrateurs domotiques utilisant l’intelligence artificielle (IA) composés de haut-parleurs à commande vocale, de matériel informatique et de logiciels téléchargeables pour le contrôle de dispositifs en réseau dans l’internet des objets (IoT), le fonctionnement d’appareils d’éclairage connectés et compatibles avec internet et la sécurité domestique; Concentrateurs de maison intelligente utilisant l’intelligence artificielle (IA) composés de haut-parleurs à commande vocale, de matériel informatique et de logiciels téléchargeables pour le contrôle de dispositifs en réseau dans l’internet des objets (IoT), le fonctionnement d’appareils d’éclairage connectés et compatibles avec internet et d’alarmes de sécurité domestique; Concentrateurs domotiques utilisant l’intelligence artificielle (IA) composés de haut-parleurs à commande vocale, de matériel informatique et de logiciels enregistrés pour le contrôle de dispositifs en réseau dans l’internet des objets (IoT), le fonctionnement d’appareils d’éclairage connectés et compatibles avec internet et d’alarmes de sécurité domestique; Concentrateurs de maison intelligente utilisant l’intelligence artificielle (IA) composés de haut-parleurs à commande vocale, de matériel informatique et de logiciels enregistrés pour le contrôle de dispositifs en réseau dans l’internet des objets (IoT), le fonctionnement d’appareils d’éclairage connectés et compatibles avec internet et d’alarmes de sécurité domestique.
Classe 42 Fourniture de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables; développement et conception de logiciels et de plateformes logicielles basés sur l’intelligence artificielle pour l’exploitation, la gestion et la surveillance de dispositifs en réseau et de systèmes numériques; Conseil technique en matière de personnalisation de logiciels d’intelligence artificielle (IA); Services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Fourniture d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de cloud computing en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale et dans le domaine de la technologie électorale; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de chatbot en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour répondre aux questions de clients de magasins de détail en ligne concernant des biens de consommation, la prise de rendez-vous médicaux, la réservation d’hôtels; Services d’intelligence artificielle en tant que service (AIAAS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour la reconnaissance faciale et vocale, l’utilisation dans la gestion de bases de données, l’apprentissage automatique et dans le domaine de la technologie électorale.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels des domaines de l’informatique, des technologies de l’information (TI), de l’ingénierie de l’intelligence artificielle et du développement de logiciels, comprendrait le signe comme

Page 3 sur 8
ayant la signification suivante: intelligence artificielle (non naturelle), créée par des humains ou des machines.

• La signification susmentionnée des mots «SYNTHETIC» et «INTELLIGENCE», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 10/09/2025:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/synthetic https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligence
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• En outre, l’expression «intelligence synthétique» est utilisée dans les domaines spécialisés de l’informatique comme alternative à l’intelligence artificielle («IA»). À partir de là, elle est souvent définie comme «un terme alternatif/opposé à l’intelligence artificielle, soulignant que l’intelligence des machines n’a pas besoin d’être une imitation ou artificielle de quelque manière que ce soit; elle peut être une forme d’intelligence authentique». «L’intelligence synthétique est un terme souvent utilisé de manière interchangeable avec l’intelligence artificielle» «Dans le domaine de l’IA, l’intelligence synthétique est un terme répandu qui implique la création d’algorithmes, de modèles et de systèmes intelligents qui simulent la pensée et la prise de décision humaines. Ces intelligences synthétiques sont conçues pour apprendre des données, s’adapter à différents scénarios et optimiser leurs performances dans diverses applications […] l’intelligence synthétique englobe le développement et l’utilisation d’intelligences produites par des systèmes conçus». Ces informations ont été extraites le 10/09/2025 à l’adresse suivante:
https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_intelligence; https://www.captechu.edu/blog/what-is-synthetic-intelligence; https://www.haibane.info/2025/01/03/defining-artificial-vs-synthetic-intelligence/ https://www.larksuite.com/en_us/topics/ai-glossary/synthetic-intelligence
• Dès lors, l’expression «intelligence synthétique» sera comprise par le public pertinent, sans effort intellectuel supplémentaire, comme «intelligence créée artificiellement». À la lumière de ce qui précède, elle est déjà utilisée dans le milieu universitaire pour décrire précisément le type de technologie visé par la demande et également dans le commerce.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42 sont liés à ou basés sur la technologie de l'«intelligence synthétique».

• En ce qui concerne les produits de la classe 9, le signe, lorsqu’il est apposé sur les produits, sera perçu par le public pertinent comme désignant directement des logiciels, du matériel informatique, des agents conversationnels, des concentrateurs et des programmes d’IA qui sont basés sur ou utilisent l’intelligence synthétique (par exemple, des logiciels d’IA téléchargeables; des logiciels d’agents conversationnels; des concentrateurs domestiques intelligents utilisant l’IA; des logiciels de reconnaissance vocale). En d’autres termes, des produits liés à/utilisant l’intelligence synthétique. Le signe informe donc directement le public de la nature, de la qualité et de la destination des produits.

• En ce qui concerne les services de la classe 42, le signe décrit des services comme fournissant ou permettant l’intelligence synthétique (par exemple, SaaS; ASP; IA en tant que service; conseil technique en IA) ou comme offrant des services liés à l’intelligence synthétique. La marque indique donc l’objet et la destination des services, à savoir le développement, la fourniture et l’application de la technologie de l’intelligence synthétique.

Page 4 of 8
• Dès lors, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits ainsi que l’objet et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, impropre à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait la marque simplement comme un message informatif ou promotionnel soulignant que les produits et services impliquent l’intelligence synthétique. Le signe véhicule un message direct, immédiatement compréhensible quant à la nature et à la fonction des produits et services, et ne sera pas perçu comme une indication d’origine commerciale.

• Le signe est composé de deux termes anglais ordinaires qui, considérés dans leur ensemble, seront compris immédiatement et sans aucun effort cognitif par le public pertinent comme se référant aux caractéristiques des produits et services —à savoir, la technologie sous-jacente aux produits et services— et non comme une marque. Il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 11/09/2025 a révélé que les mots « SYNTHETIC INTELLIGENCE » sont couramment utilisés dans les secteurs pertinents :

https://99eedu.com/the-top-10-free-ai-tools-for-digital-marketing-in-2024/) https://medium.com/@gmtechbyhabib.com/top-10-ai-tools-for-content-creators- 1ca59356e886) https://daleelai.com/en/gemy-ai-en/) https://jellyfish-mkt.com/software-development-2/what-is-synthetic-intelligence-ai-in- networking-2/)
• Dès lors, le signe « SYNTHETIC INTELLIGENCE », dépourvu de tout élément supplémentaire qui pourrait être considéré comme fantaisiste, frappant ou arbitraire, ne permet pas au public pertinent de distinguer les produits ou les services du demandeur de ceux d’autres entreprises, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• En outre, la fourniture de tels services de logiciels et de technologie impliquant l’intelligence synthétique pourrait clairement être offerte par une pluralité d’entreprises ou d’associations. En ce sens, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales (03/03/2020, R 64/2020-2, Duraplus, point 16).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 5 sur 8
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 14/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « synthetic intelligence » n’est pas standard comme alternative à « artificial intelligence ». Le terme s’écarte de la norme dans le secteur. Les références fournies par l’Office ne démontrent pas une utilisation généralisée du signe. Le terme n’est pas évident et fait l’objet de discussions et de définitions universitaires.

2. La signification fournie par l’Office ne sera pas perçue par le public pertinent car le terme « synthetic » est généralement associé à des matériaux, et non à l’intelligence.

3. Le signe n’est pas banal et déclenchera un processus cognitif, il sera donc retenu comme marque.

4. Des signes similaires ont été enregistrés par l’EUIPO par le passé :

W01693523 – ARTIFICIAL INTELLIGENCE GYM W01814190 – Heartificial intelligence 17941537 – BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE 019250327 – SPECTRAL INTELLIGENCE 019258303 – ARTIFICIAL BENEFITS INTELLIGENCE 019197147 – Relational Intelligence Engine 019125888 – ATTENTIVE INTELLIGENCE 1671398 – SYNTHETIC FUTURES 018165246 – SYNTHETIC DIMENSION 019256421 – SYNTHETIC MEMORIES
En outre, une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis, fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, est formulée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE

Page 6 sur 8
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En réponse aux observations de la requérante
1. La requérante fait valoir que l’expression « synthetic intelligence » n’est pas standard et s’écarte de la norme dans le secteur. Néanmoins, le fait que le signe demandé ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Même si l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents, en l’espèce, l’Office a fourni divers exemples d’utilisation en plus des références de dictionnaires indiquant que le terme est composé de mots significatifs et sera perçu dans son ensemble comme signifiant
« intelligence artificielle ». Ce sens est confirmé par diverses références du secteur concerné montrant que l’expression « synthetic intelligence » est utilisée de manière interchangeable avec « artificial intelligence ». Le fait souligné par la requérante qu’il existe des discussions universitaires sur les différences exactes entre les deux n’a aucune incidence sur le consommateur pertinent lors de l’achat des produits ou services revendiqués, car il percevra toujours une expression descriptive. En tout état de cause, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Page 7 sur 8
2. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le terme « synthetic » est généralement associé à des matériaux plutôt qu’au concept abstrait d’intelligence, l’Office rappelle que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la liste des produits et services pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). En l’espèce, la nature des produits et services revendiqués dans la classe 9 et dans la classe 42 indique clairement la signification du signe établie par l’Office. En tout état de cause, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le signe ne doit pas nécessairement être déjà utilisé d’une manière qui décrit les produits et services au moment de l’enregistrement ; il suffit qu’il puisse être utilisé de cette manière. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous).

3. La requérante estime que le signe n’est pas banal et qu’il sera mémorisé. Néanmoins, l’Office constate que le signe suit la grammaire et la syntaxe anglaises et est dépourvu de toute tension conceptuelle. En conséquence, l’Office estime que, sans aucun autre élément conceptuel ou figuratif, le signe ne sera pas perçu comme indiquant une origine commerciale spécifique, mais décrira simplement les produits et services revendiqués. En outre, la requérante n’a pas fourni d’arguments convaincants à cet égard.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande, car le signe est différent. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours

Page 8 sur 8
R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019206599 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Aurélien BILLERAULT