LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 décembre 2021
dans l’affaire R 412/2021-5
Deckers Outdoor Corporation 250 Coromar Drive
Goleta, Californie 93117
États-Unis d’Amérique opposante/requérante représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino (Italie) contre
Chunxian Guo n° 9 Tongyang St., Shangkou Village
Nanzhuang Town
Mengzhou City, He’nan Province
République populaire de Chine demanderesse/défenderesse représentée par AL & Partners S.r.l., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 112 787 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 156 704)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2019, Chunxian Guo (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TULEUGG
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Bottes; demi-bottes; bottines; brodequins; pantoufles; souliers de sport; fourrures
[vêtements]; tricots [vêtements]; vêtements de dessus; costumes.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2019.
3 Le 28 février 2020, Deckers Outdoor Corporation (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 409 721, UGG, déposée le 3 décembre 1999 et enregistrée le 31 janvier 2001 pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures, à savoir bottes, pantoufles, chaussures et sabots, chemises et casquettes.
6 Par décision du 21 janvier 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme indiqué ci-après.
– Les «bottes» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «demi-bottes; bottines; brodequins» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «bottes» de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
– Les «pantoufles [et] souliers de sport» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «chaussures» de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
– Les «fourrures [vêtements]; tricots [vêtements]; vêtements de dessus; costumes» contestés sont des vêtements en général et sont donc au moins similaires aux «chemises» de l’opposante. Ils ont la même nature – parce qu’il s’agit de vêtements divers – et la même destination – parce qu’ils confèrent une certaine protection contre les éléments. En outre, leurs canaux de distribution, leurs points de vente et leurs fabricants sont les mêmes et ils ciblent le même public.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention qui leur est porté est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques verbales, coïncidant par la séquence de lettres «UGG», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

3
possède donc un caractère distinctif moyen. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que «UGG» soit dépourvu de signification, cela ne lui confère pas un caractère distinctif intrinsèque plus élevé. Un degré accru de caractère distinctif ne peut être obtenu que par l’usage.
– Dans le signe contesté, la séquence de lettres «UGG» est positionnée à la fin du mot, après les quatre premières lettres «TULE***». Bien que le mot «tule» ait la signification suivante en anglais: «un type de scirpe (Scirpus acutus) que l’on trouve en Amérique de l’Ouest, en particulier en Californie, dans les marécages et à proximité des lacs et des étangs»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tule), il est rarement utilisé, et uniquement aux États-Unis d’Amérique. Il est très peu probable que le public du territoire pertinent, même celui qui parle l’anglais, reconnaisse la signification susmentionnée de «TULE», en particulier en ce qui concerne des produits qui ne sont pas liés à ce terme. «TULE» signifie également «venir» en estonien et en finnois (https://en.bab.la/dictionary/finnish-english/tule, et https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=google+translate), ce qui n’a aucun rapport avec les caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, qu’il soit compris ou non, l’élément «TULE» est considéré comme distinctif. En outre, étant donné que la terminaison «GG» n’est pas présente dans ces langues, le public pertinent en Estonie et en Finlande la percevra plutôt comme un mot fantaisiste, qui pourrait simplement faire allusion à la signification du verbe «come» (venir).
– La majorité du public pertinent ne décomposera pas la marque contestée en «TULE» et «UGG». Le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, en percevant un signe verbal, le public pertinent ne décomposera celui- ci qu’en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique. Or, dans la mesure où «TULE» est dépourvu de signification, sauf pour une partie insignifiante du public (anglophone), il n’y a aucune raison que le public pertinent sépare «TULE» et ne continue pas à le lire comme un seul mot avec l’élément «UGG». C’est le cas du public en Estonie et en Finlande. Il n’y a pas non plus de raison de séparer «UGG» de «TULEUGG», étant donné qu’il ne se démarque pas à lui seul.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «UGG», qui correspond au signe antérieur dans son intégralité et aux trois dernières lettres du signe contesté, suivant la séquence de lettres «TULE». Les signes diffèrent par la séquence de lettres «TULE», qui se trouve au début du signe contesté.
Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la partie initiale est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné qu’il n’y a pas d’autres différences visuelles entre les signes, ceux-ci sont considérés comme présentant tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «UGG», qui constitue l’intégralité du signe antérieur et les trois dernières lettres du signe contesté «TULEUGG». Toutefois, étant donné que «UGG» ne sera pas perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté, le signe sera prononcé comme
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

4
un seul mot. Par conséquent, une partie du public, telle que le public anglophone et germanophone, lira les lettres «*/UE/*» non pas comme deux voyelles distinctes, mais comme un composé unique produisant le son /oi/.
– Étant donné qu’il sera lu comme un seul mot, même si «UGG» est contenu dans le signe contesté, il sera prononcé différemment (comme indiqué ci- dessus), car il sera presque «absorbé» par la partie initiale du mot («TULE»). Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique, principalement en raison de leurs dernières lettres.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont tous deux dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Bien que pour une partie du public (estonien et finlandais), l’élément «TULE» du signe contesté ait une signification, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire et sera considéré comme un mot fantaisiste. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, notamment les chaussures, à savoir les bottes, les pantoufles, les chaussures et les sabots, les chemises et les casquettes.
– L’opposante doit prouver le caractère distinctif accru de la marque verbale «UGG» pour des chaussures, à savoir des bottes, des pantoufles, des chaussures et des sabots, des chemises et des casquettes avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 25 novembre 2019, dans l’Union européenne.
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• annexe 1: impression, datée du 29 juillet 2020, du site web www.ugg.com/eu, qui fournit des informations sur la livraison et les prix en euros. Le signe «UGG» est visible. Toutefois, l’impression ne permet pas de déterminer clairement les produits qui pourraient être expédiés;
• annexe 2: déclaration solennelle du secrétaire adjoint de l’opposante, datée du 30 juin 2020, indiquant que le signe «UGG» fait l’objet d’un usage commercial continu depuis 1978. En outre, il est indiqué qu’entre 1990 et 2005, l’opposante a produit des catalogues annuels qui ont été fournis aux détaillants et aux clients. Ces catalogues ont cessé d’être publiés après 2005 et les gammes actuelles des produits de l’opposante sont publiées sur son site web. La déclaration comprend des chiffres de vente annuels au niveau mondial pour les produits portant la marque «UGG» entre 2005 et 2019. Dans l’UE, la marque «UGG» est utilisée depuis 2003 pour des chaussures et d’autres produits connexes. En outre, la déclaration mentionne que la marque «UGG» a reçu de nombreux prix de la part de plusieurs grandes publications et entreprises, quelques exemples et des déclarations spécifiques telles que des pièces sont joints;
– E1: impressions du site web Wayback Machine, tirées du site web www.uggaustralia.com, datant de différents mois et années entre 2000 et 2016 et montrant le signe «UGG» sur des chaussures;
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

5
– E2: captures d’écran des sites web www.uggaustralia.com et www.ugg.com de l’opposante datées d’avril 2016, sur lesquelles le signe «UGG» et les chaussures sont visibles;
– E3 : copie du dernier catalogue imprimé daté de 2005 dans lequel le signe «UGG» et les chaussures sont visibles. Les prix sont libellés en dollars américains;
– déclaration dans la déclaration solennelle: l’opposante dispose de plus de 350 enregistrements de marques dans le monde entier pour le signe
«UGG» et tableau reprenant les chiffres annuels des ventes mondiales de produits de la marque «UGG». Toutefois, la liste des produits n’est pas précisée;
– E4: capture d’écran du site web Wayback Machine, datée du 23 mars 2010, montrant que le magasin de vente au détail en ligne de l’opposante était accessible aux clients dans plusieurs pays de l’UE;
– déclaration dans la déclaration solennelle: depuis 2012, l’opposante a réalisé dans l’UE des ventes annuelles s’élevant à plus de 100 millions d’USD pour des produits «UGG» (la liste des produits concernés n’est toutefois pas précisée);
– E5: copie de publications présentant une liste de prix, incluant sans s’y limiter: «Produit de l’année», Time Magazine pour l’année 2004; The Plus Award 2011, «Company of the Year» (entreprise de l’année) et «Brand of the Year» (marque de l’année), et «Boots» (bottes) décerné par Footwear Plus. Ceux-ci sont en anglais et semblent faire principalement référence au marché américain;
– E6-8: copie de The Plus Awards: «Boots» et «Launch of the Year» (lancement de l’année) (UGG Men’s), décernés par Footwear Plus pour les années 2012, 2014 et 2015;
– E9: copie de la couverture médiatique de chaussures «UGG» avec des stars du cinéma, la plupart datées de 2003, provenant du site web www.people.com, et un article du quotidien US Weekly;
– E10: échantillon représentatif de l’exposition télévisuelle et cinématographique, comprenant: 2004, épisode de Sex and the City; 2004, Raising Helen; impression du magazine Oprah’s Favorite Things;
– E11-12: copie de publications à diffusion mondiale telles que Vogue (2003, 2005, 2015), InStyle (2008), l’édition britannique du magazine Elle (2007), l’édition allemande du magazine Elle (2008), l’édition britannique du magazine Glamour (2009, 2015);
– E13: impressions de plateformes de médias sociaux, y compris Facebook avec 3,1 millions d’abonnés, Twitter avec 108 000 abonnés, YouTube avec 9 035 abonnés, Pinterest avec 44 917 abonnés entre 2009 et aujourd’hui;
– E14-23: copie de décisions rendues dans le monde entier déclarant que le signe «UGG» est une marque célèbre, une marque notoirement connue ou une marque jouissant d’un degré élevé de renommée sur plusieurs territoires:
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

6
o Chine 2011, avec traduction anglaise;
o Pays-Bas 2008, avec traduction anglaise;
o Turquie 2011, avec traduction anglaise;
o Lettonie 2017, avec traduction anglaise;
o EUIPO, nullité (28 février 2013, ICD 6 942);
o EUIPO, opposition (31 janvier 2013, B 1 964 595);
– E23: copie d’une ordonnance par défaut du 15 mars 2018. L’opposante a engagé 82 actions en justice aux États-Unis d’Amérique contre plus de
57 000 sites web vendant des chaussures «UGG» de contrefaçon.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage ou sa renommée.
– Les éléments de preuve attestant l’usage du signe dans l’UE sont fondés sur des impressions de sites web, y compris le site Wayback Machine (annexes 1 et E1, E2, E4), la couverture de presse (E5, E11, E12), la couverture médiatique (E9 et E10) et des impressions de médias sociaux (E13). Ceux-ci ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Tout au plus, ils montrent que le public a été confronté au signe par le biais de certaines publicités. Toutefois, il est important de noter que la plupart de ces éléments de preuve datent de 2003 à 2005 et que seuls quelques un datent d’environ 2015 et 2016 (E6-8, E11-12, E13 et la décision de la Lettonie de 2017). Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent des informations datant de 10 ans avant la date de dépôt de la demande de la marque contestée. Les quelques éléments de preuve datés de ces cinq dernières années sont principalement des publicités parues dans des publications peu nombreuses, bien qu’importantes, telles que Vogue et l’édition britannique du magazine Glamour. Toutefois, très peu d’éléments de preuve ont été produits. Les captures d’écran de la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux et de son propre site web sont peu pertinentes en ce qui concerne la renommée dans l’UE, étant donné qu’elles font référence à des chiffres mondiaux et non spécifiquement à l’Union européenne.
– Certains éléments de preuve ne concernent que le marché américain, comme le catalogue de produits (E3, dans lequel les prix sont libellés en dollars américains), certaines publications (telles que The Plus Award ou Footwear
Plus: E5-9), et la copie de l’ordonnance par défaut rendue aux États-Unis
(E23), datée du 15 mars 2018.
– Les déclarations figurant dans la déclaration solennelle (annexe 2) n’ont pas été corroborées par des informations provenant de tiers. Par conséquent, leur valeur probante est limitée.
– D’après les publicités produites, la marque semble avoir fait l’objet d’une large promotion du début des années 2000 jusqu’à 2010, mais sa présence sur le marché est ensuite devenue limitée.
– En ce qui concerne les décisions antérieures présentées (E14-23), certaines de celles rendues sur le territoire pertinent, à savoir les Pays-Bas, la Lettonie et l’Union européenne, sont des décisions antérieures datant de 2008 et 2013.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

7
Bien que les décisions nationales soient, en principe, recevables en tant qu’éléments de preuve et puissent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations, en particulier sur les éléments de preuve sur lesquels l’arrêt/les décisions étai(en)t fondé(es), ainsi que sur le contexte factuel et juridique des décisions. Il peut exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la définition ou l’interprétation de l’exigence de la renommée. Deuxièmement, le poids accordé par l’Office aux éléments de preuve n’est pas nécessairement le même que celui qui leur est accordé dans les procédures nationales. Par conséquent, les citations d’arrêts et de décisions fournies par l’opposante ne sauraient être automatiquement transférées au cas d’espèce. En outre, les affaires et les éléments de preuve se rapportent à une période différente.
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les décisions de nullité et d’annulation présentées par l’opposante ont été rendues en 2013, soit six ans avant la présente opposition, auquel cas les dates des éléments de preuve auraient été évaluées différemment sur la base des faits en cause, étant donné qu’une période différente est pertinente. Par conséquent, l’issue de ces affaires antérieures ne saurait être pertinente pour la présente procédure, qui sera fondée sur les éléments de preuve et les faits présentés en l’espèce.
– En conclusion, sur la base des éléments de preuve produits, il n’est pas possible d’évaluer le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent vers l’année 2019. Les articles publiés entre 2000 et 2010 sont datés d’environ neuf ans avant la demande de la marque contestée. Aucun élément de preuve n’a été fourni pour l’année 2019 ou la période pertinente avant cette date. Les éléments de preuve sont assez anciens et la renommée est susceptible d’évoluer, en particulier dans le secteur de la mode. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve solide concernant les dix dernières années, il est très difficile d’établir que la marque jouit toujours de la renommée revendiquée. Dès lors, ces documents ne contiennent pas de preuve suffisante d’une intensité significative et d’une étendue géographique importante de l’usage de la marque antérieure, et ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle la marque antérieure a atteint un certain seuil de connaissance par une partie significative du public pertinent. De même, les plateformes de médias sociaux et les sites web officiels de l’opposante ne constituent pas des indications concluantes quant au degré de connaissance de la marque de l’opposante sur le territoire pertinent pour les produits pertinents.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure était largement connue et reconnue par le public du territoire pertinent au cours de la période pertinente avant 2019. Ils ne contiennent pas non plus d’informations sur la proportion du public concerné qui identifie les produits pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque «UGG».
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

8
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne revêt aucune signification pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits sont en partie identiques ou, à tout le moins, en partie similaires. Le niveau d’attention du consommateur est moyen et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel et un très faible degré de similitude sur le plan phonétique. En outre, étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la comparaison. Pour la partie limitée du public qui pourrait percevoir une signification pour «TULE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Si le mot «TULE» est compris, il reste distinctif pour les produits pertinents. En outre, il est positionné au début du signe contesté. Par conséquent, même le public pertinent en Estonie et en Finlande ne décomposera pas le signe contesté et le percevra plutôt comme un mot fantaisiste [bien qu’il puisse faire allusion au verbe «come» (venir)]. Par conséquent, même dans ces circonstances, la division d’opposition ne considère pas qu’il existe un risque de confusion entre les signes.
– Étant donné que le signe antérieur possède un degré normal de caractère distinctif, vu que l’opposante n’a pas prouvé un caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée, le consommateur général ne séparera pas «UGG» de «TULEUGG», mais percevra ce dernier comme un mot fantaisiste. En outre, il n’existe pas d’autres différences visuelles qui conduiraient le public pertinent à décomposer ce mot. Par conséquent, bien que les signes coïncident par l’élément «UGG», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que celui-ci est à peine perceptible dans la marque contestée et en raison de l’élément distinctif supplémentaire au début du signe, à savoir «TULE***».
– L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Bien que le choix des vêtements se fasse généralement de manière visuelle et que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale, sur la base de l’élément distinctif figurant au début du signe contesté («TULE») et du degré normal de caractère distinctif d'«UGG» (qui ne se démarquera pas du reste des lettres), les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel, ce qui n’amènera pas le public pertinent à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Même pour des produits identiques et similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Renommée de la marque antérieure
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

9
7 Le 2 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après:
– La renommée acquise par «UGG» en Europe et le fait que «UGG» est bien connu du public européen rendent «UGG» immédiatement reconnaissable: cela signifie que, dans une marque telle que «TULEUGG», l’attention du public est immédiatement attirée par «UGG», ce dernier étant amenée à croire qu’un terme a été ajouté à «UGG».
– La présence, dans chaque signe, de plusieurs lettres dans le même ordre peut influencer l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales. Ce principe a également été reconnu dans la décision du 16/04/2021, B 3 049 580, SCHIN/CESCHIN, dans laquelle les signes coïncidaient par la séquence de lettres «S-C-H-l-N» (et leur son) et différaient par les lettres «C-
E» (et leur son) de la marque contestée. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté: les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Les mêmes considérations ont été formulées dans la décision du 14/04/2021, B 3 108 009, FontAmix/AMIX PRO (fig.). Le préfixe de la marque contestée
(«FONT») était composé de quatre lettres, tout comme «TULE» de la marque «TULEUGG». La division d’opposition a déclaré que «étant donné que le seul élément composant la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, et que l’incidence de cette coïncidence ne peut être totalement compensée par les différences, les signes sont similaires à un degré moyen».
– Dans la décision des chambres de recours «NORTHSKY/sky sky (fig.) et al.»
[09/09/2014, R 840/2013-4, NORTHSKY/sky sky (fig.) et al.], il était indiqué que «[…] deux marques verbales doivent être comparées. La marque antérieure est entièrement comprise dans la marque contestée. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «NORTH» de la marque contestée. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude visuelle».
– La raison pour laquelle le public lit et perçoit «TULEUGG» comme la combinaison de deux termes distincts est liée à ses syllabes TU-LE-UGG: les lettres qui composent la marque de l’opposante et le suffixe de la marque contestée ne peuvent être divisés et sont lus comme un seul mot, distinct du préfixe: TULE-UGG.
Renommée – article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Outre tous les documents et éléments de preuve déjà produits, l’opposante dépose les nouveaux éléments de preuve suivants:
Annexe 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Tule_shoe une définition des chaussures «TULE»;
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

10
annexe 2: recherche PrimaView; annexes 3 à 8: des articles de différents magazines et blogs; annexe 9: une recherche menée par la source française et indépendante PrimaView, http://www.primaview.fr/ experte en recherche documentaire, qui vise à établir un inventaire, une photographie du marché, pour des produits, des concepts, des slogans, des marques, des modèles;
Annexe 10: la plupart des magazines traitant du terme «UGG» sont très connus dans le pays de référence et en général en Europe. Les magazines mentionnés ci-dessous indiquent le nombre d’abonnés:
o Paris Match Belgique: Instagram 5 266, Facebook plus de
90 000;
o L’Officiel Belgique: Facebook 3897, Instagram 8961;
o Flair: Facebook 178 710; Instagram 36 800;
o Elle France: Facebook 1 615 294; Instagram 408 000;
o Vogue Paris: Facebook 5 189 803; Instagram 7,5 millions;
o Welt: Instagram 585 000; Facebook 1 100 417;
o Harper Bazar Allemagne: Instagram 92 700; Facebook 339 795;
o Marie Claire Italie: Facebook 252 650; Instagram 218 000;
o Vanity Fair Italy: Facebook 1 756 954; Instagram 1,1 million;
o Vogue Italie: Facebook 2 475 777, Instagram 4,8 millions;
o Elle Nederland: Facebook 253 012; Instagram, 793 000;
o Fashion Network Spain: Facebook 2816;
o El Mundo: Facebook 2 921 219;
o Vogue Magazines Royaume-Uni: Instagram 31,9 millions;
Facebook 9 145 229;
o The Sun: Facebook 3 346 579.
Annexe 11: «Qu’ont en commun Pamela Anderson, Stella McCartney,
Madonna, Neil Young, Kate Moss et Ronnie Wood? Ils portent tous des
UGG.» https://behindmycloset.com/2015/12/21/het-verhaal-achter- ugg-deel-13/;
Annexe 12: une liste de célébrités accompagnées de leur nombre d’abonnés;
Annexe 13: une copie des campagnes médiatiques qui ont été lancées dans différentes villes européennes (Londres, Paris, Berlin) pour célébrer le 40e anniversaire de la marque «UGG», en 2018;
Annexe 14: une copie d’un article sur l’utilisation de chaussures «UGG» au cours des deux dernières décennies: www.thecut.com/2018/01/celebrities-wearing-ugg-bootstrend.html;
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

11
Annexe 15: il s’agit de la déclaration solennelle de M. Alex Henderson, directeur de Deckers Europe Limited, située à 130 Shaftesbury Avenue,
Londres W1D 5EU (Royaume-Uni), qui est le bureau régional des opérations européennes de Deckers. Cette déclaration résume les chiffres de vente annuels de Deckers réalisés avec les produits de la marque «UGG» au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en France et en
Allemagne sur la période 2014-2019. Des échantillons de factures sont joints en tant que pièce 1 à la déclaration susmentionnée pour chaque pays. La pièce 2 de la déclaration susmentionnée est composée de fiches produits couvrant la période 2014-2019;
Annexe 16: une capture d’écran indiquant les magasins qui commercialisent des produits «UGG» dans les capitales et les principales villes des pays analysés par la recherche PrimaView;
Annexe 17: décision du 28/02/2013, 6 943 C contre la marque ;
Annexe 18: décision du 31/01/2013, B 1 964 595: contre la marque
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.
Risque de préjudice
– «UGG» sert non seulement à identifier l’origine des produits pertinents, mais aussi à véhiculer auprès des consommateurs une image de créativité et de qualité: «UGG» possède une valeur ajoutée qui doit être protégée contre toute dilution éventuelle. «TULEUGG» peut produire une association avec «UGG», ce qui est en conflit avec l’image attrayante dont «UGG» jouit sur le marché.
– Il est probable que l’élément «TULEUGG» diminue le prestige qu'«UGG» s’est forgé au fil des décennies, ce qui aurait également une incidence sur la bonne réputation de l’opposante.
Profit indu
– L’existence des deux marques sur le marché entraînerait un préjudice défini et catégorique à l’opposante et lui causerait de graves pertes, étant donné que le public attribuera certainement aux produits de la marque contestée la même origine commerciale.
– Il est clair que lorsqu’elle utilise une marque également caractérisée par le mot «UGG», la demanderesse prétend associer sa marque à l’image de haute qualité, au savoir-faire et à d’autres éléments positifs relatifs aux produits désignés par la marque antérieure «UGG».
Juste motif
– L’usage de «TULEUGG» est sans juste motif: il contient la marque renommée de l’opposante et couvre des produits identiques ou très similaires. La marque de l’opposante est également très connue en Chine, à savoir le pays d’origine de la demanderesse, où elle réside.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

12
– Compte tenu de la renommée dont jouit la marque «UGG» en Chine, le dépôt d’une marque contenant le mot «UGG» pour des produits identiques ou très similaires est très probablement effectué pour exploiter sa renommée et son caractère distinctif: l’usage correspondant et pertinent est, par conséquent, sans juste motif.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
12 L’opposante a produit des éléments de preuve tardifs au stade du recours à l’appui du caractère distinctif accru de son droit antérieur.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Il est constant que l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne saurait être interprété en ce sens qu’il élargit les pouvoirs d’appréciation des chambres de recours à des preuves nouvelles [01/02/2018, T-105/16, Superior Quality Cigarettes,
EU:T:2018:51, § 41; 14/01/2019, R 1343/20182, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/Sol (fig.); 21/07/2016, C-597/14 P, Bugui va/BUGUI et al.,
EU:C:2016:579, § 27], mais seulement aux preuves dites «complémentaires» ou «supplémentaires», venant s’ajouter à des éléments de preuve pertinents déposés dans le délai imparti (01/02/2018, T-105/16, Superior Quality Cigarettes,
EU:T:2018:51, § 41; 11/12/2014, T-235/12, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée).
16 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Ces documents viennent uniquement compléter les éléments de preuve pertinents produits en temps utile. De plus, les documents présentés dans la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

13
17 La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents. La chambre de recours en tiendra compte.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public/territoire pertinents
22 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 La marque antérieure étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne dans son ensemble.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

14
24 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P,
Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
25 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
26 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que les produits considérés s’adressaient au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
27 La chambre de recours observe que l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant le niveau d’attention du public pertinent n’ont pas été contestées par les parties. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard, auquel elle renvoie.
Comparaison des produits
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
29 La chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties ne contestent pas la partie de la décision attaquée dans laquelle la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques ou similaires aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie
à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; et 22/06/2005, T-34/04, Turkish
Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

15
32 Les signes à comparer sont les suivants:
UGG TULEUGG
Marque antérieure Signe contesté
33 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «UGG». Le signe contesté est également une marque verbale, composée du mot «TULEUGG».
34 Dans les deux cas, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police spécifique n’est, en principe, pas prise en considération lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65). Étant donné que les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot, aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être perçu.
35 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
36 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
37 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la majorité du public pertinent ne décomposera pas le signe contesté en «TULE» et «UGG». Le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, en percevant un signe verbal, le public pertinent ne décomposera celui-ci qu’en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique. Or, en l’espèce, «TULE» est dépourvu de signification, sauf pour une petite partie du public anglophone (étant donné qu’il est rarement utilisé et, lorsque c’est le cas, uniquement aux États-Unis d’Amérique), qui le comprendra comme un type de scirpe, ou pour le public parlant l’estonien et le finnois, qui le comprendra comme signifiant «venir». Toutefois, étant donné que la terminaison «GG» n’existe pas dans ces langues, le public pertinent en Estonie et en Finlande le percevra comme un mot fantaisiste, qui pourrait seulement faire allusion au concept que revêt le verbe «venir». Toutefois, il n’y a aucune raison de croire que ledit public séparera les éléments «TULE» et «UGG».
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

16
38 Selon la jurisprudence, pour apprécier l’impression d’ensemble créée par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils se composent et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54;
25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
39 Il y a lieu de relever que le principe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties qui suivent s’applique tant à l’examen des similitudes visuelles qu’à celui des similitudes phonétiques (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83; 28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49).
40 Sur le plan visuel, la marque antérieure «UGG» est entièrement reproduite dans le signe contesté. Toutefois, cet élément commun joue un rôle différent dans les signes comparés. S’il est le seul élément verbal de la marque antérieure, il ne sera pas perçu, dans le signe contesté, comme un élément indépendant. En outre, en raison de sa position à la fin du signe, il aura une incidence moindre sur la perception du signe. À cet égard, il convient d’observer que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin
(25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). En outre, les signes en conflit diffèrent par leur longueur. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «T-U-L-E» au début du signe contesté. Par conséquent, d’un point de vue visuel, l’incidence des lettres communes est considérablement atténuée par les différences au début des signes, qui seront clairement perçues par le public pertinent. Dans l’ensemble, le degré de similitude sur le plan visuel est faible.
41 Sur le plan phonétique, indépendamment de la prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «UGG». Ils diffèrent par le début du signe contesté «TULE». À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur attache généralement plus d’importance à la partie initiale des mots (voir à cet effet 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Par conséquent, en ce qui concerne les aspects phonétiques, la position de l’élément commun, associée au nombre différent de syllabes, et le son des lettres initiales supplémentaires «TULE» du signe contesté ont pour effet qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En ce qui concerne la partie du public pertinent parlant l’estonien et le finnois, l’élément «TULE» du signe contesté a une signification. Toutefois, l’autre signe ne revêt aucune signification sur ce territoire et sera considéré comme un mot fantaisiste. Par conséquent, l’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

17
distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
44 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen au regard des produits pertinents.
45 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait et de la renommée qu’elle a acquise.
46 Il convient de rappeler que comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue que celle dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage qui est fait de la marque. L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué de façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé.
47 Il convient à cet égard de prendre en considération notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23; 15/10/2020, T-359/19, athlon custom sportswear, EU:T:2020:488, § 69;
08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
48 À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée, l’opposante a produit, au cours de la procédure d’opposition, de nombreux éléments de preuve énumérés au paragraphe 4 ci- dessus, auxquels la chambre de recours renvoie pour éviter toute répétition inutile.
49 Sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé que sa marque jouissait d’un caractère distinctif plus élevé du fait de son usage.
50 La chambre de recours procédera à une appréciation complète des éléments de preuve produits par l’opposante tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours.
51 La chambre de recours rappelle que l’opposante doit établir que la marque antérieure jouissait d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 25 novembre 2019 (13/03/2013, T-553/10,
Farmasul, EU:T:2013:126, § 68).
52 Premièrement, il importe de noter, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée, que la plupart des éléments de preuve produits devant la division d’opposition dataient de 2003 à 2005 et d’environ 2015 à 2016 (E6-8, E11-12, E13
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

18
et la décision rendue en Lettonie en 2017), c’est-à-dire dix ans avant la date de dépôt de la demande de la marque contestée. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sauraient étayer la revendication de renommée étant donné qu’ils concernent principalement une situation antérieure d’au moins dix ans ou plus à la période pertinente. En outre, les éléments de preuve se rapportant à une période antérieure de tant d’années à la date de dépôt de la demande contestée ne reflètent pas l’état du marché.
53 Il convient également de souligner qu’à compter du 1er février 2020, le Royaume- Uni s’est retiré de l’Union européenne conformément à l’article 50 du traité sur l’Union européenne. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, au cours d’une période de transition ou de mise en œuvre, qui
a pris fin le 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-
Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47). Maintenant que cette période de transition a expiré, le Royaume-
Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire est situé en dehors de l’UE. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et la perception de la marque antérieure par les consommateurs britanniques ne peuvent plus assurer la protection d’une MUE ni contribuer à celle-ci à compter de la fin de la période de transition, même si ces éléments de preuve sont antérieurs à cette dernière date [18/02/2021,
R 785/20202, Shoppi (fig.)/Shopify, § 73]. Cela est conforme à la communication
n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (§ 15).
54 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante faisant référence au Royaume-Uni ne sauraient être pris en considération en ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par l’usage et la renommée. En outre, une partie des éléments de preuve fait référence à un pays tiers, à savoir les États-Unis, comme le catalogue de produits (E3, dans lequel les prix sont libellés en dollars américains), certaines publications (telles que
The Plus Award ou Footwear Plus: E5-9), et la copie de l’ordonnance par défaut rendue aux États-Unis (E23). Cette partie des éléments de preuve est dès lors dénuée de pertinence en l’espèce.
55 En ce qui concerne l’extrait du site web de l’opposante, présenté en tant qu’annexe 1 et E1, E2, E4, il n’est pas pertinent étant donné qu’il comprend des documents provenant directement de l’opposante elle-même et qu’il n’est étayé par aucun autre élément de preuve, ce qui ne donne aucune information concernant les clients dans l’UE.
56 En outre, en ce qui concerne les extraits relatifs au nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux des magazines qui ont écrit à propos d'«UGG», ou la liste de célébrités portant des produits «UGG» accompagnée de leur nombre d’abonnés (pièces 10 et 12 de la deuxième série d’éléments de preuve), ils ne fournissent pas suffisamment d’informations, par exemple, sur l’origine territoriale de ces abonnés ou sur le nombre de publications sur lesquelles apparaît la marque «UGG» réalisées par chaque célébrité. La couverture médiatique (E9 et E10) et les impressions de médias sociaux (E13) montrent uniquement que le public a été confronté au signe par le biais de certaines publicités. En outre, comme indiqué à juste titre dans la
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

19
décision attaquée, ces éléments sont peu pertinents en ce qui concerne la renommée dans l’Union, étant donné qu’ils font référence à des chiffres mondiaux et non spécifiquement à l’Union européenne.
57 En ce qui concerne les articles de différents magazines et blogs (annexes 3 à 8 de la nouvelle série d’éléments de preuve) et les magazines qui ont écrit à propos de «UGG», tels que Paris Match Belgique, L’Officiel Belgique, Elle France, Vogue Paris, Welt ou Harper Bazar Allemagne (annexe 10 de la nouvelle série d’éléments de preuve), aucune information n’est donnée sur le nombre de visites de ces magazines en ligne, même si l’opposante précise le nombre d’abonnés à ces magazines. La chambre de recours observe que les informations concernant les magazines en ligne ne suffisent pas à prouver que le public pertinent de l’Union européenne en général connaît effectivement la marque en cause.
58 Il en va de même pour les articles relatifs à l’utilisation des chaussures «UGG»
(annexes 11 et 14 de la nouvelle série d’éléments de preuve).
59 En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à PrimaView (annexes 2, 9 et 16), ils démontrent effectivement l’usage de la marque sur le marché, mais ne révèlent aucune information sur la connaissance qu’en a le public pertinent.
60 L’opposante a également produit une déclaration solennelle de son secrétaire adjoint, datée du 30 juin 2020 (annexe 2 des observations initiales de l’opposante).
Étant donné que cette personne est un employé de l’opposante, les informations fournies dans cette déclaration doivent être corroborées par des documents supplémentaires. Il en va de même pour la déclaration solennelle de
M. Alex Henderson, directeur de Deckers Europe Limited (annexe 15 de la deuxième série d’éléments de preuve).
61 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, dans la mesure où une déclaration n’émane pas d’un tiers indépendant, mais d’une personne liée par une relation de travail à l’opposante, elle ne pourrait constituer qu’un indice nécessitant d’être corroboré par d’autres éléments probants (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
62 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Dans pareils cas, des éléments supplémentaires sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure (07/06/2005,
T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, Manu Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88).
63 Toutefois, les déclarations figurant dans la déclaration solennelle (annexe 2) concernant les chiffres de vente aux niveaux mondial et européen n’ont pas été corroborées par des informations de tiers telles que des factures ou des parts de marché. Par conséquent, leur valeur probante est plutôt limitée.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

20
64 En ce qui concerne les décisions antérieures présentées (E14-23), certaines concernent des territoires situés en dehors de l’UE, tels que la Chine ou la Turquie. D’autres ont été rendues sur le territoire pertinent, à savoir aux Pays-Bas, en Lettonie et dans l’Union européenne. Toutefois, elles datent de 2008 et 2013, c’est- à-dire, pour certains éléments de preuve, bien avant la date de dépôt de la marque contestée. Bien qu’en principe, les décisions nationales soient admissibles en tant qu’éléments de preuve et puissent avoir une valeur probante, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas produit les éléments de preuve sur lesquels ces arrêts et décisions étaient fondés, ainsi que le contexte factuel et juridique des décisions. Il peut en effet exister des différences en ce qui concerne l’exigence relative à la justification de la revendication de renommée devant les offices nationaux et devant les chambres de recours. Par conséquent, le fait que la renommée ait été constatée dans les arrêts et décisions cités par l’opposante n’entraîne pas automatiquement un degré élevé de caractère distinctif en l’espèce et ne signifie pas que la même appréciation a été effectuée dans le cadre de la présente procédure d’opposition. En outre, les affaires et les éléments de preuve se rapportent à une période différente.
65 En ce qui concerne les factures présentées en tant que pièce 1 de l’annexe 15, la chambre de recours observe que ces factures pourraient, tout au plus, démontrer que la marque antérieure a été utilisée dans certains pays de l’Union européenne, mais qu’elles sont clairement insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure.
66 Enfin, l’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’Office (annexes 17 et 18) en tant que preuves de la reconnaissance du caractère distinctif accru de l’élément «UGG». Les décisions antérieures ne sont toutefois pas contraignantes et chaque affaire doit être examinée en fonction du fond et des faits qui lui sont propres. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fera référence aux deux affaires. En ce qui concerne la première décision rendue le
28 février 2013 dans l’affaire 6 943 C contre la marque , il s’agissait d’une affaire fondée sur la mauvaise foi et, partant, non applicable en l’espèce. En ce qui concerne la décision rendue le 31 janvier 2013 dans l’affaire B 1 964 595 contre la marque , la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits démontraient sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent du Royaume-Uni (soulignement ajouté). Toutefois, ainsi qu’il a déjà été indiqué précédemment aux paragraphes 53 et 54, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne à compter du 1er février 2020 et, par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante faisant référence au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération en ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué sur le fondement de l’usage et de la renommée. L’argument de l’opposante est donc rejeté.
67 Même si l’on considère que les exigences relatives à la démonstration du caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

21
68 Il convient de noter que si les documents produits peuvent suffire à démontrer une certaine importance de l’usage sérieux au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, ils ne permettent pas de tirer de conclusions quant au degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage revendiqué par l’opposante pour l’Union européenne. Pour corroborer ce qui précède, l’opposante aurait dû produire des documents concernant l’incidence réelle de son produit sur le marché, des données qui auraient été suffisantes pour évaluer la part de marché, etc. En bref, des documents concernant la connaissance effective de la marque antérieure par le public pertinent.
69 En particulier, l’opposante n’a fourni aucune information quelle qu’elle soit sur sa part de marché, sur l’étendue géographique de l’usage de la marque à la date pertinente et sur le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent. Le fait que la marque soit placée sur le marché ou qu’elle soit utilisée sur des articles de merchandising ne suffit pas, à lui seul, à démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif accru du fait d’un usage intensif.
70 L’opposante aurait pu fournir des informations et des éléments de preuve plus substantiels, tels que des déclarations faites par des parties indépendantes attestant de la reconnaissance de la marque, des données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et des rapports annuels sur les résultats économiques et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections.
71 Les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce indiquent effectivement un certain usage des marques antérieures dans l’Union européenne. Toutefois, bien qu’ils soient volumineux, ils ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une quelconque conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée parmi le public pertinent de l’UE.
72 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
73 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, comme indiqué ci- dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
75 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

22
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20); 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
76 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
77 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
78 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune référence aux produits en question.
79 En l’espèce, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en conflit, même pour des produits identiques. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et sont soit différents sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences entre les signes suffisent pour écarter l’existence de tout risque de confusion. Les éléments initiaux, en particulier, sont différents. Dans ce contexte, il convient de noter que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début du signe (13/12/2012, T-34/10, Magic light, EU:T:2012:687,
§ 29; 16/12/2008, T-357/07, Focus Radio, EU:T:2008:581, § 36; 30/04/2014, T-
170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 55-56).
80 En l’espèce, malgré l’identité des produits pertinents, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes sont neutralisées par leurs différences et ne donneront pas lieu à un risque de confusion.
81 Il est donc clair que les différences significatives au niveau de la position de l’élément commun «UGG», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est placé à la fin du signe contesté, ainsi qu’au niveau de la longueur et de la structure des signes, joueront un rôle important en raison de la plus grande importance accordée à la partie initiale des marques, qui régit la manière dont les consommateurs perçoivent généralement les marques.
82 Par conséquent, en l’absence de facteurs supplémentaires, la chambre de recours conclut que le public cible sera à même de distinguer aisément les marques, sans risque de confusion.
83 Les décisions antérieures de l’Office mentionnées par l’opposante ne sauraient modifier ladite conclusion. Il suffit de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et au regard de ses spécificités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré que, conformément
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

23
à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
84 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire précédente invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de l’espèce étant donné qu’elle fait référence à des signes différents et à des produits différents. En outre, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de statuer sur certaines des affaires invoquées par l’opposante.
85 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où il a été estimé qu’en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion entre les marques en cause.
86 La chambre de recours va maintenant examiner l’opposition par rapport aux autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
87 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: premièrement, la marque antérieure doit être identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179,
§ 30).
88 Comme indiqué ci-dessus (paragraphes 42 à 69), les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas d’atteindre le seuil établissant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, et ce, pour l’ensemble des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour permettre de conclure que la marque antérieure est connue d’une partie si importante du public concerné et que le seuil de renommée a été atteint.
89 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de sa marque antérieure, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
90 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée. Le recours doit être rejeté.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

24
92 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg

---

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/12/2021, R 412/20215, Tuleugg/Ugg