LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 mai 2025
Dans l’affaire R 2310/2024-5
Sel de fil métallique
Juhkentali 8
10132 Tallin
Estonie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Rytis Rudzinskas, Karaimreaux g. 3-8, LI-08118 Vilnius (Lituanie)
contre
Kanako Hayashi
8885 Rio San Diego Drive, Suite 237 92108 San Diego
États-Unis Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, SI-1000 Ljubljana (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 62 522 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 524 522)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juillet 2021, Wire Salad (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Visage Yoga
pour, entre autres, les services suivants, en cause dans le présent recours:
Classe 41: Services de divertissement
2 La demande a été publiée le 28 juin 2022 et la marque a été enregistrée le 5 octobre
2022.
3 Le 20 octobre 2023, Kanako Hayashi (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour les services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
5 Par décision du 7 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’argumentation de la demanderesse en nullité
− La demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne se compose uniquement des mots «face» et «yoga», sans aucun élément figuratif, et cite la décision de l’Office du 11 août 2021, qui a considéré que «face yoga» décrivait un type d’exercice impliquant des mouvements faciaux à des fins de remise en forme, de respiration et de relaxation. La demanderesse en nullité soutient que la marque est également descriptive pour des services de divertissement, étant donné que les consommateurs la comprendront comme indiquant la nature de ces services, y compris le yoga facial. Elle fait référence au refus de la marque de l’Union européenne no 18 778 190 pour des logiciels de jeux informatiques, dans laquelle l’Office a considéré que la marque était descriptive du contenu du divertissement. La demanderesse en nullité soutient que le sport et l’exercice ont souvent une dimension divertissante, qui s’applique également au yoga face en raison de ses expressions exagérées et amusantes.
Citant la jurisprudence, elle conclut que «face yoga» véhicule clairement un aspect divertissant et décrit donc une caractéristique essentielle des services.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

3
− À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants, portant la date d’impression du 14 novembre 2022 ou du 17 novembre 2022:
• Annexe 1: captures d’écran des sites web et blogs suivants:
o www.kidsyogafun.com, montrant des articles intitulés «10 Best Short Yoga
Games for Kids» et «24 Best Yoga Games for Kids», datés respectivement du 07/04/2020 et du 25/03/2020.
o www.littleyogisacademy.com, montrant un article intitulé «Vitual Yoga
Games for Kids» daté du 08/03/2021.
o www.pinkoatmeal.com, montrant un article intitulé «Yoga Games for Kids»; l’article n’est pas daté, mais suivi d’un commentaire posté le 10/06/2019.
o www.gogoyogakids.com, montrant un article intitulé «Yoga Games this Kids Love» (non daté).
o www.amazon.de, représentant un jeu de cartes «Yogalinos: Das Kartenspiel für Kleine Yogis» indiquant une date de 23/04/2020.
• Annexe 2: captures d’écran des sites web www.misterpiano.de (en allemand, avec un article intitulé «Kontaktloses divertissement — yoga vivant») et www.flybyfun.com.au, ainsi que des résultats de recherches effectuées sur «yoga and Entertainment» et «yoga Entertainment» et d’un clip «Face Yoga Fun Wan Kids» publié le 30/12/2020 sur YouTube.
• Annexe 3: captures d’écran des sites web www.bushtheatre.co.uk et www.latimes.com, ainsi qu’un post «So what’ s cet aspect? Comedy et Yoga? Bizarre Combo!» sur The Funny Yogi et «Yoga-comedy mit Patricia Legrand
— «Die voll erleuchtete Frau» de Schwarzwald Tourismus GmbH Veranstaltungen».
• Annexe 4: captures d’écran des sites web www.goodhousekeeping.com (un article intitulé «Here’ s Everything You Need to Know About Face Yoga» daté du 15/03/2019) et www.styleupyourlife.at (non daté).
− Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse en nullité conteste l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle le fait de passer à l’examen initial confirme le caractère enregistrable de services de divertissement. La demanderesse en nullité cite les observations antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de l’opposition no B 3 194 721, mettant en évidence des incohérences avec ses arguments actuels. Elle soutient qu’il existe un lien clair et immédiat entre les activités physiques et le divertissement, et que «Face Yoga» est descriptif si une partie substantielle des consommateurs l’associe à n’importe quelle caractéristique des services de divertissement. L’inclusion dans le dictionnaire ou la classification du yoga est sans importance. Bien que la demanderesse en nullité ait également invoqué l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, ce motif n’est pas abordé dans les observations de la demanderesse en nullité.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

4
L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
− La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision de l’Office du 11 août 2021, dans laquelle il est observé que le signe «Face Yoga» a réussi l’examen pour des services de divertissement. En citant l’Oxford Dictionary, la titulaire de la MUE fait valoir que «Face Yoga» ne serait pas perçu comme un film, une musique ou un spectacle, et qu’il est donc dépourvu de signification descriptive dans le contexte du divertissement.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’invocation par la demanderesse en nullité du refus de la marque de l’Union européenne no 18 778 190, affirmant que le sport et l’exercice ne sont pas intrinsèquement récréatifs et que tout amusement est subjectif. Elle affirme en outre que les références en ligne au «visage yoga» dans des contextes de divertissement n’établissent pas le caractère descriptif; le terme doit présenter un lien clair et direct avec les services, ce qui n’est pas le cas. Au lieu de cela, «Face Yoga» est, tout au plus, suggestif ou allusif.
− Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque ne décrit pas directement des services de divertissement et ne serait pas immédiatement comprise comme faisant référence à une telle forme sans interprétation supplémentaire. Elle soutient que la marque contestée possède au moins un caractère distinctif minimal et que l’EUIPO n’a pas considéré qu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour le divertissement.
− La titulaire de la MUE rejette l’application de l’arrêt du 06/02/2013, T-412/11, TRANSCENDENTAL MEDITATION, EU:T:2013:62, affirmant que «Face
Yoga» est fondamentalement différent. Contrairement à la «méditation transcendantale,» «face yoga» manque de reconnaissance dans le dictionnaire et n’est pas une forme reconnue de yoga. L’Office l’a également défini comme un exercice et non comme un type de yoga.
− Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète des points précédents et rejette l’utilisation par la demanderesse en nullité de ses déclarations antérieures de l’opposition B 3 194 721 comme étant trompeuses, affirmant que ces arguments étaient présentés dans un contexte juridique et factuel différent.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le yoga est dépourvu de valeur intrinsèque de divertissement et que tout amusement perçu est subjectif et accessoire. Dès lors, il ne décrit pas des services de divertissement.
Elle répète que «Face Yoga» fait principalement référence à une activité, et non au divertissement, et que le lien est trop vague et indirect pour soutenir le caractère descriptif.
− Elle fait également valoir qu’une marque ne devrait pas être refusée au seul motif que l’une de ses significations pourrait décrire un service. En l’espèce, il n’existe pas de lien cognitif immédiat ou évident entre «Face Yoga» et le divertissement.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

5
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque contestée a été dûment examinée et enregistrée par l’Office. Toutefois, comme la demanderesse en nullité l’a souligné à juste titre, le simple fait de l’enregistrement ne saurait créer une confiance légitime dans le chef de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne l’issue d’une procédure de nullité ultérieure. Le RMUE permet explicitement de contester un enregistrement après le fait, soit par le biais d’une demande en nullité, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Si tel n’était pas le cas, ces contestations seraient vidées de leur sens dans les cas où les motifs et l’objet coïncident avec l’examen antérieur.
− Les services contestés relèvent de la classe 41 et consistent en des services de divertissement. Ceux-ci s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Étant donné que la MUE se compose de mots anglais, le public pertinent aux fins de l’appréciation des motifs absolus de refus comprend au moins le public anglophone de l’Union européenne, notamment en Irlande et à Malte. En outre, les termes seraient également facilement compris dans les États membres ayant une connaissance générale de l’anglais, comme les Pays-Bas et les pays scandinaves.
− La marque en cause comprend les mots «Face» et «Yoga». Les deux parties à la procédure ont adopté les définitions fournies dans la communication des motifs de refus de l’Office du 11 août 2021. Ces définitions sont les suivantes:
• Visage: «la partie avant de votre tête allant de votre chine au sommet de votre front, où votre bouche, vos yeux, votre nez et d’autres caractéristiques sont».
• Yoga: «un type d’exercice au cours duquel vous déplacez votre corps dans différentes positions afin de devenir plus adapté ou plus flexible, d’améliorer votre respiration et de relaxer votre esprit; une philosophie qui s’est développée pour la première fois en Inde &bra;… &ket;».
− Il s’ensuit que le consommateur pertinent interpréterait la marque comme faisant référence à un type d’exercice impliquant des mouvements du visage visant à renforcer la forme, la flexibilité, la respiration et la relaxation mentale.
− Par conséquent, la division d’annulation souscrit à l’appréciation antérieure selon laquelle la combinaison des termes «Face» et «Yoga» sera perçue comme une expression significative décrivant un type particulier d’exercice.
− La question essentielle est de savoir si le signe, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les services pertinents, serait immédiatement compris par le public comme descriptif de ces services. Le signe «Face Yoga» fait exactement ce qui suit: il véhicule immédiatement au public une indication claire de la nature des services fournis.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

6
− Le terme «divertissement» englobe plus que des formes traditionnelles telles que des films ou des spectacles; il fait également référence à tout contenu ou toute performance qui reproduit des intérêts ou offre la jouissance. Il est tout à fait plausible qu’un producteur puisse créer un programme de télévision, un film ou un spectacle sur le théâtre. Par exemple, une série documentaire sur différents types de yoga peut inclure un épisode intitulé «Face Yoga».
− Ce point est illustré par le clip vidéo YouTube «Face Yoga Fun Wan Kids», inclus dans l’annexe 2 de la demanderesse en nullité. Si de nombreux spectateurs peuvent considérer ce contenu comme une instruction, d’autres peuvent le consommer uniquement pour le divertissement, qu’il soit amusé par les exercices du visage ou intrigués par différents types de yoga.
− Les éléments de preuve supplémentaires fournis par la demanderesse en nullité, dont des captures d’écran de sites internet (annexe 1) et le clip vidéo susmentionné, montrent que le yoga (y compris le yoga du visage) est couramment utilisé dans les activités des enfants commercialisées en tant que divertissement. Les autorités de surveillance présentent de tels exercices de manière à retenir l’attention des enfants et à assurer l’amusement. Cette réalité du marché conforte la conclusion selon laquelle les parents comprendront aisément
«Face Yoga» comme désignant une activité censée divertir des enfants pendant leur temps de loisir.
− À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de traiter le terme «Face Yoga» différemment de «Transcendental Meditation» (06/02/2013, T-412/11,
TRANSCENDENTAL MEDITATION, EU:T:2013:62). Le fait que le «visage yoga» ne figure pas dans les dictionnaires n’est pas pertinent. Les entrées de dictionnaires ne tiennent pas compte de toutes les combinaisons imaginables de mots, en particulier d’expressions composées. Les éléments de preuve démontrent clairement que le terme est couramment utilisé et que sa signification est évidente pour le public pertinent. La question de savoir si le «visage yoga» peut être considéré comme un sous-type officiel de yoga est également dénuée de pertinence. Le public est capable de comprendre sa signification simplement en combinant les mots «face» et «yoga».
− Ainsi, le signe «Face Yoga» établit un lien direct et concret avec la nature des services en cause. Lorsqu’il sera confronté à ce terme en relation avec des services de divertissement, le consommateur moyen le percevra immédiatement comme faisant référence à l’objet des services.
− Au moment du dépôt, la marque contestée était donc descriptive de tous les services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, que ce soit à la date de dépôt ou avant la date de la demande en nullité.
− Par conséquent, la demande en nullité est accueillie dans son intégralité et la marque est déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

7
− Compte tenu du succès total de la demande au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs invoqués.
7 Le 3 décembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février 2025.
9 Dans sa réponse reçue le 8 avril 2025, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «Face Yoga» a été expressément défini par l’Office, dans sa notification de refus antérieure du 11 août 2021, comme faisant référence à un type d’exercice consistant en des mouvements faciaux spécifiques. Cette compréhension a été réitérée par la division d’annulation, qui a reconnu que le terme désigne un exercice. Néanmoins, la division d’annulation a considéré que «Face Yoga» était exclusivement descriptif des services de divertissement. Ce raisonnement présuppose que le consommateur moyen interprète sans ambiguïté «Face Yoga» comme un divertissement, malgré son association fondamentale avec l’exercice physique, c’est-à-dire une activité qui n’est pas intrinsèquement ni automatiquement liée au divertissement.
− Le lien entre «Face Yoga» et le divertissement est tout au plus accessoire. La division d’annulation a elle-même reconnu que «Face Yoga» est généralement perçu comme une forme d’exercice, ce qui met en exergue l’ambiguïté inhérente du terme par rapport aux services de divertissement et remet en cause la conclusion selon laquelle le signe est directement et clairement descriptif dans ce contexte.
− Compte tenu de ce manque de clarté immédiate, le terme «Face Yoga» ne satisfait pas au seuil de caractère descriptif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c). La signification de ce terme, en relation avec le divertissement, n’apparaît pas aisément sans interprétation, tombant ainsi en dehors du champ d’application visé par la disposition. En outre, la division d’annulation affirme à plusieurs reprises que «Face Yoga» est compris comme désignant un régimen de mouvements faciaux destinés à la remise en forme ou à la relaxation. Toutefois, elle conclut ensuite, de manière incohérente, que ce terme sert «exclusivement» à désigner l’objet des services de divertissement. Cette double qualification affaiblit le raisonnement de la division d’annulation, étant donné que quelque chose ne peut logiquement être «exclusivement» descriptif d’une chose tout en ayant simultanément une autre signification largement reconnue.
− À l’appui de sa position, la division s’est en partie appuyée sur les séquences YouTube, dont une vidéo intitulée «Face Yoga Fun Wan Wids», qui n’avait
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

8 compilé que 3,800 vues depuis décembre 2020. Ce niveau d’engagement représente une partie négligeable du public pertinent et ne saurait être considéré comme un indicateur fiable de la perception du terme par le consommateur moyen. Le fait qu’une telle vidéo puisse être trouvée en amusant par quelques téléspectateurs n’implique pas que «Face Yoga» décrit des services de divertissement comme étant des services de compréhension du public.
− En outre, le simple fait d’ajouter des éléments ludiques ou de faire rouler à la santé ou à la remise en forme adaptés aux enfants, tels que des pilates, ne le transformerait pas en un service de divertissement aux yeux du consommateur moyen. Par extension, l’incorporation d’expressions faciales humoristiques dans un programme d’exercice ne modifie pas intrinsèquement la nature de l’activité et ne transforme pas sa fonction première en divertissement.
− Le fait que la division d’annulation se fonde sur une définition du dictionnaire du divertissement comme quelque chose qui «conserve les personnes intéressées» présente également une norme d’interprétation problématique. Si une telle caractérisation large était appliquée, presque toutes les activités susceptibles de retenir l’attention d’un participant pourraient être qualifiées de divertissement, empêchant effectivement la protection de la marque dans la classe 41 pour un large éventail de services commerciaux légitimes. Cette interprétation extensive risque de restreindre indûment l’activité commerciale et nuirait à l’équilibre voulu par le RMUE.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle le yoga, y compris le yoga, sert à divertir, contredit directement sa propre citation des définitions du dictionnaire, selon laquelle le yoga vise à améliorer la flexibilité, la respiration et la détente mentale. Le fait de se fonder de manière incohérente sur les sources du dictionnaire révèle une application sélective et erronée des outils d’interprétation.
− En outre, la division d’annulation semble fonder ses conclusions sur des scénarios hypothétiques, tels que l’idée qu’il pourrait exister un film ou un spectacle télévisé sur le yoga facial, pour justifier l’affirmation selon laquelle le terme décrit des services de divertissement. Cela est contraire aux directives de l’EUIPO, qui requièrent un lien direct et sans équivoque entre le signe et la nature ou les caractéristiques des services, facilement perçues par le public pertinent sans conjecture ni extrapolation.
− Démontrer que certaines personnes pourraient percevoir «Face Yoga» comme divertissant, ou qu’une minorité de consommateurs pourraient voir des vidéos liées à l’exercice de l’amusement, ne suffit pas à établir le caractère descriptif. Selon une jurisprudence constante (31/01/2001, T-135/99, Cine Action,
EU:T:2001:30, § 29), les marques ne sont pas couvertes par l’article 7, paragraphe 1, point c), lorsque l’association est simplement suggestive ou indirecte.
− Le public pertinent n’interprète pas naturellement ou uniformément «Face Yoga» comme un format de divertissement; au contraire, ce terme désigne un type d’exercice spécifique. Des réponses hypothétiques ou des cas exceptionnels ne répondent pas à l’exigence d’un lien clair, objectif et immédiat entre la marque et
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

9
les services concernés. Néanmoins, la division adopte une position expansive en affirmant que la perception subjective d’une minorité de consommateurs est suffisante pour établir le caractère descriptif pour l’ensemble du public pertinent. Cela élargit de manière disproportionnée le principe selon lequel un signe doit être refusé si «au moins une de ses significations potentielles» désigne une caractéristique du service.
− Enfin, la division d’annulation admet elle-même que la plupart des consommateurs considéreraient les contenus audiovisuels faisant intervenir le yoga comme du matériel d’instruction. Par conséquent, la conclusion selon laquelle «Face Yoga» est descriptif de tous les services de divertissement sur la base d’une possibilité marginale qu’elle puisse être retenue est excessive. Il donne injustement la priorité aux réactions d’un petit sous-ensemble de consommateurs par rapport à la compréhension dominante au sein du public pertinent. À la lumière de l’exigence d’une relation descriptive directe et sans équivoque, comme souligné dans la jurisprudence, la décision attaquée est intrinsèquement contradictoire et juridiquement insuffisante.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est erroné de suggérer que le caractère descriptif doit être «exclusif» par rapport à une seule catégorie de services. L’expression «exclusivement composés de» s’applique aux éléments de la marque, et non à la question de savoir si la signification ne concerne qu’une seule catégorie de services. Dès lors, l’argument de la titulaire selon lequel «Face Yoga» n’est pas «exclusivement descriptif du divertissement» fait une application erronée de la norme.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le raisonnement de la division d’annulation ne repose pas sur des scénarios hypothétiques ou futurs, mais sur des preuves d’un usage effectif dans le commerce, y compris l’utilisation de «Face Yoga» dans des vidéos destinées à amuser et à attirer des enfants.
− Les termes composant «Face» et «Yoga» sont simples, largement compris et, lorsqu’ils sont associés, donnent lieu à une expression claire sans fantaisie ni ambiguïté. L’expression «Face Yoga» n’est ni obscure, ni inventive. Elle décrit clairement une catégorie d’activité connue et est immédiatement compréhensible pour le public pertinent. Étant donné que le signe se compose uniquement de deux mots descriptifs sans élément figuratif ou fantaisiste supplémentaire, il remplit les critères de caractère descriptif visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), lorsqu’il est utilisé en rapport avec des services de divertissement.
− L’affirmation selon laquelle un terme ne peut désigner qu’un seul type de service ou de caractéristique est erronée. De nombreux termes désignent plus d’un attribut ou un type d’activité. «Pilates», par exemple, peut porter simultanément sur le sport, le bien-être et le divertissement. Dès lors, le fait que «Face Yoga» soit descriptif des services d’exercice n’exclut pas qu’il soit descriptif du divertissement. L’insistance de la titulaire de la MUE sur une signification singulière méconnaît la nature plus large et cumulative du caractère descriptif établi par la jurisprudence et la pratique de l’EUIPO.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

10
− L’application de la marque à des services de divertissement est encore renforcée par son usage sur le marché, où les sessions «Face Yoga» sont manifestement utilisées pour s’engager et amuser, en particulier les enfants. L’invocation par la division du contenu YouTube et d’éléments de preuve similaires est valable; elle confirme que le signe est déjà utilisé dans le commerce dans un contexte de divertissement.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’incohérence et l’absence de bonne foi. Dans une procédure antérieure, y compris l’opposition no 3 194 721, la même partie a fait valoir que les services de conseil et d’instruction relatifs au yoga présentent une similitude avec les services de divertissement, reconnaissant ainsi la nature divertissante de l’activité. Leur allégation actuelle, que ce visage yoga est purement fonctionnel et dépourvu d’amusement, contredit directement ces affirmations antérieures.
− Enfin, la jurisprudence du Tribunal appuie le point de vue selon lequel des activités telles que la méditation transcendantale, qui concernent des techniques de répétitions et de relaxation, peuvent relever des services de divertissement compris dans la classe 41 (06/02/2013, T-412/11, TRANSCENDENTAL
MEDITATION, EU:T:2013:62, § 86). Le yoga, impliquant des gestes faciales expressives et humoristiques, est tout aussi apte à être perçu comme divertissant. Il n’est pas spéculatif de conclure que de tels exercices expressifs de divertissement, en particulier parmi les enfants, rendent ainsi l’expression descriptive des services de divertissement dans le commerce. L’intérêt public exige que ces termes restent libres d’utilisation par tous les praticiens. La position de la titulaire de la marque de l’Union européenne, si elle était acceptée, restreindrait de manière injustifiée le marché d’un terme qui fonctionne de manière générique pour décrire une activité à double usage largement comprise.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

11 découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
15 Cette disposition a pour objet de contrôler la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’elle aurait dû adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
16 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure en nullité prend la forme d’une procédure inter partes, qui ne peut être introduite que par une demande conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
17 En outre, une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans lequel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (-09/09/2010, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, 104/01-, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
18 Par conséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être appelée à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené par l’examinateur qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE
DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon triple beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
19 En ce qui concerne la charge de la preuve dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012, T-165/11,
College, EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28;
23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016,-476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, §-48). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui consolide la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), dispose que, dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties-(02/06/2021, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309,
§ 40; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.),
EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016,-T 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28).
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

12
20 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE
DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24), c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 29;
13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
21 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal (03/06/2009, 189/07-, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19; confirmé par 23/04/2010,
332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014, 337/12-P COD-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59), la date pertinente est la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la MUE contestée, de sorte qu’un changement de circonstances après cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE.
22 Étant donné que le 26 juillet 2021 est la date de demande de la marque de l’Union européenne contestée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est la date pertinente en l’espèce.
23 Dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des services contestés sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et n’analysera la demande en nullité sur la base des autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité que si nécessaire.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 15; 29/03/2023, 308/22-,
Decotec, EU:T:2023:165, § 28).
26 Le choix, par le législateur de l’Union, du mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

13
servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 46; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
27 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 17;
29/03/2023, 308/22-, Decotec, EU:T:2023:165, § 30; 26/01/2022, 233/21-,
Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
28 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/05/2024-, 330/23, READYPACK, § 61), doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 47;
25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37).
29 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, §
18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 23).
Le public pertinent
30 Comme indiqué dans la décision attaquée, le territoire pertinent est l’Union européenne.
31 À cet égard, il est toutefois rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 24).
32 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «Face» et «Yoga» qui seraient compris par la zone linguistique-anglophone de l’Union européenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation et que les parties ne contestent pas.
33 Selon une-jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas, la
Finlande et la Suède (20/01/2021, 253/20-, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR
HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
34 Les services de divertissement pertinents compris dans la classe 41 s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

14
35 Il convient toutefois de souligner que le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012-, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En réalité, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-20/12/2023, 779/22, Haus émetteurs Grund, EU:T:2023:854, § 40).
Sur la signification du signe et son caractère descriptif par rapport aux services pertinents
36 La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «Face Yoga».
37 La division d’annulation a défini i) «Face» comme signifiant «la partie avant de votre tête vers le haut de votre tête, où votre gueule, vos yeux, vos nez et d’autres caractéristiques sont»; et ii) «Yoga» comme signifiant, entre autres, «un type d’exercice au cours duquel vous déplacez votre corps dans différentes positions afin de devenir plus apte ou plus flexible, d’améliorer votre respiration et de relaxer votre esprit».
38 Ces définitions ont été adoptées sur la base des observations des parties et, en particulier, des définitions du dictionnaire citées dans la communication des motifs de refus de l’Office du 11 août 2021, ce qui a conduit au refus partiel de la MUE no 18 524 522.
39 Dans la marque en cause, le mot «Face» fonctionne adjectivalement, qualifiant le substantif «Yoga» conformément aux règles de syntaxe anglaise ordinaire (18/12/2020,
T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 37).
40 Rien dans la marque demandée, prise dans son ensemble, ne crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications des mots «Face» et «Yoga». Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre cette marque et la simple somme des mots qui la composent.
41 La division d’annulation n’a donc pas commis d’erreur en concluant que le signe «Face Yoga» serait immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à «un type d’exercice dans lequel on déplace sa partie avant de sa tête (le visage) dans différentes positions afin de devenir plus adapté ou flexible, d’améliorer sa respiration et de relaxer son esprit».
42 Lachambre de recours observe que les parties ne contestent ni la signification des différents éléments de la marque, ni celle de l’expression «Face Yoga» dans son ensemble, pas plus qu’elles ne contestent que les significations en question existaient à la date pertinente. En fait, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentrent essentiellement sur le fait que la signification du signe en cause est descriptive par rapport aux services de divertissement pertinents.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

15
43 À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que le public pertinent apprécie la marque dans son ensemble. C’est donc le caractère éventuellement descriptif de la marque dans son ensemble, et non seulement de ses éléments pris séparément, qui doit être évalué (18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 31).
44 En outre, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou servicesconcernés
(12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 25).
45 En l’espèce, les services pertinents sont des services de divertissement compris dans la classe 41.
46 La chambre de recours observe que le contenu est une caractéristique essentielle des services en cause et que, par conséquent, toute marque qui est perçue par le public pertinent comme descriptive du contenu de ces services est, en même temps, perçue comme descriptive d’une de leurs caractéristiques et ne peut donc être enregistrée (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 48; 05/12/2000, T 32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 43-44).
47 Comme établi ci-dessus, l’expression «Face Yoga» est sémantiquement transparente et sera immédiatement comprise par le public pertinent comme décrivant des exercices du visage destinés à améliorer le ton, la relaxation ou la respiration. Dans le contexte de services de divertissement, au moins une partie non négligeable du public anglophone percevrait le signe comme indiquant l’objet du contenu, à savoir l’enseignement ou la démonstration de techniques de yoga faciales. Le signe véhicule, directement et sans autre interprétation, ce que l’audience peut attendre du service. Par exemple, les consommateurs qui cherchent à la beauté, à la détente ou au divertissement sur le bien- être s’attendraient raisonnablement à ce que le contenu «Face Yoga» comprenne des segments démontrants ou interactifs impliquant de tels exercices. Le signe ne sert donc pas à indiquer l’origine commerciale, mais plutôt à décrire de manière fonctionnelle le contenu proposé, influant sur le choix du consommateur fondé uniquement sur l’objet (26/03/2025, T-314/24, FRAUD fighters, EU:T:2025:340, § 33). Ce rôle descriptif est incompatible avec la fonction essentielle d’une marque.
48 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve substantiels selon lesquels, peu de temps avant la date pertinente, le yoga facial était présenté et consommé de manière engagée et amusante, notamment par le biais de médias ciblant des enfants ou des publics plus larges, tels que les plateformes YouTube et de bien-être. L’annexe 1 montre que le yoga a été commercialisé auprès des enfants en tant qu’activité récréative et divertissante, tandis que l’annexe 2 contient une vidéo intitulée «Face Yoga Fun avec Kids», qui décrit clairement des exercices de yoga faciaux comme une expérience ludique et agréable.
49 L’objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le nombre relativement faible de vues de la vidéo citée (annexe 2) n’est pas convaincante. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver un usage de masse ou de grande ampleur. Ce qui importe, c’est de savoir si le signe est susceptible d’être utilisé de manière descriptive dans le commerce et s’il serait compris de cette manière par le public pertinent (07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 42). En l’espèce, les exemples fournis démontrent que le signe «Face
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

16
Yoga» était effectivement utilisé d’une manière qui décrivait le contenu de certains services de loisirs ou de bien-être. La pertinence de ces éléments de preuve consiste à illustrer le mode de fonctionnement du terme dans son contexte plutôt qu’à en quantifier la portée.
50 Comme l’a établi le Tribunal, une marque tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elle est susceptible de transmettre une indication sur l’objet thématique d’un produit ou d’unservice (18/10/2016, T-56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618, §58). En l’espèce, il découle de ce qui précède que, déjà à la date pertinente, le signe «Face Yoga» aurait été perçu par le public pertinent comme désignant une caractéristique essentielle des services de divertissement concernés, à savoir leur contenu et qu’il était donc descriptif (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 50).
51 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que le contenu soit d’instruction, de démonstration ou interactif ne l’exclut pas de la classification en tant que divertissement. Lorsqu’un tel contenu est destiné à s’engager, à amuser ou à capter l’attention du public dans un contexte récréatif, il peut légitimement relever des services de divertissement relevant de la classe 41. Le divertissement ne se limite pas aux représentations écrites, aux productions dramatiques ou au contenu musical. Il englobe également des formats visuels ou interactifs qui sont présentés de manière claire ou captivante, en particulier lorsqu’ils s’adressent à des familles, des enfants ou des publics recherchant du contenu de bien-être récréatif.
52 Bien que le terme «Face Yoga» désigne un type d’exercice, cela n’exclut pas son caractère descriptif par rapport aux services de divertissement. Déjà à la date pertinente, il était courant que les contenus éducatifs et liés au bien-être soient diffusés au moyen de formats largement reconnus comme divertissements. Les consommateurs se livrent régulièrement à de tels contenus à des fins éducatives et récréatives. Les formats tels que les spectacles de cuisine, les tutoriels de danse, les cours de fitness et les sessions de mindité ont été conçus pour être à la fois informatifs et divertissants. Même s’ils visaient à éduquer, de tels contenus étaient clairement destinés aux consommateurs pendant leur temps de loisir et étaient destinés à être consommés, relevant donc clairement des services de divertissement.
53 S’il convient de faire preuve de prudence afin d’éviter une interprétation trop large des services de divertissement, il n’en demeure pas moins que cette expression englobe une variété de services orientés vers le bien-être, interactifs ou instructifs. Les services d’instruction et de divertissement ne sont pas exclusifs l’un de l’autre. Les consommateurs recherchent souvent du contenu de bien-être (par exemple, des tutoriels de yoga) pour y accéder ainsi que des instructions. La présence de contenus éducatifs ne remet pas en cause sa classification en tant que divertissement. Exclure «Face Yoga» de ce cadre exigerait une lecture trop étroite du divertissement qui est incompatible avec la pratique du marché et la perception des consommateurs, en excluant artificiellement les formes de bien-être et de divertissement éducatif largement acceptées.
54 L’affirmation de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la division d’annulation s’est fondée sur des scénarios hypothétiques, tels que l’idée qu’il pourrait exister un spectacle documentaire ou télévisé sur le visage, dénature la fonction probante de ces exemples. Ces illustrations n’étaient pas spéculatives, mais illustraient
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

17
des utilisations potentielles plausibles et pertinentes dans les médias (TV, série web) de l’expression «Face Yoga». Un tel raisonnement est tout à fait conforme à la jurisprudence confirmant que des termes descriptifs peuvent être refusés à l’enregistrement lorsqu’ils sont susceptibles d’être utilisés de manière descriptive dans le commerce, même s’ils ne sont pas encore omniprésents sur le marché.
55 Il ne saurait non plus être soutenu que le caractère descriptif du signe dépend de la question de savoir si «Face Yoga» est un type de yoga officiellement reconnu ou défini dans un dictionnaire. La jurisprudence reconnaît que des termes composés, même s’ils ne sont pas énumérés dans des lexicônes, peuvent être refusés à l’enregistrement si leur signification est claire et immédiatement comprise par le public (23/05/2024, T-
330/23,READYPACK, § 32). Le critère déterminant est la perception du signe par les consommateurs à la date pertinente, et non le fait qu’il soit formellement défini ou normalisé dans la littérature spécialisée ou dans les lexicônes (26/03/2025, T-314/24, FRAUD fighters, EU:T:2025:340, § 21).
56 En outre, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le signe «Face Yoga» ne saurait être «exclusivement descriptif» des services de divertissement parce qu’il est simultanément descriptif de l’exercice applique mal le concept d’ «exclusivité» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cette disposition fait référence au fait que la marque est entièrement composée d’éléments descriptifs. Il n’est pas nécessaire que le signe soit perçu par l’ensemble des consommateurs exclusivement par référence au divertissement. Il suffit que, par rapport aux services en cause, l’une de ses significations soit descriptive, ce qui est le cas en l’espèce.
57 Enfin, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, le fait que la marque de l’Union européenne no 18 524 522 a été acceptée à l’enregistrement sans objection pour des services de divertissement ne crée aucune confiance légitime dans le chef de la titulaire qu’elle serait indépendante de la procédure de nullité. Comme le confirme la jurisprudence, le RMUE autorise expressément le réexamen des marques enregistrées et, le cas échéant, leur nullité. Ce contrôle reste pleinement efficace, indépendamment des résultats de l’examen préalable (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18; 19/05/2010, T-108/09, memory, EU:T:2010:213, § 25).
58 Il s’ensuit que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur d’appréciation en concluant que, pour le public anglophone, le signe en cause, en tenant compte de ses éléments et considéré dans son ensemble, établit (et l’a fait à la date pertinente) un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
59 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’annulation a déclaré à juste titre la nullité de la marque contestée pour les services en cause dans la présente procédure de recours compris dans la classe 41.
60 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

18
61 Étant donné que le recours est rejeté pour tous les services en cause en l’espèce sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
65 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/05/2025, R 2310/2024-5, Face Yoga