LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 17 mars 2023
Dans les affaires jointes R 717/2022-5 et R 742/2022-5
Fatih Ulusoy R. Robert-Mayer-Str. 6 Demandeur en annulation/ Requérants dans l’affaire R 717/2022-5 et 71636 Ludwigsburg défendeur dans l’affaire R 742/2022-5 Allemagne
contre;
Karaca Zuccaciye Tic. San. A.S. Beysan Sanayi Sitesi Birlik Cad. No:24 Titulaire/ Partie défenderesse dans l’affaire R Yakuplu — Büyükçekmece/Istanbul Turquie 717/2022-5 et requérante dans l’affaire R 742/2022-5
représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek PartGmbB, Goetheplatz 5-7, 60313 Francfort-sur- le-Main, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 27422 C (marque de l’Union européenne no 8434921)
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. v. Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 juin 2009, Mercan Erhan Keser (ci-après le «titulaire initial») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale en invoquant la priorité tirée de la demande de marque allemande no 302009015493 du 12 mars 2009.
KARACA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 8: Couverts (articles de coutellerie, fourchettes, cuillers), kits de couverts, couteaux, couteaux.
Classe 11: Appareils de cuisson électriques, cafetières électriques, samovars
(électriciens); chaudières hydrauliques électriques, barbecues (appareils de cuisine), cuisinières rapides (électriques), grille-pain.
Classe 21: Verrerie, porcelaine et faïence, non comprises dans d’autres classes, poêles à rôtir, cuisinières à vapeur (non électriques), vaisselle de cuisine, chaudières de cuisson (non électriques), cuisines, produits céramiques pour la cuisine, ustensiles de cuisine, appareils de cuisine, cuvettes de laiterie, têtes de cuisine rapides (non électriques), vaisselle de table, service de table, tasses, thés, thés, assiettes, verres à pâte, verres à boire.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2009 et la marque a été enregistrée le 22 février
2010.
3 Le 25 juin 2018, l’Office a obtenu le transfert intégral de la marque de l’Union européenne contestée à Karaca Zuccaciye Tic. San. A.S. («la titulaire») s’affiche.
4 Le 12 septembre 2018, Fatih Ulusoy (ci-après le «demandeur en nullité») a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les produits. Il a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la déchéance de la marque a été demandée dès le 23 février 2015, à savoir la date d’expiration du délai de grâce pour l’usage de la marque contestée. Son intérêt légitime à obtenir une déclaration de déchéance serait fondé, dès cette date, sur les droits que la titulaire de la marque contestée fait valoir à son encontre et qui précède la période de la présente demande en déchéance.
5 Par communication du 5 octobre 2018, l’Office a fixé à la titulaire un délai fixé au 15 Le 1er décembre 2018 pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Conformément à la demande de prorogation de la titulaire, ce délai a été porté au 15 février 2019 le 10 octobre 2018.
6 Par mémoire du 15 février 2019, la titulaire a produit les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
HKLW 01: «Recherche sur la valeur des marques» du signe «Karaca» en Turquie, réalisée par Ipsos entre le 2 et le 26 août 2010; 905 femmes ayant acheté des articles de cuisine et de ménage au cours des douze derniers mois ont été interrogées. Selon
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

3
cette étude, «Karaca» est une marque connue de ces consommateurs, mais celle-ci n’a été achetée que par environ un tiers;
HKLW 02: décision non datée de l’Institut turc des brevets de la République de Turquie, dans laquelle, conformément à la demande du 31. Il est confirmé que les marques «KARACA» et «KRC» sont des marques notoires;
HKLW 03: Déclaration de cession du titulaire initial du 25 juin 2018 relative au transfert intégral de la marque contestée à la titulaire;
HKLW 04: Extrait du registre du commerce néerlandais du 24 juillet 2018 concernant l’inscription de Karaca Europe B.V. le 11 Décembre 2012 dans ce registre (présenté uniquement en anglais);
HKLW 05: Accord de licence conclu par la titulaire avec Karaca Europe B.V. le 2 août 2018, l’accord couvre implicitement également la marque contestée;
HKLW 06: Déclaration sous serment de Hubertus Marina van Eijck, représentant général de Karaca Europe B.V. du 2 août 2018. Selon ce dernier, cette entreprise commercialise sur le territoire de l’Union européenne des produits ménagers et des textiles d’intérieur de la titulaire sous les marques «KARACA» et «KRC». L’assurance fait état d’un achat test effectué par le demandeur en nullité le 2 juillet 2018. Dans le magasin de Ludwigsburg, des couverts, des tasses et d’autres articles ménagers vendus sous la dénomination «KARACA» ont été trouvés. Toutefois, il ne s’agissait pas de produits originaux;
HKLW 07: captures d’écran non datées du site internet www.karaca-europe.nl, qui mentionnent les catégories «culture de table», «vaisselle de cuisine» et «linge de lit»;
HKLW 08: Version imprimée du site internet www.Keser-Shop.de du 16. Décembre 2014: divers kits de porcelaine «KARACA» sont proposés;
HKLW 09: Des photographies de deux achats test réalisés en novembre 2014 sur des kits de porcelaine «KARACA» du titulaire initial;
HKLW 10: Les mentions légales du site www.keser-shop.de, ainsi que d’autres versions imprimées du site internet du 12 novembre 2018; des kits de porcelaine «KARACA» sont proposés;
HKLW 11: Captures d’écran du site web www.karaca-europe.nl par Wayback Machine du 19 juin 2018 et du 6 juillet 2018; sous la marque «KARACA», les catégories «TfelCollectie», «Pannen Collectie» et «Bed Textiel» sont proposées, ainsi que des produits expédiés vers les Pays-Bas, l’Allemagne, la Belgique, la France et le
Royaume-Uni;
HKLW 12: Liasse de dix factures de ventes à différents clients en Allemagne au cours de la période comprise entre le 20 juin 2018 et le 13 septembre 2018; les montants facturés se situent entre 42,39 EUR (facture no 18700349) et 369,00 EUR (facture no 18700331); les produits vendus sont la vaisselle, l’œuf de thé, la teekanne, les poêles et les pots de la marque «KARACA»;
HKLW 13: Jugement du Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart, Allemagne) du 11 novembre 2017 Décembre 2018 pour la référence 17 O 665/18; dans le cadre de cette procédure, la licenciée Karaca Europe B.V. a agi avec succès contre le demandeur en nullité pour violation des droits de marque qu’elle tire du signe
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

4
contesté «KARACA». Aux pages 9 et suivantes de l’arrêt, le Landgericht constate que la titulaire a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée au cours des dernières années. À cet égard, le Tribunal invoque notamment une déclaration sous serment du mandataire général, l’impression d’une boutique en ligne, ainsi que diverses factures déposées devant le Tribunal. Les actes d’usage du titulaire initial ainsi que les ventes effectuées dans le cadre de son droit de vente devraient également être pris en compte dans le cadre de la preuve de l’usage sérieux.
7 Le 10 septembre 2019, la titulaire a également produit le document suivant:
HKLW 14: Extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht Düsseldorf (tribunal de district de Düsseldorf) du 10 septembre 2019 concernant KARACA Porzellan
Deutschland GmbH, inscrit au registre le 21 février 2018.
8 Par décision du 2 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande. La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée avec effet au 12 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 8: Couverts (articles de coutellerie, fourchettes, cuillers), kits de couverts, couteaux, couteaux.
Classe 11: Appareils de cuisson électriques, cafetières électriques, samovars
(électriciens); chaudières hydrauliques électriques, barbecues (appareils de cuisine), cuisinières rapides (électriques), grille-pain.
Classe 21: Verrerie, porcelaine et faïence, non comprises dans d’autres classes, cuisinières à vapeur (non électriques), chaudières de cuisson (non électriques), produits céramiques à usage domestique, appareils de cuisine, cuvettes de laiterie, têtes de cuisine rapides (non électriques), services à thé, verres à thé, verres à boire à boire.
9 Toutefois, la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants, de sorte que la marque contestée reste dans le registre pour ces produits:
Classe 21: Poêles à rôtir, vaisselle de cuisine, vaisselle de cuisine, vaisselle de table, service de table, tasses, thés, assiettes.
10 À cet égard, la division d’annulation s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
L’historique de l’entreprise de la marque contestée est expliqué. Selon la titulaire, la marque contestée avait déjà atteint un degré élevé de notoriété en Turquie et auprès des consommateurs turcs au sein de l’Union européenne au moment de sa demande d’enregistrement.
La titulaire indique qu’elle apparaît dans le commerce tant sous le slogan «KARACA» que sous le mot-clé de l’entreprise «KRC». Elle vend des produits ménagers portant la marque «KARACA» à des détaillants et possède également ses propres magasins et un magasin en ligne.
La titulaire affirme en outre avoir obtenu un jugement par défaut à l’encontre du demandeur en nullité en août 2018. Le demandeur en nullité aurait auparavant utilisé la marque contestée pour des contrefaçons de produits et sans le consentement de la titulaire.
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

5
Le titulaire initial aurait fait usage, dans sa boutique en ligne, du droit de vente convenu dans le contrat de cession, en proposant encore des services de table de la marque «KARACA» après le transfert de la marque.
Le Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart, Allemagne) a, dans son jugement du 11 juin 2016, La chambre de recours a considéré que l’usage sérieux de la marque avait été prouvé.
La période de cinq ans pertinente pour la preuve de l’usage commence le 12 septembre 2013 et se termine le 11 septembre 2018.
On ne saurait partir du principe que l’usage de la marque de l’Union européenne a été enregistré en juin 2018 pour s’opposer à la présente demande en déchéance. En tout état de cause, le demandeur en nullité n’a pas démontré que la titulaire n’avait pris l’usage sérieux de sa marque qu’en présence d’un risque de déchéance.
Il existe des preuves suffisamment datées ou attribuables dans le temps pour pouvoir constater l’usage de la marque contestée pendant toute la période pertinente.
Les preuves se rapportent au territoire pertinent, étant donné qu’un usage en Allemagne a en tout état de cause été démontré.
La marque a également été utilisée en tant que marque et sous sa forme enregistrée.
Malgré le volume relativement faible de documents utilisables, il ressort de l’ensemble du matériel que, sous la marque contestée, différents produits ont été vendus dans une mesure non négligeable sur un marché des articles de cuisine et de ménage.
Dans l’appréciation globale, il est également tenu compte du fait que, après de longues discussions juridiques avec le titulaire initial, la marque contestée n’a été transférée à la titulaire qu’en juin 2018.
Toutefois, la preuve de l’usage n’est apportée que pour les produits visés au point 9.
En ce qui concerne la demande, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, de déclarer la déchéance déjà à une date antérieure à celle de la demande, la division d’annulation estime que le demandeur en nullité n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant à cet égard.
11 Le 29 avril 2022, le demandeur en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le recours a été attribué sous la référence R
717/2022-5. Aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été produit à cet égard.
12 Le 3 mai 2022, la titulaire a, pour sa part, formé son propre recours et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée avait été prononcée. Le recours a été attribué sous la référence R 742/2022-5. Le 4 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Le demandeur en nullité n’a pas formulé d’observations à cet égard.
Exposé et arguments de la titulaire
13 Les arguments de la titulaire dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Nous renvoyons aux annexes HKLW 07, HKLW 11 et HKLW 12. Il en résulte que la marque contestée a été utilisée tant pour désigner la quasi-totalité des produits que sur
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

6
le site Internet, qu’elle a été utilisée en tant que nom de domaine et qu’elle figure sur l’ensemble des factures.
En ce quiconcerne les «produits en céramique pour le ménage», il convient de noter qu’il s’agit à la fois des articles en céramique et des articles ménagers en céramique. Le HKLW 12 indique la vente de plusieurs poêles à revêtement céramique ainsi que de pots en céramique et d’une poêle de service entièrement en céramique. Par conséquent, la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits pour les «produits en céramique pour le ménage» a été apportée.
L’usage propre à assurer le maintien des droits pour les «produits en porcelaine» ressort des annexes HKLS 08, HKLW 09 et HKLW 10. Les services de table, y compris les assiettes, les vaisselle, les services de table, les thés, les tasses et les sous- tasses en porcelaine, y sont représentés. HKLW 12 montre également des kits de vaisselle en porcelaine. Tout produit en porcelaine relève, par nature, simultanément de la notion générique de «produits en porcelaine».
En ce qui concerneles«produits en faïence», nous renvoyons également au HKLW 12, en particulier aux pages 26 et 28 de la présente annexe. Des kits de vaisselle en faïence y sont représentés. La preuve de l’usage doit donc être considérée comme fournie également pour ces produits.
En outre, la titulaire a présenté pour la première fois, avec son mémoire exposant les motifs du recours, de nouveaux documents prouvant l’usage sérieux de la marque, annexes HKLW 15 et HKLW 16:
• HKLW 15: Facture en turc à ON3 Handels GmbH en Autriche du 9 juillet 2018 relative à la vente de différents produits «KARACA», traduits comme suit:
Couverts de table, petit-déjeuner, kit d’étoffe, sel et poivre, bouquets de cuisine, couteaux, grille-pain, ustensiles de cuisine, boîtes de rangement, kit de cuisine, kit de pâtisserie, forme d’orifice, cuisinière rapide, porte-bouchons, théset, chaudières à thé, verre, verre à vin, machine à café turque, assiettes d’olives, assiettes moyennes et petites assiettes de service; le montant total de la facture s’élève à 22 421,40 EUR, mais comprend également des postes de facture autres que «KARACA»; sont joints à la facture des captures d’écran non datées — en partiesur le site Internet www.karaca.com, en partie d’origine inconnue — montrant les marchandises mentionnées dans la facture.
• HKLW 16: Facture en turc adressée au même acheteur ON3 Handels GmbH en Autriche le 6 septembre 2018 pour la vente de différents produits «KARACA», traduits comme suit: Franchis, théeset, verre, tasse, chaudière, kit de verre, grille- pain et barbecue, boîte à pain, vaisselle de cuisine, assiettes, fourreaux de cuisine, porte-épices, porcelaine, couverts de table. Le montant total de la facture s’élève
à 13 761,89 EUR, mais comprend également des postes de facture autres que «KARACA»; sont joints à la facture des captures d’écran non datées — en partie sur le site Internet www.karaca.com , en partie d’origine inconnue — montrant les marchandises mentionnées dans la facture.
Ce n’est qu’en juin 2018 que la titulaire a pu commencer à utiliser la marque contestée après la cession de celle-ci par le titulaire initial, sans devoir craindre une injonction judiciaire de cessation. Peu de temps après, des marchandises ont été vendues à la société autrichienne ONE3 Handels GmbH (sic!). En raison d’un changement de
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

7
collaborateur au sein du département financier de la titulaire, les documents suivants (factures) n’ont pas pu être produits avant l’adoption de la décision attaquée.
Ces nouveaux documents relatifs à l’usage contiennent notamment des kits de couverts. Mais également d’autres articles en faïence, en porcelaine et en céramique. En outre, les ventes de cuisinières rapides électriques, de machines à café électriques, de grille-pain et de machines électriques de cuisine prouvent l’usage sérieux pour des
«appareils decuisson électriques».
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15 Étant donné que les deux recours ont été formés contre la même décision attaquée, ils sont joints aux fins d’un traitement et d’une décision communs, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Recevabilité du recours R 717/2022-5
16 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE, un recours doit être motivé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la notification de la décision attaquée. Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du REMUE, le recours est rejeté comme irrecevable si le mémoire exposant les motifs n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision faisant l’objet du recours.
17 La décision attaquée a été transmise au demandeur en nullité le 3 mars 2022 par l’intermédiaire de la plateforme de communication électronique de l’Office. Sans préjudice de la détermination précise de la date de signification ou de notification, la signification ou la notification est réputée avoir lieu le cinquième jour civil suivant la date à laquelle l’Office a placé l’acte dans la boîte de réception électronique de l’utilisateur (article 4, paragraphe 5, de la décision no EX-20-9 du directeur exécutif de l’Office du 3 novembre
2020).
18 Par conséquent, la décision était réputée avoir été notifiée au demandeur en nullité le 8 mars 2022. Le mémoire exposant les motifs du recours aurait donc dû être déposé au plus tard le 8 juillet 2022. Cette irrégularité de son recours avait également été signalée au demandeur en nullité dans la communication du greffe des chambres de recours du 26 juillet 2022. Il a laissé s’écouler le délai imparti par le greffe pour présenter ses observations sur l’avis d’irrégularité.
19 Le recours doit donc être rejeté comme irrecevable en l’absence de dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, point d), du REMUE.
Recevabilité du recours R 742/2022-5
20 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 La plainte a également été partiellement accueillie.
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

8
Étendue du recours
22 La titulaire n’a demandé l’annulation de la décision attaquée que pour les produits qui ont été déclarés déchus de leurs droits dans la décision attaquée (voir point 8). Par conséquent, la décision est devenue définitive pour les produits pour lesquels la demande en nullité a été rejetée, tels qu’énumérés au point 9.
23 La chambre de recours examinera donc la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits pour les produits énumérés au point 8.
24 En raison de l’irrecevabilité du recours du demandeur en nullité, le rejet partiel de sa demande conformément à l’article 62, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE est devenu définitif dans la décision attaquée.
Preuves tardives de l’usage
25 La titulaire a produit de nouveaux documents avec son mémoire exposant les motifs du recours du 4 juillet 2020. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut rejeter ces documents comme tardifs.
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 1, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites dans les délais pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
27 En appliquant les critères susmentionnés et en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère que les documents produits pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours sont recevables. Il ne s’agit là que d’éléments de preuve complémentaires qui, à première vue, pourraient être pertinents.
28 Le demandeur en nullité a eu l’occasion de présenter ses observations sur les documents complémentaires relatifs à l’usage.
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
29 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à moins qu’il n’existe de justes motifs pour le non-usage.
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves servent à établir le lieu, la
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

9
durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
32 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne doit pas être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole juridique à un titulaire inactif pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique des autres (02/02/2016, T 171/13,-MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
33 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à examiner la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection de la marque à des utilisations commerciales étendues de marques (24/05/2012,-T 152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
34 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C--149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54,
§ 69, 70).
35 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-T 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, §
28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
36 La marque de l’Union contestée a été enregistrée le 22 février 2010. La demande en nullité a été introduite le 12 septembre 2018. À cette date, la marque contestée avait été enregistrée depuis plus de cinq ans. La période pertinente aux fins de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits commence donc le 12 septembre 2013 et se termine le 11 septembre 2018, y compris.
37 La titulaire devait prouver que, pendant la période pertinente, la marque verbale contestée
«KARACA» avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits suivants encore litigieux:
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

10
Classe 8: Couverts (articles de coutellerie, fourchettes, cuillers), kits de couverts, couteaux, couteaux;
Classe 11: Appareils de cuisson électriques, cafetières électriques, samovars
(électriciens); chaudières hydrauliques électriques, grils (appareils de cuisine), cuisinières rapides (électriques), grille-pain;
Classe 21: Verrerie, porcelaine et faïence, non comprises dans d’autres classes, cuisinières à vapeur (non électriques), chaudières de cuisson (non électriques), produits céramiques à usage domestique, appareils de cuisine, cuvettes de laiterie, têtes de cuisine rapides (non électriques), services à thé, verres à thé, verres à boire à boire.
38 Il ressort de l’examen des preuves de l’usage que les produits suivants ne sont manifestement pas couverts par l’usage: «Samovar (électrique)» relevant de la classe 11, ainsi que les «réchauds à vapeur (non électriques), chaudières de cuisson (non électriques), étuis rapides (non électriques)» relevant de la classe 21. Par conséquent, un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée pour ces produits est d’emblée exclu.
Lieu et moment de l’usage de la marque
39 Suffisamment de documents ont été fournis pour la période pertinente du 12 septembre
2013 au 11 septembre 2018, en particulier HKLW 08-12 et HKLW 15 et 16. Ces documents montrent également l’usage du signe en tout état de cause en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche.
Étendue et nature de l’usage de la marque
40 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une grande constance dans le temps des actes d’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T-- 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85 et jurisprudence citée). 41 En tant que critère de l’importance de l’usage, il suffit, pour que l’usage soit sérieux, que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.
42 Ensuite, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. Il convient dès lors de tenir compte, notamment, de l’origine des documents, des circonstances de leur élaboration, de leur destinataire et de la question de savoir si, d’après leur contenu, ils semblent sensés et fiables (-15/12/2005, T 262/04, Briquet à Pierre,
EU:T:2005:463, § 78; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 47).
43 Les annexes HKLW 08 et 09 font référence à un usage de la marque contestée par le titulaire initial sur le marché allemand, avant la cession de la marque à la titulaire le 25 juin
2018. Il ressort des annexes HKLW 06, HKLW 11 et 12 ainsi que HKLW 15 et 16 que la titulaire a commencé à utiliser sa propre marque immédiatement après la reprise de la
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

11
marque contestée en juin 2018. La vente de stocks résiduels par le titulaire initial avec l’accord de la titulaire doit également être prise en compte (HKLW 10).
Classe 8
44 Il ressort du HKLW 08 et 10 que les 171 ensembles de porcelaines divisés comprennent, outre les cuillères en porcelaine, etc., des cuillères à café, des cuillères de mococale, des cuillères de soupe et des potages. Celles-ci sont également représentées sur l’emballage d’un tel kit de porcelaine partiel dans le HKLW 09. En outre, il ressort en tout état de cause indirectement du HKLW 06 que la titulaire fabrique des couverts, étant donné que le gérant déclare que le couverts de la titulaire est constitué de 18/10 d’acier inoxydable, contrairement au service de couverts acquis par le demandeur en nullité lors de l’achat test. La photo de la catégorie «Culture de table» ou«Table Collectie» dans HKLW 07 et HKLW
11 montre des fourchettes et couteaux. La facture no 18700392 du 13 septembre 2018 à HKLW 12 porte sur un «Val de vaisselle» de 48 pièces. Il ressort de l’impression de cet ensemble extrait du site Internet www.karaca-europe.nl , joint à la facture, que six cuillères à café y étaient également incluses. HKLW 15 présente elle aussi 16 ensembles de «têtes de table» à des prix différents en tant que postes de facturation 143 à 146 et 153 à 155.
Sont jointes des captures d’écran non datées d’origine inconnue qui présentent sous la marque principale «Karaca» des ensembles de couverts différents. Toutefois, les captures d’écran ne montrent pas de couteaux. Enfin, HKLW 16 comprend également, en tant que poste de facture 130, la vente de deux ensembles de couverts de table d’un montant de 98,26 EUR, également reproduit dans une capture d’écran non datée d’origine inconnue jointe sous la marque «Karaca».
45 L’ensemble des documents atteste d’un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée pour les couverts alimentaires (articles de coutellerie, fourchettes, cuillers), les kits de couverts (couverts).
46 D’autre part, l’usage sérieux pour les couteaux, Messersets n' a pas été prouvé. Ces produits ne sont mentionnés que dans HKLW 15, dans lequel figurent, en tant que poste de facture 84, quatre «Messerset pinkgold» à 16,00 EUR. Les relevés individuels ne sont absolument pas mentionnés dans les documents relatifs à l’usage. La vente unique de seulement quatre magazines à un revendeur pour un prix total de 64,00 EUR, près de trois mois avant la fin de la période d’usage de cinq ans pertinente, ne saurait être considérée comme une tentative sérieuse de la titulaire d’acquérir ou de conserver unepart de marché pour les «couteaux,Messersets».
47 Le fait que les kits de couverts contiennent également des couteaux ne conduit pas à une conclusion différente. Ainsi, les kits en tant que tels ont été distribués et proposés, à savoir à un prix. Il n’a pas été possible d’acheter individuellement des couteaux; en tout état de cause, aucune indication ou chiffre d’affaires n’a été fourni à cet égard uniquement pour les couteaux ou couteaux.
Classe 11
48 Les produits électriques tels que ceux enregistrés dans la classe 11 sont présentés pour la première fois dans le HKLW 15 et 16. Il s’agit de machines à café (au total 20 unités de 44,58 EUR, postes 12 à 17 en HKLW 15), de mélangeurs de cuisine (au total huit unités à deux prix différents, postes 50, 51 et 87 dans HKLW 15), de cuisinier à eau et de thé (douze unités à 28,40 EUR, poste 63 dans HKLW 15), cuillère rapide (4 unités à 42,70 EUR, poste
68 dans HKLW 15 et 4 unités à 32,17 EUR, poste 89 dans HKLW 16), Toaster & Grill (au
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

12
total 16 unités à deux prix différents, postes 82 et 83 dans HKLW 15 et 4 unités à
42,77 EUR, poste 63 dans HKLW 16).
49 Il résulte de la liste susmentionnée des produits concrets dans deux factures seulement, dont la plus récente se situe dans la semaine précédant l’expiration de la période d’usage de cinq ans pertinente en l’espèce, et qui sont toutes deux adressées au même revendeur, que les ventes ponctuelles de produits ont eu lieu pour la plupart à un chiffre, au mieux en dessous de deux chiffres; 20 machines à café sont le poste comptable le plus important.
50 Même compte tenu de l’historique de l’acquisition de la marque contestée auprès du titulaire initial, la seule vente prouvée de 20 machines à café au cours du dernier trimestre de la période d’usage à un seul client n’est pas un usage propre à assurer le maintien des droits. EU égard à la taille du marché européen des machines à café, cet usage ponctuel ne saurait être considéré comme une tentative suffisante d’acquérir ou de conserver une part de marché pour ces produits.
51 En ce qui concerne la classe 11, il n’y a donc pas lieu de considérer que la preuve de l’usage
a été apportée pour: machines électriques à café, chaudières à eau électrique, barbecues (appareils de cuisine), cuisinières rapides (électriques), grille-pain. C’est à juste titre que le titulaire de la marque a été déclaré déchu de ses droits pour l’ensemble de la classe.
Classe 21
52 Il ressort du HKLW 08 à 10 que les kits de porcelaine (en fonction de leur taille) contiennent non seulement des assiettes et des tasses différentes, mais aussi, entre autres, une cuvette de laitue, une tope de soupe (pour le service de la soupe), un thé/café (pour le service de la boisson chaude), ainsi que des gobelets à oeufs, des porte-dents, des litières salées et poivrées et une sauce. Dans HKLW 12, les factures no 18700371 du 31 août 2018 et no 18700331 du 20 juin 2018 se rapportent à un ensemble de 84 pièces de vaisselle «Platin». Il ressort de l’impression de cet ensemble extrait du site Internet www.karaca- europe.nl , qui est joint aux factures, que l’ensemble comprenait également une saucière, une soupe, un distributeur de sel et de poivre et un distributeur de dentifrices. La facture no 18700381 du 11 septembre 2018 se rapporte, entre autres, à une œufs de thé.
53 HKLW 15 documente également la vente de: Le verre vinique (16 unités à 7,80 EUR, poste
48), le verre de consommation (douze unités à 7,00 EUR, poste 49), les dispositifs de service/viseurs (24 unités au total à prix différents, postes 64 et 75), la forme de mise en marche (16 unités à 9,40 EUR, poste 69), les détenteurs de ustensiles de cuisine, y compris les ustensiles (18 unités à prix différents, postes 75 et 79), boîte à pain (18 unités à
7,80 EUR, poste 71), boîte de stockage (douze unités de 2,30 EUR, poste 76), service de thé divers ou petit-déjeuner (au moins 4 unités de 45 EUR, poste 137).
54 HKLW 16 se réfère, entre autres, à la vente: Les préparateurs de café French Press (12 unités à prix différents, postes 20 et 21), les kits de verres divers avec carafe (au total six unités à prix différents, postes 27, 52 et 55), le verre à boire (24 unités à prix différents, postes 29 et 86), les tasses (24 unités à 0,64 EUR, poste 30), verres à thé divers et service de verre à thé (au total 112 unités à prix différents, postes 21 à 26, 34, 43, 45, 46, 50, 53, 54, 57, 66, 68, 69, 74), boîtes à pain (une unité de 9,34 EUR, poste 76), boîtes de stockage
(au total 12 unités de 11,05 EUR, postes 114 et 115) et porte-plats (36 unités de 3,95 EUR, poste 92).
55 Les cuvettes de laiterie en tant que produits isolés ne figurent pas dans les documents présentés. Le fait que les sets en porcelaine e.a. contiennent également des cuvettes de laitues ne saurait démontrer l’usage de la marque pour des cuves de laitues individuelles,
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

13
telles qu’elles figurent dans la liste à côté des produits vaisselle, service de table. Le public pertinent n’avait pas la possibilité d’acheter des cuvettes de laitues à partir de la batterie. En tout état de cause, cela n’a pas été démontré. Il n’existe pas non plus de preuve du chiffre d’affaires uniquement pour les cuvettes de laitues. La titulaire n’était donc en concurrence que pour les ventes de kits de vaisselle, et non en ce qui concerne les cuvettes de laitues (voir également, à cet égard, les observations du point 47).
56 En outre, en ce qui concerne les «appareils decuisine», il y a lieu de constater qu’il s’agit d'«appareils utilisés dans la cuisine pour préparer des aliments et des boissons»( https://www.dwds.de/wb/K%C3%BCchenger%C3%A4t — consulté le 13. Décembre 2022 par le rapporteur). D’après la base de données harmonisée TMclass, il s’agit, par exemple, des bombes, des grenades de viande, des séparateurs d’œufs, des presses à ail, des cuillers et des portions spaghetti, mais aussi des grilles de gril.
57 En ce qui concerne les produits susmentionnés (points 53 et 54), cette définition couvre tout au plus les détenteurs de ustensiles de cuisine, y compris les ustensiles. Or, seules 16 d’entre elles ont été commercialisées pour un montant total de 150,40 EUR. Nous renvoyons aux considérations du point 50 et cela doit être considéré comme un usage purement symbolique de la marque.
58 Dans ce contexte, sur la base de ces éléments de preuve, l’usage propre à assurer le maintien des droits pour les services de thé, les verres à teegser et les verres à boire, tels qu’ils sont expressément enregistrés dans la classe 21, peut être considéré comme établi. En revanche, en ce qui concerne les cuvettes de laiterie et les appareils de cuisine, la preuve de l’usage a échoué.
59 En outre, la classe 21 comprend la verrerie, la porcelaine et la faïence, non comprises dans d’autres classes, les produits céramiques pour le ménage.
60 Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits telle qu’elle permet d’identifier différentes sous-catégories susceptibles d’être considérées comme autonomes, la protection conférée par la marque n’est accordée qu’à la sous-catégorie pour laquelle la marque a été effectivement utilisée. Tel est le cas lorsque les produits sont suffisamment différents au sein du groupe pour constituer des sous-catégories cohérentes. Enrevanche, lorsqu’une marque a été enregistrée pour des produits définis avec une précision telle qu’il n’est pas possible de procéder à des subdivisions claires au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage de ces produits couvre nécessairement l’ensemble de cette catégorie. Tel est le cas des produits qui, même s’ils ne sont pas totalement identiques aux produits pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée, ne sont pas substantiellement différents de ceux-ci, de sorte que toute subdivision seraitarbitraire (14/07/2005-, T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 46; 29/10/2015, T-21/14, SANDTER 1953/>Sander & et al., EU:T:2015:815, § 56).
61 Lors de la définition d’une sous-catégorie de ces produits, il est important que le consommateur recherche avant tout un produit susceptible de répondre à ses besoins spécifiques. Il s’ensuit que c’est la finalité ou la destination des produits concernés qui est déterminante pour son choix. Le critère de la finalité ou de la destination, que le consommateur utilise donc avant tout achat lui-même, est un critère adéquat pour la constitution d’un sous-groupe (13/02/2007,-T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 22.
62 Dans le même temps, il convient de tenir compte du souci qu’en raison d’un usage seulement partiel de la marque, il n’en demeure pas moins que le titulaire ne serait pas
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

14
privé de la disponibilité de celle-ci pour des produits qui, même s’ils ne sont pas entièrement identiques aux produits pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, ne sont pas substantiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe dans lequel toute subdivision serait arbitraire. Ainsi, le titulaire d’une marque est pratiquement dans l’impossibilité de prouver l’usage de celle-ci pour toutes les variantes possibles des produits visés par l’enregistrement (14/07/2005-, T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 19.
63 La verrerie, la porcelaine et la faïence sont des termes très larges qui englobent, outre un grand nombre d’articles ménagers, les statues, les personnages, les panneaux, les œuvres d’art, etc. obtenus à partir de ces matériaux. Les articles en céramique pour le ménage comprennent également un grand nombre d’articles ménagers.
64 Or, la preuve de l’usage n’a été apportée que pour certains objets ménagers en verre, en porcelaine, en faïence ou en céramique (voir points 9 et 58 ci-dessus). L’usage pour certains produits, tels que les verres à boire, les tasses ou les cuisinières, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits pour des termes génériques aussi larges que le verre et la porcelaine, les produits en faïence ou la céramique (pour le ménage). Par conséquent, la preuve de l’usage de ces termes généraux n’a pas été apportée.
65 En conclusion, la titulaire a également apporté la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits pour les produits litigieux suivants:
Classe 8: Couverts (articles de coutellerie, fourchettes, cuillers), kits de couverts.
Classe 21: Thé, verres à thé, verres à boire.
66 Dans cette mesure, le recours dans l’affaire R 742/2022-5 est fondé.
Coûts
67 Le recours R 717/2022-5 est rejeté comme irrecevable. Conformément à l’article 62, paragraphe 2, point b), des règles de procédure devant les chambres de recours, lorsque le recours est déclaré irrecevable pour défaut de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, le requérant supporte les frais d’un représentant professionnel exposés par l’autre partie. Ces coûts s’élèvent à 550 EUR.
68 En ce qui concerne le recours R 742/2022-5, dans la mesure où les parties succombent chacune sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.
69 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision attaquée a condamné les parties à supporter leurs propres frais. La présente décision ne change rien à ces constatations.
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA

---

15
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
comme suit:
1. Les procédures de recours R 717/2022-5 et R 742/2022-5 sont jointes.
2. Le recours R 717/2022-5 est rejeté comme irrecevable.
3. Annuler partiellement la décision attaquée et maintenir l’enregistrement de la marque pour les produits suivants: Classe 8: Couverts (couverts, fourchettes, cuillers), kits de couverts; Classe 21: Thé, verres à thé, verres à boire.
4. La demande en déchéance est également rejetée en ce qui concerne les produits énumérés ci-dessus.
5. Le recours R 742/2022-5 est rejeté pour le surplus.
6. Le demandeur en nullité supporte les frais de représentation exposés par la titulaire dans la procédure de recours R 717/2022-5 à hauteur de 550 EUR.
7. Dans l’affaire R 742/2022-5, les parties supporteront chacune leurs propres dépens.
8. La règle relative aux dépens établie dans la procédure d’annulation, selon laquelle chaque partie supporte ses propres dépens afférents à la procédure d’annulation, n’est pas affectée.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann P. v. Kapff
Greffier
Signés
H. Dijkema
17/03/2023, R 717/2022-5 & R 742/2022-5, KARACA