EUIPO, 29 avril 2026, n° 003232649

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° 003232649
Numéro(s) :	003232649
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 649
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (partie opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Societe Civile Agricole du Château la Lagune (Société Civile Agricole), Château la Lagune, 33290 Ludon Medoc, France (titulaire), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 649 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 810 333 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 438 851 « LOS MOLINOS » (marque verbale) (marque antérieure 1) ;

enregistrement de marque espagnole n° 137 094 « EL MOLINO » (marque verbale) (marque antérieure 2). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces

Décision sur opposition n° B 3 232 649 Page 2 sur 7
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 Classe 33 : Vins. Marque antérieure 2 Classe 33 : Produits de distillerie, spiritueux, alcools et liqueurs. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins) ; vins d’appellation d’origine protégée. Les boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins) contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de distillerie, spiritueux, alcools et liqueurs de l’opposant dans la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les vins d’appellation d’origine protégée contestés sont inclus dans la catégorie large des vins de l’opposant dans la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

Il est de jurisprudence constante que, premièrement, les produits en cause sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, deuxièmement, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de / Infinite et al., EU:T:2020:422, point 96, et 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22).

Décision sur opposition n° B 3 232 649 Page 3 sur 7
c) Les signes
LOS MOLINOS (marque antérieure 1) EL MOLINO (marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les droits antérieurs consistent en les mots espagnols « LOS MOLINOS » et « EL MOLINO », qui signifient « les moulins » et « le moulin », lesquels sont des bâtiments équipés de machines pour moudre (par exemple, des céréales en farine). Les signes seront compris comme tels, du moins, par la partie hispanophone du public, tandis qu’ils sont susceptibles d’être dépourvus de sens pour le reste du public (dans le cas de la marque antérieure 1). Compris ou non, les signes dans leur ensemble ne sont ni descriptifs ni allusifs pour les produits pertinents, ils sont donc distinctifs à un degré normal. Les articles définis espagnols « LOS » et « EL », en tant qu’articles, sont non distinctifs pour la partie hispanophone du public, tandis qu’ils sont susceptibles d’être dépourvus de sens pour le reste du public (dans le cas de la marque antérieure 1) et donc distinctifs. Le signe contesté est une marque figurative. Dans la partie supérieure du signe apparaissent les mots « MOULIN DU CHATEAU LA LAGUNE » écrits en lettres majuscules dans une police stylisée. Sous l’élément verbal, le signe contient une composition figurative d’éléments représentant un bâtiment vertical ressemblant à une tour entourée de divers éléments naturels, y compris de la végétation et des fruits (fleurs, raisins) — ou superposés à celle-ci, ainsi que de petits animaux tels que des oiseaux, des lézards et des insectes. Il n’a aucun lien direct avec les produits et est, par conséquent, distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, l’élément figuratif est une composition complexe de plusieurs éléments. Le signe contesté ne comporte pas d’élément dominant, car les mots « MOULIN DU CHATEAU LA LAGUNE » sont aussi proéminents que la représentation ci-dessous d’un bâtiment entouré de nature.

Décision sur opposition n° B 3 232 649 Page 4 sur 7
L’expression « MOULIN DU CHATEAU LA LAGUNE » apparaît sur trois lignes différentes. Cette expression sera comprise comme « MOULIN DU CHÂTEAU LA LAGUNE » par la partie francophone du public pertinent. Cependant, elle est susceptible d’être dépourvue de sens pour le reste du public pertinent. Bien qu’il ne puisse être exclu que certains membres du public pertinent puissent reconnaître une partie du signe, telle que les mots « LA LAGUNE ». Par exemple, le mot « LA » est également un article défini espagnol, tandis que « LAGUNE » sera perçu comme faisant référence à une « lagune » en raison de son orthographe identique (comme en danois, néerlandais et allemand) ou similaire (comme « laguna » en espagnol, italien) pour une partie du public pertinent. En tout état de cause, les éléments verbaux séparément, ou l’unité sémantique qu’ils forment, ne sont pas descriptifs, allusifs ou autrement faibles pour les produits pertinents, ils sont donc distinctifs.

La police de caractères des lettres des éléments verbaux et la disposition du signe contesté sont purement décoratives et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « MO*LIN*(*) » qui font partie des seconds éléments verbaux des marques antérieures et du premier élément verbal du signe contesté, et diffèrent par les dernières lettres « O(S) » (marques antérieures) et la troisième lettre « U » (signe contesté) de ces éléments verbaux. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir « LOS » et « EL » (non distinctifs ou distinctifs selon le public, comme expliqué ci-dessus) placés au début des marques antérieures, et « DU CHATEAU LA LAGUNE » (distinctif) dans le signe contesté.

Ils diffèrent également par l’élément figuratif complexe et la composition, la police de caractères et la disposition du signe contesté. La structure verbale des signes diffère également de manière significative : les marques antérieures se composent de deux mots et le signe contesté de cinq.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la structure différente des signes, ils présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans la partie hispanophone, coïncide dans le son des syllabes « MO » et « LIN », présentes de manière identique dans les signes. Cependant, ils diffèrent dans le son des voyelles de ces mots dans d’autres parties du territoire pertinent, par exemple la partie francophone, spécifiquement dans les syllabes « MO » et « LI » (marque antérieure) et « MOU » et « LIN » (signe contesté).

En outre, ils diffèrent par leur structure syllabique et par le début des signes « LOS » (marque antérieure 1), « EL » (marque antérieure 2) et « MOULIN » dans le signe contesté, ainsi que par les quatre mots supplémentaires du signe contesté, « DU CHATEAU LA LAGUNE », qui n’ont pas d’équivalent dans les droits antérieurs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Leurs éléments verbaux seront associés au sens expliqué ci-dessus dans certaines parties du territoire pertinent qui les comprennent.

Les deux marques antérieures seront associées au concept de moulin/moulins par le public hispanophone. Cependant, cette partie du public est susceptible de ne comprendre que des parties (« LA LAGUNE ») des éléments verbaux du signe contesté ainsi que ses éléments figuratifs. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement dissemblables.

De même, pour le public francophone qui comprend l’expression entière du signe contesté et les concepts de ses éléments figuratifs mais perçoit la marque antérieure 1 comme dépourvue de sens, les signes sont également conceptuellement dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 232 649 Page 5 sur 7
Enfin, la partie restante du public est susceptible de ne percevoir des concepts que dans les éléments figuratifs du signe contesté, tandis que la marque antérieure 1 sera perçue comme dépourvue de sens, en conséquence les signes sont conceptuellement dissemblables.

Globalement, les signes sont conceptuellement dissemblables pour l’ensemble du public pertinent.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par les deux marques antérieures. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. Les similitudes des signes résultent de leurs lettres coïncidentes « MO*LIN*(*) ». Cependant, elles sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble. Même en tenant compte de ce qui précède, les lettres différentes des signes ainsi que les éléments figuratifs et la présentation du signe contesté déterminent d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux. Enfin, les consommateurs perçoivent généralement une marque dans son ensemble et c’est leur impression immédiate qui est importante, et non celle qui résulte d’un effort intellectuel et d’une imagination considérables pour analyser les signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant ce principe, les différences substantielles entre les signes — dans leur structure verbale, leurs éléments additionnels, leurs composantes figuratives et leur contenu conceptuel global — sont suffisantes pour les distinguer dans l’esprit du consommateur moyen.

Décision sur opposition n° B 3 232 649 Page 6 sur 7
Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, ces dernières étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.

Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. On peut raisonnablement conclure que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

L’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

L’opposant se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. Le résultat de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces affaires, les signes contestés partagent le mot et le concept de « MOLINO » avec les marques antérieures. Par conséquent, ces signes ne sont pas comparables au signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 232 649 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ CADENILLAS Anna ZIÓŁKOWSKA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.