DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 235
Svoboda Linen, s.r.o., Jiřího z Poděbrad 978, 69662 Strážnice, République tchèque (opposante), représentée par Jitka Vejražková, Pod Harfou 938/58, 190 00 Praha 9, Vysočany, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Domin Company Limited, Rm201, No.24 Luoyong Bei Road, SongChau Street, Baiyun District, Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ipside, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 235 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 966 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 966 «La Glamode» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 403 609 «GLAMONDE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 230 235 Page 2 sur 5
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25: Pantalons; manteaux; robes; pardessus; jupes; sous-vêtements; casquettes [chapellerie]; gants [vêtements]; châles; gainiers.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les pantalons, manteaux, robes, pardessus, jupes, sous-vêtements, gants
[vêtements], châles et gainiers contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les casquettes [chapellerie] contestées sont similaires aux vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposant. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain contre les éléments. Ils peuvent également être des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. En outre, de nombreux fabricants et créateurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GLAMONDE La Glamode
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 235 Page 3 sur 5
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots composant les deux signes « GLAMONDE » (marque antérieure) et « LA GLAMODE » (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Étant donné que l’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « GLAMO*DE », différant par la lettre « N » de la marque antérieure, représentée à sa sixième position du signe contesté.

Les signes diffèrent en outre par le premier élément verbal du signe contesté « LA » ; néanmoins, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné et des similitudes et différences des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, partageant la chaîne de lettres « GLAMO*DE » et différant par la lettre supplémentaire « N » de la marque antérieure et l’élément supplémentaire « LA » du signe contesté. Conceptuellement, aucune comparaison n’est possible car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en République tchèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 235 Page 4 sur 5
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les différences entre les signes, qui se limitent à l’absence de la lettre « N » dans le signe contesté et à l’ajout de l’élément « LA », sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de la séquence distinctive commune « GLAMO*DE ». En effet, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient la majorité des lettres de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires et qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour la partie pertinente du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 403 609 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER

---

Décision sur opposition n° B 3 230 235 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.