LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mars 2023
Dans l’affaire R 1921/2022-4
Graupar, S.A. Participaçoes
Rua Minas Gerais 64, Centro
Itapeva (Minas Gerais)
Brésil Opposante/requérante représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent 415, 5° 1ª, ES-08009 Barcelona (Espagne)
contre
Verdegolf, S.L.
Avda. Compte Sallent 2, 1°
07003 Palma de Mallorca (Îles Baléares)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 664 (demande de marque de l’Union européenne no 18 256 083)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juin 2020, Verdegolf, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.
2 La demande a été publiée le 13 août 2020.
3 Le 12 novembre 2020, Graupar, S.A. Participaçoes (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 11 940 392, Santo GRAU, déposée le 28 juin 2013 et enregistrée le 7 novembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières
6 Par décision du 8 août 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition en considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Le15 octobre 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve dans le délai imparti. Lespreuves à prendre en considération sont les suivantes:
• Documents 1 à 5: 17 factures relatives à la vente de divers produits alimentaires (jambon, saucisse, vinaigre, etc.) et de diverses boissons alcooliques. En ce qui concerne ces dernières, celles relatives à la boisson alcoolisée «Cachaça»
(cachazaen espagnol), ainsi que les indications «Coronel XABIER Chaves», «PARATY» et «ITIRAPUA» (qui sont des communes situées au Brésil), sont indiquées en jaune. Toutefois, aucun des produits antérieurs n’est désigné par la marque antérieure «Santo GRAU». Les factures sont émises au cours de la
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

3
période pertinente par Osborne et sont adressées à des clients de diverses villes espagnoles. Les quantités et le montant sont indiqués.
• Document 6: Article extrait du site web www.thefatrumpirate.com daté de mai 2020 et intitulé «cachaca Santo Grau Itirapua» en anglais. Il présente une bouteille avec la marque antérieure sous sa forme figurative.
• Documents 7 à 15: Extraits des sites web www.amazon.es, www.amazon.de, www.osborne.es, www.perola.de, www.drinksco.es et www.bellebooze.de. La marque antérieure apparaît sur le site Amazon sur une bouteille et des prix différents. Sur le reste de la page (sur le site Internet Perola est datée de 2021 et en allemand), la marque antérieure est visible sur des bouteilles d’alcool, leurs caractéristiques et leur prix.
La documentation présentée ne permet pas de conclure que l’opposante a utilisé sa marque antérieure pour les produits de la classe 33. Qui plus est, aucune des factures, considérées séparément ou dans leur ensemble, ne fait référence aux produits protégés en classe 33. Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions.
En ce qui concerne les produits vendus, les factures ne mentionnent pas la marque antérieure. Les factures figurent dans la référence pour des produits ou des communes
«Coronel XABIER Chaves», «PARATY» et «ITIRAPUA». Toutefois, il n’y a pas de vente unique avec la référence de la marque antérieure «Santo GRAU» et il n’est pas possible d’établir un rapport direct entre les bouteilles cacadées et ladite marque au moyen de preuves supplémentaires. Bien que la preuve de ces boissons ait été apportée sous la marque «Santo GRAU», il n’est pas possible de savoir si, en réalité, les bouteilles figurant sur les factures ont été vendues sous ladite marque sans entrer dans le champ de spéculation ou de suppositions. Par conséquent, la documentation fournie dans les factures ne permet pas de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Bien que les extraits des différents sites web, ainsi que l’article du site internet (doc. 6) soumis à titre de preuve, indiquent l’activité de vente de boissons alcoolisées, les informations figurant sur les sites web ne fournissent aucune information sur le volume et l’étendue de cette activité.
Les documents présentés sont insuffisants car ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure reposent sur des conditions cumulatives. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences (lieu et heure).
Les preuves apportées par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
7 Le 30 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée, les frais étant mis à la charge de la demanderesse.
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

4
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 décembre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse, déposé le 13 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours, car il n’existait pas de risque de confusion, et a condamné l’opposante à supporter les frais.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Une cachaça avec 3 D.O. est commercialisée sous la marque «Santo GRAU»: «ITIRAPUA», «PARATY» et «Coronel XABIER Chaves». Dès lors, au sein de la marque «Santo GRAU», on trouve 3 sous-marques.
Le fait que «Santo GRAU» n’apparaît pas dans les concepts est strictement dû à des questions internes et organisationnelles.
En revanche, la marque «Santo GRAU» et, en dessous, la variété commercialisée dans chaque cas se déduit clairement des extraits d’Amazon. Ces offres en Amazon, ainsi que les documents supplémentaires de coupures de presse, de catalogues et de sites web, prouvent ce lien avec les factures.
Les documents suivants sont joints en tant que document A: une déclaration signée par le directeur Operaóntico de Graupar, S.A.Participaçoes, qui atteste des arguments développés dans le cadre du présent recours, qui ne sont finalement que de confirmer l’utilisation des AOP «ITIRAPUA», «PARATY» et «Coronel XABIER Chaves» comme un moyen d’identifier les trois types de variétés «Santo GRAU» commercialisées.
Il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit et une identité totale dans le domaine d’application protégé.
Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu d’accueillir le recours et de rejeter la marque no 18 256 083, les frais étant mis à la charge de la demanderesse.
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante n’est pas parvenue à prouver un usage continu et ininterrompu pendant une période de cinq ans avant la date de dépôt de la demande de marque contestée.
Sur les factures fournies par l’opposante, la dénomination «Santo GRAU» n’apparaît sur aucun des documents.
Il s’agit d’un produit d’usage de masse (dans votre pays d’origine: Brésil) et, toutefois, les montants des factures sont minimes.
Certains de ces documents sont rédigés dans une langue autre que celle de la procédure. Par exemple, le document 6 est en anglais.
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

5
En ce qui concerne le document 7, qui se rapporte à l’avis de différents consommateurs d’Amazon, il convient de noter qu’il n’existe qu’une seule évaluation en Espagne datée de mai 2020, aucune des autres n’étant importante dans la présente procédure, puisqu’elle concerne des consommateurs au Royaume-Uni ou au Brésil.
En ce qui concerne les autres impressions de sites web, rien n’indique qu’ils datent de la période pertinente, et rien n’indique qu’ils ont été commercialisés dans l’Union européenne.
La plupart des preuves comprennent le nom «OSBORNE».
Les éléments de preuve produits ne contiennent pas de références claires à des chiffres de vente ou des informations sur le nombre de personnes ayant été exposées à la marque dans les territoires pertinents. Il n’y a aucune information sur les chiffres relatifs à la diffusion des produits et rien ne permet de mesurer l’aspect promotionnel qui permettrait de déterminer si l’usage est sérieux. La production de quelques captures d’écran non datées n’est pas concluante sans éléments de preuve supplémentaires; ils indiquent simplement une certaine présence, mais ne contribuent pas à prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En outre, l’opposante n’a fourni aucun autre moyen de preuve possible, comme des chiffres relatifs à des campagnes de marketing, des informations sur la diffusion de matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu de l’ensemble de ses activités commerciales et financières, ou tout autre élément de preuve indépendant. Il est donc impossible de parvenir à une conclusion sur l’importance de l’usage.
Les factures fournies ne peuvent être considérées comme valables car il n’est pas fait mention de la marque enregistrée. L’opposante n’a pas fourni suffisamment de documents pour corroborer, ou dont il peut être déduit, que les produits couverts par la marque antérieure ont été effectivement commercialisés sous celle-ci et donc que la marque a fait l’objet d’un usage externe.
L’opposition doit être rejetée car il n’existe pas de risque de confusion compte tenu des différences marquées entre les signes distinctifs.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours
14 Le 5 décembre 2022, avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit le document A, qui consiste en une déclaration signée par le directeur opérationnel de
GRAUPAR, S.A. Participaçoes, comme précisé au paragraphe 10 de la présente décision.
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

6
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
16 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, qu’il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués. En précisant que ce dernier
«peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en considération des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte-(13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42-43).
17 Lorsqu’elle exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve peuvent, à première vue, revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Lorsque ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentées en temps utile ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

18 Dans le même temps, l’octroi d’une marge d’appréciation ne saurait porter préjudice à une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou trop longue (13/01/2016, 597/14 P-, Bugui va/BUGUI et al., EU:C:2016:2, § 62-63,
66).
19 En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, dans la mesure où ils visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux relatifs à l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée.
20 En outre, rien n’indique que la présentation de ces nouveaux documents représente des manœuvres dilatoires ou qu’ils abusent délibérément des délais légaux (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
21 En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur lesdits documents supplémentaires.
22 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les preuves fournies par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

7
Sur la preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
24 À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION-OF HIERRO DEL HIERRO).
27 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO DEL
BOCADO (marque figurative)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
29 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

8
minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
30 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
31 La division d’opposition a conclu que les preuves apportées par l’opposante étaient insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
32 La date de dépôt de la demande contestée est le 17 juin 2020. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17 juin 2015 au 16 juin 2020 inclus.
33 Par conséquent, la chambre de recours examinera la preuve de l’usage au cours de la période pertinente conformément aux exigences susmentionnées.
Appréciation de la preuve de l’usage dans son ensemble
34 L’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition dans la décision attaquée a été contestée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
35 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
36 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, 203/02, Vitafruit-, EU:T:2004:225, § 36 à 38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, 378/09-, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
37 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées conjointement. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour étayer l’usage de la marque antérieure, ils peuvent, avec d’autres documents et informations, contribuer à étayer l’usage.
Nature et importance de l’usage de la marque antérieure
38 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la nature de l’usage de la marque antérieure se rapporte à l’usage: I) en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci n’altérant pas son caractère distinctif
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

9
au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et iii) par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
39 Après avoir examiné les preuves soumises, la chambre de recours a pu vérifier que la documentation fournie ne contient pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. S’il est vrai que les factures présentées font référence à des clients situés dans diverses villes d’Espagne, comme par exemple Madrid, Barcelone ou Sevilla, diverses mentions figurent sur lesdites factures, telles que, par exemple, «Cachaça Coronel XABIER Chaves c/6bt 700cc 40.0°»,
«Cachaça ITIRAPUA c/6bt 700cc 41.0°», «Cachaça PARATY c/6bt 700cc 41.0°» ou d’autres boissons alcooliques, comme Noël 750A, Riachaça ITIRAPUA, cc °, par exemple «Cachaça PARATY». La marque en cause «Santo GRAU» n’apparaît sur aucune de ces factures. En effet, l’en-tête de chacune de ces factures comporte la marque figurative «OSBORNE»
.
40 Dès lors, la division d’opposition a correctement jugé que la documentation fournie ne permet pas de conclure que l’opposante a utilisé sa marque antérieure pour les produits de la classe 33, puisque les factures de l’opposante ne donnent aucune information sur le volume commercial et l’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure.
41 De même, la Chambre considère que, puisque, de plus, l’opposante n’a fourni aucune indication que des ventes effectives des produits en cause ont effectivement été réalisées sur le marché, en l’occurrence les sites Internet fournis comme preuve d’usage, elles ne fournissent pas d’indications suffisantes pour dissiper les doutes quant à l’usage sérieux de la marque en cause.
42 En ce qui concerne la déclaration émise par Luis Henrique Secchi Munhoz, en sa qualité de directeur opérationnel de Graupar, S.A. Participaçoes (document A, soumis à la chambre de recours), il est indiqué dans ce document, en réponse à l’un des arguments présentés par la division d’opposition, que lorsque la description des produits dans les factures soumises contient diverses références telles que, par exemple, «Cachaça Coronel
XABIER Chaves c/6bt à 700ccça 40.0° Cacça»
43 Il convient de rappeler que les déclarations sous serment signées par des personnes liées à l’une des parties en litige ont généralement une valeur probante limitée, car elles sont généralement faites aux fins de la procédure en cause par des personnes qui, naturellement, peuvent être réputées avoir un intérêt direct ou indirect à l’affaire. Les informations contenues dans de telles déclarations doivent donc être corroborées par d’autres éléments de preuve ou documents de sorte que leur force probante soit fondée sur des éléments objectifs (16/11/2011, 308/06, Buffalo-Milke, EU:T:2011:675, § 58-59).
44 La simple affirmation du directeur opérationnel de Graupar, S.A. Participaçoes (pièce A, soumise à la Chambre), et donc de la partie intéressée, affirmant que les factures faisant référence à la société D. O. «ITIRAPUA», «PARATY» et «Coronel XABIER Chaves»
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

10
font référence à la cachaça «Santo GRAU», n’est corroborée par aucun autre document. Dès lors, comme l’indique à juste titre la division d’opposition, et contrairement à ce que prétend l’opposante, sur la base des factures, il n’est pas possible de différencier les produits, le volume et les montants vendus sous la marque «Santo GRAU».
45 En réponse aux arguments de la demanderesse concernant l’absence de traduction d’une partie des éléments de preuve, la chambre de recours fait remarquer que l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf demande expresse de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, compte tenu de ceux qui sont pertinents pour la présente procédure, et compte tenu de la nature de l’ordre explicatif, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction (27/09/2012, -373/09, Emidio Tucci,
EU:T:2012:500, § 25).
46 Quant aux autres éléments de preuve produits devant la division d’opposition, à savoir les extraits des différents sites Internet, ils comportent des informations de caractère général et indiquent la vente de boissons alcooliques en tant qu’activité. Toutefois, ces informations doivent être confirmées et complétées par des données plus spécifiques sur l’usage de la marque. Par exemple, rien n’indique spécifiquement les produits qui ont été vendus, ni le volume des ventes ou les recettes des ventes.
Conclusion
47 Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure sont des conditions cumulatives. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.
48 Pour toutes ces raisons, il y a lieu de considérer que l’opposante n’a pas remis en cause la conclusion selon laquelle les preuves apportées sont insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne pendant la période de référence, pour les produits revendiqués en classe 33 et sur lesquels l’opposition est fondée, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
49 Par conséquent, les preuves fournies ne sont pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le marché puisqu’elles ne prouvent pas la vente de produits sous ladite marque au cours de la période pertinente.
50 À défaut d’une telle preuve, en application de ladite disposition, le recours doit être rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

11
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
31/03/2023, R 1921/2022-4 — 2, SON GRAU GRAN (fig.)/SANTO GRAU