DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 153
Racqet International Ab, Ekslingan 4, 254 67 Helsingborg, Suède (opposante), représentée par SIPARA Sweden Ab, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quanzhoushi Daowang International Trade Co., Ltd., 504, bldg.5, hengdali Business Center, 808 quan North Rd., Chidian Town, Jinjiang, 362000 Quanzhou, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris-41, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 02/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 153 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 569 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 610 569 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 348 616 «RACQET» (marque verbale) et l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 348 617 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 153 Page sur 2 6
marque de l’Union européenne no 18 348 616 «RACQET» de l’opposante (marque verbale);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sandales; souliers de sport; bottes de pluie; chaussons; chaussures pour femmes; bas [vêtements]; culottes pour bébés; chaussures; chapeaux; jupes-shorts.
Les chaussures contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Sandales contestées; souliers de sport; bottes de pluie; chaussons; chaussures pour femmes; sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les skis contestés; bas [vêtements]; les culottes pour bébés sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
RACQET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 153 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Racqua» représenté en caractères gras, avec un élément figuratif composé de deux lignes courbes soulignant l’élément verbal. La police de caractères de l’élément verbal est standard, et l’élément figuratif est essentiellement décoratif et couramment utilisé dans le commerce, ce qui le rend non distinctif. Par conséquent, les consommateurs n’accorderont aucune importance à ces éléments.
L’élément «Racqua» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. Cet élément verbal est l’élément dominant du signe, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa longueur, de sa taille et de sa position.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure est le mot «RACQET», qui pourrait être perçu par une partie du public anglophone comme une graphie erronée de «racket» en raison de sa prononciation identique. Pour la grande majorité du public pertinent, il est dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, étant donné que cet élément verbal n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que les différences conceptuelles entre les signes peuvent aider à les différencier facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du territoire pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les deux signes, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en majuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres initiales «RACQ», à savoir quatre des six lettres de l’élément verbal unique de la marque antérieure, «RACQET», et l’élément dominant du signe contesté, «Racqua». Il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, la combinaison des lettres «CQ» n’est pas courante dans de nombreuses langues de l’UE. Par conséquent, le fait que les deux éléments verbaux contiennent cette combinaison renforce la similitude entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 153 Page sur 4 6
Les signes diffèrent par leurs lettres finales «ET» contre «UA», ainsi que par l’élément figuratif non distinctif du signe contesté, qui aura un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
Les signes coïncident par quatre de leurs six lettres qui, en outre, apparaissent dans le même ordre. Les différences au niveau de leurs deux dernières lettres et de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 153 Page sur 5 6
figuratif non distinctif du signe contesté ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des autres lettres. Par conséquent, et compte tenu en particulier de l’identité des produits, un risque de confusion ne saurait être exclu. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent (à savoir la partie qui n’associerait aucun des éléments verbaux à une signification particulière). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 348 616 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure «RACQET» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Rocío Julia COBOS PALOMO PÉREZ-HICKMAN GARCÍA MURILLO
BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 153 Page sur 6 6
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.