EUIPO, 5 mars 2026, n° 000066093

EUIPO 5 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a jugé que la titulaire de la MUE a prouvé l'usage sérieux de la marque pour les services contestés, rejetant ainsi la demande de déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mars 2026, n° 000066093
Numéro(s) :	000066093
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 093 (REVOCATION)
Uwe Vogt, Sebastianusstraße 5, 41352 Korschenbroich, Allemagne (partie requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhague Ø, Danemark (représentant professionnel).

Le 05/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 21/05/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 952 872 «MONSTER ENERGY» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services suivants:

Classe 41: Services de divertissement sous forme d’événements sportifs, de spectacles et de compétitions, de manifestations et compétitions sportives électroniques, ainsi que de spectacles et de manifestations musicales.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité.

La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque était utilisée pour les services contestés au cours de la période pertinente. À l’appui de cette allégation, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (pièce 1 et sous-pièces SAP1 à SAP25, énumérées ci-dessous). Dans

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 2 de 16
la mesure où les détails des observations de la titulaire de la MUE sont pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, ils seront présentés avec les éléments de preuve ci-dessous.

En réponse, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée et que les éléments de preuve présentaient plusieurs lacunes. En particulier, les documents montraient un usage de différentes formes de la marque qui altéraient son caractère distinctif. Les signes ont été utilisés pour des produits ou des services autres que les services relevant de la classe 41 pour lesquels la marque a été enregistrée.

Dans sa réponse, la titulaire de la MUE a rejeté les arguments de la demanderesse et a insisté sur le fait que les éléments de preuve suffisaient à prouver l’usage sérieux de la MUE contestée. Elle a présenté des observations et d’autres éléments de preuve de l’usage (pièces 2 à 17, énumérées ci-dessous).

La requérante n’a pas formulé d’autres observations.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 3 de 16
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 17/01/2019. La demande en déchéance a été déposée le 21/05/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 21/05/2019 au 20/05/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/10/2024 et le 20/05/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve ont été précédés des listes d’annexes suivantes:

Décision sur l’annulation no C 66 093
Page 4 de 16

Décision sur l’annulation no C 66 093
Page 5 de 16

Décision sur l’annulation no C 66 093
Page 6 de 16

Décision sur l’annulation no C 66 093
Page 7 de 16

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 8 de 16
Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne le témoignage du vice-président principal des communications de la titulaire de la MUE (pièce 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 9 de 16
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces facteurs sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

La plupart des documents énumérés ci-dessus peuvent être liés à la période pertinente.

Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage présentent suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve démontrent un usage pour différents pays de l’Union européenne. Plusieurs documents concernent spécifiquement l’usage en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie (pièces 3, 4 et 10). Certains événements ont également eu lieu dans d’autres pays de l’Union européenne, par exemple les visites de skateboard en 2022 et 2024 (pièce SAP7). En outre, des manifestations sportives, de jeux et de musique, telles que celles en cause, sont susceptibles d’attirer un public international. On peut raisonnablement supposer que les événements en cause visaient également le public d’États membres voisins de l’UE.

Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Il convient de tenir compte du fait que les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Les éléments de preuve montrent que la marque était affichée dans des programmes d’événements et des

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 10 de 16
affiches, dans des publicités pour les événements et sur des vêtements d’événements. Du point de vue du public pertinent, sa présence intense de la marque dans le contexte de ces événements établit un lien évident avec la titulaire de la MUE, indépendamment de l’importance de leur implication en tant que sponsor ou promoteur.

Les éléments de preuve sont jugés suffisants pour démontrer deux points clés: premièrement, qu’il existe un lien entre les services de divertissement en cause et l’usage de la marque; et deuxièmement, que la MUE a été utilisée d’une manière qui remplit sa fonction essentielle, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif.

La MUE est la marque verbale «MONSTER ENERGY». Les documents montrent, en particulier, l’usage des signes figuratifs suivants:

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 11 de 16
Dans ce contexte, la demanderesse fait valoir, en substance, que le «logo de griffes» est un signe distinctif à part entière et, par conséquent, altère le caractère distinctif de la MUE. En outre, elle affirme que la stylisation gothique des éléments verbaux «MONSTER ENERGY» est elle-même distinctive et, par conséquent, a une incidence sur le caractère distinctif de la MUE dans son ensemble.

Ces arguments doivent être rejetés. Premièrement, le «logo de griffes» peut être dissocié du reste de la marque et considéré comme une marque distincte à part entière, laissant ainsi uniquement les éléments verbaux «MONSTER ENERGY» à apprécier séparément. Les marques sont souvent associées à d’autres marques, par exemple pour signaler une «marque maison» ou une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Il s’agit d’un usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée
[08/12/2005-, 29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.)/CRISTAL, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T- 463/12, MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il existe un écart important entre

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 12 de 16
l’élément figuratif et les éléments verbaux «MONSTER ENERGY», ce qui indique qu’ils ne forment pas un tout intégral. Par conséquent, ces éléments sont considérés comme deux marques distinctes et indépendantes.

En ce qui concerne l’allégation relative à la stylisation des signes, il est reconnu que les éléments verbaux présentent un degré élevé de stylisation. Néanmoins, selon un principe bien établi, une marque verbale a droit à une protection étendue, indépendamment de sa stylisation. En particulier, les éléments verbaux «MONSTER ENERGY» restent clairement lisibles dans tous les exemples d’usage présentés. Par conséquent, la division d’annulation considère que le public pertinent percevra le signe comme correspondant à la marque verbale enregistrée «MONSTER ENERGY».

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004-, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 13 de 16
En outre, l’examen des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

Les éléments de preuve versés au dossier démontrent que la titulaire de la MUE a activement exercé des activités commerciales liées à des événements de divertissement au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Un examen complet des documents présentés révèle qu’ils fournissent collectivement des éléments de preuve concluants, en particulier en ce qui concerne les manifestations de divertissement, les spectacles et les concours. Le témoignage de la première vice-présidente des communications de la titulaire de la MUE le corrobore, affirmant que la MUE a été utilisée sur le territoire pertinent pour les services enregistrés compris dans la classe 41 au sein de l’Union européenne. Plus précisément, la déclaration souligne que la titulaire de la MUE a largement utilisé les plateformes internet et de médias sociaux pour promouvoir ses services de divertissement, ses parrainages de levier, ses approbations et les promotions d’événements. Les principaux canaux utilisés à cette fin comprennent le site web officiel de la titulaire, les bulletins d’information périodiques par courrier électronique envoyés aux abonnés et les profils sur les réseaux sociaux sur Facebook, Instagram, X et TikTok, qui avaient collectivement des milliards de vues, démontrant ainsi une présence substantielle en ligne. En outre, en 2022 et 2024, la titulaire de la MUE a organisé et accueilli un voyage de skateboard à travers l’Europe, avec des arrêts touristiques dans de grandes villes telles que Hambourg, Berlin, Munich, Athènes, Varsovie, Helsinki et Vienne. En outre, la titulaire de la MUE affirme avoir accueilli et promu diverses compétitions et manifestations d’athlétisme, dont le Grand Prix du monde de la route Racing World Grand Prix («MotoGP»), la Formule 1 Racing, les championnats du monde FIM Motocross World, le Grand Prix de speedway, le speedway des Nations, la Premier League anglaise, le championnat du monde FIA et le championnat européen de RallyCross, ainsi que la ville de Rotterdam aux Pays-Bas et la course «Enduropale» en France. La titulaire de la MUE affirme également avoir utilisé la marque pour approuver des athlètes amateurs et professionnels, tels que les pilotes de Formule 1, Lewis Hamilton et Nico Rosberg, ainsi que les rideurs de MotoGP. En outre, la titulaire de la MUE affirme que la marque a été utilisée pour sponsoriser le festival de jeu DreamHack et plusieurs équipes de sports électroniques. Les affirmations contenues dans le témoignage sont étayées par un grand nombre de preuves documentaires, comprenant les pièces SAP1 à SAP25 et 2 à 17, qui fournissent des informations détaillées sur les événements de divertissement spécifiques et corroborent les allégations relatives à l’utilisation de l’internet et des réseaux sociaux à des fins de sensibilisation. Ces preuves documentaires servent à valider le témoignage du témoin, en fournissant un fondement suffisamment solide et crédible aux affirmations de la titulaire de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 14 de 16
Bien que les éléments de preuve de l’usage ne contiennent pas d’informations spécifiques sur les chiffres d’affaires totaux réalisés, ils démontrent de manière concluante que la marque de l’Union européenne a été utilisée au cours de la période pertinente pour une série de services de divertissement. En particulier, les éléments de preuve révèlent un niveau important de participation à l’offre de ces services dans plusieurs États membres de l’UE, confirmant ainsi que la marque de l’Union européenne contestée a effectivement été utilisée sur le marché. Il apparaît, par exemple, sur les programmes d’événements et les affiches, dans la publicité pour les événements et sur les vêtements d’événements. Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve suffisent à démontrer une exploitation commerciale réelle de la MUE qui n’est pas purement symbolique et qui est d’une ampleur et d’une cohérence suffisantes pour créer une part de marché pour les services de divertissement dans l’Union européenne.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les services pour lesquels la marque de l’ Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services de divertissement sous forme d’événements, de spectacles et de compétitions sportifs, de manifestations et compétitions sportives électroniques, ainsi que de spectacles et de spectacles musicaux compris dans la classe 41.

Les éléments de preuve produits par la titulaire, comprenant le témoignage, des captures d’écran provenant de l’internet et des réseaux sociaux, des photographies et des documents supplémentaires, démontrent de manière concluante que la titulaire de la MUE a constamment promu une série de services sous la marque de l’Union européenne tout au long de la période pertinente. Ces services comprennent des manifestations sportives, des spectacles et des compétitions, des manifestations et compétitions sportives électroniques, ainsi que des spectacles et événements musicaux. Les éléments de preuve confirment que le signe a été utilisé en rapport avec ces services, et pas simplement en rapport avec un sous-ensemble des services couverts. Plus précisément, l’usage du signe a été lié à des événements et à des spectacles dans le domaine des sports automobiles et d’autres sports, y compris les sports électroniques, ainsi que les spectacles et manifestations musicales. L’engagement de la titulaire de la MUE va au- delà d’une simple situation de parrainage et souligne l’obligation entre les athlètes, les artistes et les événements et la MUE. Les actes d’usage démontrés par la titulaire de la MUE peuvent donc être attribués à tous les services couverts par la MUE.

Par conséquent, la titulaire de la MUE a fourni des preuves de l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 15 de 16
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les éléments de preuve contenaient un témoignage, des captures d’écran de l’internet et des réseaux sociaux, des photographies et des documents supplémentaires. Dans son analyse des documents, la division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve dans leur intégralité. Sur cette base, il est conclu que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage pour l’ensemble des services enregistrés.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour tous les services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Michaela SIMANLOVA Martin LENZ Judit NÉMETH
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre

Décision sur l’annulation no C 66 093 Page 16 de 16
cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.