LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 décembre 2023
Dans l’affaire R 1120/2023-2
INDUSTRIAS CARNICAS LORIENTE PIQUERAS, S.A.
Carretera Nacional 400, Km. 95,4
16400 Tarancon (Cuenca)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Orkla Foods Sverige AB
BOX 4249
203 13 Malmö
Suède Opposante/défenderesse représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm Suède
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 415 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 140 069)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2019, INDUSTRIAS Carnicas LORIEN TE
PIQUERAS, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour — après un rejet partiel du signe contesté (25/05/2021, B 3 108 789)-, les produits et services suivants:
Classe 29: JambonsJabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo; Épaules de jambon de Jabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo.
Classe 35: Organisation d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Conseils en organisation et direction des affaires; Services d’informations commerciales; Diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire; Organisation de campagnes promotionnelles.
Classe 43: Mise à disposition d’informations en matière de préparation de boissons; Hébergement temporaire; Réservation de logements temporaires; Pension pour animaux.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2019.
3 Le 21 janvier 2020, Orkla Foods Sverige AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir (compte tenu du refus partiel du signe contesté par la décision
25/05/2021, B 3 108 789):
Classe 29: JambonsJabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo; Épaules de jambon de Jabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo.
Classe 35: Organisation d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 43: Fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons.
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement suédois no 114 304 de la marque verbale
FÉLIX
déposée le 2 mars 1965 et enregistrée le 29 octobre 1965, pertinente aux fins de la présente procédure, pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; confitures et gelées; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves, pickles.
Classe 30: Café, thé, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations nutritionnelles de céréales, crues, biscuits, gâteaux, pâtisseries et pâtisseries, crèmes glacées; miel, sirop; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, sauces; glace à rafraîchir.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 222 105 pour la marque verbale
FÉLIX
déposée le 8 février 2005 et enregistrée le 12 septembre 2010 pour les produits suivants :
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés tels que soupes, ragoûts, tourtes, essentiellement à base de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir; plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; pizzas; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
c) L’enregistrement de la MUE no 10 261 717 pour la marque figurative
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

4
déposée le 13 septembre 2011 et enregistrée le 29 septembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés tels que soupes, ragoûts, essentiellement à base de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en- cas, compris dans la classe.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir; plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; tourtes; pizzas; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
6 Le 6 juillet 2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a été reprise par la décision attaquée comme suit:
− Annexe 1: une étude de marché (originale et traduite) réalisée par Brand Eye AB, une société suédoise qui, selon l’opposante, a réalisé des études de marché depuis plus de 20 ans. L’enquête a été réalisée en 2013 afin d’examiner dans quelle mesure la marque «FELIX» était associée à un certain opérateur, et a été réalisée parmi une sélection aléatoire de 500 personnes suédoises, âgées de 16 à 74 ans et avec leur adresse en Suède. Ils ont été sélectionnés par un sondage en ligne auprès d’un total de 70 000 personnes. Il ressort de l’étude de marché que:
o 98 % des personnes interrogées, lorsqu’elles ont demandé la marque «FELIX», l’associaient spontanément à des produits alimentaires;
o 86 % des personnes interrogées étaient d’avis que les différents produits «FELIX» pouvaient provenir de la même entreprise;
o 92 % ont noté à 5.2 sur 7 leur confiance dans les produits «FELIX»;
o 94 % ont noté à 5.2 sur 7 leur perception de la qualité des produits «FELIX».
− Annexe 2: un document montrant les investissements réalisés sur le marché pour des produits alimentaires sous la marque «FELIX» qui s’élèvent à 600 849 millions de SEK de 2010 à juillet 2017. Les informations ont été compilées par Kantar TNS Sifo, qui a également fourni les chiffres annuels. Il y a également un tableau montrant les supports utilisés pour la commercialisation des produits sous la marque «FELIX». Il s’agit notamment des cinémas, des journaux, des magazines, de l’internet, des chaînes de télévision nationales, des publicités radiophoniques et publicitaires en plein air;
− Annexe 3: un document extrait du site www.kantar.com, montrant la date d’impress io n 19/03/2019, dans lequel est présentée une brève présentation de Kantar TNS Sifo Global Company (auteur de l’ancienne annexe). Selon ce document, «Kantar abrite of the leader recherche, data and insights brands»;
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

5
− Annexe 4: feuilles de calcul montrant les parts de marché pour les différents aliments vendus sous la marque «FELIX», tels que «Tomat PURÉ», «T.KETCHUP»,
«T.POTATISMOS», «T.POMMES FRITES» et «T.DRESSINGS» de 2013 à 2017;
− Annexe 5: un extrait du site web www.nielsen.com, portant la date d’impress io n 19/03/2019, présentant la société Nielsen;
− Annexe 6: un document montrant l’évolution du marché des marques les plus populaires sur le marché suédois, réalisée par Nielsen. Dans le secteur de l’épicerie, la marque «FELIX» occupait les positions suivantes entre 2011 et 2015:
o pommes de terre congelées: marque la plus populaire en Suède;
o légumes marinés: deuxièmement, la marque la plus populaire en Suède;
o ketchup: marque la plus populaire en Suède;
o sauces à salade: deuxièmement, la marque la plus populaire en Suède;
o plats préparés, tels que boules de viande, hash (également congelé): deuxième marque la plus populaire en Suède.
− Annexe 7: un certificat d’enregistrement de la société Orkla Foods Sverige AB, émanant de l’Office suédois d’enregistrement des sociétés;
− Annexe 8: un extrait de l’affaire PMT 17771-1 3 du Tribunal suédois des brevets et des marchés du 17/05/2017 (original en suédois et également traduit en partie dans la langue de procédure) dans lequel il est expressément indiqué que «FELIX» jouit d’une renommée pour certains produits alimentaires. L’extrait contient des phrases telles que «[…] la marque FELIX est notamment décrite comme l’une des marques les plus fortes et les plus connues de la Suède dans le secteur alimentaire, une «marque super»» ou «[l]' enquête montre en outre que le produit FELIX est utilisé sur le marché suédois depuis environ 70 ans et qu’Orkla vend un grand nombre de produits alimenta ires différents sous la marque dans un large éventail de épiceries dans tout le pays»;
− Annexe 9: extraits de boutiques en ligne, comme ICA karlaplan, El Corte Ingles et Hipercor, montrant divers produits alimentaires proposés à la vente portant le signe
«FELIX» dans ces points de vente. Le document contient également une traduction du suédois vers l’anglais pour les principaux termes figurant dans les extraits.
7 À la demande de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de tous ses droits antérieurs. Le 26 janvier 2021, l’opposante a présenté d’autres documents, qui ont été repris par la décision attaquée comme suit:
− Annexe 1: une traduction en anglais de l’en-tête des factures présentées au moyen des appendices 3, 6, 9, 12 et 16;
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

6
− Annexe 2: extraits de catalogues d’assortiments, illustrant divers produits d’épicerie qui sont proposés à la vente et commercialisés sous différentes marques, y compris
. Les documents montrent, entre autres, le ketchup, les sauces, pansements, boules de viande, marmelades, produits à base de pommes de terre et divers plats préparés internationaux et contiennent des numéros de référence de ces produits. Les documents sont émis en 2015, ou font référence à cette année, et contiennent des images de:
ou
− Annexe 3: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède, comme ICA Sverige SAB ou Coop Sverige AB (située à Stockholm, Vasteräs ou
Helsingborg) en 2015. La description des produits, vendus occasionnelleme nt, mentionne la marque «FELIX» (Felix Potatismos, Applemas Felix ou Felix pommes
FRITES). Toutefois, les numéros de référence figurant sur les factures correspondent à ceux figurant dans l’annexe précédente:
allumettes avec
allumettes avec
allumettes avec
− Annexes 4 à 5: extraits d’un assortiment de catalogues illustrant divers produits d’épicerie proposés à la vente et commercialisés sous différentes marques (annexe 2); Les brochures sont publiées en 2016, ou font référence à cette année, et contiennent les mêmes images que celles présentées à l’annexe 2;
− Annexe 6: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède en 2016. Les observations de l’annexe 3 concernant la désignation des marchandises s’appliquent également ici;
− Annexes 7 à 8: il est fait référence aux appendices 2, 4 et 5, mais pour 2017;
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

7
− Annexe 9: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède en 2017. Les observations de l’annexe 3 concernant la désignation des marchandises s’appliquent également ici;
− Annexes 10 à 11: il est fait référence aux appendices 2, 4 et 5, mais pour 2018;
− Annexe 12: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède en 2018. Les observations figurant à l’appendice 3 concernant la désignation des marchandises s’appliquent ici;
− Annexe 13: deux extraits de Wikipédia, dont la date d’impression est le 17/12/2019, qui donnent un aperçu de ICA Gruppen, Axfood, Kooperativa Förbundet et Coop Forum. D’après ces documents, ces trois entreprises sont des grands détaillants suédois se concentrant, entre autres, sur les produits alimentaires et ont de nombreux points de vente dans toute la Suède. Cette annexe contient également un extrait du site www.icagruppen.se, qui mentionne qu’ICA Gruppen possède environ 1 300 magasins et possède une part de marché d’environ 36 %, en tant que premier détaillant en Suède;
− Annexe 14: un rapport annuel d’Orkla Foods Sverige AB (l’opposante), pour l’année 2017 en suédois, avec une traduction en anglais uniquement d’une section à la page 13 consacrée aux «revenus nets répartis sur les marchés géographiques» pour 2017 et 2016, indiquant le montant total pour la Suède, qui était respectivement de 4 480 740 millio ns de SEK et de 4 369 231 millions de SEK;
− Annexe 15: il est fait référence aux appendices 2, 4 et 5, mais pour 2019;
− Annexe 16: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède en 2019. Les observations de l’annexe 3 concernant la désignation des marchandises s’appliquent ici.
8 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits et services suivants:
Classe 29: JambonsJabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo; Épaules de jambon de Jabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo.
Classe 43: Fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons.
9 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Appréciation de la preuve de l’usage
− Bien que les documents produits par l’opposante concernent presque exclusivement un État membre de l’UE, à savoir la Suède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 18 octobre 2014 au 17 octobre 2019 inclus.
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

8
− En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
MUE no 4 222 105 et no 10 261 717
Classe 29: Fruits et légumes conservés; confitures, plats préparés tels que soupes, ragoûts, tourtes, essentiellement composées de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Sauces (condiments); épices; plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; pizzas; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
La marque suédoise no 114 304,
Classe 29: Fruits et légumes conservés; confitures; conserves, pickles.
Classe 30: Sauces; épices.
Article 8, paragraphe 5 — renommée
− En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
− Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé.
Renommée des marques antérieures
− La division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis une grande renommée sur le marché. À cet égard, la grande majorité des éléments de preuve sont antérieurs à la date de la demande de marque contestée et concernent principalement la
Suède.
− Les marques de l’opposante, avant le dépôt de la marque contestée, ont acquis une renommée solide auprès du public pertinent pour les produits suivants:
MUE antérieures
Classe 29: Concombres au vinaigre; boulettes de viande; plats cuisinés, aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Ketchup; pansements et sauces; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
La marque suédoise no 114 304,
Classe 29: Concombres au vinaigre; boulettes de viande; plats prêts à manger.
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

9
Classe 30: Ketchup; pansements et sauces.
− La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes également sur le public suédois en ce qui concerne les marques de l’Union européenne de l’opposante;
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les marques antérieures 2 et 3 et la Suède pour la marque antérieure 1.
− Afin d’aligner la comparaison effectuée au regard de tous les droits antérieurs, la division d’opposition estime qu’il convient également de restreindre la comparaison des signes au public suédois en ce qui concerne les marques de l’Union européenne de l’opposante.
− Les éléments verbaux «FELIX» et «Félix» des signes seront perçus par le public pertinent comme un prénom masculin. L’accent de la lettre «É» figurant dans l’éléme nt verbal du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la perception de ce signe par les consommateurs. Étant donné que les éléments verbaux «FELIX» et «Félix» ne sont ni descriptifs, allusifs ou autrement faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
− Une partie du public peut percevoir les éléments verbaux «DE MÚRTIGA» comme étant un nom de famille étranger. Il existe de nombreuses personnes internationale me nt célèbres, dont des hommes politiques, des acteurs et des artistes, qui possèdent un nom de famille composé composé de l’élément verbal «DE» et suivi d’un élément verbal supplémentaire, par exemple «de Gaulle», «de Cervantes», «de Balzac», «de Armas»,
«De Niro».
− Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent examiné percevra les éléments verbaux du signe contesté «DE MÚRTIGA» comme un nom de famille ou non, les éléments verbaux «DE» et «MÚRTIGA» n’ont aucun rapport avec les produits et services contestés et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.
− L’élément verbal «JABUGO» du signe contesté peut être perçu comme faisant partie d’un nom de famille à deux barres, une appellation d’origine des produits pertinents ou comme un élément verbal dépourvu de signification. Par conséquent, cet élément verbal est soit dépourvu de caractère distinctif soit distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, en fonction de la manière exacte dont les consommateurs le percevront.
− Les polices de caractères standard de la marque antérieure no 3 et du signe contesté seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives.
− Par conséquent, les fonds rectangulaires de la marque antérieure no 3 et le signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux «Félix» et «MÚRTIGA» dans le signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

10
− Les signes ont été considérés comme similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, afin d’éviter une longue appréciation couvrant divers scénarios conceptuels, l’opposition a poursuivi son examen pour la seule partie du public qui percevra les éléments verbaux du signe contesté «DE MÚRTIGA
JABUGO» comme dépourvus de signification et pour lesquels les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Le lien entre les signes
− Les marques antérieures et le signe contesté présentent à tout le moins un degré inférie ur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude au moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la présence de l’élément verbal «FELIX» dans chacune d’elles, bien que le signe contesté contienne en outre un accent au-dessus de la lettre «E».
− Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen et elles ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de longue date sur le marché où elles jouissent d’une renommée solide.
− Les produits contestés compris dans la classe 29 sont tous des aliments liés à la viande, liés à des extances variables des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 pour lesquels la renommée a été prouvée, étant donné qu’ils ont la même nature, peuvent être utilisés aux mêmes fins et sont généralement vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins des supermarchés et peuvent coïncider par leurs producteurs et leur public pertinent.
− En outre, il existe un certain lien entre la fourniture d’informations contestée concernant la préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 et les produits antérieurs renommés compris dans les classes 29 et 30 dans la mesure où ils sont, en général, étroitement liés les uns aux autres.
− Toutefois, pour les services contestés compris dans la classe 35, à savoir organisation d’expositions, salons, foires et réunions à des fins commerciales ou publicitaires, le lien avec les produits de l’opposante est peu probable. Le lien entre les secteurs concernés par les aliments renommés de l’opposante et les services contestés d’ organisation d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires est très faible étant donné que ces services ont des fonctions très spécifiques et ont des prestataires assez spécifiques dans les secteurs de la publicité et/ou des affaires. Il n’existe aucun lien entre les signes lorsque le signe contesté est utilisé 10 avec10les services susmentionnés compris dans la classe 35 et les produits renommés compris dans les classes 29 et 30 couverts par les marques antérieures.
− La division d’opposition a conclu qu’un lien mental serait établi entre les signes en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
Risque de préjudice
− La division d’opposition a conclu qu’il existait une forte probabilité que l’usage de la marque demandée conduise à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

11
de la renommée bien établie des marques antérieures et des investisseme nts considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Conclusion
− La division d’opposition a conclu que l’opposition était fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 8 ci- dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les autres organisations d’expositions, salons, foires et réunions à des fins commerciales ou publicitaires comprises dans la classe 35 sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. L’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article et dirigée contre ces autres services.
10 Le 29 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision (ci-après, la
«décision attaquée») dans la mesure où le signe contesté a été refusé pour les produits et services énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation de la preuve de l’usage et de la renommée
− Les preuves les plus pertinentes (étude de marché) de la prétendue renommée datent de 2013, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente.
− La demanderesse considère que les preuves de l’usage sont insuffisantes et/ou tardives.
− Tout au plus, l’usage n’a été prouvé que pour une petite partie des produits protégés par les enregistrements antérieurs, à savoir: ketchup, cucombres marinés, pansements et sauces marinés, produits à base de pommes de terre, plats prêts à manger. Il n’existe aucune preuve de l’usage pour de la «viande»
− La division d’opposition a accordé une plus grande portée aux produits renommés et aux services de la marque antérieure qu’elle n’a accordé la preuve de l’usage. La division d’opposition n’aurait dû tenir compte que des produits pour lesquels elle a considéré que la preuve de l’usage avait été apportée. Ces produits sont différents des produits et services contestés.

Appréciation de la comparaison des signes
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

12
− La demanderesse soutient que l’élément verbal «de Múrtiga» du signe contesté est la partie dominante du signe en raison de sa taille. Il est particulièrement distinctif.
− «Felix» est clairement secondaire en raison de sa taille plus petite.
− «Felix de Múrtiga» sera perçu par la majorité du public — sinon comme l’ensemble du public — comme un prénom et un prénom conférant un caractère distinctif au nom de famille. Le terme «JABUGO» sera sans doute perçu comme faisant partie d’un nom de famille double, d’une appellation d’origine du produit en cause ou comme un élément verbal dépourvu de signification. En tout état de cause, il joue un rôle distinctif.
− Lorsqu’ils identifieront la marque comme un prénom et un nom de famille, les consommateurs se concentreront sur le nom de famille étant donné qu’il est présumé, comme l’a établi le Tribunal, que de nombreuses personnes peuvent partager le même nom; par conséquent, le nom de famille est la partie distinctive du signe. Par conséquent, ce n’est pas la première partie «FELIX» qui attire l’attention des consommateurs.
− Les signes doivent être considérés comme différents sur les plans visuel et phonétique. Compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms, et compte tenu de l’incid e nce particulière du nom de famille MURTIGA, les signes sont différe nts sur le plan conceptuel.
MUE antérieure enregistrée par la demanderesse
− La demanderesse attire l’attention sur le fait qu’elle a utilisé la marque FELIX DE MURTIGA depuis plus de 40 ans (annexe 2 avec traduction en annexe A.3). Le signe contesté n’est qu’une mise à jour de la marque de l’Union européenne déjà enregistrée
no 3 732 336. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de ce fait.
Félix est un terme fréquemment utilisé dans les marques
− Felix est un terme très courant dans les marques (un extrait de TMview montre plus de 800 résultats aux annexes A.4 et A.147, résultats dans eSearch plus annexe A.5) et le public est habitué à distinguer des marques incorporant le terme commun FELIX.
Conclusion
− L’opposition ne saurait être accueillie.

13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments relatifs à la prétendue renommée de la demanderesse doivent être rejetés. L’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente.
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

13
− En ce qui concerne l’argument selon lequel aucune preuve de «viande» n’a été fournie, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office (21/10/2009, R 397/2007-4, Tu Felix Austria/FELIX; 15/06/2009, R 1037/2008-2 Félix DE MÚRTIGA (fig.)/FELIX; 29/05/2012, b 1 565 764, FELIX/Félix ROCHA (fig.); Tribunal suédois des brevets et des marchés, numéro d’affaire PMT 17771-13 de 2017; et notamment 05/11/2021, R 156/2021-2, Félix de Múrtiga (fig.)/Felix et.al.). L’annexe 6 a récemment jugé que les marques «FELIX» ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date pour, entre autres, des «boules de viande».
− En outre, en l’espèce, l’opposante a clairement démontré dans les éléments de preuve produits que FELIX jouit d’une renommée pour la «viande», étant donné que les «boules de viande» sont de la viande moulue qui est intégrée dans une petite boule. Tant les plats cuisinés que les soupes contiennent également des viandes de différe nt es sortes. L’opposante produit des éléments de preuve supplémentaires dans ses annexes 2 à 5 sur les parts de marché et les investissements, ainsi que des études de marché à l’ annexe 7.

− La division d’opposition a correctement apprécié la similitude des signes et les arguments de la demanderesse sont dénués de fondement. Les mots «de Múrtiga Jabugo», qui suivent le mot FELIX, ne sont qu’une dénomination géographiq ue indiquant où les produits proviennent et comment les animaux ont passé leur vie avant de devenir un produit (annexe 8 extrait de la page web de la demanderesse).
− Le droit antérieur de la demanderesse n’est pas pertinent en l’espèce. Le fait qu’il existe d’autres marques, y compris le mot FELIX, n’est pas non plus pertinent.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante n’a pas contesté le rejet de l’opposition en ce qui concerne l’ organisation suivante d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires.
16 Il en résulte que la décision à cet égard est définitive et exécutive.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure a un caractère distinctif ou n’est pas similaire à ceux pour lesquels la
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

14
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’un usage antérieur, d’un motif ou d’un motif antérieur, si la marque antérieure est renommée ou si elle n’a pas fait l’objet d’un usage antérieur ou d’un motif antérieur.
18 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: I) les signes doivent être identiques ou similaires; II) la marque de l’opposante doit jouir d’une renommée avant le dépôt de la marque contestée et doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; III) il existe un risque de préjudice que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
19 Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).

Le public pertinent
20 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommate ur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009,
320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public au regard duquel l’appréciation doit porter sur l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque antérieure renommée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 35).
21 En l’espèce, étant donné que l’opposante prétend que la demande contestée peut tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure «FELIX», le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des produits et services contestés, qui sont les suivants:
Classe 29: JambonsJabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo; Épaules de jambon de Jabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo.
Classe 35: Organisation d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Conseils en organisation et direction des affaires; Services d’informations commerciales; Diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire; Organisation de campagnes promotionnelles.
Classe 43: Mise à disposition d’informations en matière de préparation de boissons; Hébergement temporaire; Réservation de logements temporaires; Pension pour animaux.
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

15
22 Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Pour les produits compris dans la classe 29 (aliments), le niveau d’attention sera moyen. Pour les services compris dans la classe 43, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné qu’ils sont onéreux et ne sont pas utilisés quotidiennement ou même régulièreme nt.
23 L’opposition est fondée, entre autres, sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Renommée de la marque antérieure
24 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [06/07/2022, T-288/21, ALOve
(fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 23; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48;
28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
25 Dans le cadre de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque ainsi que l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, mais il n’est pas exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ainsi défini ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire. Toutefois, comme la liste ci-dessus n’est qu’illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur l’ensemble de ces éléments. À cet égard, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 24-25 et jurisprudence citée].
26 En l’espèce, la date pertinente pour l’examen des preuves de la renommée de la marque antérieure produites par l’opposante est la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 18 octobre 2019. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué l’existence de cette renommée.
27 À l’appui de sa revendication de «renommée» de la marque de l’Union européenne antérieure «Felix», l’opposante a produit les documents suivants:
− Annexe 1: une étude de marché (originale et traduite) réalisée par Brand Eye AB, en 2013. L’enquête a été réalisée six ans avant la date pertinente. Il est vrai que, selon la jurisprudence, la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut tout simplement pas être changée et écartée. Par conséquent, un document établi un certain temps avant cette date peut contenir des informations utiles
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

16
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 31; 17/04/2008, C-
108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:
T: 2005: 463, § 82). Six ans sont une période importante. Par conséquent16, la chambre de recours n’en tiendra pas compte (16/03/2022, T-315/21, Apial/APIRETAL, EU: T: 2022: 141, § 52, 54-55);
− Annexe 2: un document montrant les investissements réalisés sur le marché pour des produits alimentaires sous la marque «FELIX» qui s’élèvent à 600 849 millions de SEK de 2010 à juillet 2017. Les informations ont été compilées par Kantar TNS Sifo, qui a également fourni les chiffres annuels. Il y a également un tableau montrant les supports utilisés pour la commercialisation des produits sous la marque «FELIX». Il s’agit notamment des cinémas, des journaux, des magazines, de l’internet, des chaînes de télévision nationales et des publicités radiophoniques et publicitaires en plein air;
− Annexe 3: un document extrait du site www.kantar.com, montrant la date d’impression 19/03/2019, dans lequel est présentée une brève présentation de Kantar TNS Sifo Global Company (auteur de l’ancienne annexe). Selon ce document, «Kantar abrite of the leader recherche, data and insights brands»;
− Annexe 4: feuilles de calcul montrant les parts de marché pour les différents alime nts vendus sous la marque «FELIX», tels que «Tomat PURÉ», «T.KETCHUP»,
«T.POTATISMOS», «T.POMMES FRITES» et «T.DRESSINGS» de 2013 à 2017;
− Annexe 5: un extrait du site web www.nielsen.com, portant la date d’impressio n 19/03/2019, présentant la société Nielsen;
− Annexe 6: un document montrant l’évolution du marché des marques les plus populaires sur le marché suédois, réalisée par Nielsen. Dans le secteur de l’épicerie, la marque «FELIX» occupait les positions suivantes entre 2011 et 2015:
o produits surgelés à base de pommes de terre, marque la plus populaire en Suède;
o légumesmarinés: deuxièmement, la marque la plus populaire en Suède;
o ketchup: marque la plus populaire en Suède;
o sauces à salade: deuxièmement, la marque la plus populaire en Suède;
o plats préparés, tels que boules de viande, hash (également congelé): deuxième marque la plus populaire en Suède.
− Annexe 7: un certificat d’enregistrement de la société Orkla Foods Sverige AB, émanant de l’Office suédois d’enregistrement des sociétés;
− Annexe 8: un extrait de l’affaire PMT 17771-1 3 du Tribunal suédois des brevets et des marchés du 17/05/2017 (original ensuédois également traduit en partie dans la langue de procédure), dans lequel il est expressément indiqué que «FELIX» jouit d’une renommée pour certains produits alimentaires. L’extrait contient des phrases telles que «[…] la marque FELIX est notamment décrite comme l’une des marques les plus fortes et les plus connues de la Suède dans le secteur alimentaire, une «marque super»» ou «[l]' enquête montre en outre que le produit FELIX est utilisé sur le marché
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

17
suédois depuis environ 70 ans et qu’Orkla vend un grand nombre de produits alimentaires différents sous la marque dans un large éventail de épiceries dans tout le pays»;
− Annexe 9: extraits de boutiques en ligne, comme ICA karlaplan, El Corte Ingles et HyperCard, montrant divers produits alimentaires proposés à la vente portant le signe
«FELIX» dans ces points de vente. Le document contient également une traduction du suédois vers l’anglais pour les principaux termes figurant dans les extraits.
28 Sur la base de ces éléments de preuve, notamment les investissements réalisés dans la promotion des produits portant la marque «FELIX», la part de marché détenue par l’opposante et l’arrêt du Tribunal suédois des brevets et des marques du 17 mai 2017, la chambre de recours conclut que la MUE antérieure «FELIX» jouit d’un degré de renommée plus élevé auprès du public pertinent, en Suède, pour des produits de pommes de terre de Frozen, légumes marinés, Ketchup, salad, confectionnés, cuisinières, boules et hâtons.
29 La chambre de recours note en passant que la chambre de recours est parvenue à la même conclusion, sur la base des mêmes éléments de preuve [05/11/2021, R 156/2021-2, Félix de Múrtiga (fig.)/Felix et al.].
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significa tive du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611,
§ 25-30).
Similitude des signes
31 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprude nce citée).
Comparaison des signes
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

18
FÉLIX

La marque suédoise no 114 304, La marque de l’Union européenne no 4 222 105

Enregistrement de la marque de l’Union

européenne no 10 261 717



Marques antérieures Signe contesté

32 Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «FELIX», qui figure au début du signe contesté.
33 Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).
34 Dans l’ensemble, le fait que la marque antérieure soit entièrement intégrée et claireme nt discernable dans le signe contesté rend les signes similaires sur les plans visuel et phonétique (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
35 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au nom de famille «FELIX».
L’existence d’un lien
36 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
37 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services et le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

19
38 Les produits contestés et les produits antérieurs appartiennent au secteur du marché alimentaire.
39 La marque de l’Union européenne antérieure «FELIX» jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent en Suède en ce qui concerne les produits à base de pommes de terre de Frozen, les légumes marinés, le Ketchup, les sauces à salade, les plats préparés, tels que les boules de viande et la hâte.
40 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits.
41 Par conséquent, le public pertinent établira un lien entre les deux signes.
Préjudice
42 S’agissant de la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «parasitisme», elle vise non pas le préjudice causé à la marque, mais l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle – ci (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-43).
43 Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque antérieure par la marque postérieure est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisat ion actuelle ou future de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (01/02/2023, T-569/21, Google car/Google et al., EU:T:2023:38, § 39).
44 En l’espèce, la renommée de la marque antérieure est élevée, les produits en cause appartiennent au même secteur commercial, à savoir le marché de l’alimentation, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et les marques antérieures jouissent d’une image positive en Suède.
45 En utilisant le signe contesté, la demanderesse bénéficierait de la valeur attrayante du signe antérieur «FELIX» et tirerait donc indûment profit de la renommée dont jouissait la marque antérieure. En particulier, l’utilisation du signe contesté apporterait immédiatement une valeur ajoutée à l’activité de la demanderesse et lui permettrait de réaliser des économies substantielles sur ses investissements de marketing et de publicité.
Conclusion
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

20
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser à l’opposante la somme de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de M úrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.