DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 106
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nanjing aisiyou Clothing Co., Ltd., Block B, 9/F, Building B, Beiwei International Center, No.1, Chuangzhi Road, Jianye District, Nanjing, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 106 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs d’écoliers; Coffres de voyage; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs à provisions; Valises; Havresacs.

Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 134 393 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 17/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 134 393 (marque figurative). À la suite du retrait de certains des droits antérieurs par l’opposante le 06/06/2022, l’opposition est actuellement fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 433 817 pour des produits compris dans la classe 25;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 2 20
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 718 pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 32;
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 973 pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 32;
4. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 896 505 pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 32;
5. Enregistrement de la marque britannique no 3 254 978 pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 32;
6. Enregistrement de la marque britannique no 3 350 872 pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 32
7. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 531 639 pour des produits compris dans la classe 32;
8. marque non enregistrée désignant des sacs, des vêtements, de la chapellerie, des boissons, utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni,
9. marque non enregistrée désignant des sacs, des vêtements, de la chapellerie, des boissons, utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 3 20
10. marque non enregistrée désignant des sacs, des vêtements, de la chapellerie, des boissons, utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni,
11. marque non enregistrée désignant des sacs, des vêtements, de la chapellerie, des boissons, utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures no 1 à 6, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures no 1- 7 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les marques antérieures no 8-11.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Droits antérieurs britanniques
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques britanniques antérieures no 5, no 6, no 8-11 ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit dès lors être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs, à savoir les marques britanniques enregistrées no 5 et no 6 et les marques britanniques antérieures non enregistrées no 8-11.
L’opposante maintient explicitement son invocation de toutes les marques britanniques antérieures en référence aux arrêts du 16/03/2022, 281/21-, Ape tees (fig.)/DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:139; et du 01/12/2021,-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842. Dans ces arrêts, le Tribunal a considéré que l’existence d’un motif relatif de refus devait être appréciée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l' Union européenne contre laquelle une opposition a été formée, et non à la date de l’adoption de la décision, ce qui est la pratique actuelle de l’Office. Dès lors, à la suite du Tribunal, le fait que la marque antérieure pourrait perdre le statut de marque enregistrée dans un État membre à une époque postérieure à celle du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, notamment à la suite d’un éventuel retrait de l’État membre concerné de l’Union, est, en principe, sans incidence sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, la division d’opposition note que l’arrêt dans l’affaire T-281/21 fait actuellement l’objet d’un pourvoi sur ce point (C-337/22P) et jusqu’à ce que la Cour de justice statue sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 4 20
le pourvoi, la division d’opposition maintiendra sa pratique constante découlant de la communication susmentionnée du directeur exécutif de l’Office.
Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés et les droits britanniques antérieurs invoqués par l’opposante doivent être rejetés pour les raisons susmentionnées.
Décisions antérieures
Une affaire d’opposition très similaire entre les mêmes parties a déjà été tranchée par le Tribunal, à savoir 02/12/2020,-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, puis par les chambres de recours, 07/06/2021, R 111/2021-4, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW- LIKE SCRATCH (fig.) et al. (cette décision est devenue définitive). Cette affaire concernait le
même signe (sous la demande de marque de l’Union européenne no 17 634 478), principalement les mêmes produits compris dans les classes 18 et 25, soit les mêmes marques antérieures, soit des marques antérieures comparables, les mêmes motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8 (4) et l’article 8 (5) du RMUE, et des preuves très similaires du caractère distinctif accru, de la renommée et de l’usage dans la vie des affaires. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de suivre les conclusions du Tribunal et des chambres de recours, dont les parties ont déjà une connaissance détaillée par la notification de ces décisions. Dès lors, la division d’opposition n’estime pas nécessaire, dans le cadre de l’appréciation qui suit, de reprendre l’ensemble des motifs exposés dans ces décisions antérieures, respectivement, par le Tribunal et par les chambres de recours. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il suffit de simplement renvoyer expressément aux paragraphes pertinents de ladite décision.
PREUVE DU CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU, DE LA RENOMMÉE ET DE L’USAGE DANS LA VIE DES AFFAIRES
L’opposante a produit un vaste ensemble de preuves visant à prouver le caractère distinctif accru revendiqué pour les marques antérieures no 1-6 [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], la renommée revendiquée pour les marques antérieures no 1-7 (article 8, paragraphe 5, du RMUE) et l’usage des marques antérieures non enregistrées dans la vie des affaires (marques antérieures no 8-11, article 8, paragraphe 4, du RMUE).

En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante affirme que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce motif de refus n’est applicable que lorsque l’opposant prouve la renommée de la (des) marque (s) antérieure (s). La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 5 20
Pour que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit applicable, l’opposante doit prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée.
Sur la base des allégations de l’opposante dans l’acte d’opposition et dans les observations à l’appui de l’opposition du 06/06/2022, et à la suite du rejet des marques britanniques antérieures, l’opposante devait apporter la preuve (suivant l’ordre des marques antérieures mentionnées ci-dessus):
Caractère distinctif accru dans l’Union européenne pour:
1. Marque de l’Union européenne no 6 433 817 pour des vêtements, articles de chapellerie; chapeaux compris dans la classe 25;
2. La marque de l’Union européenne no 12 924 718 pour des sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18 compris dans la classe 18 et vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25 compris dans la classe 25;
3. La marque de l’Union européenne no 12 924 973 pour des sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18 compris dans la classe 18 et vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25 compris dans la classe 25;
4. La marque de l’Union européenne no 17 896 505 pour des sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18 et vêtements, à savoir tee-shirts, chemises à capuchon et sweat- shirts à capuchon; sweat-shirts, vestes, pantalons, bandanas, bandanas, bandeaux, gants et gants de motocyclettes; chapellerie, à savoir chapeaux et bonnets compris dans la classe 25;
Renommée dans l’Union européenne pour:
1. Marque de l’Union européenne no 6 433 817 pour des vêtements, articles de chapellerie; chapeaux compris dans la classe 25;
2. La marque de l’Union européenne no 12 924 718 pour des sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18 compris dans la classe 18, vêtements, chapellerie compris dans la classe 25 compris dans la classe 25 et boissons sans alcool comprises dans la classe 32, relevant de la classe 32;

3. La marque de l’Union européenne no 12 924 973 pour des sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18 compris dans la classe 18, vêtements, chapellerie compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 6 20
classe 25 compris dans la classe 25 et boissons sans alcool comprises dans la classe 32, relevant de la classe 32;
4. La marque de l’Union européenne no 17 896 505 pour des sacs de sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de duffet compris dans la classe 18, vêtements, à savoir tee-shirts, chemises à capuchon et sweat-shirts à capuchon; sweat-shirts, vestes, pantalons, bandanas, bandanas, bandeaux, gants et gants de motocyclettes; chapellerie, à savoir chapeaux et bonnets compris dans la classe 25 et boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques gazeuses et non gazéifiées, boissons pour sportifs gazeuses et non gazeuses, et boissons enrichies en vitamines, minéraux, substances nutritives, acides aminés et/ou herbes compris dans la classe 32;
7. La marque de l’Union européenne no 3 531 639 pour des boissons, y compris des boissons rafraîchissantes, des boissons rafraîchissantes gazeuses et des boissons enrichies en vitamines, minéraux, substances nutritives, acides aminés et/ou herbes comprises dans la classe 32;
Usage dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne pour:
8. marque non enregistrée pour des sacs, vêtements, chapellerie, boissons,
9. marque non enregistrée pour des sacs, vêtements, chapellerie, boissons,
10. marque non enregistrée pour des sacs, vêtements, chapellerie, boissons,
11. marque non enregistrée pour des sacs, vêtements, chapellerie, boissons.

Le 06/06/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage de M. P.J. D., vice-président exécutif et avocat général adjoint de Monster Energy Company (l’opposante), daté du 24/05/2022. Ily est déclaré, entre autres, que l’entreprise de l’opposante opère dans la production et la vente de boissons énergisantes et que la boisson énergisante originale «Monster» a été lancée aux États-Unis en 2002 et dans l’Union européenne en 2008. Depuis sa création, la boisson énergisante a connu un grand succès aux États-Unis et au niveau international, y compris dans l’UE, elle a des chiffres de vente très élevés et des parts de marché considérables et a obtenu de nombreux prix. Dans plusieurs affaires antérieures, l’Office a conclu à la renommée des marques de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 7 20
et . La renommée a également été constatée dans plusieurs décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques et de l’Office allemand des brevets et des marques. La boisson énergisante n’est pas commercialisée de manière traditionnelle mais essentiellement par le parrainage d’événements sportifs, d’athlètes, de festivals musicaux, etc.
Le témoignage est accompagné des pièces énumérées ci-dessous. L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers des données commerciales contenues dans certaines pièces, la chambre de recours ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations:
Pièce PJD-1: rapport de toutes les marques enregistrées et pendantes «Claw Icon» dans l’Union européenne.

Pièces PJD-2 à PJD-6: des documents internes, des présentations par des investisseurs et des rapports d’entreprises d’études de marché mentionnant des chiffres de ventes très élevés et des parts de marché significatives dans divers États membres de l’UE au cours de la période 2011-2021.

Pièces PJD-7 à PJD-11: coupures de presse concernant la renommée et la part de marché dans plusieurs pays de l’UE et dans le monde entier en 2008-2020.

Pièces PJD-12 et PJD-13: documents concernant un certain nombre de prix obtenus par l’opposante au cours de la période 1999-2018.

Pièce PJD-14: document concernant «Beverage World», une revue de l’industrie des boissons qui a donné l’un des prix.

Pièces PJD-15 et PJD-16: des copies de décisions de l’Office et des offices espagnol et allemand reconnaissant la renommée de diverses marques de l’opposante.

Pièce PJD-17: photographies d’athlètes parrainés de Monster portant différentes marques de l’opposante, dont la marque «Claw Icon»;

Pièces PJD-18 à PJD-19: éléments de preuve concernant les articles de points de vente utilisés dans les magasins de détail pour vendre la boisson énergisante Monster.

Pièces PJD-20 à PJD-25: des documents concernant la promotion sur le site internet de l’opposante et sur les réseaux sociaux entre 2003 et 2021.

Pièces PJD-26 à PJD-71: des documents concernant diverses activités publicitaires et de marketing visant à promouvoir la boisson énergisante Monster par le parrainage de manifestations sportives, d’athlètes, de festivals musicaux, etc. (par exemple, des courses de voitures ou de motocyclettes, des compétitions sportives extrêmes, etc.) dans l’UE et ailleurs en 2008-2022.

Pièce PJD-72: captures d’écran du site web www.monsterarmy.com concernant le programme de développement d’athlètes amateurs de l’opposante appelé «The Monster Army».

Pièce PJD-73: documents relatifs au parrainage de musiciens par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 8 20
Pièces PJD-74 à PJD-77: des documents concernant «Monster Girls», un groupe de femmes qui apparaissent lors d’événements parrainés par l’opposante pour divertir le public.

Pièce PJD-78: documents relatifs à divers produits de merchandising vantant la boisson énergisante (vêtements, casquettes, sacs à dos, etc.).

Pièces PJD-79 à PJD-82: documents concernant la promotion par le biais de jeux vidéo et le parrainage de compétitions de jeux vidéo.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 9 20

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — caractère distinctif accru

Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour une boisson énergisante comprise dans la classe 32 [qui n’a pas été invoquée pour les marques antérieures no 1-4 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]. Ils viennent également apporter la preuve d’un certain nombre d’activités de publicité et de marketing menées par l’opposante afin de promouvoir sa propre boisson énergisante. Toutefois, l’opposante n’a prouvé aucun usage effectif de la marque ni aucun degré de connaissance par le public des marques antérieures no 1-4 pour les produits concernés, à savoir les produits compris dans les classes 18 et 25. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru des marques antérieures no 1-4 (voir § 57 de l’arrêt).


Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renommée

Sur la base des considérations qui précèdent, il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure no 1 pour les produits pertinents compris dans la classe 25 et les marques antérieures no 2, 3 et 4 pour les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25.
Néanmoins, surla base des éléments de preuve produits par l’opposante, la division
d’opposition conclut qu’au moins la marque antérieure no 2 ( ) jouit d’une renommée dans l’Union européenne, à savoir pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32 (voir paragraphe 52 de la décision des chambres de recours). Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Leschiffres de vente, les dépenses enmatière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent. Toutefois, la renommée d’autres types de produits compris dans la classe 32 n’a pas été prouvée;
Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier en détail si les marques antérieures no 3, 4 et 7 sont également renommées. En tout état de cause, il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante que ces marques jouiraient, tout au plus, d’une renommée uniquement pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE — usage dans la vie des affaires

Au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante affirme que les marques antérieures non enregistrées (no 8-11) désignent une série de produits compris dans les classes18(sacs),25 (vêtements, chapellerie) et32/33(boissons). En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18, 25 et 33 (boissons alcooliques), et conformément aux considérations susmentionnées relatives à la preuve du caractère distinctif accru [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé l’usage des marques antérieures non enregistrées no 8 à 11 dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne pour ces produits particuliers. L’intégralité du faisceau d’éléments de preuve illustre l’usage des signes pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32 uniquement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 10 20
En ce qui concerne ces produits particuliers, à savoir les boissons énergétiques comprises dans la classe 32, la division d’opposition considère que, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire, à ce stade, d’examiner si l’opposante a produit des preuves suffisantes de l’usage des marques antérieures non enregistrées no 8-11 (couvrant notamment des boissons) pour ces produits particuliers dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne. L’examen de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se poursuivra plus tard sous un autre angle;
L’examen de la présente opposition se poursuivra à l’égard du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque antérieure no 3 (qui a également été pris en considération dans la décision des chambres de recours).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacsde sport tous usages; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de couchette compris dans la classe 18.
Classe 25: Vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs d’écoliers; coffres de voyage; portefeuilles; sacs à main; sacs de voyage; sacs à dos; habits pour animaux de compagnie; sacs à provisions; valises; havresacs; parapluies; alpenstocks.
Classe 25: Sous-vêtements; chemises; vêtements; pantalons; manteaux; jupes; vêtements pour enfants; T-shirts; pardessus; costumes de bain; chaussures; chapeaux; chaussettes; foulards; gants [habillement].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs d’écoliers contestés; coffres de voyage; sacs à main; sacs de voyage; sacs à dos; sacs à provisions; valises; les havresacs chevauchent les sacs de sport tous usages de l’opposante; sacs à anses tous usages; sacs à dos; sacs de paquetage compris dans la classe 18 et sont donc identiques (voir § 28 de la décision de la chambre de recours).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 11 20
Les portefeuillescontestés sont similaires aux sacs de transport tous usages de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation assez similaires en tant que sacs ou sachets servant à transporter des articles. Ils coïncident généralement par leurs producteurs et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent (voir paragraphe 29 de la décision de la chambre de recours en ce qui concerne les portefeuilles).
L’opposante fait valoir que, comme l’ont jugé le Tribunal et les Chambres de recours, les portefeuilles contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Toutefois, le Tribunal n’a procédé à aucune comparaison des produits et les chambres de recours n’ont constaté qu’une similitude (à peu près le même terme, point 29 de la décision). Le terme « portefeuilles» contesté ne figure pas dans la liste de l’opposante et n’inclut pas, n’est inclus dans aucun des produits de l’opposante, ni ne les chevauche. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les portefeuilles ne peuvent être considérés comme identiques.
Les alpenstocks contestés sont des pôles en bois longs à pointe en fer, utilisés par des casiers. Les sacs à dos de l’opposante couvrent des sacs à dos de randonnée. Dès lors, ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont donc considérés comme similaires à un faible degré. Contrairement aux arguments de l’opposante, les facteurs de similitude susmentionnés ne peuvent donner lieu à un degré élevé de similitude lors de la comparaison d’alpenstocks avec des sacs à dos ou de tout autre produit de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. En effet, les produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes.
L’opposante fait valoir que les « vêtements pour animaux de compagnie» contestés sont très similaires aux « vêtements et chapellerie» de l’opposante étant donné que les produits couverts par la marque antérieure incluent les jodhpurs et autres vêtements et articles de chapellerie qui seraient utilisés pour des sports équestres qui, comme l’a constaté la deuxième chambre de recours, sont similaires aux vêtements pour animaux de compagnie (31/03/22, R 1475/2021-2, Shot Group/Spyke Technology Sp. z.o.o.). Toutefois, selon la pratique établie du département «Opérations» (comme l’indique l’outil Similarity http://euipo.europa.eu/sim/), les vêtements pour animaux de compagnie sont considérés comme différents des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 étant donné que ces produits n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. En particulier, leur nature très différente et le fait que les produits contestés sont portés par des animaux de compagnie (par exemple les chiens ou les chats) alors que les produits de l’opposante sont portés par des personnes les rendent clairement différents du point de vue du consommateur. En outre, les « vêtements pour animaux de compagnie» contestés n’ont pas non plus d’éléments pertinents en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18 qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, les vêtements pour animaux de compagnie contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
L’opposante fait valoir que les parapluies contestéssont très similaires aux sacs de l’opposante compris dans la classe 18 et aux vêtements, chaussures compris dans la classe 25 parce que les «parapluies seraient introduits conjointement avec un costume de vêtements, ou pour compléter, sur le plan stylistique, un sac à main ou porte-documents.
Ces produits sont vendus par les mêmes canaux commerciaux et seraient vendus dans des magasins vendant des sacs, des vêtements ou des chaussures». À l’appui de ces arguments, l’opposante renvoie à la décision d’opposition du 28/01/2009 dans l’affaire B 1 128 380.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 12 20
Toutefois, tout d’abord, cette décision a considéré que les produits ne présentaient qu’un très faible degré de similitude, ce qui signifie qu’elle n’étaye pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits présentent un degré élevé de similitude. Mais surtout, la décision date de quatorze ans et, selon la pratique constante actuelle du département «Opérations», les parapluies sont considérés comme différents des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. Un parapluie est un dispositif portable de protection contre les précipitation, composé d’un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert d’un matériau à une extrémité et généralement d’une poignée à l’autre. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chapeaux et chaussures compris dans la classe 25. Ils ont des finalités très différentes (protection contre la pluie contre revêtement/protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Ils sont jugés différents.
En outre, il n’existe pas non plus de similitude comparant les parapluies contestés avec les différents types de sacs et sacs à dos de l’opposante compris dans la classe 18. Les produits de l’opposante sont utilisés pour transporter des objets, de sorte que leur destination est très différente de celle des parapluies. En outre, la nature des produits comparés est également très différente, ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les parapluies contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Sous-vêtements contestés; chemises; pantalons; manteaux; jupes; vêtements pour enfants; t-shirts; pardessus; costumes de bain; chaussettes; foulards; les gants [vêtements] sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 13 20
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est fait référence à la comparaison des marques effectuée par le Tribunal aux points 32 à 53 de son arrêt, qui a également tenu compte de la marque antérieure no 3 aux fins de la présente appréciation. Selon le Tribunal, les signes en conflit sont tous deux, entre autres, perçus comme des marques ou des rayures griffes et sont donc distinctifs pour les produits. Le Tribunal a précisé que la similitude visuelle doit être considérée comme moyenne, qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et que la similitude conceptuelle est moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, il a été conclu ci-dessus que le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour les produits pertinents de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen selon le Tribunal (point 57 de l’arrêt).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires (à différents degrés) et en partie différents. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent, qui est le grand public, sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 14 20
Conformément aux orientations du Tribunal (point 61 de l’arrêt) et des chambres de recours (paragraphes 38 à 39 de la décision), la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion uniquement en ce qui concerne les produits identiques et qu’il n’existe pas de risque de confusion pour les produits jugés similaires (à différents degrés) ou différents.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure no 3. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les produits similaires (à des degrés divers), à la suite de l’arrêt et de la décision des chambres de recours.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque antérieure no 1 ,
Marque antérieure no 2 ,
Marque antérieure no 4 .
Étant donné que ces marques sont essentiellement les mêmes que la marque antérieure no 3 (uniquement dans des couleurs différentes ou avec un fond noir supplémentaire) et couvrent la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’examen de l’opposition ne se poursuivra désormais que pour les produits pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté, à savoir les portefeuilles; habits pour animaux de compagnie; parapluies; alpenstocks compris dans la classe 18.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures no 1-4 et 7.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 15 20
demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les preuves produites par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus dans la première partie de la présente décision. Il est renvoyé à ces conclusions, qui sont valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
En résumé, l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure no 1. En outre, elle n’a pas prouvé la renommée des marques antérieures no 2, 3 et 4 pour les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposante a bien prouvé la renommée de la marque antérieure no 2, mais uniquement pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32. Pour des raisons d’économie de procédure, la question de savoir si les marques antérieures no 3, 4 et 7 jouissent également d’une renommée pour des produits compris dans la classe 32 peut rester ouverte. En tout état de cause, il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante que ces marques jouiraient, tout au plus, d’une renommée uniquement pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE doit être rejetée au motif d’absence de renommée pour les marques et produits antérieurs suivants:
— la marque antérieure no 1 pour tous les produits invoqués (classe 25);
— marque antérieure no 2 pour les produits compris dans les classes 18 et 25 ainsi que pour les produits compris dans la classe 32 autres que des boissons énergisantes;
— marque antérieure no 3 pour les produits compris dans les classes 18 et 25 ainsi que pour les produits compris dans la classe 32 autres que des boissons énergisantes;
— marque antérieure no 4 pour les produits compris dans les classes 18 et 25 ainsi que pour les produits compris dans la classe 32 autres que des boissons énergisantes;
— marque antérieure no 7 pour les produits compris dans la classe 32 autres que les boissons énergisantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 16 20
L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra à l’égard de la marque antérieure no 2 renommée pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 dans l’Union européenne.
b) Les signes
Au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe contesté a déjà été comparé
avec la marque antérieure no 3. Par souci de simplification, il est fait référence à ces conclusions, qui sont essentiellement valables par analogie lors de la comparaison du signe
contesté avec la marque antérieure no 2 aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le signe contesté et la marque antérieure no 2 sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel. Une comparaison auditive est impossible.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure no 2 est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 17 20
En l’espèce, les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée et de caractère distinctif pour les boissons énergisantes (acquis par l’usage).
Toutefois, les produits pertinents sont clairement différents. La marque antérieure est renommée pour des boissons énergétiques, tandis que les produits contestés sont des portefeuilles, des vêtements pour animaux de compagnie, des parapluies et des alpenstocks. Rien ne relierait les produits contestés aux produits renommés de l’opposante dans l’esprit du consommateur. Les produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (voir, par analogie, paragraphe 53 de la décision des chambres de recours).
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Par analogie, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas non plus fondée sur la base des marques antérieures no 3, 4 et 7, qui consistent essentiellement en le même signe que la marque antérieure no 2, et qui pourraient, tout au plus, être renommées pour les mêmes produits, à savoir les boissons énergisantes comprises dans la classe32.
L’examen de l’opposition va maintenant se poursuivre en ce qui concerne les marques antérieures non enregistrées 8 à 11 en Allemagne et en Espagne et le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 18 20
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
L’opposante affirme être la titulaire des marques antérieures non enregistrées no 8-11 en Allemagne et en Espagne pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 32/33.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage des marques antérieures non enregistrées no 8-11 dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne ont déjà été examinés ci-dessus dans la partie initiale de la présente décision. Il est fait référence à ces conclusions.
Il a été conclu que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage des marques antérieures non enregistrées no 8-11 dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne pour des produits compris dans les classes 18 (sacs), 25 (vêtements, chapellerie, chaussures) et classe 33 (boissons alcooliques). Par conséquent, dans cette mesure, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 19 20
Il reste à présent nécessaire d’examiner la revendication de l’opposante concernant les marques antérieures non enregistrées no 8-11 pour des boissons énergisantes (comprises dans la classe 32) en Allemagne et en Espagne.
b) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Allemagne
Conformément à la législation régissant les signes en cause, comme l’a démontré l’opposante, une marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires est protégée contre une marque postérieure à la condition qu’elle ait acquis une reconnaissance en tant que marque dans les milieux professionnels concernés [article 4 (2) de la loi allemande sur les marques] et qu’il existe i) une «double identité» (identité des marques et des produits/services); II) un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services); ou iii) l’usage du signe tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure jouissant d’une renommée, ou leur porterait préjudice (pour autant qu’il existe une identité ou une similitude entre les marques) (article 14 de la loi allemande sur les marques).
Indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures non enregistrées 8 à 11 ont effectivement acquis une reconnaissance en vertu du droit et de la pratique allemands dans les milieux professionnels concernés, ou si elles sont renommées, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée. Les produits contestés restants, à savoir portefeuilles; habits pour animaux de compagnie; parapluies; les alpenstocks compris dans la classe 18 sont clairement différents des boissons énergétiques de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion. En outre, il ressort par analogie du raisonnement ci-dessus que la marque contestée ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures non enregistrées ou leur porter préjudice, étant donné que le public n’établira pas le lien mental nécessaire entre les marques.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées 8 à 11 en Allemagne.
Espagne
Conformément à la législation régissant les signes en cause, comme l’a démontré l’opposante, les marques antérieures non enregistrées sont protégées contre des marques postérieures en Espagne, à condition qu’elles soient notoirement connues et qu’il existe une «double identité» (identité des marques et des produits/services) ou un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services). Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne l’Allemagne, les autres produits contestés compris dans la classe 18 sont clairement différents des boissons énergétiques de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées 8 à 11 en Espagne.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 106 Page sur 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah DE Fazio Vít MAHELKA DELGADO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.