DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 051 220
Contura A/S, Sydmarken 23, 2860 Søborg, Danemark (opposante), représentée par Arnesen IP Advokatfirma, Strandvejen 125, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Thomas Hommers, Erftstraße 30, 41460 Neuss, Allemagne (partie requérante), représentée par Robert Meyen, Breite Straße 22, 41460 Neuss, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 051 220 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Produitsde toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations diététiques et compléments alimentaires, préparations et produits dentaires, préparations et articles hygiéniques, sans rapport avec les additifs alimentaires; Location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe; aucun des services précités n’a trait aux vaccins ou aux vaccins.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 628 975 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés énumérés dans le dictum 1 de la présente décision. Elle peut se poursuivre pour les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir:
Classe 35: Services d’abonnement; location d’objets en rapport avec la mise à disposition d’abonnement, compris dans cette classe; conseils et informations en matière d’abonnement, compris dans cette classe.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 2 9

MOTIFS
Le 01/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 628 975 «cotura» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no 2 005 04 802 «CONTURA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no 2 005 04 802 de l’opposante;
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, y compris gels à usage médical et chirurgical, gels injectables à des fins médicales, chirurgicales, de reconstruction et esthétiques et pour le traitement de l’incontinence; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matières pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ainsi que membres artificiels, y compris implants chirurgicaux, implants médicaux et implants injectables, également sous forme de gels et pour le traitement de l’incontinence; yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse le 26/04/2018, qui a été acceptée par l’Office, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produitsde toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 3 9
Classe 35: Services d’abonnement, services de vente au détail et en gros en rapport avec des produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations diététiques et compléments alimentaires, préparations et produits dentaires, préparations et articles hygiéniques, non en rapport avec des additifs alimentaires; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe; aucun des services précités n’a trait aux vaccins ou aux vaccins.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits de toilette contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la classe 5 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la classe 5. Les huiles essentielles et les extraits aromatiques incluent des produits qui peuvent être utilisés comme remèdes contre des troubles de la santé, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la perte des cheveux, le stress, l’insomnie, etc. Par conséquent, les huiles essentielles et les extraits aromatiques peuvent avoir la même finalité que les produits inclus dans la catégorie des produits pharmaceutiques et vétérinaires. Ces produits répondent aux besoins du même public et coïncident par leurs canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées sont similaires aux désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. Les préparations nettoyantes et parfumantes couvrent des préparations contenant des produits chimiques forts pour éliminer les germes. Par conséquent, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des désinfectants compris dans la classe 5, qui sont également des produits chimiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 4 9
destinés à détruire des micro-organismes. Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant et leurs canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent, les substances diététiques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations et articles dentaires contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante. Les préparations et articles dentaires sont des produits médicinaux utilisés pour le traitement ou la prévention d’une affection médicale. Dès lors, ils sont identiques.

Les préparations et articles d’hygiène contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de commerce de détail et de gros de produits diététiques et compléments alimentaires, préparations et produits dentaires, produits et articles hygiéniques, non en rapport avec les additifs alimentairescontestés sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposante; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques compris dans la classe 5.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de produits de toilette, de nettoyage et de parfums contestés sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques et désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 5 9
Les services de commerce de détail et de gros concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés et les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré. Les huiles essentielles et les extraits aromatiques constituent une catégorie générale que l’Office ne peut décomposer ex officio et comprend des produits pouvant servir de remèdes contre des troubles de la santé, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la perte des cheveux, le stress, l’insomnie, etc. Par conséquent, les huiles essentielles et les extraits aromatiques peuvent avoir la même finalité que les produits inclus dans la catégorie des préparations et articles médicaux et vétérinaires et sont similaires aux produits pharmaceutiques.
En outre, la location contestée d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe [services devente au détail et en gros en rapport avec des produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations diététiques et compléments alimentaires, préparations et produits dentaires, préparations et articles hygiéniques, non en rapport avec des additifs alimentaires]; les services de conseils et d’information concernant les services précités compris dans cette classe [services de vente au détail et en gros en rapport avec des produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations diététiques et compléments alimentaires, préparations et produits dentaires, préparations et articles hygiéniques, non en rapport avec des additifs alimentaires] doivent être compris comme incluant des objets qui peuvent partager les mêmes caractéristiques que les produits spécifiques susmentionnés au détail et en vente en gros. En outre, les services de location, de conseil et d’information ne peuvent être clairement séparés des services principaux auxquels ils se rapportent et les mêmes conclusions s’appliquent donc.
En outre, ces services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante comparés ci-dessus dans les paragraphes relatifs à la vente au détail/en gros, et ce pour les mêmes raisons que les services de vente au détail/en gros contestés analysés ci-dessus.
Toutefois, ces considérations ne s’appliquent pas aux autres services contestés.
Les services d’abonnement contestés font référence à des services fournis pour des tiers, tels que des services d’abonnement à des services téléphoniques ou à des services sur l’internet, ou des offres de supports. Ils ont la nature de tâches administratives et administratives qu’une entreprise peut externaliser auprès de prestataires spécialisés. Par conséquent, ils sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 10 et 44. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Les services contestés location d’objets en rapport avec la fourniture d’abonnement, compris dans cette classe; les services de conseils et d’information en matière d’abonnement, compris dans cette classe, sont des activités inhérentes aux services principaux auxquels ils se rapportent et ne peuvent donc pas être clairement séparés de ceux-ci. Par conséquent, il s’ensuit que les mêmes constatations et conclusions que celles exposées ci-dessus s’appliquent également aux services de location, de conseil et d’information, en ce sens qu’ ils sont différents des produits et services de l’opposante.
Les produits désignés par la marque antérieure ne peuvent être considérés comme complémentaires de la fourniture des services de location ou de conseil contestés et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 6 9
consommateurs ne s’attendraient pas à ce que la responsabilité de la fabrication des produits de l’opposante incombe à la même entreprise qui propose une sélection de services, bien que certains soient, de manière générale, dans le même domaine. Il est peu probable que les produits de l’opposante partagent les mêmes canaux de distribution que les services contestés. Il existe une différence considérable entre la nature et la destination des services contestés et ceux des produits désignés par la marque antérieure. En outre, il n’y a aucune raison de conclure que les produits et services en cause partagent la même origine habituelle ou qu’ils ont en commun d’autres critères pertinents. Ils sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 44 car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux ont pour objet d’améliorer ou d’entretenir la santé, tandis que la location ou la location de matériel médical est de fournir du matériel médical aux médecins. Une entreprise qui propose du matériel médical pour la location ou la location d’hôpitaux ou de pratiques médicales avec du matériel médical et perçoit des frais de location. Les hôpitaux ou les cabinets médicaux qui ne souhaitent pas acheter du matériel médical peuvent louer ou louer du matériel à des entreprises spécialisées.
Les services de soins de santé pour êtres humains contestés; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe; aucun des services précités liés aux vaccins ou aux vaccins n’est inclus dansles services médicaux de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 7 9
c) Les signes
cotura CONTURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «CONTURA» de la marque antérieure et «COTURA» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CO (*) Tura» (et leurs sons). La seule différence réside dans la troisième lettre supplémentaire de la marque antérieure, «N», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette différence se situe au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 8 9
la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le présent examen ne se poursuivra que pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les différences relevées entre les signes, dans leurs parties médianes moins visibles, ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à compenser les points communs susmentionnés.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes l’emportera sur le faible degré de similitude de certains des produits et services contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no 2 005 04 802 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 220 Page sur 9 9
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
l’enregistrement international no 1 060 372 désignant l’Union européenne de la marque verbale «CONTURA», compris dans les classes 5 et 10, comme suit:
Classe 5: Gels à usage médical et chirurgical, gels injectables à des fins médicales, chirurgicales, de reconstruction et esthétiques et pour le traitement de l’incontinence.
Classe 10: Implants chirurgicaux, implants médicaux et implants injectables, également sous forme de gels et pour le traitement de l’incontinence.
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.