DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 779
AC Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Krochmal indirects Partners Srl, Corso Andrea Palladio 155, 36100 Vicenza, Italie (requérante), représentée par Roberto Manno, Geremia di Scanno, 65, 76121 Barletta (BA), Italie (mandataire agréé).
Le 14/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 779 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 5, 11, 35 et 37) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 260
035 ( marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Espagne no 604 620 «SANYTOL» (marque verbale) et
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 383 161 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
Remarque liminaire
Le 05/04/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de la marque contestée dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 5, du RMUE, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque no 604 620 «SANYTOL» désignant l’Espagne.
La décision a fait l’objet d’un recours et la première chambre de recours a statué sur le recours dans l’affaire R 946/2022-1 le 06/02/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
La chambre de recours considère que le caractère distinctif du début des signes «SANY (T)»/«SANI» sera réduit par rapport aux produits et services pertinents liés au nettoyage et à

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 2 16
l’assainissement, et cela s’applique à l’ensemble du public espagnol, et pas seulement à une partie de celui-ci, comme indiqué dans la décision attaquée.
Selon la chambre de recours, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes dépendront de l’élément verbal allusif et faiblement distinctif «SANY/I», qui ne peut ni générer de risque de confusion, ni association pour le public espagnol qui percevra ces préfixes comme une allusion au terme «hygiénique». Cette conclusion ne saurait être modifiée par l’ identité présumée des produits et services, ni par la prise en considération du souvenir imparfait, ni même par le caractère distinctif accru et la renommée dont jouit la marque antérieure.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la chambre de recours a affirmé que la marque antérieure jouit d’une renommée importante en Espagne en ce qui concerne les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5 et bien que ces produits présentent un lien avec tous les produits et services contestés et qu’il existe un chevauchement au sein du public pertinent, ce dernier n’est pas susceptible d’établir un lien entre les marques en cause. Les signes en conflit sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique étant donné que les similitudes résultent principalement de l’élément faible «SANI/Y». Les signes présentent suffisamment de différences dans leur impression d’ensemble, de sorte que les consommateurs pertinents ne penseront pas au signe antérieur lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Étant donné que le public pertinent n’établira pas de lien entre les deux signes, il n’existe a fortiori aucun risque sérieux que l’image et les impressions associées à la marque antérieure, ainsi que ses caractéristiques projetées de succès commercial, puissent être transférées au signe contesté, de sorte que ce dernier pourrait tirer indûment profit d’une stimulation commerciale et économique en raison d’un lien et d’une évocation de la marque antérieure.
Parconséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur no 604 620 «SANYTOL» désignant l’Espagneest rejetée dans son intégralité et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’examiner l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport aux autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 604 620 de l’opposante désignant l’Espagne et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 383 161;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 3 16
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement international no 604 620 désignant l’Espagne (marque antérieure no 1):
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 383 161 (marque antérieure no 2):
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.
Classe 5: Désinfectants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Biocides; biocides naturels; biocides synthétiques; désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants à usage ménager; désinfectants pour appareils et instruments dentaires; germicides; produits germicides autres que savons; détergents germicides; insectifuges; remèdes contre la transpiration des pieds; désodorisants pour chaussures; désodorisants pour automobiles; désodorisants pour voitures; rafraîchissement de l’air; désodorisants pour textiles; désodorisants pour tapis; désodorisants pour vêtements; désodorisants pour voitures; produits désodorisants pour tapis; désodorisants pour tissus d’ameublement; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’intérieur; désodorisants d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; déodorants pour vêtements et textiles; produits désodorisants à usage ménager, commercial ou industriel; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pharmaceutiques; désodorisants et purificateurs d’air; produits pour la purification de l’air; produits et articles hygiéniques; produits hygiéniques pour la stérilisation.
Classe 11: Appareils pour la désinfection de l'eau; appareils pour la désodorisation de l’air; unités électriques de désodorisation d’intérieur; appareils de désodorisation non à usage personnel; filtres à eau; filtres à air; filtres pour appareils de ventilation; filtres pour éviers
[accessoires de plomberie]; filtres pour robinets [accessoires de plomberie]; appareils de purification de l’air; sanitaire.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Classe 37: Désinfection; désinfection des locaux; désinfection de vaisselle; désinfection de locaux contre les infestations bactériennes; désinfection de bâtiments contre les infestations bactériennes; nettoyage de monuments; nettoyage de meubles; nettoyage de vitres; nettoyage de véhicules; nettoyage de locaux industriels; nettoyage de bâtiments [ménage]; nettoyage de stands d’exposition; nettoyage de tapis et de rues; nettoyage d’extérieurs de bâtiments; nettoyage d’intérieurs de bâtiments; services de nettoyage et de polissage; nettoyage intérieur et extérieur d’immeubles; nettoyage d’immeubles de bureaux et de locaux commerciaux; mise à disposition d’informations en matière de nettoyage de réservoirs de stockage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 4 16
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, comme par exemple dans la classe 5, les désinfectants contestés; désinfectants à usage hygiénique; les désinfectants pour appareils et instruments dentaires sont identiques aux désinfectants de l’opposante, ou les services de vente au détail de produits hygiéniques contestéscompris dans la classe 35 sont similaires aux désinfectantsde l’opposante compris dans la classe 5. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, même pour le grand public, étant donné que les produits et services en cause ont une incidence sur la santé et le bien-être des personnes.
c) Les signes
1) SANYTOL
2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et aussi, séparément, l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est une marque verbale «SANYTOL», qui est également le seul élément verbal de la marque antérieure no 2), représentée dans une police de caractères assez standard. La marque antérieure 2 contient également des éléments figuratifs consistant en un rectangle vert et deux triangles rouges dont la combinaison ressemble à une étiquette. Ces éléments figuratifs sont de nature décorative et ne servent qu’à mettre en valeur l’information qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribueront aucun poids. Par conséquent, ces éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 5 16
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «SANIPROF» écrit en lettres majuscules noires et légèrement stylisées, représenté en dessous d’un élément figuratif relativement important comprenant un globe tridimensionnel encapsulant la lettre «S». La lettre «S» est de couleur gris clair et les parties extérieures du globe sont de couleur gris plus foncé. Selon la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté est composé de «formes stylisées de deux aiguilles plus foncées dans l’acte de moulage d’une sphère claire, les interactions de ces deux aiguilles (la main droite surmontée de gauche) créant un effet d’ombre visuel, ce qui entraîne une lettre «S» non immédiatement perceptible.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
Le Tribunal a également établi qu’il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58; 24/10/2018, T-63/17, bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43 et jurisprudence citée).
L’élément figuratif du signe contesté, en raison de sa taille et de sa position centrale, est visuellement le plus accrocheur sur le plan visuel. Toutefois, la lettre «S» sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal qui suit («SANIPROF»). Par conséquent, la lettre «S» de l’élément figuratif du signe contesté aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel elle fait référence.
L’élément verbal unique des marques antérieures, «SANYTOL», et «SANIPROF» du signe contesté, sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 28 et jurisprudence citée).
En outre, il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
En ce qui concerne les produits et services pertinents, il est probable qu’une partie importante du public pertinent percevra les débuts des signes, «SANY (T) -» dans les marques antérieures et «SANI-» dans le signe contesté, comme faisant allusion à « sanitaire», ou à son équivalent dans d’autres languesen raison de son origine latine «sanitas» ( par exemple, «санитареuniverselle» en bulgare, «sanitaire» en français, «Sanitario»). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que, pour la grande majorité du public pertinent, indépendamment de la langue qu’il parle, les débuts «SANY (T) —/» SANI- seront non seulement prononcés et disséqués mentalement, mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 6 16
aussi liés à la signification décrite. Compte tenu de ce qui précède, les débuts sont faiblement distinctifs pour les produits et services en cause, par rapport auxquels ils sont au moins allusifs, étant donné que ces produits et services ont un lien direct ou indirect avec l’hygiène, la désinfection ou le nettoyage.
L’autre élément de la marque antérieure, à savoir le suffixe «- (T) OL», est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. Une partie du public spécialisé pourrait associer la terminaison «-OL» à la terminaison chimique utilisée pour les composés organiques ayant un groupe d’hydroxyl (-OH), à savoir les alcools [06/02/2023, R 946/2022-1, SANIPROF (fig.)/SANYTOL et al., § 40].
L’élément «PROF» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent, comme la partie hispanophone, comme l’abréviation de «professionnel»; dès lors, en tant qu’indication que les produits et services en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont d’une qualité telle ou présentent des caractéristiques qui conviennent à un usage professionnel. Il s’ensuit que l’élément «PROF» est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public [06/02/2023, R 946/2022-1, SANIPROF (fig.)/SANYTOL et al., § 40]. Une autre partie du public, telle que la partie germanophone et anglophone, percevra ledit élément comme l’abréviation de «professeur», qui est distinctive pour les produits et services pertinents étant donné qu’il ne se rapporte à aucune de leurs caractéristiques. Pour la partie restante du public, qui percevra l’élément «PROF» comme dépourvu de signification, il est également distinctif.
La légère stylisation du signe contesté n’ est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SAN-O-» et diffèrent par les lettres «-Y-T-L» vs «-IPR-F» et par les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté.
Bien que trois des lettres qui coïncident soient placées au début des marques, ce qui attire généralement l’attention du public pertinent, ces lettres font partie des éléments faibles «SANY (T)/SANI». Le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67 et jurisprudence citée).
En revanche, la différence résidant dans les lettres «TOL» placées à la fin des marques antérieures occupe une position distinctive importante aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits et des services concernés.
En outre, bien que l’élément supplémentaire «PROF» soit dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, et malgré les éléments stylistiques et figuratifs non particulièrement distinctifs présents dans le signe contesté, tous contribuent, compte tenu de leur impact non négligeable sur l’impression produite par le signe contesté, à créer une impression visuelle d’ensemble de cette marque différente de celle produite par les marques antérieures, ou tout au plus faiblement similaire à celui-ci.
À la lumière de ce qui précède et soulignant que le préfixe commun très allusif «SANY/I-» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, il y a lieu de considérer que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel. L’avant- dernière lettre commune «O» ne saurait modifier cette conclusion, compte tenu de tous les autres éléments de différenciation ainsi que de l’association descriptive des préfixes qui se chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 7 16
La similitude phonétique entre les signes est plus élevée que sur le plan visuel étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté ne sont pas prononcés; toutefois, elle repose sur les éléments faiblement distinctifs. Les signes se prononcent comme sa/ni/prof/sa/ni/tol/. Par conséquent, ils coïncident par les deux premières syllabes et par l’avant-dernière lettre de la dernière syllabe. Toutefois, la différence entre les troisièmes syllabes «prof» vs «tol» placées à la fin des signes n’est pas sans importance dans l’appréciation globale de la similitude phonétique, d’autant plus que la lettre «R» contenue dans «PROF» crée un son dur qui contraste fortement avec les sons «plus doux» de tous les autres éléments composant les signes en cause. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils seront associés au mot «hygiénique», c’est-à-dire à l’indication des caractéristiques des produits et services en cause. Dès lors, l’impact de cette similitude conceptuelle doit être minime (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49- 51). Les débuts des signes seront perçus, en premier lieu, comme une simple information selon laquelle les produits et services visés par les signes comparés sont destinés à des fins de nettoyage ou d’hygiène. Le signe contesté véhiculera en outre un concept selon lequel les produits et services qu’il désigne sont des professionnels ou s’adressent à des professionnels. Bien que l’élément «PROF» soit dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, il a un certain impact sur l’impression différente produite par le signe contesté du point de vue conceptuel. En revanche, une partie du public peut associer le suffixe «-OL» des marques antérieures à des composés alcooliques. Par conséquent, les terminaisons des deux signes complètent de manière différente le concept des débuts communs «SANY (T)»/«SANI».
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Espagne pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les désinfectants compris dans la classe 5 pour les deux marques antérieures et les produits de nettoyage pour le ménage; savons; préparations pour lessiver comprises dans la classe 3 pour la marque antérieure 2. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
En ce qui concerne la France:
—certificats émis par la société «IRI France» datés du 19/07/2016 et du 16/07/2020 attestant la présence de la marque «SANYTOL» sur le marché français pendant 5 ans (de 2011 à 2015), ainsi que la valeur des ventes de produits «SANYTOL» pour l’entretien et l’hygiène au cours de ces années, ainsi que sa position parmi les marques les plus vendues en France, avec une part de 41,1 % dans les gels pour les mains hygiéniques. Les données ont été obtenues auprès d’un panel de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 8 16
distributeurs composé de 6100 magasins dans les hypermarchés et les supermarchés français. Le document est rédigé en français, accompagné d’une traduction en anglais.
—certificat délivré par la société «Kantar France», daté du 27/07/2020, établissant un taux de pénétration de «SANYTOL» dans les ménages français de 26,9 %. Le document est rédigé en français, accompagné d’une traduction en anglais.
—décision de l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) du 08/12/2016 refusant l’enregistrement d’une autre marque sur la base de la marque française «SANYTOL». La résolution de 2021 reconnaît la connaissance de la marque antérieure en France pour des produits de nettoyage.
— plusieurs photographies non datées montrant des produits de nettoyage commercialisés sous le signe «SANYTOL» dans des supermarchés. Certains des stands et étagères sur lesquels les produits sont présentés contiennent de la publicité en français.
En ce qui concerne l’Espagne:
un certificat de vente daté du 13/09/2019, délivré par la société d’analyse de données et d’études de marché Information Resources España, S.L. (IRI) concernant le pourcentage de parts de marché en euros et unités de la marque «SANYTOL» en 2016, 2017, 2018 et 2019 pour des produits de nettoyage ménagers vendus dans des hypermarchés et des supermarchés en Espagne; Le pourcentage de part de marché des produits de nettoyage sans greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest
un certificat de vente de l’IRI, daté du 28/05/2019, attestant la part de marché de la marque «SANYTOL» en euros et en unités en 2018, 2019 et 2020 pour des produits de nettoyage domestique vendus dans des hypermarchés et des supermarchés en Espagne. La part de marché des produits de nettoyage sans greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 9 16
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
un certificat de Kantar Spain daté du 12/09/2019 concernant la pénétration de la marque «SANYTOL» en Espagne. Le pourcentage de pénétration est passé de 10,6 % en 2017 à 16 % en 2019.
— un certificat de Kantar Spain daté du 30/07/2020 sur la pénétration de la marque «SANYTOL» en Espagne au cours de la période 2017-2020, qui montre une croissance croissante de 9,7 % en 2017 à 24,1 % en 2020.
trois factures datant de février à mars 2019, qui, selon l’opposante, concernent des publicités télévisées et sur l’internet faisant la promotion des produits «SANYTOL» dans un grand nombre de chaînes de télévision espagnoles et YouTube. Les factures contiennent le signe «SANYTOL» ainsi que les noms de différentes chaînes de télévision espagnoles principales (par exemple Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar).
des publicités non datées de produits de nettoyage et de désinfectants portant la marque antérieure no 2 dans des magazines, des sites internet et des journaux espagnols, ainsi que des publicités extérieures et des salons, à titre d’exemple:
des articles tirés des sites web de divers médias d’information espagnols, y compris de grands médias d’information à l’échelle nationale (par exemple, «ABC», «La Razon», «Telecinco», «La Vanguardia», «El Periodico») concernant une étude intitulée «El Estudio SANYTOL» (étude SANYTOL) datant de 2015. Selon l’opposante, cette étude fournit une liste d’environnements dans lesquels les champignons et bactéries sont susceptibles de croissance et démontre les efforts déployés par l’opposante pour contribuer à accroître la connaissance des sources d’infections et contribuer ainsi à accroître les habitudes d’hygiène chez les consommateurs.
articles de divers sites internet espagnols mentionnant les marques antérieures en rapport avec des produits de nettoyage et des désinfectants. Certains articles ne sont pas datés et certains sont datés en 2020, soit après la date pertinente. L’opposante a traduit des parties de ces articles, dont certains mentionnent les marques antérieures comme l’un des désinfectants et produits de nettoyage personnel les plus efficaces contre le coronavirus, ce qui a même été reconnu (autorisé et recommandé) par le ministère espagnol de la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 10 16
Des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de janvier et de avril 2021 rejetant plusieurs demandes de marques espagnoles fondées sur la marque antérieure «SANYTOL». Ces décisions reconnaissent la renommée, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 383 161.
En ce qui concerne les autres pays européens:
— Certificats de vente de «SANYTOL» sur le marché hongrois, en tant que leader en 2018, 2019 et 2020, et sur le marché polonais, la quatrième marque ayant enregistré les dépenses publicitaires les plus élevées dans le secteur du nettoyage domestique en 2019, ainsi qu’en République tchèque, où il s’agit de la cinquième marque qui attribue le budget publicitaire le plus élevé dans la catégorie des nettoyants ménagers en 2019. Sont également inclus des exemples de publicités en Roumanie en 2016 et 2017, ainsi que des impressions du site internet de l’opposante dans différents pays européens, avec les noms de domaine et la langue de chaque pays.
— Deux décisions de l’Office roumain des marques (OSIM), toutes deux datées du 23/02/2021, concernant une opposition contre des demandes de marques roumaines fondées sur la marque antérieure. Ces décisions reconnaissent la renommée de la marque «SANYTOL» en Roumanie en ce qui concerne les produits désinfectants.
Dans ses allégations, l’opposante fait également référence à plusieurs liens contenant des échantillons de publicités «SANYTOL» sur YouTube.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif en Espagne à la date de dépôt de la marque contestée et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée. La part de marché impressionnante des produits de nettoyage sans fil portant les marques antérieures, les dépenses de marketing et les différentes références dans la presse espagnole, dont certaines font référence aux marques antérieures comme un élément important de la désinfection et de l’hygiène personnelle, mesure essentielle pour la lutte contre la pandémie Covid-19, identifiée comme un produit autorisé par le ministère espagnol de la santé, montrent sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent.
Il existe également des preuves d’une position assez consolidée dans d’autres pays de l’Union européenne tels que la France, la Hongrie ou la Roumanie. En outre, les décisions des offices espagnol, français et roumain reconnaissant la renommée des marques antérieures, datées récemment, constituent un signe important selon lequel les marques jouissent d’une renommée dans les territoires pertinents.
Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournis par l’opposante, pris dans leur ensemble, indiquent que les marques antérieures (y compris la marque antérieure no 1, dont le caractère distinctif n’est pas altéré par l’utilisation d’aspects figuratifs décoratifs/non distinctifs) jouissent d’une renommée, à tout le moins en Espagne et en France. Comme l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public pertinent et, comme en l’espèce, la renommée dans un État membre est suffisante, puisqu’elle constitue une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
Parconséquent, à la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les marques antérieures jouissent d’une renommée importante et d’un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne, au moins pour les désinfectants compris dans la classe 5 àdes fins d’hygiène du fait de leur utilisation sur le marché. Les éléments de preuve concernent

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 11 16
principalement des désinfectants à usage domestique et même les marques antérieures sont énumérées par le ministère de la santé du gouvernement espagnol sous la rubrique «produits virucidal autorisés en Espagne», y compris des produits portant des descriptions telles que «nettoyeur désinfectant multi-surfaces» ou «nettoyant sans alcool».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les marques antérieures jouissent d’une renommée importante et d’un caractère distinctif élevé pour les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5, même si leur élément «SANY (T)
-» possède un caractère distinctif faible pour le public pertinent étant donné qu’il sera associé au mot «hygiénique», faisant ainsi référence à la nature et à la destination des produits en cause. Ce faible caractère distinctif des débuts des signes «SANY (T) -»/«SANI-» a une incidence sur l’appréciation globale.
Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
Les considérations qui précèdent sont conformes au projet de communication commune PC 5, qui a été organisé par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). Par conséquent, l’une des principales finalités de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes possèdent un faible caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque [des signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique». En l’espèce, les signes coïncident uniquement par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif et l’impression visuelle et phonétique des signes est loin d’être élevée, étant donné qu’ils ne présentent qu’un degré de similitude faible et inférieur à la moyenne. La coïncidence au niveau de la lettre unique «O» à la fin des signes, hormis les débuts peu distinctifs communs examinés ci-dessus, est loin d’être suffisante pour contrebalancer les différences entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 12 16
Compte tenu de toutes les circonstances, malgré l’identité présumée entre les produits et services en cause, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes dépendent des éléments allusifs et faiblement distinctifs «SANY (T) -»/«SANI-», qui ne peuvent ni générer de risque de confusion ni d’association pour le public pertinent qui percevra ces préfixes comme une allusion au terme «hygiénique». Cette conclusion ne saurait être modifiée par le fait que les signes partagent l’avant-dernière lettre «O» ou par toute prise en considération du souvenir imparfait, voire du caractère distinctif accru et de la renommée dont jouissent les marques antérieures, compte tenu du fait que, selon l’analyse des éléments de preuve produits, la renommée et le caractère distinctif accru ont été acquis par l’usage de la marque «SANYTOL» et non par l’élément «SANY-» ou «SANYT-».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 175 361 «SANYTOL, Zdravý životní styl» (marque verbale);
— Enregistrement de la marque espagnole no 3 687 558 «SANYTOL, LA Higiene QUE Cambia LAS Normas» (marque verbale).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que les marques antérieures utilisées dans le cadre de la comparaison/appréciation ci-dessus. En effet, ils contiennent des mots additionnels, qui ne sont pas présents dans la marque contestée et l’impression d’ensemble est encore plus différente. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Néanmoins, l’examen de l’opposition se poursuit pour l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque désignant l’Espagne no 604 620 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 383 161.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 13 16
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée importante dans l’Union européenne, à tout le moins pour les désinfectants à usagehygiénique compris dans la classe 5.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 14 16
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits et services contestés ont tous un lien avec les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5 pour lesquels les marques antérieures sont renommées. Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont soit identiques soit similaires aux désinfectants renommés à des fins d’hygiène, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les services contestés compris dans la classe 35 présentent au moins un faible degré de similitude avec les désinfectants à usage hygiénique de l’opposante compris dans la classe 5, soit parce que les produits de l’opposante sont identiques aux produits couverts par ces services contestés, soit parce qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Certains des produits couverts par ces services contestés font référence à des équipements d’assainissement. À la suite de la pandémie de Covid-19, l’utilisation de désinfectants et d’équipements d’assainissement est courante tant dans le domaine médical que dans le domaine domestique par le grand public. Les produits contestés compris dans la classe 11 ainsi que les services contestés compris dans la classe 37 sont liés aux produits renommés dans la mesure où ils ont la même finalité générale (assainissement, purification, hygiène, contribuant ainsi à la protection de la santé humaine) et leurs utilisateurs se chevauchent (le grand public ou des spécialistes du domaine de la santé). Par conséquent, en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés, il existe un chevauchement au niveau du public pertinent.
Malgré la grande renommée des marques antérieures et le chevauchement du public pertinent, le public pertinent n’est toutefois pas susceptible d’établir un lien entre les marques en conflit.
Les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les similitudes entre les signes résultent principalement des éléments faibles «SANY (T) -»/«SANI-» et, dans une moindre mesure, de l’avant-dernière lettre «O». Le fait que les signes présentent certaines similitudes ne suffit pas, à lui seul, à établir un lien.
En l’espèce, les signes présentent suffisamment de différences dans leur impression d’ensemble, de sorte que les consommateurs pertinents ne penseront pas aux signes antérieurs lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté. La renommée concerne le signe «SANYTOL» et non le préfixe faiblement distinctif «SANY (T) -».

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 15 16
En effet, la Cour de justice a déjà jugé que la directive sur les marques vise généralement à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 41).
Le fait que les signes coïncident par leur avant-dernière lettre «O» ne saurait modifier cette conclusion compte tenu de l’impression visuelle, phonétique et conceptuelle totalement différente produite par l’élément restant dans les marques antérieures et de l’élément verbal du signe contesté «-TOL» par rapport à «-PROF». Un autre élément de différenciation est la stylisation graphique du signe contesté, y compris sa représentation graphique visuellement la plus accrocheuse de la sphère englobant la lettre «S».
Étant donné que le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes en cause, il n’existe a fortiori aucun risque sérieux que l’image et les impressions associées aux marques antérieures, ainsi que leurs caractéristiques projetées de succès commercial, puissent être transférées au signe contesté, de sorte que le signe postérieur pourrait tirer indûment profit d’une stimulation commerciale et économique en raison de leur lien et de leur évocation.
Parconséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’usage du signe contesté pour les produits et services contestés n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Kieran HENEGHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 779 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.