DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 153
Orkla Suomi Finland Oy Ab, Sundsvägen 420, 22410 GODBY, Finlande (opposant), représentée par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sovora S. r. o., Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, Slovaquie (demandeur), représentée par Róbert Porubčan, Matičná 2, 900 28 Ivanka Pri Dunaji, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 153 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 29: Chips de pommes de terre; Chips à base de légumes; Chips de fruits; Aliments à grignoter à base de fromage; Noix salées; Noix transformées; Noix préparées; Barres de céréales biologiques à base de noix et de graines; Cerneaux de noix; Noix blanchies; Aliments à grignoter à base de noix; Noix aromatisées; Noix de cajou salées; Noix de pécan préparées; Pistaches préparées; Noix cuites; Mélanges de fruits et de noix; Raisins secs; Noix confites; Amandes moulues; Noisettes préparées; Cacahuètes préparées; Noix préparées; Aliments à grignoter à base de fruits; Aliments à grignoter à base de légumes. Classe 30: Chips de maïs; Chips de maïs; Pop-corn; Nachos; Biscuits au malt; Aliments à grignoter; Chips d’arachide; Biscuits aromatisés au fromage; Boucles de fromage [en-cas]; Noix moulues; Confiseries à base d’arachides; Barres de céréales; Noix enrobées de chocolat; Confiseries aux fruits; Aliments à grignoter à base de céréales; Chips [produits céréaliers]; Biscuits; Crackers; Biscuits au malt; Biscuits fourrés; Aliments à grignoter à base de riz; Chocolat; Boissons à base de chocolat; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix; Mousses au chocolat; Confiserie; Confiserie; Cacao; Boissons à base de cacao; Caramels [bonbons]; Crème glacée; Confiseries aux amandes; Macarons [pâtisserie]; Yaourt glacé [glaces de confiserie]; Nougat; Gelées de fruits [confiserie]; Puddings; Biscuits au malt; Chips de pommes de terre enrobées de chocolat; Crème glacée; Chewing-gum; Sucettes glacées.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 859 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 012 859 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 28 et certains des produits de la classe 30. L’opposition est

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 2 sur 13
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque finlandaise n° 29 027 « Panda » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque finlandaise antérieure n° 29 027 « Panda » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 3 sur 13
article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions d’application de celui-ci doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir
Classe 30 : Confiserie, chocolat et réglisse.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 29 : Chips de pommes de terre ; Chips à base de légumes ; Chips de fruits ; En-cas à base de fromage ; Noix salées ; Noix transformées ; Noix préparées ; Barres d’en-cas biologiques à base de noix et de graines ; Cerneaux de noix ; Noix blanchies ; En-cas à base de noix ; Noix aromatisées ; Noix de cajou salées ; Noix de pécan préparées ; Pistaches préparées ; Noix cuites ; Mélanges de fruits et de noix ; Raisins secs ; Noix confites ; Amandes moulues ; Noisettes préparées ; Arachides préparées ; Noix préparées ; En-cas à base de fruits ; En-cas à base de légumes.
Classe 30 : Chips de maïs ; Chips de maïs ; Pop-corn ; Nachos ; Biscuits au malt ; En-cas ; Chips d’arachides ; Biscuits aromatisés au fromage ; Boucles de fromage [en-cas] ; Noix moulues ; Confiseries à base d’arachides ; Barres de céréales ; Noix enrobées de chocolat ; Confiseries aux fruits ; En-cas à base de céréales ; Chips
[produits céréaliers] ; Biscuits ; Crackers ; Biscuits au malt ; Biscuits fourrés ; En-cas à base de riz ; Chocolat ; Boissons à base de chocolat ; Pâtes à tartiner à base de chocolat ; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix ; Mousses au chocolat ; Confiserie ; Confiserie ; Cacao ; Boissons à base de cacao ; Caramels [bonbons] ; Crème glacée ; Confiseries aux amandes ; Macarons [pâtisserie] ; Yaourt glacé [glaces de confiserie] ; Nougat ; Gelées de fruits [confiserie] ; Puddings ; Biscuits au malt ; Chips de pommes de terre enrobées de chocolat ; Crème glacée ; Chewing-gum ; Sucettes glacées.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/08/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexes 1 et 9 : Extraits du PRH – Office finlandais des brevets et de l’enregistrement. De l’annexe 1, il ressort que la marque verbale de l’opposant « Panda » a été admise sur la liste des marques jouissant d’une renommée en Finlande le 14/04/2021 pour les confiseries, le chocolat et la réglisse de la classe 30. L’annexe 9 fait référence aux informations et détails concernant la « Liste des marques jouissant d’une renommée », tels que les effets, les conditions d’inscription, la validité et le renouvellement, la radiation, etc. Elle indique, entre autres, que :

.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 4 sur 13
Annexe 2: Part de marché de SOK et KESKO en Finlande, 2021. Article de presse en finnois et en anglais publié par www.epressi.com en 2021. Il fait référence au registre des magasins d’alimentation produit par NielsenIQ (qui, selon le document, est le leader mondial en matière de fourniture de la vision la plus complète et impartiale du comportement des consommateurs). Il fait référence à la part de marché des chaînes de distribution, SOK («S Group») et KESKO («K Group») pour les ventes de biens de consommation courante:

.

Annexe 3 (confidentiel): Étude de marché menée par Iro Research en Finlande en décembre 2023. Elle indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Basée sur des questions non suggérées, elle montre une notoriété considérable de la marque antérieure en ce qui concerne la confiserie. Cependant, elle n’est pas ventilée par types de produits de confiserie.

Annexe 4 (confidentiel): Étude de marché menée par Taloustutkimus Oy en Finlande en février-mai 2023. Elle inclut la notoriété de la marque «Panda» pour la confiserie. Cependant, la liste des questions n’a pas été incluse, et elle n’est pas ventilée par types de produits de confiserie.

Annexe 5 (confidentiel).: Étude de marché menée par Iro Research en Finlande en décembre 2023. Elle indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Elle
fait référence à la forte association par le public du produit alimentaire à la marque «Panda».

Annexe 6A-B (confidentiel): Étude de marché menée par Kantar TNS en Finlande en juin 2018 et les réponses. Basée sur des questions non suggérées, elle montre la forte
association par le public du produit alimentaire à la marque «Panda».

Annexes 7A-E. Articles de presse publiés par Ilta-Sanomat et Iltalehti en 2020 et 2023. Ils indiquent ce qui suit.

o L’assortiment de pralines au chocolat PANDA Juhlapöydän konvehteja a occupé la première place des pralines les plus vendues en Finlande pendant les saisons de Noël 2019 et 2020. (Annexe 7A, publiée par Ilta-Sanomat en 2020). L’information a été extraite des chaînes de distribution S Group, K Group et Lidl, mentionnées à l’annexe 2.

o Les lecteurs ont voté pour les pralines au chocolat PANDA Juhlapöydän konvehteja comme leur assortiment de chocolats de Noël préféré (Annexe 7B, publiée par Ilta-Sanomat en 2020).

o Un nombre impressionnant de 1,2 million de kilogrammes de pralines au chocolat PANDA Juhlapöydän konvehteja ont été produits pour Noël 2020. Cette quantité équivaut à près de quatre millions de boîtes de chocolats (Annexe 7C, publiée par Iltalehti en 2020).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 153 Page 5 sur 13
o Le magasin d’usine PANDA a obtenu la première place en tant que magasin d’usine préféré de leurs lecteurs en Finlande (annexe 7D, publié par Ilta-Sanomat en 2022).

o PANDA Juhlapöydän konvehteja a de nouveau été les pralines de Noël préférées de leurs lecteurs en 2022. Parmi 25 options, il a reçu le plus de voix et a remporté la victoire lors des sondages de 2019, 2020 et 2021 également. L’article mentionne également que la confiserie croustillante au chocolat PANDA était la troisième confiserie préférée de leurs lecteurs (annexe 7E, publié par Ilta-Sanomat en 2023).

Le mot «Panda» est représenté sur l’emballage et les produits eux-mêmes comme suit:

.

Annexe 8: Enquête menée par KMT en 2022. Elle fait référence au lectorat des journaux imprimés, aux chiffres quotidiens pour les journaux numériques et aux couvertures quotidiennes et hebdomadaires. Elle montre, entre autres, que les sites web Ilta-Sanomat et Iltalehti (mentionnés aux annexes 7A-E) ont atteint 3 060 000 et 3 109 000 personnes par semaine en Finlande (sur une population de 5,6 millions).

Annexes 10-11: Extraits des sites web de Kesko et SOK imprimés le 05/05/2022. Ils montrent un assortiment, entre autres, de chocolats, de réglisse et de pralines représentant la marque «PANDA», comme suit:

.

Annexe 12 (confidentiel): Document produit par l’opposant, qui inclut la couverture de la vente au détail de «Panda» en ce qui concerne la réglisse en Finlande en 2017. La présence des produits aux différents points de vente mentionnés est très élevée.

Annexes 13-14 (confidentiel): Études de marché menées par Taloustutkimus Oy en Finlande, en mai 2012 et 2013, dans le but de déterminer comment les consommateurs finlandais se souviennent, reconnaissent, préfèrent et utilisent le chocolat et la réglisse de Panda ainsi que d’autres marques dans ces catégories. L’image de la marque «Panda» faisait partie de l’enquête. Elle indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Certaines questions étaient non sollicitées tandis que d’autres bénéficiaient d’une notoriété assistée. Elle indique que Panda figurait parmi les fabricants de confiseries les mieux mémorisés, le fabricant de réglisse le mieux spontanément mémorisé et la meilleure marque de sachets de réglisse.

Annexe 15 (confidentiel): Selon l’opposant, le document fait référence aux données de part de marché de la Fédération finlandaise des industries alimentaires et des boissons pour les années 2013-2017. Elles montrent que PANDA détenait une part de marché considérable pour la réglisse (sur le marché des barres et emballages de réglisse ainsi que des sachets de réglisse) au cours de ces années.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 6 sur 13
Annexe 16A-E (confidentiel) : Selon l’opposant, le document fait référence aux volumes de ventes des produits Panda par kilogramme et aux parts de marché au cours de la période 2019-2023 en Finlande. Il indique en outre que les informations proviennent de la Fédération finlandaise des industries alimentaires et des boissons. Il s’agit d’un tableau ventilé par produits de confiserie (par exemple, produits à base de chocolat, bonbons et pastilles, chewing-gum, biscuits, etc.). Les montants sont très élevés, mais il n’y a aucune référence à la marque antérieure de l’opposant.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue, au moins, pour son chocolat et sa réglisse en Finlande, où elle jouit d’une position consolidée parmi ses concurrents. En effet, la notoriété de la marque auprès du public finlandais peut être clairement corroborée, entre autres, par les articles de presse figurant aux annexes 7A-E (qui montrent la préférence du public pour les produits « Panda » par rapport à ceux de ses concurrents) en conjonction avec les diverses enquêtes figurant aux annexes 4-5 et 8-11 (documents ayant une valeur probante particulièrement élevée), réalisées sur plusieurs années.

Les sondages d’opinion et les études de marché sont des moyens de preuve appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. Lors de l’évaluation de la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, la division d’opposition prend particulièrement en considération la société indépendante et reconnue qui a mené l’enquête, le nombre et le profil des personnes interrogées, la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée, ainsi que la liste complète des questions incluses dans le questionnaire. Elle examine également si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre de personnes interrogées. À cet égard, il est important de souligner qu’un pourcentage élevé de consommateurs finlandais connaissaient la marque en général, et que la plupart d’entre eux l’ont correctement associée au secteur des types de produits concernés (à savoir le chocolat et la réglisse).

Les données relatives à la part de marché de l’opposant (annexe 15) et les chiffres concernant son volume de ventes (annexe 16), en conjonction avec les enquêtes susmentionnées, fournissent à la division d’opposition des indications suffisantes que la marque a été utilisée de manière intensive pour, au moins, le chocolat et la réglisse. En outre, ils montrent également que l’opposant détient une part de marché substantielle et occupe même une position de leader pour certains des produits et dans ces industries.

En outre, l’opposant se réfère à une décision antérieure de la division d’opposition, à savoir la décision sur opposition n° B 3 200 576, qui a confirmé la renommée de la marque antérieure sur la base des mêmes éléments de preuve.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée en Finlande pour, au moins, le chocolat et la réglisse, pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée.

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes. Les chiffres de ventes, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve, ainsi que les références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public finlandais.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 153 Page 7 sur 13
b) Les signes
Panda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure sera comprise comme faisant référence à un ours noir et blanc originaire du sud-est de la Chine. Cette signification est, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par ce public (28/04/2021, T-191/20, EU:T:2021:226, Pandem / Panda et al., § 59). Comme elle n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible pour les produits pertinents, elle est distinctive.

Le signe contesté est un logo de style dessin animé où l’élément verbal « BIG » apparaît avec le mot « PANDA » écrit en dessous, le tout en lettres capitales blanches sur une forme noire. En ce qui concerne le mot « PANDA », la même considération que pour la marque antérieure s’applique. S’agissant du mot « BIG », le grand public des pays d’Europe du Nord, comme la Finlande, étant familiarisé avec l’anglais, il comprendra l’élément verbal « BIG » comme un adjectif se référant à la taille ou à l’étendue. S’agissant d’un adjectif suivi d’un nom, il sera perçu comme qualifiant la taille du nom subséquent « PANDA » et, par conséquent, il présente un degré de distinctivité moyen.

La stylisation du signe contesté sera perçue par le public pertinent comme purement décorative. Par conséquent, une telle stylisation est non distinctive. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments, malgré la taille plus grande du mot « PANDA ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « PANDA » (et son son), qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments restants du signe contesté, à savoir ses aspects figuratifs et l’élément verbal « BIG », et leurs sons, n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de l’impact de chaque élément sur la perception globale, les signes sont jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, étant donné que les deux signes sont perçus comme faisant référence au concept de « panda », et même s’ils diffèrent par le concept de l’élément verbal restant du signe contesté décrit ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 8 sur 13
c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque car elle n’a aucun rapport avec les produits en cause. En outre, comme indiqué ci-dessus, elle jouit d’une grande renommée pour, au moins, le chocolat et la réglisse en Finlande. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. Bien que les signes diffèrent principalement en raison de l’élément verbal « BIG », l’élément coïncidant « PANDA », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, contribue de manière significative à l’impression d’ensemble créée par les deux signes. Les produits renommés de l’opposant sont, au moins, le chocolat et la réglisse. Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Chips de pommes de terre ; Chips à base de légumes ; Chips de fruits ; Aliments pour grignoter à base de fromage ; Noix salées ; Fruits à coque traités ; Noix préparées ; Barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; Cerneaux de noix ; Fruits à coque blanchis ; Aliments pour grignoter à base de noix ; Fruits à coque aromatisés ; Noix de cajou salées ; Noix de pécan préparées ; Pistaches préparées ; Fruits à coque cuits ; Mélanges de fruits et de fruits à coque ; Raisins secs ; Fruits à coque confits ; Amandes moulues ; Noisettes préparées ; Cacahuètes préparées ; Fruits à coque préparés ; Aliments pour grignoter à base de fruits ; Aliments pour grignoter à base de légumes. Classe 30 : Chips de maïs ; Chips de maïs ; Pop-corn ; Nachos ; Biscuits maltés ; Aliments pour grignoter ; Chips d’arachide ; Biscuits aromatisés au fromage ; Boucles de fromage [snacks] ; Fruits à coque moulus ; Confiseries à base d’arachide ; Barres de céréales ; Fruits à coque enrobés de chocolat ; Confiseries aux fruits ; Aliments pour grignoter à base de céréales ; Chips
[produits céréaliers] ; Biscuits ; Crackers ; Biscuits maltés ; Biscuits fourrés ; Aliments pour grignoter à base de riz ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 9 sur 13
Chocolat ; Boissons à base de chocolat ; Pâtes à tartiner à base de chocolat ; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix ; Mousses au chocolat ; Confiserie ; Confiserie ; Cacao ; Boissons à base de cacao ; Caramels [bonbons] ; Crème glacée ; Confiseries aux amandes ; Macarons [pâtisserie] ; Yaourts glacés [glaces de confiserie] ; Nougat ; Gelées de fruits [confiserie] ; Puddings ; Biscuits au malt ; Chips de pommes de terre enrobées de chocolat ; Crème glacée ; Gomme à mâcher ; Sucettes glacées. Certains des produits contestés de la classe 30, tels que les boissons au cacao, les chocolats, les crèmes glacées, le nougat, les macarons et d’autres produits sucrés, sont similaires, voire identiques au chocolat de l’opposant. Ils coïncident par leur nature et leur destination. Ils visent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente. Toutefois, les produits restants de la classe 30, ainsi que ceux de la classe 29, sont considérés comme dissimilaires aux produits renommés de l’opposant. Ils ont généralement une nature, un mode d’utilisation, des canaux de distribution et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Néanmoins, la constatation ci-dessus n’exclut pas la possibilité que le consommateur pertinent établisse un lien entre les marques. Tous les produits s’adressent au grand public, ce qui entraîne un chevauchement inévitable et la possibilité que le consommateur pertinent soit exposé aux deux marques. En outre, les produits contestés qui sont dissimilaires relèvent toujours du cadre plus large des produits alimentaires et culinaires, créant un lien associatif dans l’esprit des consommateurs qui pourraient percevoir les marques comme étant liées, en particulier compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure. La reconnaissance étendue et le caractère distinctif de la marque antérieure augmentent la probabilité que les consommateurs la rappellent ou l’associent même lorsqu’ils rencontrent des produits dissimilaires, car la marque évoque une forte identité de marque. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoquera cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 54). Ce lien est encore renforcé par le public cible commun et la coexistence de ces produits dans des environnements de vente au détail qui se chevauchent. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Finlande seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 153 Page 10 sur 13
de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et avéré à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou au moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

La marque de l’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

« La marque PANDA de l’opposant est bien connue d’une partie significative du public finlandais, et elle a acquis un degré de caractère distinctif plus élevé par l’usage, notamment en Finlande. La marque PANDA de l’opposant est intrinsèquement distinctive, et le degré de caractère distinctif de PANDA s’est encore renforcé par son usage, notamment en Finlande. »
« La marque contestée « BIG PANDA » est, dans l’ensemble de la comparaison, hautement similaire aux marques PANDA antérieures de l’opposant. Les produits de l’opposant et les produits visés par l’opposition sont identiques ou hautement similaires / similaires et coïncident, par exemple, quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, le public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle. Les produits sont également concurrents et vendus dans les mêmes rayons/départements des canaux de distribution au détail ».
« Il existe un risque de confusion clair entre les marques PANDA antérieures et
la marque contestée BIG PANDA. Ainsi, il est évident que le public pertinent en Finlande établira un lien entre les marques en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure PANDA est affecté de manière préjudiciable si le signe contesté est maintenu par
l’EUIPO pour les produits contestés des classes 29 et 30. La marque PANDA de l’opposant offre une garantie que tous les produits portant la marque ont la même qualité et qu’elle peut servir d’instrument publicitaire en reflétant
la clientèle et le prestige qu’elle a acquis sur le marché. Comme l’opposant ne pourrait pas garantir la qualité ou la sécurité du produit alimentaire contesté, il existe un risque que l’usage de la marque contestée porte également atteinte à
la réputation des marques PANDA antérieures de l’opposant ».
« En raison des efforts déployés par l’opposant pour promouvoir ses produits PANDA, la marque contestée BIG PANDA pourrait clairement exploiter la réputation de la marque PANDA de l’opposant. Il existe un risque de ce que l’on appelle le « parasitisme », ce qui signifie que les caractéristiques et l’image de la marque antérieure renommée seraient transférées aux produits couverts par la marque contestée, avec pour conséquence

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 11 sur 13
que la commercialisation de ces produits serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée.
« Il est évident que l’usage de la marque contestée BIG PANDA est susceptible de porter atteinte aux marques antérieures PANDA, en ce sens qu’il en diminuerait l’attractivité (atteinte au caractère distinctif) et dévaloriserait l’image qu’elle a acquise auprès du public (atteinte à la renommée). En outre, l’usage du signe contesté est susceptible d’entraîner une exploitation de l’image et du prestige des marques antérieures PANDA (profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée). » Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré « vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle véhicule soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). L’appropriation indue du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques en cause, qui permet le transfert de l’attractivité et du prestige de la marque antérieure au signe demandé. Par conséquent, l’évaluation du profit indûment tiré doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents de l’espèce. Ceux-ci incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes, la force de la réputation de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que le public cible et les secteurs de marché pertinents. Ceci afin de déterminer si les marques peuvent être associées d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable à la marque antérieure, ou qui pourrait permettre à la marque demandée d’en tirer un profit indu.

Les arguments de l’opposant sont fondés, dans la mesure où les signes sont similaires dans une certaine mesure et où il existe une proximité suffisante des secteurs de marché ; ceux-ci conduisent à un lien entre les signes dans la mesure où les consommateurs peuvent croire qu’ils sont liés d’une manière ou d’une autre. Compte tenu des circonstances de l’espèce, y compris la forte réputation de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est en effet probable que l’image de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 222 153 Page 12 sur 13
et les caractéristiques qu’elle projette, telles que décrites ci-dessus, seront transférées aux produits de la requérante si/lorsqu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Le signe contesté bénéficierait de l’image positive et de la réputation de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure, obtenant ainsi un avantage commercial sur ses produits. Une telle association ne peut que renforcer le potentiel du signe contesté en lui conférant un avantage commercial, puisque les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure et renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat grâce à une association avec la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’avis de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition nº B 3 222 153 Page 13 sur 13
de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.