LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DECISION de la deuxième chambre de recours du 29 septembre 2023
dans l’affaire R 366/2023-2
BIMBO, S.A.
C/ Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral) 08019 Barcelona
Espagne opposante/requérante représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona (Espagne)
contre
A3-MED SRL
Via del Greto 10 A
40069 Zola Predosa
Italie demanderesse/défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 160 019 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 548 097)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2021, A3-MED SRL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Coussins orthopédiques.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2021.
3 Le 9 décembre 2021, BIMBO, S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° M2 689 432 BIMBO déposée le 5 janvier 2006, enregistrée le 16 juin 2006 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: Boissons à base de café et boissons au café à base de lait, lait en poudre, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices ou leurs combinaisons; boissons à base de thé, infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, en granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations à base de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces; miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; sauces aux fruits, épices; herbes pour boissons; mélanges principalement composés d’herbes avec adjonction de fruits séchés pour préparations pour boissons; extraits d’herbes à usage non médical; glaçons.
6 Par décision du 19 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’elle n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a été condamnée à supporter les frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme indiqué ci-après.
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
– Le 9 décembre 2021 et le 13 décembre 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée. L’opposante ayant demandé que la confidentialité de certaines
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

3
données commerciales contenues dans les preuves soit préservée vis-à-vis de tiers, celles-ci ne seront décrites qu’en termes généraux sans en divulguer le contenu. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
• documents 2: des copies de plusieurs décisions d’opposition et des références à diverses décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles la renommée des signes «BIMBO» a été reconnue;
• documents 3: une copie du Diario Oficial de la Unión Europea contenant une référence à l’arrêt du 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, dans lequel le Tribunal a reconnu que la marque antérieure «BIMBO» jouit d’une renommée exceptionnellement élevée en Espagne pour du pain industriel;
• document 4: une impression d’une recherche sur Google, datée du 17/08/2021, pour le mot «BIMBO», qui affiche environ 128 millions de résultats;
• document 5: un document du vice-président financier de Bimbo Iberia, daté du 08/03/2016, indiquant la valeur impressionnante (plusieurs millions d’euros) de la «marque BIMBO» au moment de l’acquisition de la société et un chiffre encore plus élevé lors du test de dépréciation annuel ultérieur de l’entreprise;
• document 6: diverses factures, datant de 2016-2018, confirmant les dépenses publicitaires de l’opposante et sa coopération avec divers détaillants en Espagne, tels que Champion, Coaliment et Caprabo. Certaines des factures font référence
à la marque «Produccion BIMBO SC»;
• document 7: un aperçu d’articles de presse, datant de 2017-2018, dans les médias espagnols, tels qu'Anuncios, Financial Food, Indisa, Qué me dices, Diez Minutos, Expansión, InfoRetail, Distribucion y Consumo, Gondola Digital, entre autres. Les publications mentionnent l’opposante comme étant «l’une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal». En outre, elles affirment qu'«au cours de ses 50 années d’existence, elle a maintenu sa position de chef de file en raison de la qualité de la centaine de produits qu’elle propose et de la force de marques telles que Bimbo […]». «L’innovation et la santé étant ses principales valeurs, son engagement est de fournir chaque jour des produits frais, moelleux et délicieux à des millions de foyers». Le Grupo BIMBO est décrit comme la plus grande boulangerie au monde (Expansión/Catalunya, 14/03/2018).
En outre, le rapport «Brand Footprint», élaboré par Kantar Worldpanel indique que la marque «BIMBO» compte parmi les dix marques de produits de grande consommation que les consommateurs espagnols achètent le plus (Anuncios du
19 juin 2017, InfoRetail, 2017) et constitue la marque de pain numéro un en
Espagne. La marque «BIMBO» a également été classée parmi les marques les plus novatrices d’Espagne en 2016 (Expansión, 11/05/2017);
• document 8: un document d’une entreprise publicitaire espagnole, Optimum Media Direction SLU, en espagnol, qui certifie que diverses campagnes ont été menées pour BIMBO S.A.U. dans différents médias publicitaires entre 2013 et 2017 pour des montants importants, allant de plusieurs milliers à des millions d’euros par an. Les titres des campagnes de marketing figurent dans le document original et la plupart concernent des marques «BIMBO», par
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

4
exemple «Bimbo – Acción suplemento Leo Messi», «Total Bimbo exterior
Abril 2013», «Bimbo La Roja Mundial 2014», «Bimbo – 50o aniversario»,
«Bimbo – Burger Brioche» et «Bimbo – 100 % Natural Abril – Mayo 2017»;
• document 9: des rapports élaborés par la société Punto de Fuga, évoquant et analysant les résultats de certaines campagnes de marketing de l’opposante, parmi lesquelles «100 % Natural Lujan Argüelles», «Bimbo sin corteza», «Oroweat»,
«Rustik Bakery», «Thins Yoga» et «Pan tostado 2017», toutes datant de 2017, accompagnés de traductions partielles. Il ressort des traductions partielles que «BIMBO» existe depuis longtemps sur le marché et qu’il s’agit de l’une des premières marques dont les consommateurs se souviennent en ce qui concerne les publicités pour du pain de mie. En raison des fortes associations avec la catégorie générale du pain, «BIMBO» est également la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé;
• document 10: diverses études sur les marques «BIMBO» et leur position dans le secteur;
• document 11: des photographies non datées de stands et de rayons de magasins dans différents supermarchés sur lesquels figurent des produits portant la marque
«BIMBO», tels que du pain, du pain grillé et des pains à hamburgers.
– Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, il est conclu que la marque antérieure jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain.
– Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle était généralement connue sur le marché pertinent, où elle occupait une position solide parmi les marques leaders du marché, au moins jusqu’en 2018, comme en attestent diverses sources indépendantes.
– Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que Superbrands, Punto de Fuga et GfK (documents 9 à 10), montrent que la marque «BIMBO» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour les produits liés au pain. Plus de 53 % des ménages espagnols achètent des produits
«BIMBO» (au moins en 2015). Les articles de presse produits par l’opposante
(document 7) font référence à la longue histoire de l’opposante et à la position dominante de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain, et indiquent que cette marque était l’une des dix marques de produits les plus achetés par les consommateurs espagnols.
– Son classement élevé parmi les principales marques alimentaires, les dépenses de marketing de l’opposante et sa position sur le marché dans le secteur du pain (confirmée par des études indépendantes), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance par le public pertinent en ce qui concerne le pain, au moins jusqu’en 2018.
– L’opposante a clairement prouvé que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (le 2 septembre 2021).
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

5
– Par ailleurs, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise. Les derniers éléments de preuve de l’usage de la marque de l’opposante (document 7, factures) remontent à 2018, soit il y a quatre ans. Toutefois, il est considéré que ces documents sont suffisants pour prouver la renommée jusqu’à présent. Toute perte ultérieure de renommée serait assez exceptionnelle puisque cela présupposerait un changement des conditions du marché sur une période relativement brève.
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits compris dans la classe 30, pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent essentiellement le pain. Les références aux autres produits sont rares ou inexistantes.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La marque antérieure est la marque verbale «BIMBO». Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments combinés «BimboDorm», représentés en lettres stylisées et dont la première lettre de chaque élément est en majuscules.
– L’élément «BIMBO», inclus dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– L’élément «Dorm» du signe contesté peut être associé au verbe espagnol dormir, qui signifie «dormir», ou au substantif dormitorio, qui signifie «chambre à coucher».
Compte tenu des produits pertinents (coussins orthopédiques), cet élément sera perçu comme faisant directement allusion à leur destination/domaine d’application, en ce sens qu’ils sont utilisés pour dormir. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BIMBO», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques et constitue l’élément initial du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire «Dorm» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «BIMBO», présent à l’identique dans les deux signes. En outre, il s’agit du premier élément du signe contesté. La prononciation diffère par le son du deuxième élément «Dorm» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le signe contesté fait allusion au sommeil. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le produit pour lequel la marque antérieure jouit d’une renommée, à savoir le pain, s’adresse au grand public, tandis que les produits contestés, bien que généralement prescrits par des spécialistes, tels que des médecins et des orthopédistes, peuvent également être achetés par des consommateurs en général. Par conséquent, il existe au
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

6
moins certains chevauchements en ce qui concerne le public pertinent. En tout état de cause, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits contestés, étant donné que ces derniers ont une incidence directe sur la santé et le repos de l’utilisateur final.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et jouit d’une forte renommée. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Lorsque l’on examine les produits pertinents, il est clair qu’ils sont largement différents. La marque antérieure jouit d’une renommée pour du pain, qui est un produit de consommation courante, vendu dans les boulangeries, les épiceries et les supermarchés, tandis que les produits contestés sont des coussins orthopédiques, vendus principalement dans les magasins orthopédiques spécialisés ou en pharmacie. Par conséquent, leurs canaux de distribution sont complètement différents. Ces produits nécessitent un savoir-faire totalement différent et sont fabriqués par des entreprises distinctes. Leurs natures, finalités et modes d’utilisation sont également complètement différents.
– Les produits comparés n’ont pas de points communs pertinents et appartiennent à des secteurs complètement distincts. Le grand public qui achète les coussins contestés dans des magasins spécialisés, habituellement en raison d’une blessure ou d’un problème de santé, n’établira pas de lien raisonnable avec la marque antérieure et son image, associée à un bon goût traditionnel, à une texture moelleuse et à une valeur nutritionnelle.
– Dès lors, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est conclu qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux.
7 Le 13 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été joints au recours.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit sont hautement similaires n’est pas contestée.
– Le consommateur pertinent établira un lien entre les signes, étant donné qu’ils sont hautement similaires, en particulier compte tenu du fait que le signe antérieur «BIMBO» est entièrement contenu dans la marque contestée et apparaît en outre au début du signe contesté et n’est suivi que de quatre lettres supplémentaires.
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

7
– D’une part, la marque antérieure est enregistrée pour des produits compris dans la classe 30 et est jugée renommée pour des produits liés au pain compris dans la classe 30. D’autre part, les produits contestés sont des coussins orthopédiques compris dans la classe 10. Les produits comparés appartiennent à des classes de Nice différentes et ne sont, en principe, pas liés. Nonobstant cette dissemblance manifeste, il est possible de constater un certain lien entre ces types de produits.
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les produits contestés ne sont pas uniquement achetés dans des magasins spécialisés, mais peuvent également être achetés dans de grands supermarchés ou magasins en ligne (une liste d’exemples est présentée). Dès lors, ces produits sont achetés non seulement dans des magasins spécialisés, mais également dans de grands magasins, étant donné qu’un coussin orthopédique ne doit pas toujours être prescrit par un professionnel et qu’il est possible d’en choisir un sans être conseillé, compte tenu du fait qu’une personne n’a pas besoin d’être blessée ou de souffrir d’une maladie pour utiliser un tel coussin. Un coussin orthopédique peut être utilisé, par exemple, pour s’asseoir plus confortablement dans une chaise ou pour mieux dormir. Par conséquent, les produits comparés peuvent être obtenus dans les mêmes lieux et, partant, être proposés dans les mêmes points de vente et achetés par les mêmes consommateurs.
– La division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’une forte renommée en Espagne pour du pain. Plusieurs décisions des chambres de recours et de la division d’opposition confirment que la marque «BIMBO» jouit d’une renommée «très forte» pour du pain en Espagne. À la lumière de ce qui précède, il a été établi et admis que la marque «BIMBO» jouit d’une renommée et que cette renommée doit être considérée comme forte.
– La marque antérieure n’a aucune signification pour les consommateurs espagnols. C’est un mot inventé issu d’un effort d’imagination de la part de son créateur. Par conséquent, la marque doit être considérée comme un signe doté d’un caractère distinctif intrinsèque.
– L’opposante participe à des projets consistant, entre autres, à effectuer des dons de matériel à diverses institutions; dans certains cas, le matériel donné a été du matériel et des équipements orthopédiques. Par conséquent, même si l’équipement porte sa propre marque, le fait que c’est l’entreprise «BIMBO» qui en fait don signifie que, même si les coussins donnés arborent la marque «BimboDorm», le consommateur pertinent pensera indubitablement que «BimboDorm» est liée d’une manière ou d’une autre à «BIMBO». Par conséquent, il existe un risque de confusion en l’espèce.
– Il est très probable que le consommateur pertinent établira un lien entre les signes en conflit. La marque «BIMBO» est si connue dans la société espagnole que la majorité des personnes, en présence du mot «BIMBO» ou d’un signe contenant le mot «BIMBO», penserait à la marque de l’opposante.
– Il est indéniable que la marque «BIMBO» est très importante et connue, du moins en Espagne, et que sa présence se manifeste de différentes manières dans de nombreux secteurs autres que l’industrie alimentaire. L’article de presse produit datant du 22/01/2021 est intitulé «Bimbo fait don d’équipements et de matériel thérapeutique pour les personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer» et l’image montre la marque «BIMBO» sur l’un des équipements donnés. L’article indique ce qui suit: «En outre,
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

8
à Madrid, le projet a prévu des ressources pour l’achat de matériel orthopédique et thérapeutique à destination de la Fédération espagnole des maladies rares (FEDER)». L’article indique également que, depuis 2012, la société à l’origine de la marque «BIMBO» promeut l’initiative Buen Vecino (Bon voisin), qui vise à contribuer à améliorer la qualité de vie des personnes vivant ou travaillant à proximité d’usines de production ou de centres de vente «BIMBO» (annexe 1).
– Il est indéniable que, bien que la marque soit enregistrée pour des produits compris dans la classe 30, sa renommée et sa présence sur le marché dans son ensemble conduiront le consommateur à croire que toute marque contenant le terme «BIMBO», comme en l’espèce, appartient à l’opposante.
– Lorsqu’une personne voit un coussin orthopédique portant la marque «BimboDorm», elle pensera automatiquement à la marque de l’opposante et établira le lien qui engendre l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est pas non plus nécessaire, aux fins de l’application de cet article, que les secteurs des deux marques soient liés.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il a été démontré que les consommateurs seront effectivement en mesure d’établir une association mentale ou un lien lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté. Par conséquent, si l’enregistrement de marque contestée est autorisé, celui-ci tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait également préjudice à son caractère distinctif.
– Si l’enregistrement de la marque contestée est autorisé, l’opposante ne sera pas la seule à distinguer ses produits au moyen de la marque «BIMBO». Compte tenu de tout ce qui précède, il ne fait aucun doute que le caractère distinctif de la marque antérieure serait ainsi affaibli et qu’il lui serait porté préjudice.
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
11 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui jouit d’une renommée dans l’Union ou une marque nationale qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice».
12 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: i) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; ii) la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée, et
iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

9 leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179,
§ 30).
13 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 30).
Similitude des signes
14 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté devant la chambre de recours, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté fait allusion au sommeil en raison de la présence du terme «Dorm», comme expliqué dans la décision attaquée.
Renommée de la marque antérieure
15 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à l’exigence de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services visés par cette marque, c’est-à-dire, en fonction des produits ou des services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un cercle professionnel donné.
16 Ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée sur un point non contesté, la marque antérieure jouit d’une forte renommée en Espagne uniquement pour certains des produits, à savoir le pain, désigné par la marque antérieure. Le niveau de renommée peut même être décrit comme «très élevé» sur la base de décisions antérieures, comme l’affirme l’opposante.
17 Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition ne permettent pas d’établir que la très forte renommée de la marque antérieure en Espagne pour du pain est comparable à celle d’une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée [24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al.,
EU:T:2023:281, § 32], ce qui n’est d’ailleurs pas allégué par l’opposante en l’espèce.
Existence d’un lien entre les signes
18 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque de l’un des types d’atteintes visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
19 Il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas [30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

10
EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 182].
20 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque dont l’enregistrement est demandé n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice [30/04/2009, C-136/08 P,
Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 183].
21 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, parmi lesquels le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services concernés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
22 En ce qui concerne le public pertinent, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur lequel est fondé le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, suppose que les publics concernés par les produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées sont les mêmes ou se
«chevauchent» dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 46-49).
23 S’agissant des signes en conflit, il a été constaté qu’ils sont similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’ils présentent une différence conceptuelle.
24 S’agissant de la renommée de la marque antérieure, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, s’il est constant que la marque antérieure «BIMBO» jouit d’une renommée forte, voire très forte, pour le pain compris dans la classe 30, cette renommée ne s’étend pas au-delà de cette classe de produits.
25 En ce qui concerne le degré de proximité des produits concernés et de leurs publics pertinents respectifs, il peut y avoir un chevauchement au niveau des publics pertinents, à savoir le grand public, comme le soutient l’opposante. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que ces publics pertinents qui se chevauchent établiraient aisément un lien entre les deux signes, en particulier si les produits et services qui les portent respectivement sont très éloignés l’un de l’autre (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
26 Selon la jurisprudence, même si les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées sont les mêmes ou se recoupent dans une certaine mesure, lesdits produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été respectivement enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques [24/05/2023,
T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 41 et jurisprudence citée].
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

11
27 Les produits contestés en cause en l’espèce sont en effet très éloignés de ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. La marque antérieure jouit d’une renommée pour du pain, qui est un produit de consommation courante, tandis que les produits contestés sont des coussins orthopédiques, achetés à la suite d’une blessure ou d’un problème de santé (par exemple, lié au dos, à la région lombaire ou au coccyx), généralement dans des magasins spécialisés.
28 Leur nature et leur finalité sont totalement différentes et ces produits sont fabriqués par des sociétés distinctes. En outre, leurs canaux de distribution sont généralement différents. Dans les rares cas où les produits contestés et les produits de l’opposante seraient proposés dans les mêmes points de vente physiques (grands supermarchés), voire dans des magasins en ligne, ils seront clairement séparés soit dans l’espace, soit par catégorie. Les secteurs du pain et des coussins orthopédiques sont donc intrinsèquement très éloignés.
29 Le fait que, pendant une période limitée, l’opposante ait fait don d’équipements et de matériel thérapeutique pour les personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer, comme le montrent les quelques articles de presse présentés, est bien trop négligeable pour permettre au public espagnol ciblé de percevoir la marque antérieure dans des contextes autres que celui du pain.
30 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen du signe «BIMBO», sa renommée (même très forte) n’étant prouvée que pour le pain en Espagne, et les signes étant visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, mais non identiques, la chambre de recours confirme que le public pertinent n’établirait pas de lien entre la marque contestée et la marque antérieure s’il était confronté aux produits contestés, étant donné, en particulier, que ces derniers sont trop éloignés des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée [voir, par analogie, 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281,
§ 46].
31 Étant donné que l’établissement d’un lien entre les signes en cause est une condition préalable obligatoire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou ne leur porterait pas préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [voir, par analogie, 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 53].
32 En outre, et par souci d’exhaustivité, en tout état de cause, les allégations de l’opposante selon lesquelles l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure ou lui porterait préjudice ne sont pas étayées pour les raisons exposées ci-après.
Profit indu
33 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que, compte tenu du degré élevé de similitude des signes en cause et de la forte renommée dont jouit sa marque antérieure, l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
34 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, englobe les cas où il y a exploitation et
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

12 parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
35 Le profit résultant de l’usage par un tiers d’une marque similaire à une marque renommée est tiré indûment par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée lorsque celui-ci tente par cet usage de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette dernière, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de celle-ci (voir, par analogie, 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
36 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (voir, par analogie, 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 67-69).
37 L’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, § 46-48).
38 En l’espèce, l’opposante n’a avancé aucun argument à l’appui de la conclusion selon laquelle l’image associée au pain pour lequel il a été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée pourrait être transférée aux coussins orthopédiques désignés par la marque contestée.
39 S’il est possible, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré par la marque demandée soit tellement évidente que l’opposant n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48), il ne saurait en être ainsi en l’espèce, dès lors qu’il n’a pas été démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnellement élevée.
40 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposante n’a pas avancé suffisamment d’arguments selon lesquels la marque contestée permettrait à sa titulaire de
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

13
tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Aucune preuve ne vient étayer un quelconque risque d’exploitation et de parasitisme de la marque antérieure ou d’une tentative de tirer profit de sa réputation (voir, par analogie, 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 52).
Préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure
41 L’opposante a fait valoir que, puisque la renommée de longue date de la marque antérieure a été prouvée, il est évident que si l’enregistrement de la marque contestée est autorisé, l’opposante ne sera pas la seule à distinguer ses produits au moyen de la marque «BIMBO», que le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli, et qu’un préjudice lui serait porté.
42 Il y a préjudice lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits/services pour lesquels elle est enregistrée et employée (voir, en ce sens, conclusions de l’avocat général Jacobs dans l’affaire C-408/01, Adidas, EU:C:2003:404, Rec. p. I -12540, § 37).
43 Selon la jurisprudence de la Cour, la preuve que l’usage de la marque postérieure porte ou porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure suppose que soient démontrés une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée consécutive à l’usage de la marque postérieure ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur (14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741,
§ 34 et jurisprudence citée).
44 Sans apporter la preuve que cette condition est remplie, le préjudice ou le risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure prévu à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait être établi (14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 36).
45 La notion de «modification du comportement économique du consommateur moyen» pose une condition de nature objective. Cette modification ne saurait être déduite uniquement des éléments subjectifs tels que la seule perception des consommateurs. Le seul fait que ces derniers remarquent la présence d’un nouveau signe similaire à un signe antérieur ne suffit pas à lui seul à établir l’existence d’un préjudice ou d’un risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où cette similitude ne crée pas de confusion dans leur esprit
(14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 37).
46 En l’espèce, l’opposante n’a avancé aucun argument ni élément de preuve à l’appui de la conclusion selon laquelle il existe un risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure par l’usage de la marque contestée. En outre, elle n’a produit aucune preuve d’une modification du comportement économique du consommateur moyen du pain pour lequel la marque antérieure est enregistrée, consécutive à l’usage de la marque postérieure pour des coussins orthopédiques, ni d’un risque sérieux qu’une telle modification se produise à l’avenir.
47 Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que l’usage de la marque contestée est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure (voir, également, 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 45).
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

14
Remarque finale
48 Enfin, par simple souci d’exhaustivité, il semble intéressant de souligner qu’en italien (à savoir la nationalité de la demanderesse), le mot «bimbo» est synonyme de «bambino» (enfant, gamin, petit garçon/petite fille) et qu’il désigne «une petite personne ou un enfant»
[voir «bimbo» dans le Cambridge Online Italian-English Dictionary, disponible à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/italian-english/bimbo (consulté le
19/09/2022)]. Même si la chambre de recours sait que les facteurs subjectifs ne jouent aucun rôle déterminant dans la présente analyse, l’enregistrement de la marque contestée «BimboDorm» par la demanderesse, faisant allusion au sommeil d’un enfant («dorme» est la troisième personne du singulier du verbe italien «dormire», qui signifie «dormir»), a probablement été fait dans l’intention de détenir une marque allusive laudative pour les produits pertinents (coussins orthopédiques), plutôt que de créer une association dans l’esprit du public avec la marque de l’opposante.
Conclusion
49 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dénuée de fondement.
50 C’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
51 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 La demanderesse n’était représentée par un mandataire agréé dans aucune des procédures, que ce soit la procédure de recours ou d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, l’opposante n’est pas condamnée à rembourser les frais de représentation.
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO

---

Dispositif
Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
p.o. E. Wagner
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin
29/09/2023, R 366/2023-2, BimboDorm (fig.)/BIMBO