LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 janvier 2023
Dans l’affaire R 1571/2022-1
Reef Global IP LLC
Miami, Floride, États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Sonder IP ApS, Silkeborg (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 342 527
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

Décision
Résumé des faits
5 Par une demande déposée le 23 novembre 2020, Reef Global IP LLC (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no 90 038 866, déposée le 7 juillet 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 342 527 (ci-après la «marque contestée»):
NEIGHBORHIRE FARMSTAND
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 17 décembre 2021 (ci- après les «produits et services contestés»):
Classe 9: Logicielstéléchargeables sous forme d’application mobile pour aliments, boissons, commodité et livraison et commande de produits de consommation courante; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la gestion et l’optimisation des services de vente au détail, des services de magasins de proximité, des derniers services de livraison de télécopies et des services d’exécution; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la navigation et l’achat de produits via des magasins de détail de proximité; logiciels téléchargeables pour la navigation et l’achat de produits de consommation de tiers.
Classe 35: Servicesde magasins de proximité; services en ligne de vente au détail de produits alimentaires, de boissons, d’épicerie, de commodité et de vente au grand public de produits de consommation courante; services de commande en ligne de produits alimentaires, de boissons, d’épicerie, de commodité et de produits de consommation de tiers; fourniture d’informations aux consommateurs dans les domaines de l’alimentation, des boissons, de la épicerie, de la commodité et des produits de consommation; fourniture d’informations sur les produits de consommation dans les domaines de l’alimentation, des boissons, de la épicerie, de la facilité et des produits de consommation; services logistiques de transport, à savoir organisation du transport de marchandises pour des tiers; services de commande de nourriture, à savoir services de commande en ligne dans le domaine de la livraison de magasins de proximité; services d’un magasin de vente au détail proposant des produits destinés à la livraison à domicile.
Classe 39: Services de livraison d'aliments et de boissons; services de livraison de magasins manuels; services logistiques, à savoir livraison de produits et entreposage par derniers courriers; transport et livraison de biens de consommation; services de gestion de la logistique, à savoir services de réalisation de commandes; exécution de commandes sous forme de prestations de services pour le compte de tiers.
Classe 42: Proximité en tant que service, plateforme en tant que service (PaaS), et logiciel en tant que service (saas) proposant un logiciel non téléchargeable pour nourriture, boissons, commodité et livraison et commande de produits de consommation courante; fourniture d’un service en ligne pour la gestion et l’optimisation des services de vente au détail, des services de magasins de proximité, des derniers services de
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

distribution de télécopies et des services de réalisation de services; fourniture d’un service en ligne de nourriture, boissons, commodité et livraison et commande de produits de consommation courante; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de rechercher, de parcourir et d’acheter des biens de consommation de tiers.
Classe 45: Services de soins de beauté pour le compte de tiers; services d’achats personnels pour le compte de tiers.
6 Par lettre du 8 décembre 2020, l’Office a notifié à la demanderesse l’existence d’un motif de refus de la marque demandée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
7 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Toutefois, elle n’a pas déposé d’observations devant le département «Opérations».
8 Le 20 juin 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits compris dans la classe 9 aident à fournir aux consommateurs des produits de la boutique d’exploitation locale ou aideraient d’une autre manière à gérer ces produits.
- En ce qui concerne les services compris dans les classes 35, 39 et 45, la marque informerait que les services fournissent, transportent ou fournissent aux consommateurs de proximité des produits de la boutique d’exploitation locale. En d’autres termes, la marque informe les consommateurs que les services sont des services locaux fournis à proximité du consommateur.
- En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ces services seraient perçus comme fournissant des solutions informatiques pour la livraison, la commande et la gestion de produits de la boutique d’exploitation locale.
- Par conséquent, le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la destination, la provenance géographique, la gamme des services en cause et/ou d’autres caractéristiques des services en cause, en particulier le fait que les services sont fournis par ou au sein d’une communauté locale. 9 Le 18 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation de la décision dans son intégralité, en ce que l’examinatrice rejetait la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2022.
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- Considérée dans son ensemble, la marque contestée n’est pas directement descriptive des produits et services fournis et présente un caractère distinctif suffisant aux fins de l’enregistrement. Au contraire, le signe est apte à exercer la fonction essentielle d’une marque pour les services visés.
- Les définitions utilisées par l’office sont incorrectes. La marque demandée est composée de deux mots; Neighborhum et FARMSTAND. L’Office a erronément divisé la marque en trois mots pour tenter d’étayer son affirmation selon laquelle la marque dans son ensemble est directement descriptive.
- Le mot combiné «farmstand» n’existe pas et n’a pas de signification ou définition du dictionnaire dans les sources citées par l’Office.
- Si le mot «farmstand» peut faire allusion à la nature des produits et services demandés, l’Office estime à tort que le signe est, dans son ensemble, directement et totalement descriptif des produits et services visés.
- En ce qu’il a commis une erreur dans les définitions fournies pour les différents éléments de la marque, l’Office a commis une erreur dans son appréciation du caractère descriptif de la marque dans son ensemble. Il ne serait pas compris comme suffisamment direct, concret ou compris sans autre réflexion.
- La marque est suffisamment vague et arbitraire parce que le mot «neighbouring borhood» est variable et ne fait pas référence à un lieu spécifique et connu, mais plutôt à une «communauté» ou à un «groupe de personnes».
- Lorsqu’il est considéré dans son ensemble, le signe peut avoir plusieurs significations vagues et arbitraires qui peuvent être suggestif ou allusives des produits et services visés, mais qui ne peuvent être considérées comme étant concrètes, directes et comprises sans autre réflexion, au lieu de cela plusieurs étapes mentales sont nécessaires de la part du public pertinent pour discerner un contenu significatif.
- Les exemples fournis par l’examinateur sont également insuffisants étant donné qu’ils ne concernent pas l’usage du mot combiné «farmstand» proviennent des États-Unis et non de l’Union européenne et, en tout état de cause, seulement trois exemples ne permettent pas d’établir une compréhension descriptive de la marque combinée «Neighborhum FARMSTAND», étant donné que cette marque n’est pas utilisée dans ces extraits.
- En outre, vu pour les services visés, le signe «Neighborhood FARMSTAND» introduit un élément d’intrigue ou de surprise, serait perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu et nécessite un effort d’interprétation de la part du consommateur.
- Dès lors, le signe possède un caractère distinctif suffisant pour identifier les services comme provenant de l’entreprise demanderesse et donc pour distinguer ses produits et services de ceux d’autres entreprises.
Motifs
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
14 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (voir, à cet effet,
04/05/1999-, 108/97 indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 et 12/04/2016,
361/15-, Choice chocolate indirects ice cream, EU:T:2016:214, § 13). En effet, l’enregistrement en tant que marque d’un signe descriptif serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait aboutir à la création d’un avantage concurrentiel injustifié bénéficiant à un seul opérateur.
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30 et
22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
16 Par conséquent, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008,-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
Public et territoire pertinents
17 La chambre de recours observe qu’il n’y a pas d’identification du public pertinent ni de son niveau d’attention dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus, hormis le public anglophone.
18 La requérante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public pertinent ou son niveau d’attention.
19 Il résulte de la nature des produits et services en cause compris dans les classes 9, 35 et 45 qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les services compris dans les classes 39 et 42 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, compte tenu des spécificités de ces services, les premiers faisant preuve d’un degré d’attention légèrement supérieur à la moyenne, tandis que les seconds feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
20 Le signe en cause étant composé de mots anglais, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, 647/14-, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et
Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T- 253/20, il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35.
21 Bien que le terme «neighbouring borhood» soit l’orthographe américaine du «quartier» anglais britannique, il sera parfaitement compris par le public pertinent défini. S’il existe des différences de vocabulaire entre l’anglais britannique et l’anglais américain, il est notoire que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de l’anglais (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 33). Le public européen est souvent exposé, même quotidiennement, à l’anglais américain par l’intermédiaire des médias, comme l’ont établi le Tribunal et la chambre de recours dans des décisions antérieures (09/07/2008, T-323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40)».
Le signe
22 En l’espèce, le signe contesté comprend les éléments verbaux «Neighborhood FARMSTAND».
23 Si l’appréciation du caractère enregistrable d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela n’empêche pas l’examen des éléments qui la composent.
24 L’élément verbal «Neighborhood» est défini comme suit: «Les personnes vivant à proximité d’un certain endroit ou dans une certaine gamme; voisins de manière collective.» Or: «Unpetit secteur d’une zone urbaine plus grande, doté de ses propres magasins et d’autres installations»(https://www.oed.com/view/Entry/125931?redirectedFrom=neighbourhood
#eid consulté le 21/21/2022).
25 «Ferme», en tant que modification, est défini comme suit: «Dans le sens» d’une exploitation ou d’exploitations agricoles ou en rapport avec celle-ci; utilisé ou situé dans une exploitation agricole» […], comme dans le bâtiment, la mise en œuvre de l’exploitation agricole, les machines agricoles, les produits agricoles, le travail d’exploitation, etc.»
eid consulté le 21/12/2022) alors que «STAND» est défini comme suit; «Un étal, une cabine ou un kiosque où sont exposés et vendus des aliments ou d’autres produits. Désormais également (nord-américain): une activité routière où la production ou d’autres aliments sont vendus. Souvent avec modification, indiquant le type de stand ou de produits vendus.»(https://www.oed.com/view/Entry/188958?rskey=rrayvH&result=1&isAdvance d=false#eid consulté le 21/21/2022).
26 Il résulte — littéralement — de la définition du mot «STAND» que;» il est utilisé
«fréquemment avec modification du type de […] produits vendus», alors que «FARM», en tant que modification, indique simplement «la production agricole», c’est-à-dire des produits qui sont habituellement produits dans une exploitation agricole, à savoir des aliments ou des produits pour animaux ou des aliments pour animaux.
27 Contrairement aux arguments de la requérante, il ressort des définitions des dictionnaires de ces mots que la juxtaposition des mots «FARM» et «STAND» n’a rien d’inhabituel, d’innovation ou d’opaque, bien au contraire.
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

28 L’élément verbal combiné «FARMSTAND» sera donc immédiatement compris comme désignant «un étal, un stand ou un kiosque où les produits agricoles sont vendus».
29 En tant que telle, la marque combinée «Neighborhum FARMSTAND» est composée de mots notoires dotés de concepts clairs et distincts, combinés conformément aux règles de grammaire anglaise, et le public pertinent déduira donc immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée, à savoir comme faisant référence à «un étal, une cabine ou un kiosque où la production agricole est vendue à des personnes vivant près d’un certain lieu ou situées dans un petit secteur d’une zone urbaine plus grande, avec ses propres magasins et autres installations».
30 En outre, l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même lorsqu’un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté dans le contexte des produits et services pertinents.
31 Contrairement aux arguments de la requérante, la chambre de recours considère que le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le mot «neighborhood» comme faisant référence à une zone locale située à proximité du domicile ou du lieu de résidence d’une personne. En tant que tel, l’utilisation de ce terme ne confère à la marque aucun degré d’impénétrabilité.
32 Il est notoire que de nombreuses exploitations fabriquent un large éventail de produits qui peuvent aller au-delà du strict champ d’application des cultures traditionnelles ou des produits animaux pour inclure également des produits qui nécessitent davantage de transformation, tels que les cidres, les charcuterie, le paté, etc.
33 En outre, il est également habituel que de telles exploitations recherchent directement des points de vente pour leurs produits, soit à travers des stalles ou des stands sur les marchés, soit, le cas échéant, par l’ intermédiaire de solutions en ligne, qu’il s’agisse de boutiques en ligne ou d’applications telles qu’illustrées par les extraits des examinateurs. La chambre de recours observe que, même si ces extraits semblent provenir des États-
Unis, ils illustrent néanmoins les tendances du marché qui sont également — et historiquement — présentes au sein de l’Union européenne.
34 En tant que tel, le signe contesté «voisins d’élevage» peut intrinsèquement véhiculer un type de boutique générique de la même manière qu’un «magasin de vêtements», un «boucher» ou un «greengrocer».
35 Vu dans le contexte des produits contestés en classe 9 comprenant divers produits logiciels et les différents services de la classe 35, le public pertinent percevra donc immédiatement le signe contesté dans un sens purement descriptif, c’est-à-dire comme une indication de ses caractéristiques, à savoir qu’ils permettent au public pertinent de naviguer, d’acheter, de sécuriser la livraison — ou de trouver des informations à ce sujet
— d’un ensemble de produits «d’un étal, d’une cabine ou d’un kiosque où la production agricole est vendue à des personnes vivant à proximité d’un lieu déterminé ou situé dans un petit secteur d’un quartier, à partir d’un grand quartier, d’un stand d’étain ou d’un kiosque où les produits agricoles sont vendus à proximité d’un certain lieu ou dans un petit secteur d’un quartier, d’un grand quartier, d’un stand ou d’un kiosque.
36 Lorsqu’il sera considéré dans le contexte des différents services logistiques et de livraison compris dans la classe 39 et des services liés aux technologies de l’information
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

compris dans la classe 42, le signe contesté sera également perçu comme purement descriptif de leurs caractéristiques, à savoir que ces services sont adaptés aux besoins spécifiques d’ un étal, d’un stand ou d’un kiosque où les produits agricoles sont vendus à des personnes vivant à proximité d’un certain lieu ou sont situés dans un petit secteur d’une zone urbaine plus grande, fournis avec ses propres magasins et d’autres installations, à savoir des stands voisins.
37 Enfin, lorsqu’il sera considéré dans le contexte des services contestés compris dans la classe 45 qui comprennent divers services d’achat personnel, le signe contesté n’indiquera que leurs caractéristiques, à savoir que ces services se rapportent à un stand d’élevage voisin, par exemple en proposant une sélection personnalisée de produits sur la base du goût ou des préférences personnelles des consommateurs individuels.
38 Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que les caractéristiques décrites par le signe demandé soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires, étant donné que ladite disposition ne fait aucune distinction à cet égard
(02/04/2008-, 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 43; 13/11/2008, T-346/07,
Easycover, EU:T:2008:496, § 60).
39 En outre, il est également indifférent que la marque concerne ou non un élément ou une caractéristique des produits et services qui ne joue qu’un rôle mineur (voir, par exemple, 25/04/2013-, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 41), le caractère descriptif de la marque reste inchangé.
40 Si les produits et services contestés sont de nature diverse, il découle néanmoins du contenu sémantique du signe contesté et de sa vaste application qu’il peut servir d’indication de leurs caractéristiques, sur la base d’un raisonnement essentiellement identique.
41 En dépit des arguments de la demanderesse selon lesquels il n’existe pas de «lien» entre le signe contesté et les produits et services en cause, sur la base de ce qui précède, l’examinateur a conclu à juste titre que la marque contestée contenait des informations évidentes et directes sur les caractéristiques des produits et services contestés.
42 Il convient également de relever que la possibilité d’enregistrement d’une marque peut être limitée pour des raisons d’intérêt général. Il convient de veiller à ce que la monopolisation d’un signe ou d’une forme, en principe distinctive, ne confère pas un avantage concurrentiel indu à un seul opérateur, étant donné que cela entraînerait une distorsion de concurrence (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 50).
43 Par conséquent, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général peut, voire doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (12/01/2006,-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).
44 En l’espèce, la chambre de recours estime, en outre, que le fait de soumettre un terme qui désigne simplement un certain type de magasin implanté localement aux droits unitaires conférés par le système des marques serait incompatible avec les intérêts généraux sous- jacents.
45 En effet, l’enregistrement du signe contesté pourrait présenter un risque imminent pour les concurrents qui cherchent à toucher directement les consommateurs — ou spécialisées dans leurs services logistiques ou informatiques — en utilisant les
«Neighborhum FARMSTAND» et en communiquant ces initiatives au public, en
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

fournissant à la demanderesse une base pour diverses actions en justice ou, le cas échéant, des injonctions contre leurs activités légitimes.
46 Si ces efforts juridiques peuvent, en définitive, s’avérer vains, l’imposition de frais de justice et de risques à d’autres acteurs du marché, sur la base d’un enregistrement du signe contesté, peut en soi avoir pour effet de créer une distorsion du marché et d’entraver les activités légitimes et bénéfiques.
47 Il s’ensuit que le lien entre «Neighborhood FARMSTAND» et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
49 Étant donné que le signe «Neighborhood FARMSTAND» est une indication descriptive pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif et ne peut être enregistrée sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
Conclusion
50 À la lumière de ce qui précède, le signe contesté a été considéré comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
51 Il s’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection du signe en cause pour l’ensemble des produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1) (c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
52 Par conséquent, le recours est rejeté.
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/01/2023, R 1571/2022-1, NEIGHBORHOOD FARMSTAND