DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 359
Angela Nogueira Rivera, Nuncio, 3-1°-Dcha, 28005 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medronho indirects Canela — Inovação Alimentar E nutricional, Unipessoal Lda., Rua do Cabeço, No 9, 6150-343 Maljoga, Proença-a-Nova, Portugal (partie requérante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 17/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 197 359 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 858 142 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 858 142 (marque figurative:
). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 360 153 (marque verbale: LOS MADROÑOS). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Dans ses autres faits et preuves du 18/01/2024, l’opposante a fondé et limité son opposition exclusivement sur la marque antérieure précitée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 359 Page sur 2 6
services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les services compris dans la classe 43 (avant la classe 42) sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Services de restauration [alimentation].

Les produitscontestés compris dans la classe 30 sont les suivants:
Pain; confiserie; pâtisseries salées; pâtisseries surgelées; desserts préparés [pâtisseries]; pâtisserie
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les pain contestés; confiserie; pâtisseries salées; pâtisseries surgelées; desserts préparés [pâtisseries]; les pâtisseries ont les mêmes canaux de distribution et le même public que les services de restauration de l’opposante. Enoutre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 359 Page sur 3 6


LOS MADROÑOS

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une représentation en forme de label-là avec une bordure, de nombreux triangles et la séquence de mots «el pan de madroño», dans laquelle «madroño» est écrit de manière beaucoup plus grande. Étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas totalement basculaires, ils sont distinctifs.
L’élément commun «madroño» signifie «homologues usto de la familia de las ericácas, con tallos de tres a cuatro metros de altura, hojas de pecíolo corto, lanceoladas, Couentes, coriácéda, de color verde oscuro, lustrosas por y glaucas por el corerocas, corné, Flores en panoja arracimada, https://dle.rae.es/madro%C3%B1o, information extraite le 07/05/2024, dans la langue de procédure «shrub of the echaceae famille, avec trois à quatre mètres de hauteur, feuilles à brique, lanceolate, persistant, vert foncé en couleur, brillant sur le côté supérieur et glaute du dessous, fleurs en griffes, globose, baleine ou courroie, à l’intérieur des deux ou trois centimètres».
L’élément «LOS» est un article au pluriel masculin de la marque antérieure et n’est donc pas distinctif. La même conclusion s’applique à la séquence verbale du signe contesté «el pan de», qui signifie «pain de», en particulier pour les produits «pains». Pour les autres produits, elle est distinctive.
L’élément «madroño» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. L’élémentdominant du signe contesté «madroño» et le seul élément distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 359 Page sur 4 6
marque antérieure «MADROÑOS» diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «S». Étant donné que les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou moins dominants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. L’élément dominant du signe contesté «madroño» et le seul élément distinctif de la marque antérieure «MADROÑOS» diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «S». Étant donné que les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou moins dominants, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la signification de l’élément dominant du signe contesté et de l’unique élément distinctif de la marque antérieure est la même, et que la séquence verbale du signe contesté «el pan de» n’est qu’une spécification (partiellement dépourvue de caractère distinctif), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
Compte tenu du degré (au moins) moyen de similitude visuelle et conceptuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du niveau d’attention non supérieur à la moyenne du public et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe — bien que les produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 359 Page sur 5 6
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 359 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Jorge IBOR QUILEZ Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.