DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 348 (REVOCATION)
T-Rack BV, Langemuren 100 bus 2, 9400 Ninove, Belgique (demanderesse), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 241 386 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 05/12/2022 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des voitures de tourisme.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 37: Tous les services contestés compris dans cette classe.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 12: Voitures particulières.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 241 386 «T-ROC» (marque verbale) (ci- après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 2 18
Classe 12: Automobiles; moteurs pour automobiles; mécanismes de propulsion pour
automobiles; châssis pour automobiles; carrosseries pour automobiles; accouplements pour
automobiles; amortisseurs de suspension pour automobiles; ressorts amortisseurs pour
automobiles; pneus; pneus de roues d’automobiles, jantes pour roues de véhicules
automobiles; bandages pleins pour roues d’automobiles; roues d’automobiles; moyeux de roues d’automobiles; chambres à air pour pneumatiques; trousses pour la réparation des chambres à air, du caoutchouc adhésif, des pièces pour la réparation des chambres à air, des clous pour pneus, chaînes antidérapantes pour automobiles; antidérapants pour pneus
automobiles; sièges automobiles; rétroviseurs; appuie-tête pour sièges automobiles; alarmes antivol pour automobiles, dispositifs antivol pour automobiles; allume-cigares pour
automobiles; automobiles; remorques et semi-remorques pour automobiles, remorques pour véhicules automobiles; motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; appareils et installations de transport par câbles; autobus; caravanes; cycles, trotèques vehicles; télésièges, funiculaires; fauteuils roulants; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 28: Jeux; jouets; articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; modèles réduits prêts-à-monter; animaux rembourrés et autres jouets rembourrés; machines automatiques de divertissement voudrait des machines automatiques à prépaiement, machines de jeux vidéo d’arcade; machines de jeux vidéo; modèles réduits de véhicules; véhicules &bra; jouets &ket;; trottinettes (jouets pour enfants); modèles réduits d’automobiles; automobiles &bra; jouets &ket;; véhicules télécommandés &bra; jouets &ket;; ballons (de jeu); kaléidoscopes; jeux de table; cartes à jouer; boules à jouer; bicyclettes d’exercice; matériel pour le tir à l’arc; appareils de gymnastique; circuits de course en matières plastiques; gants de jeu; flotteurs pour la pêche; écrans de camouflage encouru articles de sport survient.
Classe 35: Services de gestion commerciale dedétail et de gros concernant les automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros pour les affaires de vente par correspondance concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros par l’internet concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros par téléachat concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; rassemblement, mais pas de transport, d’automobiles, de moteurs pour automobiles, de châssis automobiles, de carrosseries automobiles et de pneus pour roues automobiles pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail; négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de voitures, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles, administration commerciale et gestion organisationnelle de flottes automobiles pour le compte de tiers; informations et conseils aux consommateurs en matière de commerce et d’activités commerciales (conseils aux consommateurs); traitement administratif des commandes (travaux de bureau); négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de produits; conseils et assistance en matière d’organisation et de gestion de sociétés de vente au détail et d’entreprises commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en gestion commerciale, publicité radiophonique et télévisée, organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité, collecte et préparation d’articles de presse pertinents; conseils en gestion de personnel; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité radiophonique, télévisée; relations publiques, ventes aux enchères; promotion des ventes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 3 18
pour des tiers; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; traitement administratif de commandes d’achats; audit, recherche de parraineurs.
Classe 37: La reconstruction, la réparation, l’entretien et le démontage d’automobiles; réparation d’automobiles dans le cadre d’un service de pannes automobiles; réalisation personnalisée de retouches sur le corps, châssis et moteur de voitures (tuning), comprises dans cette classe; vernissage d’automobiles; traitements antirouille pour automobiles; entretien d’automobiles; nettoyage d’automobiles; rechapage de pneus, chaudières et entretien, nettoyage et réparation de brûleurs; informations en matière de réparation; informations en matière de construction; installation de portes et de fenêtres; exploitation de carrières; installation, entretien et réparation de machines; entretien et réparation d’avions; construction navale; réparation d’appareils photographiques; réparation d’horloges et de montres; réparation de serrures; protection contre la rouille; entretien de mobilier; entretien, nettoyage et réparation du cuir; désinfection; installation et réparation d’alarmes anti- intrusion.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le cadre de la demande en déchéance, la demanderesse fait valoir que la marque a été demandée et enregistrée pour une large catégorie de produits et services, mais qu’elle a été utilisée exclusivement pour une sous-catégorie très spécifique de produits compris dans la classe 12, à savoir: automobiles pour le transport personnel. La marque devrait être limitée en conséquence et déclarée déchue pour tous les autres produits et services.
Le 19/04/2023, la titulaire de l’enregistrementinternational produit des preuves de l’usage faisant valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de l’enregistrement international au cours de la période pertinente. En outre, la titulaire de l’enregistrement international souligne que, dans la mesure où il existe une différence dans la légende des lettres utilisées dans la marque telle qu’enregistrée, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque et, par conséquent, doit être considéré comme un usage correct au sens de l’article 18 (1) (a) du RMUE.
En ce qui concerne l’usage de la marque contestée pour les produits et services pertinents, la titulaire de l’enregistrement international soutient que les éléments de preuve démontrent l’usage pour des roues et pneus en alliage, ainsi que pour d’autres pièces, accessoires et autres produits présents dans la spécification, en particulier des sièges dans différentes variantes, amortisseurs de suspension pour automobiles; ressorts amortisseurs pour automobiles; pneus; pneus de roues d’automobiles, jantes pour roues de véhicules automobiles; bandages pleins pour roues d’automobiles; roues d’automobiles; moyeux de roues d’automobiles; sièges automobiles; alarmes antivol pour automobiles, dispositifs antivol pour automobiles; attelages de remorques pour automobiles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.
En ce qui concerne la marque «T-ROC», la titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle est utilisée pour la série de voitures dans le segment des accessoires compacts et qu’elle a été introduite en 2017 et est toujours sur le marché aujourd’hui.
Dans ses observations du 04/09/2023, la requérante se réfère à son historique commercial et à sa trajectoire, en tant qu’entreprise établie belge qui développe, fabrique et vend des galeries, des échelles et des porte-charges internes ou externes pour véhicules

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 4 18
commerciaux. Des éléments de preuve tirés du site internet de la demanderesse sont fournis à cet égard (pièces 1 à 2).
Lademanderesse précise en outre que les mêmes parties à la présente procédure étaient parties à la procédure d’opposition engagée par la titulaire de l’enregistrement international contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 225 969 de la titulaire de
l’enregistrement international pour des produits et services compris dans les classes 12 et 35, et que la liste de ces produits et services a été limitée par la suite afin d’éviter toute confusion avec la marque de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, les négociations n’ont pas été fructueuses et la procédure d’opposition est actuellement suspendue, dans l’attente de l’issue de la présente procédure.
En ce qui concerne la preuve de l’usage produite par la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse fait remarquer que la marque «T-ROC» «est utilisée exclusivement comme une sorte de sous-marque: il désigne des automobiles de la marque
Volkswagen ®. En tant que telle, la sous-marque «TROC» désigne exclusivement la «voiture routière» ou l’ «automobiles pratiqué pour le transport personnel», ce qui constitue une sous-catégorie cohérente de «véhicules»». La requérante produit en outre des éléments de preuve tirés du site web de la Commission économique pour l’Europe des Nations unies sur les définitions communes des catégories de véhicules, des masses et des dimensions et sur la définition des véhicules utilitaires et des voitures particulières, ces derniers étant
«davantage classés dans les voitures particulières, les petits autobus et les grands autobus». La requérante relève en outre que la limitation expresse à la «voiture particulière» ou à l’ «automobile» est plus précise, étant donné que cette dernière est définie, selon la plupart des dictionnaires, comme «véhicule de tourisme conçu pour fonctionner sur des routes ordinaires et comportant généralement quatre roues et un moteur à combustion interne ou diesel».
La demanderesse fait valoir les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels l’usage sérieux serait également démontré pour des produits tels que des roues, des pneus ou des sièges en alliage. En effet, ces pièces et autres pièces et accessoires pour automobiles proviennent de fournisseurs tiers et sont commercialisés ou intégrés dans la voiture sous la marque du fabricant. Deuxièmement, même s’ils sont produits par la titulaire de l’enregistrement international, ces produits sont marqués «Volkswagen» ou «VW», et aucun élément de preuve versé au dossier ne montre que ces éléments sont marqués «T-ROC». En effet, la titulaire de l’enregistrement international ne vend pas de pièces de rechange pour véhicules, mais plutôt de pièces qui sont déjà incorporées en tant que partie intégrante du produit final. Un tel usage serait uniquement considéré comme un usage sérieux du produit final précédemment vendu et non de la partie elle-même.
Quant à la preuve de l’usage pour les produits relevant de la classe 28, la requérante relève tout d’abord que «les consommateurs comprendront que le logo apposé sur le modèle réduit ne signifie pas en soi que ces modèles réduits proviennent effectivement du constructeur automobile lui-même». En effet, les produits ou leur emballage, même s’ils mentionnent «T- ROC», comprennent également la marque du fabricant (par exemple, «RMZ City ®») de sorte qu’il est plus probable que les consommateurs percevront uniquement ce signe «comme une marque», tandis que l’ajout du signe «T-ROC» n’est qu’une reproduction vraie ou un usage référencé. Toutefois, s’il était accepté, l’usage pour des modèles réduits pourrait être considéré comme un usage pour une sous-catégorie très spécifique, à savoir une reproduction fidèle ou un usage référencé. véhicules automobiles rappelées en tant que jouets.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 5 18
En ce qui concerne le reste des services contestés compris dans les classes 35 et 37, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune preuve de l’usage, de sorte que la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée à cet égard.
Dans ses observations finales du 11/01/2024, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle produit à la fois des voitures destinées principalement au transport de passagers, ainsi que des voitures principalement destinées au transport de marchandises. Toutefois, les lignes entre ces deux catégories sont floues, ce qui est démontré par le fait que la succursale de la même titulaire qui distribue des voitures pour le transport de marchandises distribue également des voitures pour le transport de passagers. En outre, il existe des modèles de voitures qui servent à la fois des voitures adaptées aux familles avec enfants et aux petites entreprises pour le transport de marchandises.
Enfin, en ce qui concerne la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 28, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque «T-ROC» n’est pas utilisée en tant que partie du mannequin lui-même, comme n’importe quel logo sur le corps de la voiture, mais plutôt sur l’emballage du produit dans «VOLKSWAGEN T-ROC». C’est clairement visible sur la même ligne que «RMZ City» et presque la même taille. En outre, la marque contestée est également apposée sur la voiture à l’endroit où se trouvent normalement les plaques d’immatriculation. Dès lors, le consommateur comprendra que ce double usage de la marque (tant sur le produit lui-même que sur l’emballage) «ne sert pas à reproduire la voiture elle-même dans les moindres détails, mais plutôt à indiquer qu’il s’agit d’un produit autorisé par le fabricant de la voiture originale». Par conséquent, dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 13, il est confirmé que l’usage a lieu par l’intermédiaire d’un licencié officiel. Par conséquent, l’usage de la marque contestée dans la classe 28 a été démontré au moins pour les «jouets; modèles réduits prêts-à-monter; modèles réduits de véhicules; véhicules &bra; jouets &ket;; trottinettes (jouets pour enfants); modèles réduits d’automobiles; automobiles &bra; jouets &ket;».
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 6 18
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 09/02/2016. La demande en déchéance a été déposée le 05/12/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/12/2017 au 04/12/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/04/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: trois photographies de voitures portant la marque «T-ROC», telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 7 18
Annexe 2: une brochure intitulée «The new T-Roc, Effective from 16.11.2022», en anglais, contenant des informations sur la voiture sous la marque «T-ROC», comprenant, par exemple, les différents modèles, leurs prix, leurs caractéristiques techniques, les styles, les options d’ameublement, ainsi que diverses extras et couleurs optionnelles. La marque est visible sur plusieurs photographies de voitures incluses dans cette brochure. Annexe 3: une collection de publicités en italien destinées au marché italien, avec une référence au mois de mars 2022. Cette collection inclut la publicité de la série de voitures T-Roc sur différentes plateformes multimédia et en ligne (par exemple, Spotify, Amazon (musique, TV, etc.), Samsung TV, LG TV, YouTube et Facebook); ainsi que des journaux nationaux en ligne tels que Gazzetta.it, www.Corriere.it, www.repubblica.it, www.IlSole24Ore.com, www.Quattroruote.it, entre autres. Annexe 4: extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia concernant «Volkswagen T- ROC», décrite comme «un crossover sous-compact SUV fabriqué par l’automaker allemande Volkswagen». L’article explique également que le T-Roc a été préconsidéré comme une voiture de concept portant le même nom au 2014 Genève Motor Show, tandis que la version de production du T-Roc pour le marché européen
a été lancée en Italie le 23/08/2017 en tant que quatrième SUV de Volkswagen sur le marché européen.
Annexe 5: extraits de diverses publications contenant des commentaires en anglais et datés entre 2017 et 2022; Certaines de ces publications semblent être destinées au Royaume-Uni, étant donné que les prix sont indiqués dans Sterling Pound. Annexe 6: un document émanant de la titulaire de l’enregistrement international, contenant un aperçu du nombre de voitures sous la marque «T-ROC» dans les pays de l’Union européenne pour les années 2017 à 2022. L’Allemagne et l’Italie semblent être les plus grands marchés en ce qui concerne la vente de voitures «T-ROC». La quantité de voitures vendues par an est importante, surtout si l’on tient compte de la quantité de voitures vendues dans l’ensemble de l’UE.
Annexe 7: trois factures concernant des ventes de voitures à trois destinataires dans trois villes différentes en Allemagne et datées du 04/11/2022, du 15/03/2022 et du 05/01/2022. Les destinataires sont des distributeurs autorisés de la titulaire de l’enregistrement international. Comme l’a expliqué la titulaire de l’enregistrement international, le vendeur figurant sur les factures est Vehicle Trading International, ce qui est expliqué comme étant une filiale de la titulaire de l’enregistrement international.
Annexe 8: une déclaration sous serment signée le 18/04/2023 par le directeur des ventes mondiales
Steering at Volkswagen AG, confirmant que «les numéros de preuve 6 montrent le nombre de voitures portant la désignation «T-ROC» utilisées sur les voitures (comme le montrent les éléments de preuve 1) distribués à plusieurs États membres de l’Union européenne pour les années 2017 à 2022. Annexe 9: deux photographies de modèles réduits de voitures pour enfants reproduisant la voiture «T-ROC» («Uni-Fortune»), comme le montre le modèle de voiture elle- même, et le signe figurant sur l’emballage et la marque apparaît sur la «plaque d’immatriculation» du véhicule jouets:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 8 18
. Annexe 10: un document émanant de la titulaire de l’enregistrement international présentant un aperçu des numéros de distribution de voitures modèles sous la marque «T-ROC» distribués aux États membres de l’Union européenne pour les années 2020 à 2022. Une grande quantité de modèles réduits de voitures semblent être vendues à ces pays au cours de la période susmentionnée. Annexe 11: des photographies d’une voiture de football à plancher pour enfants, dans trois couleurs, qui est un produit sous licence du titulaire de la marque et qui montre la marque «T-ROC» sur la «plaque d’immatriculation» du véhicule en cause. Annexe 12: un tableau provenant de la titulaire de l’enregistrement international contenant une vue d’ensemble des chiffres de vente de voitures au sol pour enfants (faisant référence au même code de produit 650, comme indiqué à l’annexe 11) portant la marque «T-ROC» dans certains États membres de l’Union européenne au cours des quatrième trimestres de 2019, 2020 et 2021. Cela montre que ce n’est qu’au cours de ces trois trimestres que plus de 8,000 produits ont été vendus, à un prix de plus de 130,000 USD. Annexe 13: une déclaration sous serment signée le 19/04/2023 par l’avocat professionnel du département juridique de la titulaire de l’enregistrement international. Ce document atteste du fait que les photographies figurant aux annexes 9 et 11 montrent les produits vendus au cours de la période 2019-2021 et les chiffres indiqués aux annexes 10 et 12 montrent le nombre de produits et les chiffres d’affaires réalisés grâce à des jouets sous licence utilisant la dénomination «T-ROC» (comme indiqué aux annexes 9 et 11), distribués à divers États membres au cours des quatrième trimestres des années 2019 à 2021.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve (à l’annexe 5) concerne une période tant antérieure qu’postérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 9 18
peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
En ce qui concerne les déclarations sous serment figurant aux annexes 8 et 13, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, notamment la plupart des preuves pertinentes telles que les publicités (annexe 3), les extraits de presse (annexe 5) et les factures (annexe 7). Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Les factures concernant les ventes d’automobiles sous la marque «T-ROC» (annexe 7) sont adressées à des clients en Allemagne, tandis que le matériel publicitaire présenté à l’annexe 3 concerne l’Italie. Les extraits de presse à l’annexe 5 sont des articles en ligne ainsi que des copies de publications de presse concernant, pour la plupart, le Royaume-Uni. Cette publication fait référence à une période antérieure et postérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 10 18
Conformément à ce qui a été indiqué ci-dessus, la partie des éléments de preuve datée ou faisant référence à une période antérieure à 01/01/2021 peut être prise en considération aux fins du présent examen.
Il s’ensuit que les éléments de preuve indiquent l’usage dans plusieurs États membres de l’UE, en particulier en Italie, en Allemagne et au Royaume-Uni (conformément à ce qui a été précisé ci-dessus). La langue des documents est principalement l’anglais et, dans une moindre mesure, l’allemand et l’italien. La liste des livraisons aux clients des voitures T-ROC (datée du 05/12/2017-04/12/2022), bien qu’émanant de la titulaire de l’enregistrement international elle-même, montre des distributions d’automobiles sous la marque contestée dans l’ensemble de l’Union européenne. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En tout état de cause, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39). Il est intéressant de noter que le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Enfin, il convient de tenir compte du fait que l’usage de la marque par un seul client important les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire à démontrer un usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
En l’espèce, après avoir examiné les différents éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier la brochure, les publicités, les articles de presse, les factures et les déclarations sous serment qui corroborent les différents autres documents, tous démontrent clairement un usage continu et public et vers l’extérieur de la marque tout au long de la période pertinente.
Les éléments de preuve démontrent clairement que la titulaire de l’enregistrement international a été activement présente sur le marché et a fourni des voitures particulières exploitant la marque contestée et maintenant ou créant une part de marché pour ces produits sur le marché de l’Union européenne, en particulier en Italie et en Allemagne. Cela

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 11 18
peut être déduit spécifiquement de la publicité diffusée dans des journaux et magazines italiens ainsi que sur des plateformes en ligne, des trois factures adressées à différents clients en Allemagne (à comprendre comme un simple échantillon de ventes de la titulaire dans ce pays), de la brochure, des déclarations sous serment et du document en annexe 6 contenant un aperçu des ventes de voitures «T-ROC» dans l’Union européenne pour les années 2017 à 2022.
En ce qui concerne les éléments de preuve faisant principalement référence à quelques États membres (notamment l’Italie et l’Allemagne), il convient de noter que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; L’impression d’ensemble produite par les matériaux, lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble, est que les produits sous la marque ont été distribués et proposés sur le territoire pertinent de manière suffisamment étendue et continue.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, le signe contesté a été démontré en lien direct avec au moins certains des produits pertinents. En effet, il ressort des éléments de preuve produits, notamment des photos des produits (annexe 1), de la brochure (annexe 2) ainsi que des différentes publicités et publications (annexes 3 et 5), que la marque apparaît sur des voitures particulières, spécifiquement à l’arrière de la voiture. Il s’ensuit que le signe en cause a été effectivement utilisé en tant qu’indication de l’origine pour, à tout le moins, une partie des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale. Comme indiqué ci-dessus, il a été
principalement utilisé en tant que : . Cette forme d’usage est essentiellement la même que celle enregistrée. Le terme enregistré est entièrement représenté sans aucune omission ni ajout et la stylisation ne diverge pas de manière significative d’une représentation standard et plutôt banale des mots. La représentation en relief élevé sera perçue comme un simple élément décoratif, un moyen de rendre les mots se détachant de la surface et d’être plus facilement perceptibles. Aucun des éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 12 18
graphiques de la stylisation particulière de la marque telle qu’utilisée n’altère le caractère distinctif du signe. À cet égard, il convient de souligner que l’utilisation de polices de caractères différentes lorsqu’il s’agit de lettres standard reproduisant les mêmes termes est considérée comme des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
Enfin, en ce qui concerne la présence d’un autre signe au-dessus de la marque contestée, à savoir le logo composé d’une lettre «W» dans un cercle, il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas.
Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 12, 28, 35 et 37. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 13 18
de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;…
&ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
La marque contestée est enregistrée pour des catégories générales de produits compris dans la classe 12, y compris les catégories générales automobiles et automobiles. En tant que telles, ces catégories incluent des produits tels que les voitures de course ou les voitures particulières. Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, et comme le souligne la demanderesse, l’usage de la marque contestée a été démontré pour des voitures particulières, qui peuvent être définies comme «une voiture conçue pour transporter moins de dix personnes» (informations extraites le 28/06/2024 de l’anglais Collins Dictionary en ligne, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/passenger-car).
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel elle produit à la fois des voitures pour le transport de passagers et de voitures pour le transport de marchandises, il n’en demeure pas moins que les éléments de preuve dans leur ensemble ne font référence qu’aux premiers. En effet, les documents produits ne contiennent aucune indication quant à l’usage de la marque pour des voitures destinées au transport de marchandises.
En outre, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 12.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 14 18
À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international soutient que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée également en ce qui concerne les «disques et pneus alliés», des sièges dans différentes variantes, des amortisseurs de suspension pour automobiles; ressorts amortisseurs pour automobiles; pneus; pneus de roues d’automobiles, jantes pour roues de véhicules automobiles; bandages pleins pour roues d’automobiles; roues d’automobiles; moyeux de roues d’automobiles; sièges automobiles; alarmes antivol pour automobiles, dispositifs antivol pour automobiles; attelages de remorques pour automobiles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe».
Toutefois, aucune preuve de l’usage commercial n’a été produite par la titulaire de l’enregistrement international à cet égard. La titulaire de l’enregistrement international aurait pu déposer sur ceux-ci des documents tels que des factures, des photographies des produits susmentionnés portant la marque contestée, des emballages des produits portant la marque contestée, etc.
Leseul élément de preuve qui fait référence à des produits se rapportant, par exemple, à des équipements intérieurs ou extérieurs (p. ex. roues en alliage «, sièges en différentes variantes») est la brochure figurant à l’annexe 2. Toutefois, même si certains des produits pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international invoque l’usage ont été démontrés dans les éléments de preuve, ils ne portent pas la marque contestée. En outre, certaines des images de la brochure qui reproduisent, par exemple, des disques en alliage, montrent
une marque différente du signe «T-ROC» ( ), à savoir une représentation graphique d’un «W». Plus important encore, aucun autre élément de preuve n’a été présenté concernant la vente effective de ces équipements et pièces et parties constitutives de véhicules. Aucune facture, photographie, chiffre d’affaires ou autre donnée n’a été fournie, ce qui aurait pu permettre une autre conclusion. Il s’ensuit que, sur la base des éléments de preuve produits, aucun usage n’a été démontré pour le reste des produits compris dans la classe 12.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, les documents dans lesquels il est fait référence à des modèles réduits de jouets et de jouets pour voitures (annexes 9 à 13) proviennent principalement de la titulaire de l’enregistrement international — ou de personnes liées à la titulaire de l’enregistrement international dans le cas de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 13. Il est vrai que ces documents montrent des modèles réduits de voitures et de voitures ainsi que leur emballage, et ils comprennent des tableaux avec une prétendue distribution ou vente de tels produits sur le marché de l’Union européenne. Toutefois, ces documents et déclarations ne sont étayés par aucun élément de preuve indépendant ou objectif qui pourrait non seulement corroborer la vente effective de ces produits, mais également attester de l’étendue géographique et de la durée de ces ventes. Les tableaux figurant aux annexes 10 et 12 montrent des quantités de voitures de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 15 18
jeu vendues dans différents États membres de l’UE entre les périodes 2020-2022 et 2019- 2021, respectivement. Toutefois, il n’existe pas d’autres éléments de preuve, tels que des factures, des catalogues, des publicités, ou d’autres types de matériel provenant de sources indépendantes qui pourraient corroborer les informations contenues dans ces annexes. Il s’ensuit que la division d’annulation ne peut tirer aucune conclusion solide quant à l’usage de la marque pour ces produits compris dans la classe 28.
Enfin, en ce qui concerne le reste des produits compris dans la classe 28 et l’ensemble des services compris dans les classes 35 et 37, il n’existe aucun élément de preuve susceptible de démontrer l’usage de la marque contestée pour ces produits et services.
En particulier, comme le souligne également la demanderesse, l’usage sérieux en l’espèce ne saurait être considéré comme prouvé pour les services de gestion commerciale de détail et de gros contestés concernant les automobiles, moteurs et moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros pour les affaires de vente par correspondance concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros par l’internet concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros par téléachat concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles compris dans la classe 35. La spécification susmentionnée est plutôt douteuse étant donné qu’il n’est pas clair si ces services concernent la gestion de détail/en gros ou plutôt la gestion commerciale de ces services.
Dansl’hypothèse où les services en cause feraient référence à la vente au détail/en gros d’automobiles, de moteurs et d’autres produits connexes, il convient de noter que la notion de «services de vente au détail» porte sur trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C- 156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits. En d’autres termes, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site web, comme c’est le cas en l’espèce.
En effet, comme l’a jugé la Cour, l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Dans l’hypothèse où la spécification en cause ferait référence à des services de gestion commerciale, il est clair qu’aucune indication à cet égard n’est présente dans les éléments de preuve produits.
De même, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les services compris dans la classe 37, qui sont divers services de réparation/maintenance et le risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 16 18
confusion. En ce qui concerne les automobiles, les éléments de preuve versés au dossier ne fournissent aucune information indiquant que la titulaire de l’enregistrement international serait active dans ce secteur. Il convient de noter que si les fabricants peuvent fournir des services accessoires (tels que le maintien d’un débouché avec conseil, services après- vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits. Par conséquent, aucun usage n’a été démontré pour ces services.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour une partie des produits et services enregistrés, comme expliqué ci-dessus, à savoir:
Classe 12: Voitures d’assenger P.
Toutefois, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services restants (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services, pour lesquels aucune indication ou indication insuffisante n’a été fournie pour l’un quelconque des facteurs respectifs.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12: Automobiles (à l’exception des voitures particulières); moteurs pour automobiles; mécanismes de propulsion pour automobiles; châssis pour automobiles; carrosseries pour automobiles; accouplements pour automobiles; amortisseurs de suspension pour automobiles; ressorts amortisseurs pour automobiles; pneus; pneus de roues d’automobiles, jantes pour roues de véhicules automobiles; bandages pleins pour roues d’automobiles; roues d’automobiles; moyeux de roues d’automobiles; chambres à air pour pneumatiques; trousses pour la réparation des chambres à air, du caoutchouc adhésif, des pièces pour la réparation des chambres à air, des clous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 17 18
pour pneus, chaînes antidérapantes pour automobiles; antidérapants pour pneus automobiles; sièges automobiles; rétroviseurs; appuie-tête pour sièges automobiles; alarmes antivol pour automobiles, dispositifs antivol pour automobiles; allume-cigares pour automobiles; automobiles (à l’exception des voitures particulières); remorques et semi-remorques pour automobiles, remorques pour véhicules automobiles; motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; appareils et installations de transport par câbles; autobus; caravanes; cycles, trotèques vehicles; télésièges, funiculaires; fauteuils roulants; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe
Classe 28: Jeux; jouets; articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; modèles réduits prêts-à-monter; animaux rembourrés et autres jouets rembourrés; machines automatiques de divertissement voudrait des machines automatiques à prépaiement, machines de jeux vidéo d’arcade; machines de jeux vidéo; modèles réduits de véhicules; véhicules &bra; jouets &ket;; trottinettes (jouets pour enfants); modèles réduits d’automobiles; automobiles &bra; jouets &ket;; véhicules télécommandés &bra; jouets &ket;; ballons (de jeu); kaléidoscopes; jeux de table; cartes à jouer; boules à jouer; bicyclettes d’exercice; matériel pour le tir à l’arc; appareils de gymnastique; circuits de course en matières plastiques; gants de jeu; flotteurs pour la pêche; écrans de camouflage encouru articles de sport survient.
Classe 35: Services de gestion commerciale dedétail et de gros concernant les automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros pour les affaires de vente par correspondance concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros par l’internet concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; services de gestion commerciale de détail et de gros par téléachat concernant des automobiles, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles; rassemblement, mais pas de transport, d’automobiles, de moteurs pour automobiles, de châssis automobiles, de carrosseries automobiles et de pneus pour roues automobiles pour le compte de tiers, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter les produits dans un point de vente au détail; négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de voitures, moteurs pour automobiles, châssis automobiles, carrosseries et pneus pour roues d’automobiles, administration commerciale et gestion organisationnelle de flottes automobiles pour le compte de tiers; informations et conseils aux consommateurs en matière de commerce et d’activités commerciales (conseils aux consommateurs); traitement administratif des commandes (travaux de bureau); négociation de contrats pour le compte de tiers concernant la vente et l’achat de produits; conseils et assistance en matière d’organisation et de gestion de sociétés de vente au détail et d’entreprises commerciales; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en gestion commerciale, publicité radiophonique et télévisée, organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité, collecte et préparation d’articles de presse pertinents; conseils en gestion de personnel; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité radiophonique, télévisée; relations publiques, ventes aux enchères; promotion des ventes pour des tiers; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; traitement administratif de commandes d’achats; audit, recherche de parraineurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 348 Page sur 18 18
Classe 37: La reconstruction, la réparation, l’entretien et le démontage d’automobiles;
réparation d’automobiles dans le cadre d’un service de pannes automobiles; réalisation personnalisée de retouches sur le corps, châssis et moteur de voitures (tuning), comprises dans cette classe; vernissage d’automobiles; traitements antirouille pour automobiles; entretien d’automobiles; nettoyage d’automobiles; rechapage de pneus, chaudières et entretien, nettoyage et réparation de brûleurs; informations en matière de réparation; informations en matière de construction; installation de portes et de fenêtres; exploitation de carrières; installation, entretien et
réparation de machines; entretien et réparation d’avions; construction navale;
réparation d’appareils photographiques; réparation d’horloges et de montres;
réparation de serrures; protection contre la rouille; entretien de mobilier; entretien, nettoyage et réparation du cuir; désinfection; installation et réparation d’alarmes anti- intrusion.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés compris dans la classe 12, à savoir les voitures de tourisme. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie sur ce point.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/12/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.