DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 157 398
Whirlpool Properties, Inc., 500 Renaissance Drive, Suite 101, 49085 St. Joseph, États- Unis (opposante), représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI d’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Xingshang e-Commerce co., Ltd., 201, Block 4, Yunlizhineng Park, No.3, Changfa MidRoad, Yangmei Community, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, China (demanderesse), représentée par Dp Rechtsanwälte, Steinstraße 2, 40212 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel).
Le 31/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 398 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 516 935 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 516 935 «Cuisinaid» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 948 072 «KITCHENAID» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 948
049 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 159 276 «KITCHENAID» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les droits antérieurs et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une partie des produits désignés par les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 948 072 et no 3 948 049.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 2 18
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 948 072 «KITCHENAID» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Appareils à usage domestique, y compris machines à laver le linge, lave- vaisselle, broyeurs de déchets alimentaires, compacteurs pour déchets alimentaires et compacteurs d’ordures; robots de cuisine électriques; machines électriques de scellement, de mixage et de mélange d’aliments, ainsi que leurs accessoires, vendus ensemble et séparément, pour hacher, hacher, trancher, couper, couper et filtrer les aliments, l’extraction de jus, la pétruation et l’affûtage; émulseurs à usage domestique; presse-fruits électriques; moulins à café électriques; machines électriques à faire de la crème glacée; moteurs, y compris moteurs électriques (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); compresseurs pour la réfrigération et la climatisation, pompes électriques; pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans la classe 7.
Classe 11: Appareils et appareils de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de congélation, de séchage, de climatisation, de purification de l’air, de ventilation, de distribution d’eau, y compris fours grille-pain électriques; grille- pain électriques; machines électriques pour la fabrication de boissons chaudes; cafetières électriques; appareils électriques à gaufrer; appareils électriques de tortillas; machines électriques à faire de la crème glacée; dispositifs électriques de réchauffement des aliments, tiroirs chauffants; sèche-linges; cuisinières et fours électriques, cuisinières et fours à gaz, hottes et hottes à micro-ondes, plaques de cuisson, plaques chauffantes, fours à micro-ondes; réfrigérateurs, congélateurs, combinés réfrigérateurs- congélateurs, machines pour la fabrication de glaçons, caves à vin commandées à température, distributeurs d’eau chaude, systèmes d’approvisionnement en eau pour la distribution d’eau froide et de glace de réfrigérateurs et d’eau filtrée à partir de systèmes de filtration d’eau domestiques, pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans la classe 11.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 3 18
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection, étant donné que le terme «y compris» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les appareils de cuisine sont similaires aux machines électriques de routage, de mélange et de mélange d’aliments, ainsi qu’aux accessoires de ces machines, vendus ensemble et séparément, pour hacher, hacher, trancher, couper, couper, filtrer et filtrer les aliments, l’extraction de jus, la broyage et l’affûtage.
De même, les services de vente au détail d’équipements électroménagers contestés sont similaires aux appareils à usage domestique de l’opposante, y compris les machines à laver le linge, les lave-vaisselle, les broyeurs de déchets alimentaires, les déchets alimentaires et les compacteurs d’ordures.
Toutefois, les conditions susmentionnées ne sont pas remplies en ce qui concerne les services de vente au détail de textiles ménagers contestés, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 4 18
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
KITCHENAID Cuisinaid
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, les consommateurs ont tendance à décomposer les éléments verbaux en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En outre, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), comme c’est le cas avec le signe contesté en l’espèce.
Néanmoins, lorsqu’une marque verbale utilise une majuscule irrégulière, il faut en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 5 18
plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
Compte tenu de ce qui précède, la capitalisation irrégulière des lettres «C» et «A» du signe contesté amènera le public pertinent à disséquer le signe en deux éléments: «Cuisin» et «Aide».
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l' anglais est compris (composé à la fois de locuteurs natifs et de consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère).
En particulier, la partie anglophone du public décomposera l’élément verbal «KITCHENAID» de la marque antérieure en les éléments «KITCHEN» et «AID», et l’élément verbal «Cuisinaid» du signe contesté en les éléments «Cuisin» et «Aide».
La partie anglophone du public et d’autres parties du public pertinent comprendront les mots étrangers en rapport avec les produits et services en cause, étant donné qu’ils connaissent l’anglais et/ou parce qu’ils sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle de ces territoires. C’est le cas pour le public néerlandophone, francophone, germanophone, italophone et suédophone (les équivalents français aux composants du signe contesté sont cuisine et aide. La kitchenette signifie «petite cuisine» en français et le public néerlandophone, germanophone et suédophone a une bonne connaissance de l’anglais. Le mot cucina en italien est proche et l’expression française nouvelle cuisine est couramment utilisée au niveau international en relation avec des denrées alimentaires dans la publicité, sur les produits et par les restaurants).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, italophone et suédophone du public, pour laquelle les éléments «KITCHENAID» et «Cuisinaid» seront compris par le public pertinent comme signifiant «aide dans la cuisine ou dans la cuisine» et seront donc plus enclins à confondre les signes.
Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des machines et appareils ménagers et leur vente, ces éléments, pris séparément ou conjointement, sont faibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «AID» et par la lettre/le son «N» qui le précède. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons «KITCHE» de la marque antérieure, ainsi que par les lettres/sons «CUISI» du signe contesté, tous deux placés au début des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification d’ «aide dans la cuisine ou dans la cuisine», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 6 18
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits.
Toutefois, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir desmachines à pétrir. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, le format de fichier et la taille de certaines des annexes présentées à titre de preuve ne sont pas acceptables conformément aux spécifications de l’article 2, paragraphe 1, et de l’article 2, paragraphe 2, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif relative aux «spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données». Par conséquent, les annexes en question seront réputées n’avoir pas été présentées conformément à l’article 4 de la décision no EX-20-10 et ne seront pas prises en considération dans le cadre du présent examen.
Toutefois, les observations de l’opposante comprennent une partie des informations contenues dans les annexes non acceptées. En ce qui concerne le contenu des hyperliens produits par l’opposante, une simple indication d’un lien vers un site web ne remplace pas un document et ne saurait constituer une preuve valable. Il est clair qu’un hyperlien vers un seul site web ne permet pas de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, à moins qu’il ne soit copié dans un document. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Par conséquent, les liens vers des sites web dans les observations de l’opposante ne peuvent être pris en considération pour vérifier leur contenu.
Par conséquent, la division d’opposition s’appuie uniquement sur les images et les tableaux qui figurent dans les observations de l’opposante et sur les documents présentés dans les pièces acceptées.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent, en particulier, en les documents suivants:
Pièce 2: des brochures en anglais et en italien, intitulée «Explore a siècle d’innovation et d’inspiration dans la cuisine», publiées pour les 100 ans (1919-2019) de la marque «KITCHENAID» sur https://www.kitchenaid.com/ et www.kitchenaid.it.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 7 18
Pièce 3: présence de malaxeurs «KITCHENAID» dans des collections permanentes de musées européens et internationaux (par exemple MoMA, Centre Pompidou, Smithsonian ou Science Museum à Londres).

Pièce 4: une impression d’une vidéo tirée de YouTube, datée du 04/03/2021, qui comptait 2 115 vues, montrant les machines de pétrissage de l’opposante en tant que sponsor du programme TV Masterchef Italia, a augmenté entre le 17/12/2020 et le 04/03/2021.
Pièce 5: une classification par «Coolbrands» (appartenant au groupe Superbrands, opérant dans 83 pays à travers le monde) en 2016/2017, où la marque «KITCHENAID»

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 8 18
était mentionnée parmi les marques TOP20 Coolbrands dans la catégorie «Appliances intérieures».
Pièce 6: une classification de la «TOP 50 Relevant Brands» en 2016 par Claskings the Brands platform, où la marque «KITCHENAID» se trouvait à la 23e place.
Pièce 10: une capture d’écran du prix Blog, qui consiste en un prix décerné au blogger ou à l’influenceur le plus voté pour des publications sur Food, Fashion, Beauty et Lifestyle publiées sur des réseaux sociaux tels que Facebook ®, Signagram ®, Linkedin
® et Pintérêt ®.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 9 18
Pièce 11:
une liste des distributeurs de «KITCHENAID» en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en France et en Italie, tels que Darty, Mediaword ou Media Markt;
une capture d’écran du site www.kitchenaid.eu/ montrant les pays dans lesquels les produits «KITCHENAID» sont commercialisés en ligne et hors ligne dans le monde entier;
un tableau indiquant le type de machines à malaxer vendues, ainsi que la quantité et le chiffre global des ventes en 1995 et 1996 dans l’Union européenne;
un tableau présentant les chiffres de vente globaux pour la commercialisation des mélangeurs «KITCHENAID» de 2014 à 2022 dans l’Union européenne, indiquant des quantités proches de 500 000 par an ou plus.
Pièce 12: environ 50 factures datées entre le 26/02/2019 et le 05/11/2021, pour des mélangeurs de stands, émises par la filiale Kitchenaid Europe Inc., qui concerne la distribution de produits «KITCHENAID» en Europe, à des clients de l’opposante en Allemagne, en France, en Italie, en Autriche et dans certains pays non européens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 10 18
Pièce 13: les résultats de l’étude de marché de GFK en 2012, selon laquelle:
I. le mixeur «Kitchenaid stands» était le produit no 1 en Europe;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 11 18
II. le mélangeur de stands «Kitchenaid» était le robots de cuisine le plus vendu en Allemagne, avec une part de marché de 37,6 %;
III. le mélangeur «Kitchenaid» était le robots de cuisine le plus vendu en Europe;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 12 18
IV. le mélangeur «Kitchenaid» était le fournisseur alimentaire le plus vendu en Suède, avec une part de marché de 3,9 %.
Pièce 14: les résultats de l’étude de marché GFK de 2017 à 2021, mettant en évidence une augmentation substantielle (de l’ordre de 24 % à 36 %) des parts de marché des mélangeurs de stands «KITCHENAID» en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède.
Pièce 15: des photos des produits de l’opposante figurant dans des magazines tels que Elle ou la villa d’Arte en néerlandais, en français et en italien. Certains ne sont pas datés et d’autres portent les années 2010, 2013, 2018 et 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 13 18
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les mélangeurs de stands «KITCHENAID» ont fait l’objet d’une vaste publicité et d’une publicité dans toute une série de médias, en particulier des programmes et magazines télévisés internationaux populaires. En outre, les produits ont été utilisés dans des films télévisés populaires et dans des défilés de mode et l’opposante a reçu des prix en 2017. Ces éléments confirment la reconnaissance de la marque en combinaison avec les produits par d’autres acteurs indépendants sur le marché. Les coupures de presse, ainsi que les chiffres de vente et la part de marché démontrés par les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à leur succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif par son usage sur le marché, ce qui l’a accru de faible à moyen.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot dont la longueur est presque identique (10 lettres contre 9 lettres en trois syllabes) et qui ont la même structure, étant donné qu’elles sont toutes deux composées de deux mots accolés. Leurs éléments initiaux sont différents sur les plans visuel et phonétique, mais identiques sur le plan conceptuel et le dernier élément des signes est identique.
En règle générale, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque, les signes seront jugés similaires, ce qui, associé à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 14 18
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré les différences au niveau des éléments verbaux initiaux, la division d’opposition conclut que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, italophone et suédophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 948 072 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 948
049 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 159 276 «KITCHENAID» (marque verbale).
Ces marques se composent du même élément verbal que celui qui a déjà été comparé et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 948 049 couvre la même gamme de produits.
Le droit antérieur de l’Union européenne no 1 159 276 couvre des produits compris dans la classe 21, tels que des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; et, en particulier, les ustensiles de cuisine (non électriques), qui sont clairement différents des services de vente au détail de textiles ménagers contestés, étant donné que leurs domaines ne sont pas directement liés etqu’ils appartiennent à des domaines d’activité différents. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents et qu’ils sont produits/fournis par différents types d’entreprises. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 15 18
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 3 948 072 et no 3 948 049 et a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d' une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les machines à pétrir.
La division d’opposition juge approprié de poursuivre l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 948 072 «KITCHENAID» de l’opposante;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 16 18
La division d’opposition avait conclu que la marque avait acquis un certain caractère distinctif par son usage sur une partie substantielle du marché de l’Union, ce qui l’a renforcée de faible à moyenne.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée ayant été appréciée par rapport à la partie néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, italophone et suédophone du public, l’analyse ci-dessous porte sur les mêmes parties du public.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure. La similitude des produits et services repose principalement sur leur complémentarité, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation ne sont pas les mêmes, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles. Le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 17 18
intrinsèque de la marque antérieure est faible et n’a acquis qu’un caractère distinctif moyen par son usage sur le marché. Ces facteurs ont conduit à la conclusion qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu de l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire.
Toutefois, ces circonstances ne signifient pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. Si l’on tient compte des produits de l’opposante, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments qui, séparément ou conjointement, sont faiblement distinctifs parce qu’il s’agit d’appareils de cuisine. Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments en question, les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen en ce qui concerne les services de vente au détail de différents produits, comme les textiles en question, pour lesquels le degré de distinctivité intrinsèque du signe contesté est moyen, car l’expression «Cuisinaid» n’y est pas directement liée.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Il n’est pas nécessaire d’apprécier si un rapprochement mental entre les signes est possible pour la partie restante du public pertinent étant donné que la renommée de la marque antérieure n’a pas été démontrée sur ces territoires.
Les mêmes considérations s’appliquent à l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 948 049 , qui consiste en le même élément verbal que celui qui a été comparé, et a revendiqué une renommée pour la même gamme de produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 398 Page sur 18 18
Sofía Loreto Urraca LUQUE Carlos MATEO PÉREZ] SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.