DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 074
Foodin Oy, Metsälehmuksentie 7, 40800 Vaajakoski, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Q&G Biotechnology Inc., 505 Conventry Rd, Kensington, États-Unis (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 074 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 608 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 608 «Dr.Foodin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 250 668, «FOODIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 238 074 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Aliments diététiques et substances à usage médical ; Compléments alimentaires pour êtres humains ; Compléments diététiques et nutritionnels ; Fibres (alimentaires -) ; Compléments alimentaires protéinés ; Préparations de vitamines et de minéraux ; Compléments à base de plantes ; Poudres de substituts de repas ; Mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires à base de pollen ; Teintures à usage médical ; Huile de foie de morue ; Sels d’eaux minérales ; Médicaments à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires minéraux ; aliments diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; préparations vitaminées ; bonbons médicinaux ; compléments diététiques et nutritionnels ; préparations diététiques à usage médical.

Les compléments alimentaires protéinés ; les aliments diététiques à usage médical ; les préparations vitaminées ; les préparations diététiques à usage médical ; les compléments diététiques et nutritionnels sont inclus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; les bonbons médicinaux ; chevauchent les aliments diététiques et substances à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires enzymatiques contestés ; les compléments alimentaires minéraux sont inclus dans ou chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aliments diététiques et substances à usage médical de l’opposant concernent des aliments destinés à des régimes spéciaux qui présentent certaines caractéristiques signifiant qu’ils sont spécialement adaptés pour des raisons médicales. Les aliments pour bébés contestés consistent en des aliments spécialement formulés pour les bébés et les nourrissons, dont les systèmes digestifs ne sont pas capables de traiter les aliments normalement consommés par les enfants plus âgés et les adultes, et qui sont donc spécialement adaptés pour des raisons médicales. Il s’ensuit que la catégorie générale des aliments diététiques à usage médical doit être considérée comme incluant les aliments pour bébés. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention sera relativement élevé étant donné que ces produits affectent l’état de santé du public (pour les produits pharmaceutiques, mais applicable mutatis mutandis à tous les produits pertinents ; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur opposition nº B 3 238 074 Page 3 sur 6
c) Les signes
FOODIN Dr.Foodin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison des deux, pourvu qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour le signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun « FOODIN » n’a pas de signification pour une partie du public, telle qu’une partie significative du public hispanophone. La division d’opposition considère que le public espagnol ne percevra pas le signe comme la combinaison du mot anglais « food » et du terme « in ». Une telle division en « Food/in » semble artificielle et peu probable pour cette partie du public. On ne peut pas supposer que le consommateur espagnol moyen ait une excellente maîtrise de l’anglais. En effet, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK, EU:T:2018:231, § 39). Par conséquent, on ne peut pas s’attendre à ce que le public pertinent identifie des mots anglais au sein de termes composés (17/06/2024, R 2013/2023-1, Foodila (fig.) / RODILLA et al). Par conséquent, cette partie du public percevra le terme dans son ensemble et ne l’associera à aucune signification. Il est distinctif à un degré moyen.

Étant donné que ces aspects conceptuels peuvent affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie significative du public hispanophone.

L’élément « dr. » du signe contesté sera compris comme une abréviation de « doctor » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est allusive aux compléments alimentaires,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 074 Page 4 sur 6
suggérant une expertise médicale ou un aval scientifique communément associés à de tels produits, il est faible.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le terme « FOODIN » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le second élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément « dr. » du signe contesté. Bien que cette différence apparaisse au début du signe contesté, l’élément coïncidant « FOODIN » représente la partie la plus substantielle du signe contesté et l’intégralité de la marque antérieure. Étant donné que l’élément coïncidant est distinctif à un degré normal, tandis que l’élément différent « dr. » est faible, l’impression visuelle et phonétique des signes est dominée par leur élément commun.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, pour la partie hispanophone du public, l’élément « FOODIN » n’a pas de signification. Cependant, l’élément « dr. » dans le signe contesté sera compris comme faisant référence à un médecin ou à une personne ayant une expertise médicale ou scientifique. Étant donné que l’un des signes n’a pas de concept que le public puisse immédiatement saisir, tandis que l’autre véhicule un concept par l’élément « dr. », les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 074 Page 5 sur 6
(22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, car ils coïncident dans l’élément distinctif « FOODIN », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie la plus substantielle du signe contesté. Le préfixe « Dr. » dans le signe contesté est faible pour les produits en cause, car il suggère simplement une expertise médicale ou un aval scientifique couramment associés aux compléments alimentaires et produits similaires. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de l’élément « Dr. » dans le signe contesté, cette différence est insuffisante pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques élevées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec l’ajout du préfixe « Dr. », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 250 668 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 074 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.