DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 493
Salvador Caetano Auto, SGPS, S.A., Avenida Vasco da Gama, No.1410, Oliveira do Douro, 4430-247 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Q-Mobility BV, Delften 23/hal84, 2390 Malle, Belgique (partie requérante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 01/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 493 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 780 341 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 595 324 «CAETANO FLEET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 2 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services aux entreprises; production de publicité en rapport avec des biens et équipements de consommation, y compris des véhicules à moteur; services de vente et de promotion de véhicules automobiles pour des tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant: camionnettes, véhicules utilitaires, camionnettes, véhicules utilitaires, camions, voitures automobiles, autres véhicules terrestres, pièces et accessoires de véhicules; importation et exportation en relation avec les produits suivants: camionnettes, véhicules utilitaires, camionnettes, véhicules utilitaires, camions, voitures automobiles, autres véhicules terrestres, pièces et accessoires de véhicules; publicité; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; travaux de bureau; mise à disposition d’informations et de conseils concernant les services précités; y compris les services précités fournis en ligne.
Classe 37: Services de réparation, de rénovation, de réglage, d’entretien et de conversion en relation avec les produits précités: voitures, véhicules utilitaires, camionnettes, véhicules utilitaires, camions, véhicules à moteur et autres véhicules terrestres; entretien, révision, réglage et réparation de moteurs; entretien, révision, réglage et réparation concernant: pièces automobiles et accessoires d’automobiles; services de transformation et adaptation, en ce qui concerne les produits précités: véhicules pour personnes handicapées; services de garage pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Services contestés compris dans la classe 37
Tous les services contestés compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 3 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée &bra; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE (fig.)/Calcilit, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des services visés par les signes en conflit &bra; 07/06/2023, R-1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 32 &ket;.
Les services de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public de professionnels et les services contestés sont destinés au grand public et à un public de professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). En particulier, les services de vente et de promotion de véhicules automobiles de l' opposante sont essentiellement des services d’intermédiaires commerciaux et publicitaires destinés aux consommateurs professionnels. Même si, de manière générale, le terme «ventes» pourrait potentiellement couvrir les services de vente au détail et en gros, en l’espèce, les services couvrent des «services de vente pour des tiers», ce qui implique quelque peu la nature professionnelle de ces activités commerciales.

Le niveau d’attention du public est élevé. À cet égard, pour les services compris dans la classe 35, le degré d’attention du public professionnel est réputé élevé, étant donné que ce public se compose principalement de spécialistes &bra; 01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73; 12/01/2006, T-147/03, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:T:2006:10, § 62) et les services ont une nature spécialisée qui implique des décisions commerciales importantes et des conséquences.
c) Les signes
FLOTTE CAETANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CAETANO» de la marque antérieure est un prénom et un nom de famille portugais inhabituel. Indépendamment de la manière dont il sera perçu, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 4 9
considéré comme distinctif, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les services pertinents dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif.
L’élément verbal commun «FLEET» sera compris par le public professionnel pertinent selon sa signification en anglais, à savoir «une flotte de véhicules est un groupe d’entre eux, en particulier lorsqu’ils appartiennent tous à une organisation ou à une entreprise particulière, ou lorsqu’ils s’adressent tous ensemble» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fleet). Ce mot est tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il informe et/ou fait allusion au fait que ces services peuvent être liés à des véhicules ou que l’objet des services commerciaux et publicitaires est la flotte de véhicules.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La lettre «Q» du signe contesté est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments verbaux du signe contesté «Your job, our solution», pris dans leur ensemble, sont susceptibles d’être perçus par le public professionnel pertinent comme un slogan véhiculant un message promotionnel et/ou une information commerciale, ce qui implique que les services de l’opposante peuvent être une solution, utile dans le travail de quelqu’un. Ce slogan est tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents.
Les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et faiblement distinctives.
Dans le signe contesté, les éléments verbaux «Q Fleet» sont codominants en raison de leur plus grande taille et de leur position plus frappante au début de ce signe, tandis que le slogan «Votre emploi, notre solution» est secondaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FLEET», qui est toutefois tout au plus faible. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, en particulier par leurs éléments initiaux et pleinement distinctifs, «CAETANO» (marque antérieure) et «Q» (signe contesté), ainsi que par le slogan du signe contesté «Your job, our solution», ce dernier élément étant au mieux faible et secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe et, par conséquent, ayant un impact très réduit, voire inexistant.
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation de ses éléments verbaux. Toutefois, elles ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux du signe contesté, et en particulier l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 5 9
initial, co-dominant et pleinement distinctif «Q», attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des affirmations sur le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes et, en particulier, sur le poids relatif de l’élément verbal commun «FLEET» en raison de sa faiblesse intrinsèque pour les consommateurs pertinents &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88 &ket;, et compte tenu du fait que les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs et initiaux «CAETANO» et «Q», ils sont visuellement différents.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «FLEET», présent à l’identique dans les deux signes. L’élément «CAETANO» de la marque antérieure sera prononcé de la même manière que le mot «Q» du signe contesté, tandis que le «Q» du signe contesté sera probablement prononcé comme tel. Par conséquent, les signes coïncident également par leur son initial/k/, mais diffèrent par tous les autres sons des éléments verbaux initiaux.
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que le slogan du signe contesté «Your job, notre solution» soit prononcé par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre des mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs &bra; 06/10/2017,-139/16, BERG OUTDOOR (fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-&bra; 03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44 &ket;. Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues &bra; 11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;.
Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Toutefois, l’élément commun «FLEET» est tout au plus faiblement distinctif, ce qui réduit donc l’impact de la similitude phonétique &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93 &ket;.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «FLEET» est au mieux faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires des signes et, en particulier, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément supplémentaire «CAETANO» de la marque antérieure, qui véhicule une (des) notion (s) distinctive (s) différente (s) susceptible de différencier les marques sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 6 9
le plan conceptuel. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, de l’élément faible «FLEET» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont supposés être en partie identiques et ils sont en partie différents. La partie commune du public se compose de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Il est indéniable que les signes en conflit contiennent l’élément verbal identique «FLEET». Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, ce terme est tout au plus faible pour les services pertinents. Outre le fait que les similitudes entre les signes en cause reposent sur un élément tout au plus faible, il existe des éléments verbaux supplémentaires, et en particulier les éléments initiaux et distinctifs «CAETANO» et «Q», qui contribuent essentiellement à différencier les signes en conflit.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 7 9
Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’est pas destiné à être appliqué mécaniquement. Dès lors, si, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de services identiques (ou de services supposés identiques) et d’un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019-, T 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, § 96; 15/03/2023, 174/22-, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 73).
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive d’éléments tout au plus faibles par rapport aux services concernés pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident au mieux par des éléments faibles ou non distinctifs, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En outre, selon la jurisprudence, les éléments faibles (ou non distinctifs) ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des services &bra; 15/02/2005,-169/02, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible caractère distinctif (ou contenant des éléments faibles), et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Il s’ensuit que, malgré la coïncidence de l’élément verbal «FLEET», les différences entre les signes en conflit ne sauraient être ignorées. En particulier, les éléments verbaux supplémentaires initiaux et distinctifs «CAETANO» et «Q» différencient suffisamment les signes. Toutes les différences susmentionnées ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera amené à croire, à tort, que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement
&bra;-18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Bien que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, comme indiqué ci-dessus, la similitude phonétique doit être mise en perspective. À cet égard, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 8 9
de produits et services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Les consommateurs pertinents sont des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Ces services n’appartiennent pas à un segment de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement. En revanche, ils sont souvent achetés après un examen visuel minutieux. En outre, lors de l’examen des services en question, le mode de prestation de ces services nécessite normalement un contact au moins plusieurs fois entre le prestataire de services et l’acheteur potentiel. À ces occasions, la marque est exposée à l’attention des consommateurs avant la fourniture du service lui-même, par exemple dans la correspondance, les catalogues, les sites web, les offres, les plans financiers, les propositions d’investissements et les contrats. Les consommateurs peuvent voir la marque à de nombreuses reprises, la mémoriser et la différencier d’autres marques sur le même marché. Pour les raisons susmentionnées, les comparaisons visuelle et conceptuelle jouent également un rôle important en l’espèce. Les inspections visuelles et conceptuelles permettront immédiatement aux consommateurs de distinguer les signes, empêchant ainsi toute association entre les deux marques.
Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait des marques des consommateurs et en supposant que tous les services compris dans la classe 35 soient identiques, le degré de similitude des signes est insuffisant pour entraîner un risque de confusion.
Par souci d’exhaustivité, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec les services compris dans la classe 37 qui ont été jugés différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. En effet, la similitude des services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, et cette condition n’est pas remplie en l’espèce.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 493 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.