EUIPO
15 février 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 15 févr. 2023, n° R0497/2022-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0497/2022-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 février 2023
Dans l’affaire R 497/2022-5
Retail Royalty Company 101 convention Center Drive
Las Vegas Nevada 89109
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par D. Young indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
contre
Isdera AG Feldmannstraße 121
66119 Saarbrücken
Allemagne Demanderesse en
déchéance/défenderesse représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 205 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 553 203)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2013, Retail Royalty Company (ci-après la
«titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants.
Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, fourre-tout, sacs à anses tous usages, pochettes à cordes à tiroirs.
Classe 21: Bouteilles à eau vendues vides.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements, y compris hauts, bas, chaussettes, gants, écharpes, legifuges, robes, jupes, vêtements de dessus, soutiens-gorge et sous-vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 26: Lacets de chaussures; Accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.
Classe 27: Tapis de yoga.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2013 et la marque a été enregistrée le 2 juillet
2013.
3 Le 18 juin 2019, Isdera AG (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 7 novembre 2019, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
3
• Pièce AW1: Impressions montrant des fragrances et des produits de beauté (sprays pour le corps) disponibles via www.ae.com entre 2014 et-2017, extraites des archives web Wayback Machine; Certains des produits portent les signes AE, AEO ou AERIE, tandis que peu d’entre eux
montrent, entre autres, les signes et . Les extraits
comprennent les signes et . Les prix des produits sont libellés en dollars américains, en euros et en livres sterling pour le
Royaume-Uni.
• Pièce AW2: Impressions montrant différents types de sacs (sacs à main, sacs à main) disponibles via www.ae.com entre 2014 et-2017, extraites de l’archive web Wayback Machine où les signes sont présentés
et sont présentés. Les prix des produits sont indiqués en dollars américains.
• Pièce AW3: Des impressions montrant des bouteilles d’eau vendues vides, disponibles en ligne en juin 2019, extraites de l’archive web Wayback Machine et actuellement proposées à la vente via www.ae.com. Seulement six bouteilles font référence à l’OEA et les prix sont indiqués en dollars américains.
• Pièce AW4: Impressions de serviettes disponibles via www.ae.com en juin 2019, extraites de l’archive web Wayback Machine; Certains d’entre eux incluent l’OEA et les prix sont indiqués en dollars américains.
• Pièce AW5: Impressions montrant divers articles d’habillement (pantalons de PJ, bas, kimonos, citernes, tee-shirts), chaussures
(chaussures, sneakers fops, bottes, chaussures décontractées, sandales), chapellerie (chapeaux, bonnets, casquettes), disponibles sur www.ae.com entre 2011 et-2017, extraites de l’archive web Wayback Machine. Les prix
sont indiqués en dollars américains. Les signes et sont représentés.
• Pièce AW6: Des impressions montrant des accessoires pour les cheveux, à savoir des élastiques pour cheveux et des cheveux, disponibles via www.ae.com en 2019, tirées des archives web de Wayback Machine. Ils incluent AE et les prix sont indiqués en dollars américains.
• Pièce AW7: Chiffres de vente en ligne de l’UE de 2014 à 2017, ventilant les unités et les ventes en dollars américains des produits AEO. Le document ne comporte pas de date ni de source, bien qu’il fasse référence à de nombreux pays de l’Union européenne et à une brève description des produits.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
4
• Pièce AW8: Exemples d’emballages (non datés) montrant la marque Eagle apposée sur des produits eux-mêmes ou sur des étiquettes, des étiquettes et des emballages de produits tels que des chaussettes, des gants, des sous-vêtements, des légumineuses, des collants, des bifolds sur
lesquels figure le signe ou des casquettes, des chaussures et des
baskets portant le signe .
• Pièce AW9: Plusieurs commandes de l’UE datées de 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 et 2015 et adressées à plusieurs pays de l’UE montrant les produits AEO, AE et AERIE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également aux documents produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 001 974 du 11 juin 2018 et du 17 décembre 2018 au sujet desquels la demanderesse en déchéance a eu la possibilité de formuler des observations. Elles sont reprises de la manière suivante:
Premier témoignage de M. Alexander Walsh, conseil d’administration de la propriété intellectuelle et Brand Protection of American Eagle Outfitters, signé le 8 juin 2018. Elle joint les annexes suivantes:
• PIÈCE AW1: Article de mode United Kingdom, «American Eagle à lancer au Royaume-Uni avec trois magasins», daté du 1 juillet 2014. Le détaillant américain compte plus de 1,000 magasins aux États-Unis, au Canada, au Mexique, en Chine et à Hong Kong, et par l’intermédiaire de ses sites web de commerce électronique, à 81 pays du monde entier.
American Eagle Outfitters and Aerie merchandise est disponible dans 82 magasins de franchise internationaux agréés dans 13 pays. Le signe
est représenté sur un t-shirt.
• PIÈCE AW2: Article de tuteur, «Normcore» est généralement utilisé comme les terres américaines Eagles au Royaume-Uni», daté du 26 octobre 2014.
• PIÈCE AW3: Informations détaillées sur les marques figuratives antérieures Eagle de l’opposante, ainsi qu’une déclaration du directeur du dessin ou modèle Senior Graphic chez American Eagle Outfitters et les droits d’auteur;
• PIÈCE AW4: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 06/09/2017, B 2 752 965 (marque à l’aigle), qui indique une renommée de la marque à l’aigle au Royaume-Uni pour au moins les pantalons, jeans, shorts, chemises, tee-shirts.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
5
• PIÈCE AW5: Décision de l’UKIPO,-O-068 13 (LET IT ROCK) dans laquelle la marque Eagle était la marque contestée. Elle reconnaît des ventes substantielles de la marque au Royaume-Uni.
• PIÈCE AW6: Plusieurs décisions rendues par différents offices de la propriété intellectuelle ont été rendues en faveur de l’opposante.
• PIÈCE AW7: BrandZ 2007 Clasking Report Top Most Powerful Brands by Millward Brown. Il classe American Eagle Outfitters à la 10e position parmi les marques de vêtements. Un article Fashion United montrant les statistiques de l’industrie britannique de la mode en milliards de livres. Un extrait du communiqué de presse d’Eurostat montrant les chiffres de la population de l’UE.
• PIÈCE AW8: Rapports WHOIS pour ae.com et aeo.com.
• PIÈCE AW9: Plusieurs impressions montrant des sites internet OEA disponibles en livres sterling et EUR. La marque contestée n’est pas représentée.
• PIÈCE AW10: Plusieurs impressions montrant des sites d’expédition www.ae.com (entre autres, la Finlande, la France, l’Autriche et l’Allemagne), extraites des archives web Wayback Machine datées de 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2015 et 2017; Dans certains extraits, le signe Eagle est représenté.
• PIÈCE AW11: Plusieurs impressions montrant l’usage de la marque Eagle sur différents produits (casquettes, sprays pour le corps, bouchons pour le lèvres) et des emballages de produits disponibles via www.ae.com entre 2013 et 2015 tirés des archives web de Wayback Machine. Certains des produits montrent la marque Eagle avec American Eagle Outfitters, tandis que d’autres montrent «American Eagle» ou «AE» et sont représentés en dollars américains.
• PIÈCE AW12: Impressions montrant des fragrances et des produits de beauté disponibles via www.ae.com entre 2013 et-2017, extraites des archives web Wayback Machine;
• PIÈCE AW13: Impressions montrant différents types de sacs disponibles via www.ae.com entre 2011 et-2017, extraites de l’archive web Wayback Machine;
• PIÈCE AW14: Impressions de vêtements, chaussures, chapellerie disponibles via www.ae.com entre 2011 et-2017, extraites de l’archive web Wayback Machine;
• PIÈCE AW15: Exemples d’emballages (non datés) pour des produits tels que des chaussettes, des gants, des sous-vêtements, des leggères, des
collants, des porte-affiches sur lesquels figure le signe .
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
6
• PIÈCE AW16: Des photos de produits (non datés) tels que des produits de parfumerie, de maquillage, des sacs à main, des sous-vêtements, des vêtements de nuit, des chaussettes, des chapeaux, des flipgons, des baskets, des chaussures, des casquettes et des bandeaux pour la tête
montrant les signes et appliqués sur les produits eux-mêmes ou sur des étiquettes, des étiquettes et des emballages.
• PIÈCE AW17: Plusieurs reportages et articles publiés notamment dans The Telegraph (2017), Fashion United (2014), LDN Fashion (2014),
Fashion Beans (2014), Retail Week (2014), Daily Mail, Standard (2014) concernant l’ouverture des magasins britanniques d’AEO. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des chiffres concernant le nombre de visites des éditions en ligne.
• PIÈCE AW18: American Eagle Outfitters UK Limited, rapport des directeurs et états financiers audités du 31 janvier 2015 au 30 janvier 2016 de Ernst prétendus Young LLP.
• PIÈCE AW19: Détails of Westfield DH ford City, Westfield London et Bluewater Shopping Centre.
• PIÈCE AW20: Extraits en grec et en anglais datés-de 2015 et correspondant à plusieurs reportages et articles publiés notamment dans
Vipnews, Kathimerini, The Sugar Plum Fairy, Mononews, Boxnouvelles, Fayscontrol relatifs à l’ouverture des magasins grecs de l’OEA. La photo-
écoute et les produits montrent le signe .
• PIÈCE AW21: Impressions montrant la marque Eagle sur www.ae.com entre 2009 et-2016, extraites de l’archive web Wayback Machine;
• PIÈCE AW22: Chiffres de vente en ligne de l’UE de 2006 à 2011, ventilant les unités et ventes en euros. Le document ne comporte pas de date ni de source.
• PIÈCE AW23: Un document montrant les détails des ventes en ligne de l’UE de 2012 à 2017 par pays. Ils comprennent une description des produits, le numéro de code et les montants en dollars américains.
Plusieurs extraits de la page www.ae.com sont joints qui montrent les informations relatives aux produits. Le code du produit est inclus, qui pourrait être recoupé avec la liste des ventes. Un seul article porte la marque contestée.
• PIÈCE AW24: Impressions de www.ebay.co.uk montrant les résultats de la recherche américaine Eagle au Royaume-Uni. Seuls quelques produits
(vêtements) portent la marque Eagle.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
7
• PIÈCE-AW25 27: Extraits de plusieurs sources datées de 2014 et 2015 montrant des magasins de vente au détail au Royaume-Uni, en Grèce et en Pologne.
• PIÈCE AW28: Photographies montrant des étiquettes/étiquettes volantes
sur des articles vestimentaires portant le signe .
• PIÈCE AW29: Informations sur les ventes de magasins de détail représentant au Royaume-Uni, 2014-2017.
• PIÈCE AW30: Exemples de produits (variété de vêtements, chaussures et chapellerie ainsi que parfums, sacs, portefeuilles et ceintures) portant la
marque Eagle et .
• PIÈCE AW31: Chiffres des ventes du Royaume-Uni et de l’UE de 2006 à 2014, ventilant les unités et ventes en euros. Le document ne comporte pas de date ni de source. Chiffres de vente au Royaume-Uni, 2014.
• PIÈCE AW32: Les chiffres de vente de la Grèce en 2016 ventilent le total des ventes en euros et en unités moyennes.
• PIÈCE AW33: La Grèce (depuis 2013-) et la Pologne (2012)-stockent des chiffres de ventes générés par le logiciel IBM Cognos.
• PIÈCE AW34: Une feuille de calcul. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle présente des informations détaillées sur les commandes de clients de l’UE passées via www.ae.com au cours de l’année 2015. Il inclut une description des produits et des montants ainsi que le pays. La marque contestée n’est pas mentionnée.
• PIÈCE AW35: Plus d’une centaine de commandes de 2006 à 2016 et adressées à plusieurs pays de l’UE montrant des produits OEA.
• PIÈCE AW36: Des dépenses publicitaires mondiales de-2002 EUR en euros et en dollars américains. Le document ne comporte pas de date ni de source. Selon la titulaire de la MUE, ils font la publicité pour des produits vendus sous la marque Eagle.
• PIÈCE AW37: Exemples de captures d’écran de 2012 envoyées à des clients au Royaume-Uni et dans l’Union européenne montrant le signe
sur des articles vestimentaires.
• PIÈCE AW38: Exemples de matériel de presse et de campagnes de panneaux d’affichage datés de 2012, 2013 et 2014 d’American Eagle Outfitters. Certains des vêtements montrent la marque Eagle.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
8
• PIÈCE AW39: Article du marché du texte intitulé «Top marketing campaigns de 2015», daté du 12 janvier 2016.
• PIÈCE AW40: Article de wolf Brand Experience, «American Eagle Outfitters lance au Royaume-Uni — L’aigle a lanché», daté du 12 décembre 2014.
• PIÈCE AW41: Photographies de bannières, de portails de billets sur des
stations de tube montrant . Selon la titulaire de la MUE, ils correspondent à AEO UK «Underground Takeover» daté du 22 septembre
2015.
• PIÈCE AW42: Photographies montrant des publicités en Grèce; Un échantillon de factures qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, font référence au placement de publicités et à la photographe d’ouverture de magasins.
• PIÈCE AW43: Un tableau qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre des visites de consommateurs à www.ae.com entre
2011 et 2015. Il contient une ventilation par pays et par année et le nombre total de visites. La source n’est pas incluse.
• PIÈCE AW44: Informations sur le total des résultats du site web www.ae.com entre 2013 et 2018. Il précise le pays, les visites de pages et les visites. Les informations ont été compilées par l’analyse Adobe.
• PIÈCE AW45: Informations détaillées sur les statistiques de l’internet sur le trafic internet (www.aeo.com) générées par Alexa, montrant le niveau mensuel unique des visiteurs, le classement global et les visiteurs du site.
• PIÈCE AW46: Une feuille qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, fait référence à des appels destinés aux lignes des services aux clients au Royaume-Uni en 2015 et en 2016 respectivement. Captures d’écran du site www.aeo.com montrant les numéros de téléphone des lignes de service à la clientèle dans les pays de l’UE.
• PIÈCE AW47: Captures d’écran de l’application pour téléphones intelligents AEO téléchargées du magasin iTunes et de Google Play tirés
de la Wayback Machine en 2015. L’application montre le signe
.
• PIÈCE AW48: Un article intitulé «Teen Fashion Coming of Age?» («Teen Fashion Coming of Age?») daté du 30 mars 2016 mentionnant le succès d’American Eagle.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
9
• PIÈCE AW49: Des impressions de la page Facebook AEO et un tableau détaillant le nombre de «similaires» par pays de l’UE.
• PIÈCE AW50: Impressions de la page AEO Facebook; impressions de comptes Instagram de tiers et d’OEA;
• PIÈCE AW51: Impressions de sites de réseautage social (Instagram,
Twitter, Pintérêt) montrant le signe .
• PIÈCE AW52: Exemples de célébrités dans différentes publications (2011-2012) portant des vêtements de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• PIÈCE AW53: Article du guide d’études de gestion intitulé «Retail Fashion Advertising for Jeous» (2017).
• PIÈCE AW54: Articles (FashionUnited, RetailWeek) relatifs au lancement d’un magasin en ligne spécifique au Royaume-Uni datant de 2015. Ils montrent une photographie de magasins au Royaume-Uni.
• PIÈCE AW55: Articles publiés dans des magazines britanniques de mode tels que Glamour, InStyle, Mirror, Cosmopolitan, Look, 2014-2015
portant sur des vêtements.
• PIÈCE AW56: Posture de blog de mode 2014-2016 en rapport avec des vêtements (denim).
Deuxième témoignage de M. Alexander Walsh, conseil d’administration de la propriété intellectuelle et Brand Protection of American Eagle Outfitters, signé le 13 décembre 2018. Elle joint les annexes suivantes:
• AXW1-3: Informations sur les ventes en ligne en Croatie, au Danemark et en Hongrie entre 2012 et-2017.
• AXW4: Informations sur les ventes en ligne présentées par les représentants de l’UE, 2012-par pays. Ils comprennent une description des produits, le numéro de code et les montants en dollars américains.
• AXW5: Captures d’écran de montres disponibles sur www.ae.com entre 2016-2017, extraites de l’archive web Wayback Machine, et impression de la page AEO Facebook montrant la montre, datée de 2016;
• AXW6: Captures d’écran d’articles de bijouterie disponibles sur www.ae.com entre 2016 et-2017, extraites de l’archive web Wayback
Machine.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
10
6 Par décision du 28 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 553 203 à compter du 18 juin 2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants.
Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages à l’exception des sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons à tiroirs.
Classe 21: Bouteilles à eau vendues vides.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 26: Lacets de chaussures; accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.
Classe 27: Tapis de yoga.
Toutefois, la marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs à main et sacs fourre-tout.
Classe 25: Vêtements, y compris hauts, bas, chaussettes, gants, écharpes, legifuges, robes, jupes, vêtements de dessus, soutiens-gorge et sous-vêtements, chaussures et chapellerie.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non- usage;
Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 2 juillet 2013. La demande en déchéance a été déposée le 18 juin 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 18 juin 2014 au 17 juin
2019 inclus, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
11
Le 7 novembre 2019, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont énumérés au paragraphe 5.
Observations liminaires
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 1 janvier 2021.
Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la notoriété de la marque contestée
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque Eagle est devenue une marque très connue du public pertinent. À l’appui de cet argument, elle cite des décisions antérieures de l’Office qui ont considéré que la marque Eagle jouissait d’une renommée.
La division d’annulation fait remarquer que le rôle de l’Office est d’apprécier les éléments de preuve qui lui ont été soumis à la lumière des observations des parties. Bien que les décisions présentées puissent indiquer que la marque jouit d’un certain niveau de reconnaissance sur un marché donné, il convient de noter que même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de leurs marques.
En l’espèce, tous les éléments de preuve seront analysés, y compris les décisions antérieures. Par conséquent, l’affaire sera appréciée sur la base des éléments de preuve, dans leur intégralité, présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui devront être suffisants pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, dans le lieu pertinent et dans une mesure suffisante et telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif et par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
12
Usage par un tiers
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir dans les témoignages signés par le conseil d’administration d’American Eagle Outfitters que ladite entité est une société mère de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la MUE est considéré comme fait par la titulaire de la MUE. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la valeur probante des témoignages
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
13
En ce qui concerne les pièces jointes aux témoignages, il s’agit d’éléments de preuve indépendants venant étayer les déclarations contenues dans lesdites déclarations et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il s’agit d’éléments de preuve valables qui doivent être dûment pris en considération.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Bien que certains documents ne soient pas datés (pièce AW8 et annexe AW15) ou ne datent pas de la période pertinente (à savoir, la pièce AW9 et l’annexe AW7), il convient de noter que la majorité des extraits de la Wayback Machine
(pièces AW1-4), certains chiffres de vente en ligne (pièce AW7) et les articles et rapports insérés dans plusieurs publications (annexes AW17 et AW20) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée du 17 juin 2019 au 18 juin 2014.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108). Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Certains des documents montrent que les produits sont proposés aux États- Unis. En outre, la division d’annulation observe que les prix des produits sont, dans certains documents, présentés en dollars américains (quelques extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.aeo.com).
Toutefois, il y a des extraits montrant la marque sur plusieurs marchés tels que le Royaume-Uni ou la Grèce (annexes AW29, AW32, AW40 et AW42). En outre, les bons de commande montrent que les produits américains Eagle Outfitters ont été expédiés vers différents pays de l’UE tels que la Belgique, la Bulgarie, la France, l’Espagne, la Suède, l’Autriche et la République tchèque et les montants sont en euros ou en monnaie locale (pièce AW35).
En outre, des extraits et des initiatives de marketing ont été fournis dans différentes langues montrant la marque dans plusieurs pays de l’UE (Pologne, Grèce et Royaume-Uni).
De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée est parvenue à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne et pas seulement sur le marché américain. Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
14
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes ,
et sont utilisés en rapport avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale, est donc utilisé en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La demanderesse en déchéance fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le signe enregistré possède un caractère distinctif différent de celui de l’aigle seul. Elle ajoute que l’aigle bombé ou l’aigle doré sont compris comme une référence aux États-Unis. C’est particulièrement vrai pour les entreprises qui ont leur origine aux États-Unis puisque l’aigle américain est l’un des symboles nationaux les plus importants en Amérique. Par conséquent, et selon la demanderesse en déchéance, le caractère distinctif de la marque contestée est plutôt faible et l’élément circulaire entourant l’aigle est l’un des aspects les plus importants du caractère distinctif du signe. L’aigle, sans l’élément circulaire, ainsi que d’autres caractéristiques telles que les différentes couleurs et l’ajout des termes «AMERICAN EAGLE Outfitters», créent une impression complètement différente.
En revanche, la titulaire de la MUE soutient que l’usage de la marque à l’aigle est suffisant pour justifier l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Elle considère que, si les caractéristiques de l’imagerie ébullition d’élégle se situent dans la Great Seal des États-Unis, il ne s’ensuit pas que l’utilisation d’un aigle silhouette serait interprétée par le consommateur moyen comme indiquant des produits provenant d’Amérique. La titulaire de la MUE affirme également que l’élément «aigle» n’est ni décoratif ni descriptif et qu’il agit en tant que marque distinctive. En outre, l’autre élément, à savoir le cercle et la flèche, est très simple et les éléments circulaires ne sont généralement pas considérés comme contribuant beaucoup au caractère distinctif global des marques. Le changement de couleur (qui est en fait une simple inversion de couleur) n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque à l’aigle. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que la marque à l’aigle conserve une position distinctive autonome, même si elle est utilisée aux côtés de «American Eagle Outfitters» ou d’autres éléments verbaux.
En l’espèce, il convient de noter que la marque contestée est une marque figurative qui consiste en la silhouette d’un aigle volant entouré d’un élément circulaire et de flèche. Étant donné qu’elle n’a pas de rapport avec les produits
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
15
concernés, elle est, dans son ensemble, normalement distinctive, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance.
En l’espèce, certains des éléments de preuve, à savoir les extraits et les images
et les articles de presse, montrent les signes comme suit: et
. Le signe figuratif apparaît avec les éléments verbaux «AMERICAN
EAGLE OUTFITTTERS». Ces éléments verbaux sont distinctifs.
La demanderesse en déchéance souligne que l’élément figuratif, d’une part, et l’élément verbal, d’autre part, ne peuvent être séparés comme deux marques différentes, mais que le signe doit être reconnu comme une seule marque.
Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir la preuve de l’usage de la marque seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43) comme en l’espèce.
En l’espèce, la silhouette d’un aigle volant et l’expression «AMERICAN EAGLE Outfitters» sont clairement reconnues comme des éléments indépendants. L’aigle apparaît seul ou au-dessus des éléments «AMERICAN EAGLE Outfitters». Ils seront donc perçus comme deux marques indépendantes. En outre, l’omission de l’élément circulaire et de flèche, qui est simplement décoratif avec un caractère distinctif moindre, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En ce qui concerne les couleurs et autres fonds différents, ils sont simplement décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel l’aigle poule ou l’aigle doré sont compris comme une référence aux États-Unis, la division d’annulation observe que la demanderesse en déchéance ne fournit pas d’exemples que l’aigle bombé ferait que les consommateurs les associeraient à une référence aux produits provenant des États-Unis, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’argument de la demanderesse en déchéance est rejeté.
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
16
l’enregistrement contesté au titre de l’article 18 du RMUE, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés.
Importance de l’usage
Les extraits des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les insertions dans certaines publications et les photos de produits ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial. Toutefois, certains extraits montrent des campagnes publicitaires via les médias sociaux (Facebook, Twitter et Instagram). En outre, les éléments de preuve montrent également des bannières dans les transports publics ainsi que des insertions dans un journal au Royaume-Uni.
En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09,
Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, plusieurs reportages et articles publiés dans, entre autres, The Telegraph (2017), Fashion United (2014), LDN Fashion (2014), Fashion
Beans (2014), Retail Week (2014), Daily Mail, Standard (2014) concernent l’ouverture des magasins britanniques d’AEO. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des chiffres concernant le nombre de visites des éditions en ligne (pièce jointe AW17). La titulaire de la marque de l’Union européenne présente également des informations sur l’ensemble des résultats du site web vers www.ae.com entre 2013 et 2018. Il précise le pays, les visites de pages et les visites totales. Les informations ont été compilées par Adobe
Analytics (annexe AW44).
Selon la jurisprudence, bien que les insertions dans certaines publications et les extraits de sites Internet n’ajoutent aucune information sur l’importance de l’usage en termes de volumes de vente, il existe des références à la présence de certains produits sur le marché dans certains pays européens. Il est vrai que ces sites ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus sous la marque, mais ils fournissent le nombre de visites des éditions en ligne. Il y a lieu de tenir compte, à cet égard, du fait qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque ont été proposés et que ces articles étaient disponibles pendant une partie significative de la période pertinente. Ces éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque, à une certaine importance de cet usage. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux de la marque n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
17
En outre, les commandes de 2014 à 2016 au moins adressées à plusieurs pays de l’UE montrent des montants modestes tenant compte des produits pertinents. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments de preuve produits, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, pour certains produits.
En conséquence, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, du moins pour certains des produits contestés;
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits compris dans les classes 3, 18, 21, 24, 25, 26 et 27 énumérés au paragraphe 1. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la titulaire de la MUE ne sera déchue de ses droits que pour ces produits et services.
Produits contestés compris dans la classe 3
De l’avis de la division d’annulation, seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux des produits contestés compris dans cette classe. Certains des extraits incluent le logo de l’aigle, les prix sont exprimés en dollars américains indiquant que les produits ont été introduits aux États-
Unis et non en Europe. Seuls quelques extraits montrent la représentation de
l’aigle comme suit , mais il n’y a pas suffisamment d’éléments indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
18
tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
Par conséquent, l’usage sérieux n’a pas été prouvé en ce qui concerne les produits contestés parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants compris dans la classe 3.
Produits contestés compris dans la classe 18
En ce qui concerne la classe 18, les éléments de preuve montrent des indications suffisantes de l’usage de la marque contestée pour divers sacs, par
exemple . Il est clair que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour des sacs à fourche.
En ce qui concerne les sacs à anses tous usages contestés, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour divers sacs à main,
par exemple . La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des sacs à usage unique. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve démontrent un usage pour des sacs à main. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève de la large catégorie des sacs à anses tous usages et constitue un usage pour la sous-catégorie «sacs à main». Les sacs fourre-tout sont des sacs à anses tous usages et peuvent également être classés comme sac à main.
Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de l’usage pour les sacs d’ athlétisme contestés, sacs d’athlétisme tous usages, pochettes à cordes à tiroirs. En ce qui concerne les sacs de couchette contestés, seuls quelques extraits les incluent, mais il est clair que ces produits ne portent pas la marque «Eagle», mais là encore, le lieu de l’usage de ces produits est les États-Unis, compte tenu de la monnaie des dollars américains.
Produits contestés compris dans la classe 21
La division d’annulation considère que seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits, étant donné qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’éléments indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
19
ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.
Produits contestés compris dans la classe 24
La division d’annulation considère que seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits, étant donné qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’éléments indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.
Produits contestés compris dans la classe 25
Il ressort clairement des documents dans leur ensemble, et en particulier des extraits, articles et chiffres de vente en ligne, en combinaison avec les extraits de sites web, que la marque a été utilisée pour divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie.
Il convient de préciser que le terme «y compris», utilisé dans la liste contestée de produits après des vêtements, indique que les produits spécifiques énumérés ci-après ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir, par analogie, 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés, seul l’usage pour les catégories enregistrées identifiées par le terme précédant le mot «y compris» (vêtements) sera examiné, étant donné que les exemples énumérés après le terme «y compris» (y compris les hauts, les bas, les chaussettes, les gants, les écharpes, les légendes, les robes, les jupes, les vêtements de dessus et les sous- vêtements) n’affectent pas l’étendue de la protection de la marque, qui couvre toute la catégorie des vêtements énumérés.
En ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie, la division d’annulation estime que, compte tenu du fait que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour divers articles d’habillement (pantalons de PJ, bas, kimonos, citernes, tee-shirts), les chaussures (souliers, gouttes à lèvres, gouttes, bottes, sandales), la chapellerie
(chapeaux, bonnets, casquettes), il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de ces catégories de produits pour lesquelles la marque est enregistrée.
Étant donné qu’en pratique, il est impossible pour la titulaire de la MUE d’apporter la preuve de l’usage de la marque pour toutes les variantes
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
20
imaginables des produits concernés par l’enregistrement, les éléments de preuve démontrent un usage pour des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. Par conséquent, l’usage a été prouvé pour des vêtements, y compris des hauts, des bas, des chaussettes, des gants, des écharpes, des légumineuses, des robes, des jupes, des vêtements de dessus, des soutiens-gorge et des sous-vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 26
La division d’annulation considère que seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits, étant donné qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’éléments indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.
Produits contestés compris dans la classe 27
Aucun élément de preuve ne démontre l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.
Appréciation globale
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants.
Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages à l’exception des sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons à tiroirs.
Classe 21: Bouteilles à eau vendues vides.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
21
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 26: Lacets de chaussures; accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.
Classe 27: Tapis de yoga.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
7 Le 25 mars 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mai 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2022, la demanderesse en déchéance
a demandé le rejet du recours.
9 Le 22 août 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé un deuxième cycle d’observations.
10 Le 23 août 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande et a informé les deux parties que celle-ci serait traitée en temps utile par la chambre de recours.
11 Par notification du 8 décembre 2022, les parties ont été informées que la demande de deuxième série d’observations avait été rejetée par la chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré l’usage sérieux de la marque aigle pour les produits frappés de déchéance. Si la titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit aux conclusions de l’Office en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque aigle, l’Office a commis une erreur en concluant que la marque aigle n’était pas utilisée pour les produits frappés de déchéance. Les éléments de preuve substantiels produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent le contraire.
Produits compris dans la classe 3
En ce qui concerne les produits frappés de déchéance compris dans la classe 3, l’Office a estimé que les quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux des produits contestés compris dans cette classe.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
22
Certains des extraits incluent le logo de l’aigle, les prix sont exprimés en dollars américains indiquant que les produits ont été introduits aux États-Unis et non en Europe.
Seuls quelques extraits montrent la représentation de l’aigle comme suit
, mais ils ne suffisent pas à indiquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
À la lumière des éléments de preuve substantiels produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette interprétation est fondamentalement erronée. La marque aigle a fait l’objet d’un usage sérieux pour des «parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants» compris dans la classe 3.
Pièce 1, y compris diverses impressions de la Wayback Machine du site web www.ae.com, comprises dans la période pertinente, montrant des fragrances/vaporisateurs pour le corps (à savoir des déodorants) représentant
la marque aigle sur son emballage, comme , par exemple
,
Plus important encore, toutes ces offres n’indiquent pas des prix en USD. Au contraire, il existe différentes offres faisant apparaître des prix en EUR, tels que les prix suivants:
En outre, il existe des exemples de fragrances vendues sous la marque Eagle, dont les prix sont indiqués en livres sterling:
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
23
Lapièce AW12 comprend des impressions tirées de la Wayback Machine, qui montrent non seulement différents types de fragrances, mais aussi d’autres produits de beauté (dont le lavage du corps) qui ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente. Les parties pertinentes sont fournies ci-après:
Bien que certains des produits susmentionnés soient des produits de troisième partie, ces produits ont été vendus via www.ae.com, une page web portant la marque aigle à l’époque, comme en témoignent la capture d’écran ci-dessus.
En outre, le premier témoignage de M. Alexander Walsh, conseil d’administration de la propriété intellectuelle et Brand Protection of American Eagle Outfitters, signé le 8 juin 2018 et présenté dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 001 974, confirme explicitement que toutes les offres présentées sous www.ae.com étaient disponibles pour l’expédition vers l’UE et au Royaume-Uni. Par conséquent, même lorsque les prix étaient indiqués en USD, cela ne signifie pas que ces produits n’étaient pas également disponibles dans l’UE/au Royaume-Uni pendant la période pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a bien sûr fait tout ce qui était en son pouvoir pour acquérir une part de marché dans l’Union européenne. À la lumière de ce qui précède, l’Office a commis une erreur en concluant que la marque aigle n’était pas utilisée pour les produits frappés de déchéance compris dans la classe 3.
Produits compris dans la classe 18
En ce qui concerne les produits révoqués compris dans la classe 18, l’Office a adopté une position similaire à celle des produits compris dans la classe 3. À nouveau, cette appréciation est jugée erronée étant donné que les éléments de preuve produits démontrent clairement l’usage sérieux pour tous les produits contestés, y compris les produits frappés de déchéance: sacs d’athlétisme, sacs
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
24
d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages à l’exception des sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons à tiroirs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des impressions tirées de la Wayback Machine en tant que pièce 3 et pièce AW13, qui montrent différents types de sacs:
Il s’agit clairement d’une «blague tiroir» commercialisée sous la marque Eagle:
Les représentations suivantes de «sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages» proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente dans l’Union européenne:
L’Office n’a pas tenu compte de ces preuves substantielles de l’usage en ce qui concerne une variété des produits révoqués compris dans la classe 18 et les
a rejetés comme «seulement quelques extraits». Toutefois, ces extraits sont loin d’être «peu nombreux».
En outre, le simple fait que les prix aient été indiqués en USD ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas proposé ces produits dans l’Union européenne/au Royaume-Uni au cours de la période pertinente dans le but d’acquérir une part de marché. Là encore, ces éléments doivent être examinés conjointement avec les témoignages de M. Alexander Walsh produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 001 974.
L’Office a également totalement ignoré que tous ces produits étaient mis à la disposition du public de l’Union européenne et du Royaume-Uni et qu’ils étaient clairement vendus sous la marque à l’aigle; même si le lien direct avec le produit lui-même n’est pas visible sur la base des éléments de preuve produits. Cela étant, et comme indiqué à plusieurs reprises dans les première et deuxième déclarations de témoin de Alexander Walsh, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portent presque toujours des étiquettes ou des étiquettes d’balancement portant la marque Eagle. Des
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
25
exemples de étiquettes volantes et d’étiquettes montrant la marque aigle sont, par exemple, fournis dans les pièces AW15, AW16 et AW28. L’usage sur des étiquettes/étiquettes volantes constituerait clairement un usage de la marque aigle pour les produits frappés de déchéance compris dans les classes 21, 24 et
26.
En outre, l’Office n’a pas tenu compte des détails de vente fournis pour ces produits, par exemple dans le cadre de la pièce confidentielle no 7. Bien que ces documents ne montrent pas la marque aigle elle-même, les consommateurs qui achètent sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient exposés à la marque aigle au moment de passer leurs commandes.
Comme en témoignent les impressions Wayback Machine, la marque aigle figure sur les bannières du site web et à divers endroits du site au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la déchéance de la marque aigle a été indûment prononcée pour la plupart des produits compris dans la classe 18, pour lesquels il existait de solides preuves de l’usage, et la chambre de recours est invitée à remédier à cette erreur. En particulier, les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour les «sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs à anses tous usages, à l’exception des sacs à main et fourre- tout, pochettes à cordons».
Produits compris dans les classes 21, 24 et 26
En ce qui concerne les produits frappés de déchéance compris dans les classes 21, 24 et 26, l’Office a appliqué le même raisonnement, à savoir:
«La division d’annulation considère que seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de ces produits, étant donné qu’ils ne donnent pas suffisamment d’indications que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.»
À nouveau, l’Office n’a pas tenu compte du fait que tous ces produits étaient mis à la disposition du public de l’Union européenne et du Royaume-Uni et que ceux-ci étaient clairement vendus sous la marque aigle et les détails de vente fournis pour ces produits. À la lumière de ce qui précède, l’Office a commis une erreur en prononçant la déchéance de la marque aigle pour ces produits.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
26
Appréciation globale
En outre, c’est à tort que l’Office n’a pas pris en considération les éléments de preuve supplémentaires produits. L’Office doit évaluer les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, selon laquelle toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns avec les autres (voir Directives de l’EUIPO sur la marque, Partie C Opposition, Section 6 La preuve de l’usage, 2.2). Par conséquent, même des éléments de preuve qui pourraient être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Par conséquent, non seulement les éléments de preuve produits concernant les produits/services spécifiques doivent être pris en considération, mais ils doivent plutôt être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve produits.
Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Pièce AW7 montrant une copie du rapport «BrandZ 2007 Clasking», rédigé par une société indépendante d’études de marché Kantar Millward Brown, qui mentionne la société américaine Eagle Outfitters comme l’une des principales marques mondiales d’habillement:
• Pièce AW9, y compris des impressions web des www.aeo.com/eu et www.aeo.com/uk montrant que les produits sont disponibles à la vente en
EUR et en livres sterling;
• Pièce AW10 montrant la vaste liste de pays vers lesquels les produits proposés par le biais du site web www.ae.com peuvent être expédiés, dont 22 pays des États membres de l’UE.
• Le chiffre d’affaires des filiales britanniques figurant à la page 10 de la pièce AW18.
• L’usage de la marque aigle dans le contexte des magasins polonais tels qu’ils figurent dans la pièce AW27;
• Utilisation de la marque aigle sur www.ae.com, telle que représentée dans la pièce AW21.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
27
• Le nombre impressionnant de ventes sur internet des produits pertinents à des clients dans l’UE figurant dans la pièce confidentielle AW22.
• Pièce AW23 confidentielle montrant les détails des ventes en ligne dans l’UE de plusieurs produits contestés.
• Exemples de ventes sur le marché secondaire tels que présentés dans la pièce AW24.
• Exemples d’usage de la marque aigle au Royaume-Uni, en Grèce et en Pologne, tels que présentés dans les pièces AW25, AW26 et AW27 confidentielles.
• Les détails des ventes de magasins de détail au Royaume-Uni représentatifs, tels qu’ils sont présentés dans la pièce confidentielle AW29.
• Pièce AW31 confidentielle présentant des chiffres de vente importants en ligne pour des produits portant la marque «eagle» au Royaume-Uni, les chiffres de vente pour l’exercice 2014 au Royaume-Uni, les chiffres de vente des produits vendus sur les sites web de l’OEA entre 2006 et 2014 aux consommateurs de l’UE.
• Pièce AW32 confidentielle présentant les chiffres de vente pour l’année 2016 pour les magasins grecs.
• Pièce AW33 confidentielle montrant des chiffres de vente pour les magasins grecs et polonais.
• Pièce AW34 confidentielle comprenant une feuille de calcul fournissant des informations détaillées sur les commandes de clients de l’UE passées via www.ae.com en 2015.
• Pièce AW35 confidentielle montrant les détails de l’ordre de plusieurs des produits contestés.
• Pièce AW36 confidentielle montrant les messages publicitaires mondiaux depuis 2002.
• Pièce AW37 montrant des captures d’envoi de 2012 sur lesquelles figure la marque Eagle.
• Documents de presse et publicités produits en tant que pièces AW38 et suivantes.
• Pièce AW43 indiquant le nombre de visites de consommateurs à l’adresse www.ae.com entre 2011 et 2015.
• Pièce AW44 détaillée des résultats du site web total dans l’UE entre 2013 et 2018.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
28
• Pièce AW45 contenant des informations détaillées sur les statistiques de l’internet sur le trafic internet pour www.aeo.com
• Pièce AW46 indiquant le nombre d’appels reçus de consommateurs au Royaume-Uni et de l’UE vers des services à la clientèle.
• Pièce AW47 montrant la marque aigle utilisée dans l’application Mobile.
• Pièces AW49 et AW50 contenant une impression de la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Pièce AW51 montrant des captures d’écran de sites de médias sociaux de tiers utilisés pour promouvoir la marque Eagle.
Or, lors de l’appréciation de l’usage pour les produits frappés de déchéance, la division d’opposition semble n’avoir pris en considération que des éléments de preuve se rapportant directement à ces produits. Cela est illustré par des déclarations telles qu’à la page 16 de la décision attaquée faisant référence à
«seulement quelques extraits». Toutefois, étant donné que les éléments de preuve produits dans leur ensemble sont loin d’être rares, l’Office semble s’être abstenu d’une telle appréciation globale.
Si l’Office avait procédé à une appréciation globale, il aurait dû parvenir à la conclusion que la marque aigle faisait l’objet d’un usage sérieux pour les produits frappés de déchéance.
Conclusion
La titulaire de la MUE fait valoir que l’Office a commis une erreur en concluant que la marque aigle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, sinon pour tous, au moins pour une partie substantielle des produits frappés de déchéance.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de déclarer que la marque à l’aigle reste enregistrée pour les produits frappés de déchéance.
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le recours n’est pas fondé étant donné que la marque contestée est la suivante:
.
Il a été souligné dans la procédure devant la division d’annulation que l’usage effectif montrant l’aigle seul ou l’aigle en combinaison avec l’élément dominant «AMERICAN EAGLE Outfitters» ne crée pas un usage sérieux de la marque contestée.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
29
Toutefois, malgré ce fait évident, la division d’annulation a considéré ce qui suit:
«En l’espèce, la silhouette d’un aigle volant et l’expression «AMERICAN EAGLE Outfitters» sont clairement reconnues comme des éléments indépendants. L’aigle apparaît seul ou au- dessus des éléments «AMERICAN EAGLE Outfitters». Ils seront donc perçus comme deux marques indépendantes. En outre, l’omission de l’élément circulaire et de flèche, qui est simplement décoratif avec un caractère distinctif moindre, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.»
Ces conclusions ne sont pas conformes au droit européen des marques.
Premièrement, le terme «AMERICAN EAGLE Outfitters» ne peut être séparé du dispositif d’un aigle. Le mot «EAGLE» et l’image de l’aigle sont indissociables les uns avec les autres. Par conséquent, il n’est pas permis de
décomposer artificiellement la combinaison .
Il pourrait être exact qu’il existe d’autres marques dans lesquelles l’élément figuratif et l’élément verbal n’ont pas un tel lien comme c’est le cas avec «Nike» et le Swoosh ou Adidas et le logo de la trefoille. Toutefois, en l’espèce, la situation est différente étant donné que l’élément figuratif et l’élément verbal sont clairement liés.
Deuxièmement, il est inexact que l’omission du cercle et de l’élément de flèche n’altère pas le caractère distinctif. De toute évidence, cet élément n’est pas décoratif. Les flèches d’un cercle sont elles-mêmes très distinctives. Considérée dans son ensemble, elle domine la marque.
Même s’il n’est pas dominant, il interagit avec l’élément figuratif: l’aigle n’est pas libre, mais entouré de cercles. Cela crée une impression de couverture.
Cette impression est très différente de la seule aigle qui peut voler librement. Par conséquent, étant donné que les documents fournis ne montrent que l’aigle seul ou en combinaison avec «AMERICAN EAGLE Outfitters», il n’y a pas d’usage de la marque telle qu’enregistrée.
En ce qui concerne les documents déjà produits, la demanderesse en déchéance souscrit aux conclusions de la division d’annulation. Ils n’étaient pas suffisants pour créer un usage sérieux des produits dans la mesure où la marque a été annulée. Là encore, les images présentées, par exemple aux pages 7 et 8, sont des images sur lesquelles les produits sont proposés en USD.
À cet égard, il convient encore une fois de préciser que le fait que les produits soient proposés aux États-Unis et qu’ils aient pu être mis à la disposition du public en dehors des États-Unis n’est pas suffisant pour créer un usage sérieux en dehors des États-Unis. Il est de pratique courante que si des produits sont proposés dans des boutiques en ligne, cela ne crée tout d’abord que l’usage du signe dans le pays où le magasin en ligne est domicilié. Le fait que la boutique en ligne puisse être visitée dans le monde entier ne crée pas un usage de la marque partout dans le monde.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
30
La Cour de justice a estimé qu’il serait contraire aux principes de libre circulation des services qu’une offre sur l’internet soit évaluée sur la base de la réglementation en vigueur dans chaque pays où le site web peut être visité
(06/11/2003,-243/01, ECLI:EU:C:2003:597, § 54). Toutefois, cela signifie également que la seule disponibilité d’un site web ne crée pas un usage sérieux.
Par conséquent, les arguments développés dans les motifs de recours ne sont pas convaincants.
La demanderesse en déchéance demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée en ce qui concerne l’usage de la marque par des tiers et l’usage en rapport avec sa fonction essentielle pour les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants.
Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages à l’exception des sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons à tiroirs.
Classe 21: Bouteilles à eau vendues vides.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 26: Lacets de chaussures; accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.
Classe 27: Tapis de yoga.
17 Dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en déchéance conteste les conclusions de la division d’annulation concernant l’altération du caractère distinctif de la marque contestée et considère que l’usage effectif montrant l’aigle seul ou l’aigle en combinaison avec l’élément dominant «AMERICAN EAGLE Outfitters» ne crée pas un usage sérieux de la marque contestée.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
31
18 La demanderesse en déchéance se concentre sur sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours sur l’examen de la preuve de l’usage et sur la nature de l’usage du signe contesté. Explicitement, la demanderesse en déchéance ne conteste pas le résultat de la décision attaquée. La demanderesse en déchéance est la partie ayant partiellement obtenu gain de cause dans la procédure d’annulation et n’a pas contesté cette décision dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée. Par conséquent, aucun pourvoi incident n’a été formé.
19 Par conséquent, pour les produits pour lesquels le signe contesté est considéré comme faisant l’objet d’un usage sérieux par la division d’annulation, tels qu’énumérés au paragraphe 6 ci-dessus, la décision attaquée est définitive.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
Usage de la marque par des tiers autorisés/sous licence
22 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, qui est suffisamment clair à cet égard, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Son consentement ultérieur est insuffisant.
23 Pour ce qui est des preuves, il suffit de prime abord que l’opposant apporte la preuve de l’usage fait de la marque par un tiers. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de l’opposante à en apporter la preuve, que l’opposante a donné son consentement préalable (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 25; confirmé par ailleurs le 11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
24 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (tels que le témoignage de M. Alexander Walsh, conseil
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
32
d’administration de la propriété intellectuelle et Brand Protection of American Eagle Outfitters, une société mère de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournis en tant qu’annexe 1 dans la procédure de la division d’opposition no B 3 001 974) indiquent que l’usage a été fait avec son consentement.
25 Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation a considéré à juste titre que l’usage par ces autres sociétés était effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
Valeur probante du premier témoignage et du deuxième témoignage de M. Alexander Walsh, conseil d’administration de la propriété intellectuelle et Brand Protection d’American Eagle Outfitters, datés du 8 juin 2018 et du 13 décembre 2018
26 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Aucune définition ni explication n’est donnée sur ce qui pourrait être leur valeur probante ni sur les critères qui pourraient être utilisés pour son appréciation. À l’instar de tout autre élément de preuve écrit, les déclarations sous serment sont soumises aux règles établies par l’article 55 du RDMUE.
27 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante.
28 Le Tribunal a souligné qu’ «indépendamment de la situation en droit national, la valeur probante d’une déclaration sous serment doit être appréciée librement», étant donné que rien dans la réglementation pertinente ne permet de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée au regard du droit national d’un État membre (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
29 A cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 34; 07/06/2005,
T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Par exemple, les déclarations comprenant des informations détaillées et concrètes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite.
30 Il est vrai que, habituellement, le contenu d’une déclaration sous serment doit être corroboré par d’autres éléments de preuve. Toutefois, il existe des exemples, bien que rares, dans lesquels la déclaration sous serment a été utilisée pour clarifier ou expliquer les principaux éléments de preuve produits, tels que, par exemple, les informations (par exemple, les numéros de commande/de produit, etc., qui concernent la marque en cause) fournies par la titulaire de la MUE.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
33
31 Dans le témoignage, M. Alexander Wash déclare ce qui suit:
32 Le Tribunal a déclaré que «le contenu des déclarations sous serment du directeur des ventes de la société de l’opposante contenait des «indications précises sur le volume des ventes de chaussures portant la marque antérieure et sur le chiffre d’affaires généré par ces ventes» pour établir l’importance de l’usage de la marque, ce qui était également corroboré par les brochures présentées par l’opposante. En outre, compte tenu des circonstances particulières plausibles de l’espèce, il a été indiqué qu’il n’était pas possible pour la partie d’apporter d’autres éléments de preuve (tels que des factures)». Les éléments de preuve produits ont donc été considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux des droits antérieurs (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
33 Au cours du cycle d’observations, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits en tant qu’éléments de preuve dans le cadre du recours ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que pour compléter les informations qu’ils contiennent (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
34 En ce qui concerne la valeur probante du témoignage daté du 8 juin 2018 fourni par la titulaire de la MUE, il convient de tenir compte du fait qu’il a été établi par le conseil d’administration de la société mère titulaire de la MUE. Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres éléments de preuve (11/12/2014-, 498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32). Cela ne signifie toutefois pas que la déclaration sous serment en cause doive être écartée ou écartée comme étant non fiable. Par conséquent, il convient d’examiner, conformément à la jurisprudence existante, si les déclarations mentionnées dans la déclaration sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve (13/06/2012-, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30).
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
34
Appréciation de la preuve de l’usage
35 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste donc uniquement les conclusions de la décision attaquée concernant la nature de l’usage de la marque en cause en ce qui concerne les produits relevant de la portée du recours, énumérés au paragraphe 16 ci-dessus.
36 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 18 juin 2014 au 17 juin 2019 inclus.
Durée et lieu de l’usage
37 Comme indiqué à juste titre par la division d’annulation, bien que certains documents ne soient pas datés (pièce AW8 et annexe AW15) ou ne datent pas de la période pertinente (à savoir, pièce AW9 et annexe AW7), il convient de noter que la majorité des extraits de la Wayback Machine (pièces AW1 et AW4-), certains chiffres de vente en ligne (pièce AW7) et les articles et rapports insérés dans plusieurs publications (annexes AW17 et AW20) fournissent des indications suffisantes de la période comprise entre le 17 juin 2019 et la date pertinente pour l’usage de la marque contestée.
38 En ce qui concerne le lieu de l’usage, comme indiqué par la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 1 janvier 2021 et doivent être pris en compte.
39 Les extraits montrent les ventes sur le marché de plusieurs marchés de l’Union européenne et de nombreux États membres tels que l’Autriche, la Belgique, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne, la Suède, la Grèce, la Hongrie, l’Allemagne et le Royaume-Uni (pièce 7). En outre, les bons de commande montrent que les produits américains Eagle Outfitters ont été expédiés vers plusieurs pays de l’UE tels que la Belgique, la Bulgarie, la France, l’Espagne, la Suède, l’Autriche et la République tchèque et les montants sont en euros ou en monnaie locale (pièce 9 et annexe AW35).
40 En outre, des extraits et des initiatives de marketing ont été fournis dans différentes langues montrant la marque dans plusieurs pays de l’UE (Pologne, Grèce et Royaume-Uni).
41 Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
35
présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Nature de l’usage
42 En ce qui concerne la nature de l’usage, l’expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle, ii) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et iii) l’usage en rapport avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
43 La plupart des documents montrent que les signes , ou
sont utilisés en rapport avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale, sont utilisés en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de différents fabricants, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
44 Le signe figuratif apparaît avec les éléments verbaux «AMERICAN EAGLE
OUTFITTTERS». Ces éléments verbaux sont distinctifs.
45 Toutefois, comme l’a indiqué la division d’annulation, il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de la marque seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43), comme en l’espèce, où la silhouette de l’aigle occupe une position clairement indépendante sur une rangée différente et serait clairement perçue par le consommateur pertinent.
46 La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque
(18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). De même, la Cour a précisé que l’usage peut être sérieux lorsqu’une marque figurative est utilisée conjointement avec une marque verbale superposée, même si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, dans la mesure où les différences entre la forme sous laquelle cette marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée
(18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
47 L’omission supplémentaire du logo circulaire représenté sous la forme de flèches n’est pas non plus de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
36
Lorsque l’élément omis est dépourvu de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée ne sera pas altéré. Le caractère distinctif de la marque contestée découle essentiellement de la silhouette d’un aigle et non des flèches qui le entourent, formant un cercle. La silhouette d’aigle est hautement distinctive et occupe une place centrale importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’enregistrée, tandis que les flèches ont un caractère distinctif plus faible et occupent une position accessoire.
48 Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de l’enregistrement contesté au titre de l’article 18 du RMUE, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés.
Importance de l’usage
49 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
50 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à la chambre de recours d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne saurait être fixée (07/07/2016-, 431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 26 et jurisprudence citée).
51 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
37
protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33; 07/07/2016,
431/15-, FRUIT, EU:T:2016:395, § 27).
52 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-13/10/2021, 1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 35 et 64; 07/07/2016, 431/15-, FRUIT, EU:T:2016:395, § 28).
53 À cet égard, l’appréciation de l’importance de l’usage ne devrait pas reposer exclusivement sur le montant des ventes spécifiquement indiquées sur les factures.
Les factures fournissent également indirectement des indications sur l’usage de la marque en cause. Par exemple, le fait que les bons de commande présentés dans la pièce 9 ne portent pas de numéros consécutifs et sont principalement datés de plusieurs mois permet de conclure que l’intervenante n’a produit que des éléments de preuve correspondant à des exemples de ventes. Néanmoins, le fait que ces commandes soient effectuées par différents détaillants dans différents États membres montre que l’importance de l’usage est suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler l’usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71).
54 Une règle de minimis ne peut être fixée. L’usage de la marque par un seul client, qui importe les produits pour lesquels elle est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque
(27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
55 Par souci de clarté, la chambre de recours analysera séparément les éléments de preuve produits pour chaque classe de produits dans le cadre du présent recours.
56 En outre, à titre liminaire, il convient de noter que, comme la demanderesse en déchéance l’a affirmé à juste titre, le fait qu’un site web puisse être visité depuis le monde entier ne crée pas en soi un usage de la marque. Cette accessibilité devrait être corroborée par d’autres éléments de preuve tels que, par exemple, des factures, des commandes, le volume des ventes, etc.
Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette et déodorants pour le corps
57 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que diverses impressions de la Wayback Machine du site www.ae.com, comprises dans la période pertinente, montrant des fragrances/vaporisateurs pour le corps (c’est-à-dire des déodorants) représentant la marque aigle sur son emballage, telles que:
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
38
; .
58 En outre, la pièce AW12 comprend des impressions tirées de la Wayback Machine, qui montrent non seulement différents types de fragrances, mais aussi d’autres produits de beauté (dont le lavage du corps), qui ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente.
59 La division d’annulation a conclu que les prix sont exprimés en dollars américains, ce qui indique clairement que les produits ont été mis en vente aux États-Unis et non en Europe. Même s’il est vrai que la monnaie n’indique pas clairement que les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas vendus en Europe, la titulaire de la marque de l’Union européenne a besoin de preuves solides démontrant qu’elle tente d’obtenir une part de marché dans l’Union européenne.
60 Après analyse des éléments de preuve mis en évidence par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ceux-ci ne consistent en effet que peu de représentations, en particulier compte tenu de la multitude d’éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que certains prix soient en EUR ou en livres sterling. Toutefois, il reste difficile de savoir s’il y a eu une vente qui était plus qu’insignifiante.
61 La représentation d’un «spray pour lui pour le corps» comprend le logo «Eagle»; proposés à la vente sur le site américain du site web www.ae.com, c’est-à-dire pour le marché américain, mais comme indiqué dans le premier témoignage de
Alexander Wash daté du 8 juin 2018, les produits proposés sur ce site web ont été expédiés dans divers pays de l’UE (voir point 31 ci-dessus) (pièce 1, p. 2):
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
39
62 Comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, certains éléments de preuve montrent des sprays pour le corps en EUR et des parfums en
GPB:
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
40
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
41
63 Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014,
105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070-, § 28). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou encore un site Internet relatif aux produits et en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
64 Néanmoins, rien n’indique le volume des ventes de ces produits au cours de la période pertinente. Il est vrai que certains produits compris dans la classe 3 sont énumérés dans les rapports de vente (pièce 7), tels que:
65 Ces produits diffèrent de ceux pour lesquels des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fournis et ne sont pas plus de deux articles vendus pendant toute la période pertinente.
66 Par conséquent, l’appréciation n’implique pas une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Même si l’on tient compte du fait que la principale activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste en la vente d’articles vestimentaires et le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un seul et même marché varie, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même pas démontré une part de ventes même minime pour les produits respectifs compris dans la classe 3 (08/07/2004,-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 49).
67 Ainsi, l’usage des marques contestées pour les produits contestés compris dans la classe 3 n’est pas associé aux éléments de preuve supplémentaires produits afin de fournir une image claire d’une importance suffisante de l’usage. La simple disponibilité sur le marché de l’UE ne suffit pas à prouver l’usage sérieux des produits.
Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages à l’exception des sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons pour tiroirs
68 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve montrent des représentations de «sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs pour tous usages» proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente dans l’Union européenne et que la division d’annulation n’a pas tenu compte de ces éléments de preuve et les a rejetés comme «seulement quelques extraits»:
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
42
69 Toutefois, ces sacs sont vendus sous la marque «WOOLRICH»:
.
Il n’est pas rare qu’un site web sur lequel il est fait la publicité d’une marque donnée soit également vendu pour des produits d’autrui et la titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle-même que les savons et masques présentés sur sa page web sont des produits de tiers portant la marque Eagle figurant sur l’en- tête du site web (page 5 de la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 7 novembre 2019).
70 En outre, les deux premiers exemples donnés par la titulaire de la marque de
l’Union européenne sont appelés sac «Weekender» et «messenger». Ces sacs relèvent de la catégorie des produits pour lesquels l’usage sérieux a déjà été démontré:
Classe 18: Sacs à ansestous usages, à savoir sacs à main et fourre-tout
71 Un sac à orteil est un grand sac avec des poignées parallèles qui ressortent des côtés de sa pochette.
72 Par conséquent, les sacs présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne relèvent pas de la catégorie des autres sacs, à savoir sacs d’athlétisme, sacs de couchage, sacs tous usages de transport, excepté sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons.
73 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’extrait
suivant montre une «blague à cordes» . Toutefois, il ne s’agit pas d’un article à la vente et, deuxièmement, d’une pochette à cordes à tiroir est un petit sac léger qui peut être réglable avec deux cordes des
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
43
deux côtés, ce qui n’est pas représenté dans l’exemple donné par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
74 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que, parmi la multitude d’éléments de preuve, il n’y avait pas suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque «Eagle» pour aucun des sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage; sacs à anses tous usages, à l’exception des sacs à main et fourre-tout, et pochettes à cordons pour tiroirs.
Classe 21: Bouteilles pour l’eau
75 La division d’annulation a conclu à juste titre que les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Même s’il ne s’agit pas d’un facteur décisif, comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, §-28). Aucun de ces produits n’est mentionné dans les rapports de vente compris dans la classe 7 ni dans les détails de l’ordre de la pièce 9. Par conséquent, les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe. Les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’éléments indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
Classe 24: Serviettes de toilette
76 Il n’y a eu que peu d’extraits (images, extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne) montrant ces produits, tels que:
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
44
77 En outre, des articles tels que les «serviettes à main, serviettes de bain ou linge de toilette» ne sont pas énumérés dans les rapports de vente en ligne dans l’Union européenne fournis dans la pièce 7 ni dans les détails de l’ordre de la pièce 9. Comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la pièce 7 énumère plusieurs ventes de «serviettes de plage» dans plusieurs pays tels que la Belgique, la France, la Suède, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Toutefois, aucun lien n’est établi entre les «serviettes de plage» et les articles présentés dans les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
78 Les extraits concernant les «serviettes à main, serviettes de bain ou linge de toilette» ne sont accompagnés d’aucun autre élément de preuve et ne fournissent pas suffisamment d’indications indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. Par conséquent, les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage pour ces produits sont insuffisants.
Classe 26: Lacets de chaussures; accessoires pour les cheveux, à savoir bandeaux pour les cheveux, barrettes et attaches pour cheveux
79 Aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les lacets de chaussures compris dans la classe 26.
80 Toutefois, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants pour les accessoires capillaires, à savoir les bandeaux pour les cheveux, les barrettes et les attaches capillaires.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
45
81 Premièrement, les articles sont représentés dans la pièce 6 fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment:
82 Deuxièmement, dans les rapports de vente présentés dans la pièce 7, les accessoires de tête sont vendus dans la majorité des pays de l’Union, tels que la Belgique, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, l’Irlande, l’Italie, la Grèce, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne, la Suède et le
Royaume-Uni pendant toute la période pertinente.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
46
83 Comme indiqué ci-dessus et comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070,-§ 28 38). La monnaie n’est pas non plus déterminante en soi pour le ciblage du public de l’UE.
84 Par conséquent, même si le volume des ventes est sensiblement faible par rapport aux autres produits vendus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, à savoir que les rapports de vente sont clairement des échantillons illustratifs couvrant l’ensemble de la période pertinente pour la majorité des pays de l’Union. De plus, l’obligation d’apporter la preuve d’un usage sérieux d’une marque antérieure ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Classe 27: Tapis de yoga
85 Aucun élément de preuve ne démontre l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits compris dans la classe 27 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à cet égard.
86 En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels la division d’annulation n’a pas apprécié les éléments de preuve globalement pour examiner l’usage sérieux des produits susmentionnés, il convient de noter que l’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif).
87 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés. Si, outre le terme générique large, la marque revendique également explicitement des produits spécifiques couverts par le terme générique, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R 1295/2007-4, LOTUS, § 25).
88 Le principe de l’interdépendance s’applique, ce qui signifie que des preuves faibles concernant un facteur pertinent (par exemple, un faible volume de ventes) peuvent être compensées par des preuves solides pour un autre facteur (par exemple, un usage ininterrompu pendant une longue période).
89 L’appréciation globale des documents fournis n’exclut pas la charge de la preuve qui incombe à la titulaire de fournir des preuves pour chaque produit séparément, afin d’établir clairement que la marque contestée fait l’objet d’un usage sérieux pour elle.
90 À la lumière des observations qui précèdent, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage pour les
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
47
produits suivants compris dans la classe 26: Accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.
91 Par conséquent, le recours est partiellement fondé et la décision attaquée est partiellement annulée.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
93 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
48
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été déclarée pour les produits suivants:
Classe 26: Accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux. 2. Rejette la demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/02/2023, R 497/2022-5, DEVICE OF AN EAGLE IN ARROWS FORMING A CIRCLE (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Caractère distinctif ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Déchéance ·
- Preuve ·
- Vente au détail
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Bijouterie ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Pierre précieuse ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Similitude
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Crème ·
- Produit cosmétique ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Usage ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Image ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Imprimante laser ·
- Slogan ·
- Public ·
- Lettre
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Animal domestique ·
- Logiciel ·
- Marque ·
- Plateforme ·
- Animal de compagnie ·
- Pertinent ·
- Management ·
- Produit ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Produit pharmaceutique ·
- Caractère distinctif ·
- Vitamine ·
- Consommateur ·
- Phonétique ·
- Confusion ·
- Similitude visuelle ·
- Opposition
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Vente au détail ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Similitude ·
- Service ·
- Pertinent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Intelligence artificielle ·
- Marque ·
- Service ·
- Échange d'actifs ·
- Cyber-securité ·
- Plateforme ·
- Logiciel ·
- Analyse de marché ·
- Refus ·
- Caractère distinctif
- Sport ·
- Recours ·
- Marque ·
- Physique ·
- République tchèque ·
- Service ·
- Organisation ·
- Opposition ·
- Fourniture ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Thé ·
- Produit ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Benelux ·
- Cosmétique ·
- International ·
- Pertinent
1 commentaire
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.