DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 781 (INVALIDITY)
Paul Gerd Tybl, Weingartenallee 24/59, 1220 Vienne, Autriche et Spartan GmbH, Hermann-Gebauer-Straße 9, 1220 Vienne (parties requérantes), représentée par Denk ± Fuhrmann Rechtsanwälte OG, Grinzinger Straße 70/7, 1190 Vienne (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Spartan Race, Inc., 234 Congress Street, 5th Floor, MA 02110 Boston, Massachusetts, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 10 890 002 est déclarée nulle pour l’ensemble 2. des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, manteaux, chapeaux, vestes, pantalons, chemises, shorts, chaussettes, sweat-shirts, hauts (vêtements).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 41: Divertissement sous forme d’obstacles et de courses d’endurance; organisation de festivals communautaires proposant diverses activités, à savoir des événements sportifs, des expositions artistiques, des marchés des puces et des origines ethniques; organisation d’évènements récréatifs et de festivals à des fins culturelles, récréatives ou de divertissement.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 4.
MOTIFS
Le 29/10/2021, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 890 002 «Spartan RACE» (marque verbale), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur: (1) l’enregistrement de la marque autrichienne no 19 183 « Spartan» (marque verbale) (ci-après la «marque autrichienne») et (2) l’enregistrement international no 670 573 «Spartan» (marque verbale) désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie (ci-après l’ «enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 2 18
international»). Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Hormis la mention des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les demandeurs n’ont présenté aucun argument particulier à l’appui de la demande en nullité.
En même temps que la demande, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Deux documents en allemand détaillant les détails de la marque autrichienne. Extraits du magazine TMview et Madrid détaillant les détails de la marque autrichienne et de l’enregistrement international respectivement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 25/03/2022 et a demandé aux demandeurs de produire la preuve de l’usage de la marque autrichienne et de l’enregistrement international. Le 31/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse à la demande en nullité. Elle fait valoir que, même si l’Office constate que les requérantes ont prouvé l’usage sérieux des marques antérieures, la demande en nullité n’est pas fondée étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. La titulaire compare les marques et fait valoir qu’elles ne sont pas similaires. Elle soutient également que les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires à un très faible degré aux chaussures de sport des demandeurs comprises dans la classe 25, tandis que les services compris dans la classe 41 de la marque contestée sont différents de tous les produits antérieurs. La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité. Les observations de la titulaire étaient accompagnées d’extraits du dictionnaire en ligne LEO pour le mot «Spartan» (annexe 1), du dictionnaire allemand Duden.de pour le mot «spartanisch» (annexe 2) et du dictionnaire en ligne LEO pour le mot «RACE» (annexe 3).
Le 10/08/2022, les demandeurs ont déposé des observations écrites et des preuves de l’usage. Elle affirme que, dans la mesure où l’Office a décidé d’examiner la demande en nullité fondée sur la marque autrichienne, ses observations et les éléments de preuve font référence à ce droit antérieur. Ils fournissent quelques informations sur les sociétés A.Ch. Fussmann e.U.¹ et Spartan GmbH², concernant les marques antérieures, ainsi que des explications détaillées sur les preuves de l’usage. Il est notamment indiqué que Spartan GmbH est le licencié exclusif des marques antérieures. Elle importe les produits en Autriche auprès de différents producteurs/fournisseurs (en particulier de Taïwan et de Chine), fabrique les produits en Autriche et les distribue directement ou par l’intermédiaire de certains distributeurs contractuels³ à différents détaillants en Autriche, en Allemagne, en Hongrie, en République tchèque et dans les autres pays dans lesquels l’enregistrement international est protégé. Les requérantes en concluent qu’il est évident que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et, par ailleurs, important. Il est également démontré que «les demandeurs ont expressément et de manière non conditionnelle consenti à l’utilisation de preuves en ligne (outre les éléments de preuve produits en annexe au présent mémoire)».
¹ Créé par M. P.G.T. en 1925.
² Créé en septembre 2011,
³ Tel que Donau Sports GmbH ou Meiners GmbH pour l’Allemagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 3 18
Les observations étaient accompagnées de 31 pièces jointes (environ 2,400 pages). Les demandeurs ont indiqué que les annexes 7, 10, 20 et 22 à 29 sont «confidentielles et sont traitées comme telles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, les requérants n’auraient pas suffisamment justifié ni expliqué leur intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Le contenu des éléments de preuve produits par les demandeurs peut être résumé comme suit: Annexes 1 à 3: Extraits de la base de données de l’Office autrichien des brevets et du Monitor de Madrid détaillant les détails de la marque autrichienne et de l’enregistrement international respectivement.
Annexe 4: Extrait du registre du commerce autrichien détaillant les coordonnées de la société A. Ch. Fussmann e.U. (créée en 1925 et détenue par M. P.G.T.). La société apparaît comme un apport en capital de Spartan GmbH (créée en septembre 2011).
Annexe 5: Extrait du registre du commerce autrichien détaillant les coordonnées de Spartan
GmbH (ayant comme seul actionnaire M. P.G.T.). Annexe 6: Document de mars 2017 confirmant que M. P.G.T., en sa qualité de titulaire des marques antérieures, a concédé une licence exclusive à Spartan GmbH, qui inclut, entre autres, le droit d’agir contre les atteintes à la marque. La même annexe comprend également un autre document de septembre 2021, dont le contenu est pratiquement identique à celui de mars 2017. Pièce jointe 7 et annexes 27 à 29: Sélection de factures partiellement occultées émises par des producteurs/fournisseurs situés en Chine ou à Taïwan et adressées à Spartan Sport (s)⁴ ou à Spartan GmbH (les deux seats seats seats en Autriche). Les documents sont datés entre décembre 2012 et février 2018 (pièce 7) et, respectivement, en 2019, 2020 et 2021 (jusqu’en septembre) (pièces 27 à 29) et prouvent la vente de produits identifiés par une description et/ou un code (scooters, balles de volley, balles de volley de plage, gants de karaté, bandelettes de ruban en coton élasticé blanc, gants de boxe, pad de punch PAO en cuir rouge, sacs de boxe, sacs de bordures de boyau, housses de boyaux, gants de boxe et de boxe en coton élastique blanc, pailleballonnages, paillettes de survêtement en cuir rouge, sacs de bordure en mousse de bœuf, gants de boxe et de roulettes de bœuf, de boxe, de paillette de boyage, de ballonnettes en plastique d’épaule, de boyau et de courroir, de boyaux et de pièces de ballonnettes, de plâme de planche, de planche de sport, de flottabilité, de plâme de bicyclette, de plâme de bicyclette, de plâme de bicyclette, de flotteur, de batterie, de ballonnettes, de gilets de sport, de bennes de gilets et de ballonnettes, de moquettes de gilets de jeu, de roulettes de gilets de sport, de flottateur de giène, de carnat (s) de gilet de sport, de gilet de sport (s) de gilet, de planche de cravates de gilet, de giens de planche, de gilet de planche de sport, de moquettes de gilets de sport, de moquettes de gilets de sport, de moquettes de gienne, de gienne de sport, et de gilet de sport; claviers de chasse d’intérieur, clapets de sport, vélos d’entraînement magnétiques, fourre-balles, ballons de sport, capuchons, protège-mèches, ballons de sport, ballons de sport, gants de levage du poids, filets de sacs de sport, gants de sacs de sport, genouillères/coudières en matières plastiques, filets de sport pour kacre et adultes, tuteurs à ressorts à ressort d’aluminium, planches à nowboards, paillassons coupe-racines, filets en plaquettes de volant en plastique, filets de sport de type cartèque, filets de golf en poudre à ressorts de chasse d’aluminium, de snowboards, de motos de chasse, de moquettes de sport, de moquettes de chasse, de motos de chasse, de moquettes de camping, de moquettes de chasse, de motos de chasse, de moquettes de sport, de motos de chasse, de moquettes de chasse, de moquettes de chasse, de moquettes de chasse, de moquettes de chasse, de
⁴ Avec la même adresse que Spartan GmbH.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 4 18
tennis de sport, de dinde plongée et de clavier, de clavier de chasse, de moquettes de sport, de molette de chasse, de move et de molette de chasse, de plâme de camping, de move de camping, de move de sport, de moquettes de sport, de moquettes de sport, de moquettes de chasse, de moquettes de sport, de moquettes de sport, de move et de plaque de frappe, de moquettes de frappe, de moquettes de sport, de moquettes de sport, de moquettes de sport, de moquettes de sport, de move de chasse, de moquettes de sport, de move de chasse, de move de chasse, de moquettes de gilet de planche de sport, de moquettes de sport, de moquettes de gilet de sport, de moquettes de sport, de move et d’animaux de sport, de moquettes de sport, de move et de moquettes de sport, de move -jet de sport, de move et de gilet de volants, de claviers de sport, de claviers de sport, de move et de croisailleine, de cravates de tennis, de gilets de sport, de tennis de fond de sport et de sport (en matière de contrefaçon, de camping, de tennis de sport, de tennis de sport, de tennis de sport et de sport, de contrefaçon, de bille ille ille ille et de sport, ou de bille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille ille, de Sous-bille ille, de Sous-bille, de claviers mécaniques, de dindes, de motos, de motos, de clous, de cordes batteries de sport, de move et de clavière, de claviers, de claviers de tennis, de claviers et de valeine, de move, de move et de move ve, de move et de tanneaux, de move et de terrains de tennis, de move et de corniche en poitrine, de clous de tennis, de corniche en poitrine et en poitrine et en diamants, de mites et de giroirs de volants, de bombes de tennis, de tricots de laboratoire, de corde racine de volée et de planche d’racine, de carracracine de sport, de carve de sport, de move, de carve de sport, de move et de planche de sport, de cordes crèches d’enfants, de cordes crèches d’animaux de laboratoire, de cordes cravitoyères, de planche de La plupart des factures portent la mention «Marques de transport: Spartan SPORT (IN
TRI.)»/«Spartan» ou «marques: SPARTAN SPORT». Dans certains cas, la mention
«(étiquette)/(logo) Spartan SPORT/brand Spartan» est également incluse dans la description des produits. Les annexes comprennent également des⁵ extraits du site www.spartan-sport.at montrant certains des produits référencés dans les factures respectives (scooters pour adultes et pour enfants, patins glacés, rouleaux mousse, vélos cyclistes d’intérieur, bâtons de vélo, roues de secours pour scooters, disques de sport/roulettes pour planches à roulettes, trampolines, coussinets et leurs ressorts, tableaux de dessus, vélos magnétiques, tapis de danse, trampolines, treadmall, plateaux de basket- ball, etc.). Annexe 8: Sélection de photographies non datées montrant l’entrepôt des demandeurs (selon les informations qu’elles fournissent) ainsi que des produits et du matériel d’emballage qui y sont stockés et désignés par/portant le (s) signe (s) «Spartan
SPORT»/«Spartan» (configurés principalement comme
, ). Les éléments de preuve montrent des trottinettes, vélos de pari, divers appareils et équipements sportifs [par exemple, vélos d’intérieur (magnétiques), skateboards, patins en ligne et glace, sonnettes de croquis, balles, gants, patins de hockey, tapis magnétiques, sacs à dos] et des articles de chaussures (plusieurs types de chaussures de sport, chaussures de snowboard). Annexe 9: Photographie non datée d’un bâtiment (l’entrepôt des demandeurs, selon les informations qu’elles fournissent) sur lequel figure le signe «Spartan SPORT». Annexe 10: Sélection de factures partiellement occultées émises par A.C. Fussman/P.G.
Tybl (Autriche) en 2011 et par Spartan GmbH (Autriche) en 2017 et 2018 et adressées à des
⁵Certains non datés et certains ont été trouvés en décembre 2017, mars 2019 ou janvier 2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 5 18
distributeurs et détaillants situés en Autriche, en Hongrie, en Roumanie, en Slovaquie, en
République tchèque, en Suisse, en Allemagne, en Bulgarie, en Pologne, en Croatie et en
Slovénie. Les documents prouvent notamment la vente de divers appareils et équipements de gymnastique et de sport, d’équipements de protection, de scooters, de vélos, de vélos de pesage, etc. Les produits sont identifiés par un code de produit et une description, qui comprend parfois le mot «Spartan» (par exemple, «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan»,
«Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan»,
«Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan», «Spartan». Les signes ou
sont représentés en haut des factures.
Annexes 11 à 17: Sélection de catalogues de produits «Spartan SPORT» (principalement en allemand, avec quelques informations en anglais) datés entre février 2009 et mai 2017.
Les documents sont divisés en plusieurs sections (telles que «Skates/Chambres», «Racket sports», «Outdoor», «Fitness», «Winter», «Games», «nausport», «Team sport», «sport medical products», «chaussures de sport et chaussures de sport», etc.), contiennent notamment une référence au site web www.spartan-sport.at, aux distributeurs dans d’autres pays ( Donau-Sports GmbH pour l’Allemagne) et à des chaussures de sport ( chaussures
de sport et chaussures de sport à grande échelle ,
tennis
, etc. ). Il y a également un dépliant promotionnel pour juillet 2009 (en allemand) pour des produits «Spartan (SPORT)» (enfants dressant des vélos, casques, patins en ligne, scooters, etc.). Certains des catalogues comprennent des mentions, telles que: «Bienvenue chez Spartan SPORT! Votre partenaire de distribution de haut niveau. Comme l’un des plus anciens distributeurs de sport, établissement d’une entreprise en 1927, nous fournissons de nombreux détaillants sportifs dans toute l’Europe.[…]» (catalogue no 37 en vigueur depuis mars 2011) ou «Vous pouvez trouver sur www.spartan-sport.de plus de 1500 produits différents dans nos 12 groupes de produits, toujours actuels!» (catalogue printemps/été 2016/2017).
Annexe 18: Une facture de juin 2017 émise par une entité établie en Autriche et adressée à Spartan GmbH en rapport avec la conception et l’impression du catalogue des produits «Spartan» de 2017; Le document indique, entre autres, le nombre de catalogues imprimés.
Annexe 19: Certificat de nom de domaine concernant le nom de domaine «spartan- sport.at» enregistré en décembre 2003 au nom de Fussmann A.Ch. Spartan — Sport — Paul Tybl et captures d’écran/impressions d’écran/impressions de http://www.spartan-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 6 18
sport.at datées de mars 2017 et avril 2017 montrant les signes /
et la gamme de produits des demandeurs. Le site web comprend également une section sur les catalogues de produits. Les éléments de preuve montrent également qu’outre la version allemande, six autres versions linguistiques sont disponibles (tchèque, anglais, hongrois, polonais, slovaque et bulgare). Annexe 20: Sélection de documents relatifs à des commandes passées par l’intermédiaire de la boutique en ligne située à l’adresse www.spartan-sport.at (capture d’écran de l’espace utilisateur après connexion au site web et copies de trois commandes en ligne partiellement occultées — no 4 198/octobre 2018 passées par un client slovène, no 4 140/septembre 2018 passées par un client tchèque et no 4 614/mars 2019 passées par un client hongrois). Les requérants indiquent que le nombre 4 198 représente un nombre consécutif et indique la quantité de commandes passées en ligne du 2014 au mois de octobre 2018, alors que le nombre 4 614 indique la quantité de commandes passées en ligne entre 2014 et mars 2019.
Annexe 21: Document (en allemand et une traduction partielle en anglais) de mars 2014 par lequel la Chambre économique autrichienne exprime sa «gratitude et reconnaissance à M.
P.G.T. (société Spartan), pour son exploitation commerciale de longue date et couronnéede succès». Annexes 22 à 25: Une autre série de factures partiellement occultées émises par Spartan GmbH (Autriche) entre 2018 et 2021 (jusqu’en octobre) et adressées à des distributeurs et détaillants situés en Autriche dans le cadre de la vente des produits des demandeurs (appareilset appareils de gymnastique et de sport, équipements de protection, jeux, trottinettes, etc.). Les produits sont identifiés par un code de produit et une description qui inclut parfois le mot «Spartan» (par exemple, le panneau «Spartan», le panier « Spartan», le tournoi «Spartan», «Spartan» girl, le panneau supérieur «Spartan», le scooter «Spartan» de
4 roues, le corde «Spartan», la fille à rafraîchir «Spartan», etc.). Le signe est représenté en haut des factures. Les annexes comprennent également⁶ des extraits du site www.spartan-sport.at, montrant certains des produits référencés dans les factures respectives et portant le (s) signe (s) «Spartan SPORT»/«Spartan». Annexe 26: Une sélection de commandes en ligne partiellement masquées passées par des clients autrichiens, bulgares, tchèques, hongrois ou roumains, via la boutique en ligne située à l’adresse www.spartan-sport.at au cours de la période comprise entre 2019 et 2021 (jusqu’en octobre). Les produits⁷ sont identifiés par un code de produit et une description
comprenant parfois le mot «Spartan». Le signe figure en haut des documents. Les annexes comprennent également⁸ des extraits du site www.spartan- sport.at, montrant certains des produits référencés dans les bons de commande respectifs et portant le (s) signe (s) «Spartan SPORT»/«Spartan». Annexe 30: Impressions du site web www.spartan-sport.at (extraites le 01/03/2021) et montrant un large éventail de produits, notamment des équipements et appareils de
⁶ Trouvé en juillet 2022.
⁷ Équipement et appareils de gymnastique et de sport, équipement de protection, jeux, trottinettes, etc.
⁸ Trouvé en juillet 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 7 18
gymnastique et de sport identifiés par le signe «Spartan (SPORT)». Les documents affichent
également en haut le signe . Annexe 31: 2008 catalogue de produits «Spartan SPORT», à compter du 18/02/2008 (en allemand). Le document est divisé en plusieurs sections (comme les catalogues en annexes 11 à 17) et montre, entre autres, différents appareils et appareils de gymnastique et de sport
désignés par le signe «Spartan (SPORT)»
, configurés principalement comme suit:

Dans sa réponse en réponse du 03/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la demande en nullité doit être rejetée. À titre liminaire, la titulaire fait valoir que, contrairement à ce que soutiennent les demandeurs⁹, les périodes pertinentes pour prouver l’usage sont 29/10/2016 à 28/10/2021 et 07/03/2007 à 06/03/2012¹⁰. Elle soutient que les éléments de preuve produits par les demandeurs ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque autrichienne et, respectivement, de l’enregistrement international et qu’en tout état de cause, il n’existe aucun risque de confusion. La division d’annulation fera référence aux arguments pertinents de la titulaire dans les sections suivantes de la décision. Les observations de la titulaire comprenaient également une demande¹¹ de renonciation partielle à la marque contestée pour certains des services enregistrés compris dans la classe 41.
B. REMARQUES LIMINAIRES

(1) Sur le consentement des demandeurs à l’utilisation de preuves en ligne
Comme indiqué à la section A ci-dessus, dans leurs observations du 10/08/2022, les demandeurs indiquent, entre autres, qu’ils «consentamentexpressément et de manière non conditionnelle à l’utilisation de preuves en ligne (outre les éléments de preuve produits en annexe au présent mémoire)».
La possibilité d’invoquer des preuves en ligne n’a été prévue par le législateur que dans des cas spécifiques, à savoir en ce qui concerne les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE et, respectivement, en ce qui concerne les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente [voir article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE et article 7, paragraphe 3, du RDMUE]. En outre, il est rappelé que la charge de la preuve incombe au titulaire d’une marque antérieure, étant donné que l’Office ne peut déterminer d’office l' usage sérieux de la marque antérieure. Par conséquent, la déclaration formelle
⁹ Selon les demandeurs, les périodes pertinentes pour prouver l’usage sérieux sont les 29/10/2017 à 28/10/2021 (ci-après la «première période pertinente») et les 16/05/2008 à 15/05/2012 (ci-après la «seconde période pertinente»).
¹⁰ La période de cinq ans précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée.
¹¹ La titulaire a demandé que les services enregistrés de divertissement sous forme d’obstacles et de courses d’endurance compris dans la classe 41 soient modifiés comme suit: Divertissement sous forme d’obstacle et de courses d’endurance, en particulier à des fins de divertissement (voir point 5 des observations de la titulaire du 03/01/2023).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 8 18
des requérantes selon laquelle elles consentaient à l’utilisation de preuves en ligne aux fins de prouver l’usage sérieux des marques antérieures est sans incidence sur la présente procédure et ne sera plus prise en considération. (2) Sur l’étendue de la protection de la marque autrichienne
Les demandeurs ont indiqué dans la demande en nullité que la marque autrichienne couvre, entre autres, des appareils de gymnastique et de sport compris dans la classe 28. La traduction de l’extrait de TMView qui y est joint et détaillant les détails de la marque autrichienne a montré que la marque est enregistrée pour, entre autres, des appareils de gymnastique et de sport compris dans la classe 28. La traduction anglaise de l’extrait de la base de données de l’Office autrichien des brevets (pièce 1 déposée le 10/08/2022) indiquait que la marque couvre, entre autres, des appareils/équipements de gymnastique et de sport compris dans la classe 28. Compte tenu du fait que le terme allemand équivalent «Geräte»peut signifier à la fois des équipements et des appareils, la division d’annulation examinera dans le cadre de l’examen ultérieur de la demande que la marque autrichienne couvre des appareils/équipements de gymnastique et de sport compris dans la classe 28. Le fait que la marque autrichienne soit l’enregistrement de base de l’enregistrement international et que l’enregistrement international soit enregistré dans la classe 28 pour, entre autres, les appareils de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ne remet pas en cause cette conclusion. En effet, la liste des produits et/ou services d’un enregistrement international de marque peut être plus restreinte que celle figurant dans l’enregistrement de base, mais elle ne peut toutefois pas être plus large ni contenir des produits et services différents.
(3) Sur la base de la demande en nullité

Dans la demande en nullité du 29/10/2021, les demandeurs ont indiqué comme base, entre autres, l’enregistrement international désignant l’Autriche.
Ainsi qu’il ressort de l’extrait du Monitor de Madrid joint à la demande ainsi que de l’annexe 2 produite le 10/08/2022, l’Autriche ne figure pas parmi les territoires désignés dans lesquels l’extension de la protection de l’enregistrement international a été demandée, mais le territoire sur lequel l’enregistrement de base est protégé. Par conséquent, l’enregistrement international désignant l’Autriche ne peut être valablement considéré comme la base d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’un tel droit n’existe pas en tant que tel. En conséquence, le présent recours doit être rejeté comme non fondé dans la mesure où il est fondé sur l’enregistrement international désignant l’Autriche.

(4) Sur la demande de renonciation partielle

Comme indiqué dans la section A ci-dessus, le 03/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée pour certains des services enregistrés compris dans la classe 41.
Conformément à l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE, au cours d’une procédure d’annulation, lorsque le titulaire de la MUE souhaite renoncer à la marque contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une pièce séparée ou dans une annexe séparée d’un mémoire. Les demandes fusionnées en observations ne seront pas examinées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section, un paragraphe ou un en-tête distinct, et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas présenté la demande de renonciation partielle au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE. Par conséquent, la demande est irrecevable.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 9 18
(5) Sur l’étendue de la demande en nullité

La titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé des observations¹² concernant les services couverts par la marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 41. Toutefois, ces services n’ont pas été contestés par les demandeurs, qui ont indiqué dans leur demande en nullité que la demande était uniquement dirigée contre l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 25 de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, les arguments de la titulaire en ce qui concerne la classe 41 ne seront plus pris en considération dans le cadre de la présente appréciation.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque autrichienne des demandeurs et par rapport à une partie des produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir en ce qui concerne lesappareils et équipements de gymnastique et de sport compris dans la classe 28.

C. PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 16/05/2012. Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque autrichienne a été enregistrée le 26/05/1950, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (29/10/2021).
La demande en nullité a été déposée le 29/10/2021. La marque contestée a été publiée le 05/07/2012. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque autrichienne sur laquelle la demande est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche du 29/10/2016 au 28/10/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 05/07/2007 au 04/07/2012 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque autrichienne pour les produits sur lesquels la demande est fondée, entre autres, et sur lesquels se concentre la présente appréciation, à savoir:
¹² Dans ses observations du 31/03/2022, la titulaire compare les services compris dans la classe 41 aux produits des marques antérieures et affirme qu’ils ne sont pas similaires. Dans ses dernières observations du 03/01/2023, elle soutient qu’il n’existe pas de similitude entre ces services et les produits des demandeurs et renvoie à des décisions et à une jurisprudence antérieures de l’Office à l’appui de ses allégations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 10 18
Classe 28: Appareils/appareils degymnastique et de sport.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 29/03/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné aux demandeurs jusqu’au 03/06/2022 pour produire des preuves de l’usage, entre autres, de la marque autrichienne. Le 13/04/2022, l’Office a notifié aux demandeurs les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et leur a fixé un délai pour répondre jusqu’au 18/06/2022. Par la même communication, le délai accordé aux demandeurs pour apporter la preuve de l’usage, expirant initialement le 03/06/2022, a été prorogé jusqu’au 18/06/2022. À la suite de la demande des requérants, le délai a été prorogé à nouveau jusqu’au 18/08/2022.
Le 10/08/2022, dans le délai imparti, les demandeurs ont produit des preuves de l’usage (31 annexes, énumérées à la section A. ci-dessus).
a) Remarques liminaires
Sur la seconde période pertinente pour prouver l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la deuxième période pertinente pour prouver l’usage est la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, et plus particulièrement du 07/03/2007 au 06/03/2012.
Toutefois, pour les MUE contestées déposées avant le 23/03/2016, comme c’est le cas en l’espèce¹³, le régime de calcul de la période pertinente antérieure à l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2015/2424 modificatif s’applique, selon lequel la période de 5 ans doit être calculée à rebours à compter de la date de publication de la marque de l’Union européenne contestée [25/04/2018, T-312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 19-42].
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la deuxième période pertinente s’étend du 05/07/2007 au 04/07/2012 inclus, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été publiée le 05/07/2012.
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par les demandeurs en affirmant, à titre principal, que les éléments de preuve produits n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage de la marque autrichienne. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
b) Analyse des quatre facteurs
Durée et lieu de l’usage
¹³ La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 16/05/2012, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 11 18
Il existe suffisamment d’éléments de preuve datant des périodes pertinentes. En ce qui concerne la partie des éléments de preuve qui n’est pas datée (comme les photographies en pièce 8) ou qui est datée en dehors des délais pertinents (par exemple, les impressions tirées du site internet des requérantes en pièce 26), il convient de noter ce qui suit. Des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents, ainsi que des impressions/captures d’écran de pages internet visant à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Certes, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles des requérantes à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Tel est le cas en l’espèce, où, ainsi qu’il a déjà été mentionné, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant des périodes pertinentes et où les documents datés en dehors de la simple preuve de l’usage de longue date de la marque sont suffisants. Certes, les éléments de preuve relatifs à la seconde période pertinente¹⁴ ne sont pas aussi nombreux que ceux concernant la première période pertinente¹⁵. Toutefois, en ce qui concerne la durée de l’usage, il importe également de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Parconséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52;
09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les documents produits par les demandeurs (en particulier les catalogues et les factures) montrent également que le lieu de l’usage pour les produits antérieurs est l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses situées dans ce pays. Enoutre, il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. En l’espèce, les demandeurs ont également fourni des factures (voir pièce 10) montrant des ventes de l’Autriche à leurs distributeurs dans plusieurs États membres de l’UE et une sélection de commandes en ligne (voir pièces 20 et 26) passées par des clients situés dans l’UE, ce qui constitue également un usage en Autriche au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, par analogie, décision de la deuxième chambre de recours du 14/07/2010 dans l’affaire R 602/2009-2, RED BARON, § 42). La titulaire soutient que l’usage de la marque n’est ni public ni vers l’extérieur étant donné qu’il n’existe pas d’éléments de preuve suffisants pour corroborer le fait que les produits des demandeurs qui ont été importés en Autriche ont été ensuite vendus ou exportés. Il est vrai que les factures ne montrent pas de ventes aux consommateurs finaux. Toutefois, et en l’absence de preuve du contraire, la division d’annulation ne voit aucune raison apparente de douter de la véracité des déclarations des demandeurs et des éléments de preuve produits à l’appui de celles-ci. Rien dans les éléments de preuve n’indique, ne serait-ce que vaguement, que les produits transitant uniquement par l’Autriche, l’Allemagne, la Hongrie et/ou les autres territoires. Les demandeurs ont expliqué qu’ils exploitaient une entreprise par laquelle ils commandent des produits auprès de leurs fournisseurs situés principalement en Chine et à Taïwan, qu’ils
¹⁴05/07/2007 à 04/07/2012.

¹⁵ 29/10/2016 à 28/10/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 12 18
stockent les produits dans leur entrepôt en Autriche et les distribuent ensuite, soit directement, soit par l’intermédiaire d’un réseau de fournisseurs/distributeurs à différents détaillants en Autriche, en Allemagne, en Hongrie, en République tchèque, etc., ce qui a été confirmé par les éléments de preuve produits. Il ressort également des éléments de preuve que les produits portant la marque autrichienne sont disponibles à la vente sur le site internet des requérantes et que des commandes ont été passées par des clients de l’UE. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée et le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les requérantes ont produit i) des factures de leurs fournisseurs/producteurs montrant la vente continue à Spartan Sport (s)/Spartan GmbH (Autriche) d’une variété de produits, notamment du matériel et des appareils de gymnastique et de sport (voir section A ci-dessus), ii) des factures relatives à la vente de matériel de sport en 2011 et de 2017 à
2021 par A.C. Fussmann/P.G. Tybl (Autriche) ou la facture de Spartan GmbH ( Autriche) portant, entre autres, sur des équipements de gymnastique et de gymnastique divers, entre
2018 et 2021, par A.C. Fustiles/P.G. Tybl (Autriche) ou Spartan GmbH (Autriche).
La titulaire a fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas que les produits sont marqués de la marque en cause. Elle soutient en outre que, même si les produits sont proposés à la vente sur le site Internet des requérantes, il n’existe aucun élément de preuve objectif confirmant que des commandes ont été passées sur le site pour des produits de la marque «Spartan» dans une mesure raisonnable sur le territoire pertinent au cours des deux périodes pertinentes. En outre, l’usage est symbolique et les demandeurs n’ont produit que très peu d’éléments de preuve pour démontrer l’usage pour les produits compris dans la classe 25, à savoir les chaussures de sport.
La division d’annulation ne peut partager de tels points de vue. Il est certes vrai que, comme il ressort des éléments de preuve versés au dossier, outre les produits marqués «Spartan (SPORT)», les demandeurs distribuent également des produits portant d’autres signes/marques. Toutefois, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer avec le degré de certitude requis qu’au moins les produits sur lesquels porte la présente appréciation (à savoir le matériel/les appareils de gymnastique etde sport) ont constamment figuré dans les catalogues et ont été commercialisés de manière continue sous la marque antérieure au cours des deux périodes pertinentes, ce qui fournit à la division d’annulation des indications suffisantes quant à la durée et à la fréquence de l’usage. En outre, même si, dans certains cas, les produits ne sont effectivement pas identifiés dans les factures par le (s) signe (s) «Spartan (SPORT)», il ressort d’une interprétation corroborée de ces documents avec d’autres éléments de preuve (catalogues, extraits de pages internet) qu’au moins une partie des produits antérieurs sont désignés par la marque autrichienne. Par exemple, au moins les produits suivants ont été clairement vendus sous la marque contestée: trampolines et pièces détachées pour trampolines, poteaux de football, ring de basket-ball et nette, planche à roulettes debout, patins à glace, équipement de marche

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 13 18
nordique, équipement de badminton, kits de volley, balles, cordes sautantes, volleyballs, etc.
(voir décision du 25/10/2021, R 1497/2020-2 indirects R 1736/2020-2, Spartan up/Spartan et al., § 45). À ce stade, il est rappelé à nouveau que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et non selon une approche casuistique. S’il est vrai que, dans certains cas, les factures peuvent ne pas indiquer des quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs).
En outre, il ne saurait être attendu des demandeurs qu’ils démontrent l’usage de la marque pour chaque article figurant dans les catalogues respectifs ni qu’ils doivent prouver que des quantités importantes de chaque article ont été vendues. En effet, il convient de relever que le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un seul et même marché varie. Il n’est pas exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si la part de ceux- ci dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En l’espèce, les produits en cause sont certains de ceux commercialisés par les demandeurs sous la marque autrichienne. Cette extension ou dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits est également prise en considération conformément à la jurisprudence citée [voir, par analogie, décision de la deuxième chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG (marque fig.), point 40]. Dansce contexte, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que les demandeurs ont sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’ informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque autrichienne a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits antérieurs et les demandeurs.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il est rappelé que la marque autrichienne est la marque verbale «Spartan». Il apparaît en tant que tel (ou accompagné du mot «SPORT») dans certains cas (par exemple, dans la description des produits dans certaines factures). Toutefois, une partie importante des éléments de preuve montre un usage sous une forme figurative et accompagné du mot «SPORT» et d’éléments figuratifs (configurés principalement comme indiqué dans la liste des preuves de la section A. ci- dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 14 18
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’ajout de tels éléments n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Le terme «sport», outre qu’il est placé, dans la plupart des cas, dans une position secondaire dans le signe, informe simplement les consommateurs que les produits sont des articles de sport ou sont destinés à la pratique du sport ou en rapport avec ceux-ci et, en tant que tel, il ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque. Les éléments figuratifs doivent également être considérés comme une variante acceptable de la marque autrichienne, étant donné qu’ils sont principalement décoratifs, voire négligeables, et qu’ils n’altèrent pas, en tant que tels, le caractère distinctif de la marque. Enfin, l’utilisation d’une écriture stylisée et/ou de couleurs est également acceptable dans la mesure où le (s) mot (s) «Spartan
(SPORT)» est clairement lisible.
Dans ce contexte, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque autrichienne a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits enregistrés, la marque autrichienne couvre, entre autres, desappareils et équipements de gymnastique et de sport compris dans la classe 28.
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque autrichienne pour de nombreux produits qui relèvent des vastes catégories du matériel/appareil de gymnastique et de sport enregistré. Les produits en cause relèvent de divers sports différents, à savoir le football, le football, le volleyball, le basket, le badminton, le tennis, le baseball, le couchage, le levage de poids, la marche nordique, le patinage sur glace, le surf, le hockey ou la natation et concernent donc plusieurs types de sports différents. Par conséquent, ils représentent une sélection assez typique de produits vendus dans un grand magasin de produits de sport, ce qui correspond à l’activité réelle des demandeurs en nullité (voir décision du 25/10/2021, R 1497/2020-2 indirects R 1736/2020-2, Spartan up/Spartan et al.,
§ 50). Parconséquent, compte tenu des preuves de l’usage produites par les demandeurs et du fait qu’elles ne sont pas tenues de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque autrichienne doit être établi pour toute la catégorie du matériel/appareils de gymnastique et de sport enregistrés.


D. risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 15 18
similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée, entre autres, et pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été démontré sont les suivants:
Classe 28: Appareils/appareils degymnastique et de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, manteaux, chapeaux, vestes, pantalons, chemises, shorts, chaussettes, sweat-shirts, hauts (vêtements).
Les chaussures contestées font référence à des articles utilisés pour couvrir les pieds/protéger contre les éléments, y compris lors de la pratique du sport. Les produits sont définis de manière large et englobent, entre autres, les chaussures de ski. Enrevanche, les équipements sportifs des requérantes comprennent les skis. Ilexiste une complémentarité entre les produits en cause, car l’usage de l’un est indispensable pour l’usage de l’autre. Le public pertinent peut penser que la production de ces produits se situe dans la même entreprise. De plus, ils partagent le même public et les mêmes circuits de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les « vêtements, manteaux, vestes, pantalons, chemises, shorts, chaussettes, sweat-shirts, hauts (vêtements)» contestés sont différents articles utilisés pour couvrir et protéger le corps humain. Bien qu’il ne soit pas explicitement précisé qu’ils sont destinés à être portés pendant la pratique du sport, ils sont définis de manière large et englobent donc également les produits destinés à être utilisés au cours de l’entraînement, de l’exercice physique et du sport en général. La chapellerie contestée, les chapeaux font référence à des articles utilisés pour couvrir la tête/protéger contre les éléments, y compris lors de la pratique du sport. Les produits comparés se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public que les équipements sportifs des demandeurs. Les consommateurs recherchant des vêtements/articles de chapellerie de sport s’attendront à trouver les produits des demandeurs dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, les entreprises fabriquant des équipements de sport produisent à la fois des vêtements de sport et de la chapellerie de sport. Les produits sont donc similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme des athlètes professionnels par exemple. Le niveau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 16 18
d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
SPARTAN SPARTAN RACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont des marques verbales. Ils ne contiennent aucun élément nettement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments, étant donné que les marques verbales n’incluent pas, par définition, de tels éléments.
L’élément commun «Spartan», bien qu’il n’existe pas en tant que tel dans la langue officielle parlée sur le territoire pertinent, sera perçu comme faisant allusion à Sparta, en ancienne Grèce, à un citoyen de Spartan ou à quelque chose qui se caractérise par une austérité ou un manque de confort ou de luxe, en raison de sa proximité avec les mots allemands Spartaner/in or spartanisch. Étant donné que cette signification n’est directement descriptive d’aucune caractéristique des produits pertinents et n’y fait pas allusion d’une manière susceptible d’affecter substantiellement sa capacité à servir d’indication de l’origine, il est conclu que le caractère distinctif de «Spartan» est normal.
«Race», également inclus dans la marque contestée, est un substantif anglais utilisé, entre autres, pour désigner une compétition sportive. Il sera compris avec cette signification par au moins la majorité du public pertinent, soit en raison de sa connaissance de l’anglais, soit en raison de l’utilisation de ce terme sur le territoire pertinent, par exemple dans des expressions telles que l’ équipe de course, tandis que les autres consommateurs le percevront comme un terme inventé. Compte tenu des produits contestés qui pourraient au moins tous être utilisés pendant la pratique du sport ou lors de compétitions sportives, cet élément est descriptif de la finalité des produits. Pour les autres consommateurs, son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents doit être considéré comme moyen. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que pour les consommateurs qui comprennent les deux éléments du signe contesté, la juxtaposition de «Spartan» et de «RACE» ne forme pas une unité logique et conceptuelle autre que la somme de ses éléments.
En conclusion, pour au moins la majorité du public pertinent, l’élément «Spartan» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée, tandis que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Spartan» et diffèrent par «RACE». Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit en premier lieu et, pour au moins la majorité du public pertinent, l’élément le plus distinctif, l’intégralité de la marque antérieure, et que les différences entre les signes se limitent à un élément qui ne se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 17 18
verra attribuer aucune importance dans la marque par au moins la majorité du public pertinent, il est conclu que, dans l’ensemble, les signes sont hautement similaires.
La même conclusion d’un degré élevé global de similitude doit également être tirée d’un point de vue conceptuel. En effet, il existe un lien dans la mesure où les deux signes seront associés au concept de «Spartan», tandis que pour au moins la majorité du public pertinent, l’impact du reste du signe contesté sera très limité, voire inexistant, étant donné son incapacité à fonctionner comme un indicateur de l’origine commerciale.
Étant donné que les signes ont été jugés très similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les demandeurs n’ont pas explicitement fait valoir que la marque autrichienne présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires (à des degrés divers) aux produits de la marque autrichienne.
La comparaison des signes a révélé un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle découlant de l’élément commun «Spartan».
Il est par ailleurs tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il est dès lors considéré que les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément «Spartan» et, par conséquent, il est très probable que le public pertinent puisse considérer le signe contesté comme désignant une (nouvelle) gamme de produits portant la marque des demandeurs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est fondée sur la base de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 781 Page sur 18 18
marque autrichienne des demandeurs. Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés (y compris ceux jugés similaires à un faible degré).
Étant donné que la marque autrichienne entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’enregistrement international, également invoqué par les demandeurs (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement international ou par rapport aux autres produits de la marque autrichienne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.