DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 258
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zabra Solutions OÜ, Räime 17-8, 13516 Tallinn (Estonie).
Le 05/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 258 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 619 025 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 619 025 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 929 952 et no 112 755, tous deux pour la marque verbale «ZARA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 112 755.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 258 Page sur 2 7

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels (enregistrés); programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables).
Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de cartes de crédit; services de cartes de débit; agences de recouvrement de créances; agences de crédit; location de bureaux (immobilier); affaires bancaires; émission de bons de valeur; services de transaction monétaire; gestion de capitaux; constitution de fonds; investissements de capitaux; vérification des chèques, encaissement de chèques; émission de chèques de voyage; services de compensation financière; constitution de fonds; placement de fonds; services de transfert électronique de fonds; liquidation d’entreprise (financière); opérations de change; paiement par acomptes; prêt sur gage; opérations bancaires hypothécaires; caisses d’épargne; estimation numismatique; estimations immobilières; services de facturation par carte, cartes prépayées, transactions électroniques de crédit et de débit, cartes à puce et en espèces électroniques, paiement en espèces, remplacement d’argent au moyen de cartes de débit et de crédit, transactions électroniques en espèces; guichets automatiques, traitement de paiements, authentification et vérification de transactions, souscription d’assurances voyage, consultation en matière financière et gestion des risques, pour le compte de tiers dans le domaine du crédit à la consommation; diffusion d’informations financières via des réseaux informatiques mondiaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de paiement.
Classe 36: Services de paiements financiers; services de paiement commercial électronique; acquisition et transfert de créances monétaires; services financiers; une garantie responsabilité; services de prêts financiers; recherches financières; services de conseils financiers; assistance financière; services de gestion de la dette; titres financiers.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de paiement contestés sont inclus dans les vastes catégories des logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposante; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de paiement financier contestés; services de paiement commercial électronique; acquisition et transfert de créances monétaires; services financiers; services de prêts financiers; recherches financières; services de conseils financiers; assistance financière; services de gestion de la dette; les titres financiers sont inclus dans les vastes catégories des affaires financières de l’opposante; affaires monétaires; affaires bancaires. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 258 Page sur 3 7
La garantie de responsabilité civile contestée est incluse dans la catégorie générale des services d’assurance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure, «ZARA», ne soit pas un prénom courant, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, le terme sera dépourvu designification-[655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 28]. Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éventuellement annuler la confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et donc distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «ZABRA» sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 258 Page sur 4 7
La typographie et le carré violet ont une nature décorative et ne détourneront donc pas l’attention du consommateur des éléments qu’ils semblent embellir.
Le signe contesté contient également deux éléments figuratifs abstraits, qui n’ont aucun rapport apparent avec les produits et services pertinents et sont donc distinctifs à un degré normal. Enraison de leur taille et de leur position, ils constituent les éléments dominants du signe. Toutefois, il est important de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ainsi, l’élément verbal «ZABRA» est l’élément qui aura un impact plus fort sur le consommateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ZA (*) RA», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «B» du signe contesté. Ils diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, par le fond violet et par ses éléments figuratifs, qui, comme indiqué ci-dessus, auront moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la requérante estime qu’il n’est pas possible de comparer les marques en conflit sur le plan phonétique étant donné que les marques purem ent figuratives ne peuvent pas être prononcées. Toutefois, le signe contesté ne saurait être considéré comme un signe purement figuratif étant donné qu’il contient l’élément verbal «ZABRA». Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZA (*) RA» présentes dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre supplémentaire du milieu du signe contesté, «B». Les éléments verbaux des signes ont également la même structure (mots composés de deux syllabes), ce qui leur confère un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 258 Page sur 5 7
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il a été établi dans les sections précédentes de la présente décision que les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour les produits et services pertinents.
Il a également été conclu que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Contrairement aux arguments de la demanderesse, lessignes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, compte tenu du fait qu’ils ont en commun les lettres et phonèmes «ZA (*) RA».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits et services en conflit sont identiques.
La demanderesse fait valoir que la confusion entre les signes «ZABRA» et «ZARA» est exclue, étant donné que «ZABRA» est une solution (service) pour les magasins en ligne (solution de caisses comme PayPal, Klarna, Google Pay et links bancaires) et que «ZARA» est une marque de vêtements. En outre, elle fait valoir que l’opposante n’a pas apporté la preuve que la marque «ZARA» est utilisée en classe 9 ou 36. Tout d’abord, la marque de l’Union européenne antérieure no 8 929 952 a été enregistrée le 11/08/2022 et est donc toujours dans le délai de grâce de cinq ans au cours duquel aucune preuve de l’usage de la marque antérieure ne peut être demandée. En outre, la division d’opposition observe que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 258 Page sur 6 7
respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite, le cas échéant). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument selon lequel les deux parties exercent des activités économiques différentes est dénué de pertinence.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «ZARA» est dépourvu de signification. Ilconvient de rappeler que si une partie importante du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA» de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante, et d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 112 755. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO Sofía SACRISTÁN
IBÁÑEZ FIORILLO
PÉREZ
MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 258 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.