DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 568
Sharpist GmbH, Karl-Marx-Straße 58, 12043 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str. 62, 45130 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shapest AB, Gardsvagen 2b, 1tr, 169 70 Solna, Suède (demanderesse).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 568 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels applicatifstéléchargeables pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables, ordinateurs portables, à savoir logiciels pour l’éducation et la formation en forme physique; applications logicielles; applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 755 661 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/11/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 755 661 «SHAPEST» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 536 313 «Sharpist» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 183 568 page: 2 de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels, en particulier pour dispositifs mobiles et ordinateurs; logiciels de communication virtuelle; plates-formes logicielles de coopération [logiciels]; logiciels permettant la fourniture d’informations par le biais d’Internet; logiciels pour fournisseurs de solutions numériques; logiciels pour les services d’informatique en nuage; logiciels de communication; logiciels de conférence, en particulier logiciels de vidéoconférence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels applicatifstéléchargeables pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables, ordinateurs portables, à savoir logiciels pour l’éducation et la formation en forme physique; applications logicielles; applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels).
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables, ordinateurs portables, à savoir logiciels pour l’éducation et la formation en forme physique, applications logicielles»; les applications de téléphones intelligents téléchargeables (logiciels) sont identiques aux logiciels de l’opposante, en particulier pour les appareils mobiles et les ordinateurs parce qu’ils incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no 3 183 568 page: 3 de 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Sharpist SHAPEST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux signes comprennent un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les suites de lettres «Sharp» et «SHAPE», respectivement, sont des termes anglais susceptibles d’être compris au moins par la partie anglophone du public pertinent.
Toutefois, d’autres parties du public pertinent ne connaissant pas ces termes anglais, tels que les parties italophone, grecque et hispanophone, n’identifieront aucune signification dans ces lettres et percevront les signes dans leur ensemble comme des termes dépourvus de signification et fantaisistes possédant un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Compte tenu du fait que les signes (ou une partie de ceux-ci) peuvent être perçus comme ayant une signification en anglais et que ces significations peuvent aider les consommateurs qui parlent cette langue à différencier les signes en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties italophone, grecque et espagnole du public pertinent.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé, et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SHA * P * ST» (et leurs sons). Ils diffèrent toutefois par leurs lettres centrales «* R *» et «* I *»

---

Décision sur l’opposition no 3 183 568 page: 4 de 5
(marque antérieure) et «* E *» (signe contesté) (et leurs sons). Ils coïncident donc par six lettres sur huit ou sept, respectivement.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel reste neutre. Il importe de relever que les similitudes résident respectivement dans six des huit et sept lettres, en particulier les trois premières et les deux dernières. Les différences résident dans trois lettres situées au milieu des marques relativement longues. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre le début et la fin des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées, ne pas être remarquées ou facilement mémorisées par le consommateur pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone, grecque et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 536 313 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 183 568 page: 5 de 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Claudia Gabriele SENERIO LLOVET SCHLIE SPINA ALÍ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.