DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 406
King Juice Company, Inc, 851 West Grange Avenue, 53221 Milwaukee, États-Unis (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Warschau (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Calipso SRL, Str. Petrachioaia, Nr. 166/7, 077010 Afumati, Roumanie (demanderesse).
Le 09/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 406 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 020 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 31/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 568 020 «TASTY ALOE VERA by Calipso» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 441 774 «CALYPSO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 441 774 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Jus de fruits, extraits de fruits sans alcool (autres que huiles essentielles); ainsi que les boissons de fruits sans alcool et les préparations pour faire de telles boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 406 Page sur 2 5
comprises dans la classe 32; boissons et boissons sans alcool; boissons à base de fruits, boissons de fruits, jus de fruits; boissons et boissons hypertoniques, hypotoniques et isotoniques; boissons minérales, boissons minérales et jus minéraux; boissons et jus de légumes; concentrés, poudres, préparations, sirops, mélanges d’arômes de fruits, arômes d’herbes et arômes d’épices, tous destinés à être utilisés dans la fabrication ou la préparation de toutes les boissons et boissons précitées; eaux minérales, eaux minérales naturelles, eaux de source, eaux gazeuses, gazeuses ou gazéifiées ou autrement gazéifiées; tous compris dans la classe 32, boissons et boissons; boissons principalement à base d’eau; concentrés, poudres, préparations, sirops, arômes, arômes de fruits, arômes d’herbes, arômes d’épices, tous destinés à être utilisés dans la fabrication ou la préparation de toutes les boissons ou boissons précitées; tous compris dans la classe 32.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons rafraîchissantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont soit inclus dans la catégorie générale desboissons et boissons non alcooliques de l’opposantecompris dans la même classe (par exemple, les boissons sans alcool contestées), et donc identiques, soit ils sont au moins similaires à ceux-ci, sinon similaires à un degré élevé: en effet, les produits antérieurs couvrent la «bière sans alcool» et d’autres produits de brasserie sans alcool et ils peuvent donc coïncider par leur fabricant, leur public pertinent, leur destination, leurs canaux de distribution et être concurrents. En effet, «beer» est un terme qui fait référence à une boisson alcoolisée et qui, en tant que tel, ne désigne pas la «bière sans alcool».
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CALYPSO Tasty ALOE VERA by Calipso
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selonque leurs éléments verbaux sont ou non compris, et il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 406 Page sur 3 5
Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui comprend les termes anglais «TASTY ALOE VERA by» et pour lesquels le terme «CALPISO» est dépourvu de signification.
L’élément «CALYPSO»/«Calipso» sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent pris en considération. Dans les deux signes comparés, ce terme doit donc être considéré comme ayant un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Enoutre, pour le public pris en considération, les termes «TASTY ALOE VERA» dans le signe contesté sont directement descriptifs d’une caractéristique (arôme, ingrédient) des produits pertinents; ils sont dès lors dépourvus de caractère distinctif. Le terme «by» dans le signe contesté sera directement compris comme la préposition anglaise «by», une préposition anglaise de base fréquemment utilisée dans le commerce, suivie d’un nom ou d’une dénomination sociale, qui indique l’entreprise ou le nom de la personne qui fabrique ou propose les produits et/ou services en cause [par exemple, 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Par conséquent, «by Calipso» est susceptible d’être perçu comme une indication que les produits pertinents proviennent d’une entreprise (ou d’une personne, ou d’un «créateur/inventeur») dénommée «CALIPSO».
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public analysé. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de «TASTY ALOE VERA» et «by» dans le signe contesté et, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations et de concepts non distinctifs en rapport avec les produits en cause. En ce qui concerne le seul élément normalement distinctif et dépourvu de signification dans les deux signes, à savoir «CALYPSO»/Calipso, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Il s’ensuit que, en l’espèce, l’aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation de la similitude des signes.
Les deux signes sont des marques verbales et la protection d’une marque verbale concerne le (s) mot (s) en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard a une incidence visuelle très limitée, voire nulle, alors qu’elle n’a aucune conséquence sur le plan phonétique.
Les signes diffèrent uniquement par les termes supplémentaires non distinctifs du signe contesté (et donc par leur longueur), ainsi que par la présence de la lettre «Y»/«I» au milieu de leur seul élément, normalement distinctif, qui passera facilement inaperçu. En outre, cet élément distinctif (qui coïncide presque à l’identique), «CALYPSO»/«CALIPSO», constitue également la marque antérieure dans son intégralité.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 406 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle ne peut avoir une incidence significative sur l’appréciation.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, compte tenu de l’écrasante similitude visuelle et phonétique entre l’élément normalement distinctif des deux signes et de l’identité ou des similitudes entre les produits concernés, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type spécifique de produits qu’elle désigne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes importantes. En effet, le public pertinent pris en considération peut aisément croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement,
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie du public prise en considération et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante comparée ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure comparée ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure comparée ci-dessus, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, tel que revendiqué par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 406 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Angela Edith Elisabeth Caridad DI BLASIO VAN DEN EEDE MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.