DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 368 (INVALIDITY)
Silfarmaplus — Produtos Farmacêuticos E Nutracêuticos, Lda., Rua José Pereira, Lote AE26, 1685-635 Famões, Portugal (partie requérante), représentée par Alvaro Duarte lobbying Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Opko Health Spain, S.L.U., Plaça Europa, 13-15, bajos 2, 08908 L’Hospitalet de Llobrregat (Barcelone), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 14/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 512 239 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 30/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 512 239 «PHARMADIET HEPATOSIL» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 516 433 «HEPATOSIL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’ il existe un risque de confusion entre les marques parce que les produits désignés par les marques sont identiques et que les marques sont hautement similaires.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle fait valoir que les marques ne seront pas confondues, étant donné qu’elles diffèrent par leur début «PHARMADIET», qui est long et distinctif, et que le mot commun «HEPATOSIL» est faible. En outre, la titulaire de la MUE soutient que les produits sont différents.
La demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage. Elle répète que les marques en conflit sont similaires et fait valoir que «pharmadiet» sera perçu comme une simple indication informative et que «HEPATOSIL» est dépourvu de signification et serait perçu comme l’élément principal des signes. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 2 11
plus large de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif moyen. La demanderesse conclut qu’il existe un risque de confusion et que la marque contestée doit être déclarée nulle.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne critique les éléments de preuve de l’usage produits. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes, que les preuves de l’usage sont rares, subjectives et douteuses et que l’importance de l’usage est insuffisante. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, étant donné que les signes ont une composition, un rythme et une structure différents et que le mot commun est situé à un endroit différent. Les produits de la demanderesse sont destinés aux êtres humains et sont totalement différents des produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée, qui sont destinés aux animaux. Selon la titulaire de la MUE, outre le fait que l’usage de la marque antérieure n’a pas été prouvé, il n’existe aucune similitude entre les marques et les produits, et la demande en nullité doit être rejetée.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise no 516 433 «HEPATOSIL».
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 13/12/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (30/03/2023).
La demande en nullité a été déposée le 30/03/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 09/07/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 30/03/2018 au 29/03/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 09/07/2016 au 08/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 3 11
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 06/09/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 11/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 10/11/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: (3 pages) Tableau intitulé «Analyse des ventes/factures» du système comptable de la demanderesse présentant des informations sur les ventes, entre autres, de «HEPATOSIL» pour l’année 2019.
Annexe 2: (3 pages) Tableau intitulé «Analyse des ventes/factures» du système comptable de la demanderesse présentant des informations sur les ventes, entre autres, de «HEPATOSIL» pour l’année 2020.
Annexe 3: (17 pages) Invoices à la vente, entre autres, de produits «HEPATOSIL» adressés à des clients au Portugal, datées de 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017.
Annexe 4: (26 pages) Invoices concernant la vente, entre autres, de produits «HEPATOSIL» adressés à différents clients au Portugal, datées de 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023.
Annexe 5: (4 pages) Impression du site Internet de la demanderesse de 2019 et du compte Facebook de 11/10/2023 montrant l’emballage et les informations du produit «HEPATOSIL». On peut constater que «HEPATOSIL» est un complément alimentaire pour la santé hépatique qui contient Silymarin et Vitamin B6.
Annexe 6: (11 pages) Impression des sites internet de plusieurs pharmacies portugaises montrant la disponibilité de «HEPATOSIL» à vendre.
Remarque liminaire
La titulaire de la MUEaffirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne examine et critique chaque élément de preuve. Elle fait valoir, notamment, que les annexes 1 et 2 sont extraites de son propre système et que leur validité est douteuse, car elles doivent être accompagnées d’éléments objectifs et indépendants, ce qui n’est pas fourni en l’espèce. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les annexes 5 et 6 sont de simples impressions et que la simple présence de la marque sur un site internetsuffit à prouver l’usage sérieux. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que l’annexe 3 est datée en dehors de la période pertinente et que les factures figurant à l’annexe 4 n’ont pas été accompagnées de documents pertinents sur la diffusion du matériel promotionnel de la marque, de rapports annuels fournissant un aperçu de l’ensemble de ses activités commerciales et financières liées aux produits en cause, ni d’autres éléments de preuve indépendants.
À cet égard, il convient de mentionner que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve en ce qui concerne tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 4 11
division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux
Les documents (tels que les factures et les extraits de sites web) montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. En outre, une partie suffisante des éléments de preuve de l’usage est datée ou peut être attribuée à une référence à l’usage qui a eu lieu au cours des périodes respectives. Bien que, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plupart des factures figurant à l’annexe 3 soient antérieures à la période pertinente et ne puissent être prises en considération, tel n’est pas le cas de l’ensemble de l’annexe 3. L’une des factures est datée du 19/12/2017, c’est-à-dire au cours de la période pertinente, et deux autres factures sont datées du 04/01/2016 et du 20/04/2016, ce qui est très proche du début de la période pertinente et démontre simplement la continuité de l’usage. En outre, les factures de l’ensemble de l’annexe 4 sont datées des deux périodes pertinentes, ce qui signifie qu’elles couvrent chaque année des périodes pertinentes, de 2016 à 2023. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la division d’annulation note que les volumes de vente pour 2019 et 2020, ainsi que les factures, indiquant des ventes régulières de quantités de produits satisfaisante au cours de la période allant de 2016 à 2023 à différents clients au Portugal, pris dans leur ensemble et combinés, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives de produits portant la marque. Il convientde rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La requérante n’a aucune obligation de fournir des informations financières détaillées, l’obligation qui incombe à la requérante de rapporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne visant pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ou son succès financier. Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve dans leur intégralité et, sur la base d’une appréciation globale, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée et les éléments de preuve indiquent à suffisance la nature de l’usage.
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la conclusion de la titulaire de la MUE selon laquelle la demanderesse n’a produit aucune preuve indépendante. Comme expliqué par la requérante, les annexes 1 et 2 présentant des chiffres de vente sont des documents comptables officiels extraits directement d’un logiciel et d’un logiciel comptables sous licence, sur lesquels aucun changement ne peut être apporté, et le montant total des ventes est communiqué aux autorités fiscales du Portugal. En outre, les factures fournies par la requérante ne sont pas des documents internes, puisqu’elles démontrent clairement des ventes à un tiers. Les impressions de l’annexe 6 proviennent des sites internet de plusieurs pharmacies portugaises différentes vendant les produits de la requérante. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fondés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 5 11
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation estime que, bien que les éléments de preuve ne soient pas très exhaustifs, ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes» (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
La marque antérieure est enregistrée pour des compléments nutritionnels et les éléments de preuve montrent que le produit sous la marque est commercialisé en tant que complément nutritionnel pour la santé hépatique destiné aux êtres humains. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des compléments nutritionnels destinés aux êtres humains. Conformément à la jurisprudence récente, il est considéré que ce terme constitue en soi une catégorie suffisamment claire, ce qui ne nécessite pas de division dans d’autres sous-catégories sur la base de son indication thérapeutique (voir 20/12/2023, T-221/22 et T-242/22, LUTAMAX, EU:T:2023:858, § 73; 12/07/2023, T-585/22, ARTRESAN, EU:T:2023:392, § 75). Par conséquent, la division d’annulation examinera les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 6 11
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations vétérinaires, compléments nutritionnels pour animaux de compagnie, compléments alimentaires pour animaux de compagnie, compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques, Vitamines pour animaux de compagnie.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments nutritionnels pour animaux de compagnie, compléments alimentaires pour animaux domestiques, compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de friandises pour animaux domestiques, Vitamines pour animaux domestiques» contestés sont au moins similaires aux compléments nutritionnels pour êtres humains de la demanderesse. La finalité des deux ensembles de produits est de compléter le régime alimentaire normal ou d’obtenir un avantage pour la santé. Bien que les produits comparés s’adressent à des utilisateurs finaux différents (animaux contre êtres humains) et sont susceptibles d’être distribués par des canaux commerciaux différents, ils peuvent être composés essentiellement des mêmes ingrédients et, par conséquent, avoir une nature identique ou très similaire. En outre, ils seraient achetés par le même public pertinent et pourraient être produits par les mêmes entreprises.
Les produits et préparations vétérinaires contestés présentent un faible degré de similitude avec les compléments nutritionnels pour êtres humains de la demanderesse. Les préparations vétérinaires sont tout type de produit ou de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies animales. Certains produits vétérinaires, tels que la penicilline, la gentamicine, la tetracyclinine, etc. sont utilisés à la fois dans les médicaments et préparations pour êtres humains et animaux. Les compléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 7 11
nutritionnels sont des préparations et substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Par conséquent, les finalités des produits en conflit mentionnés sont similaires dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient (humain ou animal). En outre, leur fabricant peut coïncider et bien qu’ils répondent aux besoins des utilisateurs finaux complètement différents, à savoir les animaux par opposition aux êtres humains, ils peuvent être achetés par le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, tels que ceux dans le domaine de la nutrition et des soins de santé. Compte tenu de la nature des produits, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits affectent l’état de santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42- 46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, UE: T: 2015: 280, § 37-40).
c) Les signes
HEPATOSIL PHARMADIET HEPATOSIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales contenant respectivement un et deux éléments verbaux. Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car ils sont, par définition, écrits dans une police de caractères standard.
L’élément «HEPATOSIL»présent dans les deux signes n’existe pas en tant que tel et il est dépourvu de signification et distinctif. La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «hepatosil» est faible, étant donné qu’il sera perçu par le public portugais comme un mot lié à un produit qui sert à améliorer le bien-être hépatique, étant donné que le mot «hepato» est très similaire au mot portugais «hepatico».
En effet, bien qu’un signe puisse être composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06,ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Enl’espèce,compte tenu de la nature des produits respectifs, ainsi que de la ressemblance du radical commun «Hepat-» avec le mot portugais «hepático/a» (relatif au foie), une partie du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 8 11
public pertinent, comme le public professionnel, peut associer l’élément «hepat-» des signes à un préfixe provenant de l’hēpatte grec comme désignant le foie. Or, tel n’est pas le cas de l’ensemble du public, qui n’est pas celui qui connaît des termes médicaux. En outre, le mot le plus courant et le plus fréquemment utilisé par les membres du grand public est «FÍGADO» (foie). Par conséquent, pour une partie du public, comme le public professionnel, le préfixe «Hepat-» inclus dans les signes est faible en ce qui concerne les produits étant donné qu’il fait allusion au «foie» et à leur finalité. En tout état de cause, comme indiqué, ce n’est pas le cas pour l’ensemble du public et, de surcroît, le mot «hepatosil» est dépourvu de signification en tant que tel. Contrairement à ce que prétend la titulaire, ni -osil ni -SIL n’ont de signification ou de concept particulier. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément «hepatosil» dans son ensemble est normal malgré la présence d’un élément faible dans sa partie initiale, en ce qui concerne une partie du public. L’ élément «hepatosil» ne transmet aucun message clair et univoque au public et sera perçu comme un terme fantaisiste malgré l’éventuelle allusion à une partie du public.
Compte tenu des concepts sous-jacents qui seront captés par tous les membres du public, l’élément «pharmadiet» du signe contesté sera divisé par le public en «pharma» et «diet», qui seront associés à la signification de «pharmacie, pharmaceutique» et «diet». En raison de leur proximité avec leurs équivalents portugais respectifs («farmacia», «dieta») et également parce que «FARMA/PHARMA» est couramment utilisé comme référence à «pharmaceutique» et à l’ «industrie pharmaceutique» dans le secteur de marché pertinent. En outre, l’élément «Pharma» apparaît souvent comme faisant partie de la dénomination des entreprises pharmaceutiques, comme une indication informative de leur domaine de spécialisation. Compte tenu de la nature des produits, l’élément «pharmadiet» du signe contesté sera perçu comme une indication descriptive du domaine et de la finalité des produits. Dès lors, l’élément «pharmadiet» est à peine distinctif, voire pas du tout.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son de) élément verbal intrinsèquement distinctif «HEPATOSIL», qui constitue la marque antérieure dans son ensemble et est entièrement contenu en tant que deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément initial «PHARMADIET» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, bien que l’élément verbal différent «PHARMADIET» figure au début de la marque contestée, il est à peine distinctif, voire pas du tout, et il ne porte pas de manière significative l’attention des consommateurs de «HEPATOSIL» qui suit, qui est plus distinctive et dont la longueur est presque identique (il a neuf lettres contre les dix lettres de «pharmadiet»). Dès lors, l’élément «PHARMADIET» étant à peine distinctif, il ne fera guère l’attention en tant qu’indication de l’origine commerciale. Comptetenu de ce qui précède, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, une partie du public peut associer les deux signes, en raison du préfixe commun «hepat-», au concept faible de «foie». En outre, le terme «pharmadiet» du signe contesté sera associé à certains concepts, qui sont à peine distinctifs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, en ce qui concerne une partie des consommateurs, les signes présentent une similitude conceptuelle en raison du faible «hepat-», tandis que pour le reste des consommateurs, les signes ne sont pas similaires en raison des concepts différents et peu distinctifs, voire pas du tout, contenus dans «libellé amadiet». En tout état de cause, il convient de souligner que ces similitudes et différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations faibles et non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 9 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque en ce qui concerne une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont à tout le moins similaires et similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise spécifiques et dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, selon la compréhension du public, les signes peuvent présenter une certaine similitude ou des différences, mais, comme expliqué ci-dessus, celles-ci sont à peine pertinentes dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations faibles et non distinctives.
En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer le degré de similitude entre les signes et qu’il existe un risque de confusion. S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, les coïncidences entre les marques l’emportent clairement. Les similitudes entre les signes sont dues au seul élément verbal et intrinsèquement distinctif de la marque antérieure, qui est intégralement représenté dans le signe contesté, qui est l’élément le plus distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’annulation conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela est susceptible d’être le cas même lorsque le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 10 11
considèrent que les produits respectifs, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré seulement, ont la même origine ou une origine économiquement liée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Néanmoins, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, toutefois, les affaires antérieures invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. En effet, les signes sont totalement différents (p. ex. B 3 084 386 « Westfield RIVIERA» et «RIVIERA TRAVEL», B 3 050 338 «SAN AVE» et «AVE CHICKEN») et ne sont donc pas comparables sur le plan factuel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 516 433 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Liliya Yordanova Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 368 Page sur 11 11
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.