DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 157
MSG GmbH indirects Co. KG, Brucker Straße 10, 82223 Eichenau, Allemagne (opposante), représentée par LS-IP Loth indirects Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pro Plus D.O.O., Kranjčeva Ulica 26, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Jure Marn, Ljubljanska Ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 157 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 464 235 «POP PLAY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 029 680 «POP» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 795 «DEUTSCHE POP» (marque verbale no 2), qui ne relèvent pas de l’exigence de preuve de l’usage. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 018 029 680 de l’opposante «POP» (marque verbale) et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 795 «DEUTSCHE POP» (marque verbale) de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 2 26
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 41: Éducation; activités sportives.
Marque antérieure 2
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d’enseignement, de divertissement et, plus particulièrement, services en ligne contenant du contenu audio, visuel et multimédia; mise à disposition de jeux interactifs en ligne; fourniture d’informations en ligne concernant les secteurs suivants: divertissement, enseignement, films cinématographiques, programmes télévisés, vidéos, disques vidéo musicaux et musique; publication de ressources interactives en ligne et de guides de programmes concernant les secteurs suivants: divertissement, enseignement, films cinématographiques, programmes télévisés, vidéos, enregistrements musicaux et vidéo et musique, édition électronique, et spécifiquement publication de textes, publication de graphismes, publication de photographies, publication de photographies, publication de photographies, publication d’œuvres audio, visuelles et multimédias; publication électronique et numérique en ligne, en particulier publication de contenus audio, visuels et multimédias; production, distribution et location d’œuvres audio, visuelles et multimédia dans les domaines de l’actualité, du divertissement, de l’éducation, du sport, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et des vidéos musicales, fournissant à un site Internet des contenus audio, visuels et multimédias se rapportant aux secteurs suivants: communiqués de presse, divertissement, sports, comédie, drama, musique, musique et enregistrement vidéo; mise à disposition d’un site web avec des jeux vidéo et des jeux interactifs; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de vidéodisques, production de cassettes; production de films vidéo; divertissement sous forme de théâtre; divertissement, et plus particulièrement des représentations visuelles et audio; services de formation, services sportifs, services culturels.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée, des deux marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures susmentionnées, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 3 26
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux de la publication ou de la production de programmes radiophoniques/télévisuels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services fournis.
c) Les signes

POP (marque antérieure no 1)
JEUX DE POP DEUTSCHE POP (marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne (marque antérieure no 1) et l’Union européenne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou très faibles.
La demanderesse indique, notamment dans ses observations du 11/07/2022, ce qui suit.
Seule l’Allemagne compte 186 marques nationales enregistrées contenant le mot POP. Or, l’opposante affirme avoir monopolisé le signe. La requérante ne comprend pas comment cela est possible, à moins que la marque ne soit devenue synonyme de l’opposante et qu’elle soit donc exemptée des motifs absolus de refus, ce qui ne ressort pas clairement de la présente procédure. (…). Par la présente, la requérante renvoie à la décision des chambres de recours no R 835/2009-2 du 27.02.2012, dans laquelle la chambre de recours déclare au point 59: «Bien que les signes présentent un certain niveau de similitude conceptuelle lorsque la marque contestée est lue comme «pop», compte tenu du faible, voire de l’absence totale de caractère distinctif de l’élément «pop» pour les produits en cause, cela ne suffit pas à neutraliser la différence globale entre les signes. Il convient également de noter que le public pertinent est habitué à se voir proposer divers produits compris dans la classe 16 tels qu’ils sont désignés par la marque antérieure et comportant des éléments descriptifs ou allusifs similaires ou identiques en rapport avec le sujet désigné par ces produits compris dans la classe 16». En ce qui concerne la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 4 26
signification réelle de POP, la chambre de recours fait valoir ce qui suit: «Sur le plan conceptuel, le signe antérieur est composé du mot «SUPER» signifiant «excellent»,
«remarquable» et «POP», signifiant musique populaire moderne en anglais et dans d’autres langues officielles de l’Union européenne. La marque contestée, si elle est perçue comme «POP», renverrait également à la musique populaire moderne en anglais et dans d’autres langues officielles de l’Union européenne.» À l’évidence, la marque POP étant une marque allemande, elle possède un certain degré de caractère distinctif (F1 LIVE?). Mais cela ne signifie pas que son caractère distinctif est tout sauf faible. Dans la classe 41, pour l’éducation musicale, POP doit être lié à l’éducation musicale populaire. Dans le cadre de POP, l’EUIPO a considéré dans le passé (décision dans l’affaire no 005080403 de 20.11.2007): «Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer si le public pertinent établira un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé [arrêt du 20 juillet 2004, Vita lobbying Lissotschenko et Joachim Hentze/OHMI (LIMO), T-311/02, non encore publié au Recueil, point 45]. L’expression POP informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits indiqués ci-dessus dans les classes 9 et 16 et les services compris dans les classes 35 et 41 font référence au type de musique et les services compris dans les classes 38 et 42 font référence au protocole de messagerie électronique sur Internet. Dès lors, une telle expression contient des informations évidentes et directes sur l’objet des produits en classes 9 et 16 et sur la destination des services en classes 35 et 41 (indiqués ci-dessus) et, d’autre part, sur la destination des services en classes 38 et 42, étant donné que le signe décrit simplement que les services de télécommunications et informatiques seraient en harmonie avec le protocole Post Office. Il s’ensuit que le lien entre l’expression POP et les produits et services visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMC.» Ceci n’est bien sûr pas la seule décision de cette nature. En fait, l’opposante n’a pas obtenu l’enregistrement de la marque suivante (décision de l’EUIPO dans l’affaire no
016082621 de 11.4.2017): pour les produits et services suivants: Classe 9: Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts; DVD; supports d’enregistrement numériques; les logiciels. Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils). Classe 41: formation, éducation; Divertissement; Activités culturelles et sportives. Dès lors, l’opposante sait pertinemment que le mot POP (même s’il est figuratif et en couleur) n’est pas suffisamment distinctif pour pouvoir être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Il reste donc à se demander si une distinction entre POP PLAY, d’une part, et POP, d’autre part, est suffisante. En invoquant à nouveau la décision des chambres de recours no R 835/2009-2 du 27.02.2012, la chambre de recours indique ce qui suit: En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas appliquée sous forme figurative, de sorte que ces arguments ne peuvent être utilisés directement. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée est suffisamment distinctive pour permettre à l’Office de surmonter les objections antérieures à la marque verbale POP. Dès lors, l’opposante sait pertinemment que le mot POP (même s’il est figuratif et en couleur) n’est pas suffisamment distinctif pour pouvoir être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Il reste donc à se demander si une distinction entre POP PLAY,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 5 26
d’une part, et POP, d’autre part, est suffisante. En invoquant à nouveau la décision des chambres de recours no R 835/2009-2 du 27.02.2012, la chambre de recours indique ce qui suit: En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas appliquée sous forme figurative, de sorte que ces arguments ne peuvent être utilisés directement. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée est suffisamment distinctive pour permettre à l’Office de surmonter les objections antérieures à la marque verbale POP. La combinaison POP PLAY est donc distinctive sur POP, et sur PLAY. Si tel n’était pas le cas, l’Office aurait rejeté la marque en invoquant le caractère descriptif.
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-dessous.
L’élément commun «POP» sera perçu par l’ensemble du public comme faisant référence:
Nom: (…) musique d’attrait général, chez les jeunes, qui trouve son origine dans un genre distinctif dans les années 1950. Il se caractérise généralement par un fort rythmique et par l’utilisation d’amplification électrique; musique pop.
Adjectif: (…) désignant ou de la musique populaire auprès du grand public; destinés au goût populaire, en particulier comme la culture de potages commerciaux exploitée, la psychologie du pop.
(informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pop).
Ce mot est également immédiatement associé par le public allemand comme faisant référence à «1. Tous les articles de poche, musique, littérature, etc.», 2. pop musique et 3. «style trendy, impact trendy» (informations extraites du dictionnaire Duden le 16/10/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Pop).
Le croate, le tchèque, le danois, le néerlandais, l’anglais, l’estonien, le finnois, le français, l’allemand, le lituanien, le slovène et l’espagnol, mais il est également très similaire à des mots équivalents dans d’autres langues, comme la muzyka popowa (en polonais) et la popová hudba (en slovaque), traduites comme de la musique pop. En outre, ce mot s’est largement répandu dans le monde entier pendant plusieurs décennies, par exemple en raison des chansons de chanteurs très célèbres de musique pop (par exemple Michael Jackson, Madonna, Whitney Houston, MARIAH Carey, Elvis Presley, Taylor Swift, Stevie Wonder, Beyoncé, Bruno Mars, Britney Spears). En raison du genre de musique pop dominant le secteur de la musique depuis 1950 au moins, l’utilisation du terme «POP» est devenue courante dans le monde entier.
Pour les services pertinents compris dans la classe 41, étant donné que le mot «POP» est également perçu comme un mouvement culturel et artistique, il fait référence à certaines de leurs caractéristiques. Le terme désigne, par exemple, l’éducation à la culture du pop, tandis que le divertissement, les activités sportives et culturelles, la publication et la production de programmes compris dans la classe 41 peuvent tous se rapporter à de la musique pop, comme les concerts de musique pop. Dès lors, il possède tout au plus un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 41, étant donné que cet élément peut faire référence à l’objet ou à la destination des services.
L’élément de la marque antérieure «DEUTSCHE» (marque antérieure no 2) sera compris par au moins une partie du public pertinent, comme les consommateurs germanophones, car il s’agit d’un mot allemand (équivalent à «allemand» en anglais) faisant référence à quelque chose d’origine allemande. Ce mot étant antérieur à l’élément «POP», il est utilisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 6 26
comme adjectif et peut définir certaines caractéristiques des services, à savoir comme provenant d’Allemagne. Compte tenu des services pertinents, cet élément est tout au plus très faible pour cette partie du public. Pour une autre partie du public, cet élément est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
Le mot «PLAY» du signe contesté appartient au vocabulaire anglais de base et sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne (y compris les consommateurs allemands), dans le sens de «performance; effectuer; exécution» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/play). Toutefois, dans cette combinaison, à savoir «POP PLAY», étant un concept unitaire, et le mot «POP» précédant le mot «PLAY», il ne fait référence à rien en particulier et est donc, dans son ensemble, distinctif. En outre, en règle générale, la simple réunion de deux éléments descriptifs reste elle-même descriptive, sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme concerné crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «POP» (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «DEUTSCHE» de la marque antérieure (marque antérieure no 2) et par l’élément «PLAY» du signe contesté (et leur prononciation).
Pour toutes les raisons susmentionnées, et compte tenu du caractère distinctif des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et à un très faible degré en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera l’élément commun «POP» à la signification expliquée ci-dessus. Il s’agit, tout au plus, d’un élément très faible, comme expliqué ci-dessus, et, par conséquent, il aura un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. En outre, à tout le moins, le public germanophone percevra l’élément «DEUTSCHE» (marque antérieure no 2), tandis qu’une partie du public restant le percevra comme étant dépourvu de signification, comme indiqué ci-dessus. L’élément «PLAY» du signe contesté fait clairement référence au concept susmentionné.
Pour toutes les raisons susmentionnées, et compte tenu du caractère distinctif des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et à un très faible degré en ce qui concerne la marque antérieure no 2, uniquement en raison de leur élément commun «POP».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et en Allemagne, en particulier pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée et qui sont énumérés ci- dessus en détail. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 7 26
caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru d’une marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/05/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux services contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, compris dans la classe 41.
L’opposante a présenté les arguments et éléments de preuve suivants:
Dans ses observations du 25/04/2022, l’opposant explique qu’il
fonctionne ce qui peut être décrit au mieux comme une académie pour la musique, les médias et les arts qui propose notamment des services éducatifs et des cours en particulier en rapport avec les médias, la gestion de musique et les produits et services connexes, entre autres sous les marques POP, UNITED POP, DEUTSCHE POP et popakademie. L’opposante propose un concept de formation pratique moderne et possède, avec son fondateur et son actionnaire, environ 30 ans d’expérience dans le domaine de la musique, des médias et des arts. Le programme éducatif et les cours de formation pratique fournis par l’opposante sont fournis par des professeurs possédant des connaissances professionnelles en matière de musique et de production médiatique. Les cours sont regroupés en six catégories sous les mots-clés bruts de: musique itures son, marketing lourds management, faisant fonction, communication de la voix lourds, jeux, films indirects photographie, design, mode blanc maquillère, fitness proposal sports. L’opposante offre aux étudiants la possibilité de remplir une carrière internationale dans le secteur de la création avec des cours bachelor (validés par l’université de l’ouest de Londres). Les offres éducatives sont très importantes pour les clients de l’opposante, étant donné que cette dernière propose des cours de bachelor, même pour les étudiants sans certificat, ni diplôme de haut niveau, ni équivalent. En raison du travail pratique sur de nombreux projets, indépendamment ou en équipe, les élèves obtient des références importantes et des contacts au cours de leurs études et de leur formation. Les services de l’opposante sont proposés dans plus de vingt endroits en Allemagne, Autriche, Espagne, Croatie, Slovénie, Pays-Bas, Australie et Chine. L’opposante propose également un programme d’apprentissage en ligne innovant, combiné à un apprentissage fondé en ligne et à du contenu pratique réel. POP et UNITED POP ont été établis en 2016 par l’opposante en tant qu’extension des quatorze académies de Deutsche Pop dans toute l’Europe, l’objectif principal étant de fournir des programmes d’éducation et de formation professionnels aux industries créatives. La vision du programme United Pop est de fournir des services de formation et d’évaluation

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 8 26
de haute qualité dans le but de fournir aux apprenants compétents des certifications et/ou des déclarations de résultats reconnues au niveau national et international. Les clients de l’opposante s’appuient sur la priorité pratique importante, la formation et les évaluations des praticiens du secteur actuels, et ils s’appuient sur 30 années d’expérience commerciale en tant que groupe médiatique pour former le talent créatif de demain. Promotion de la qualité de la méthodologie d’apprentissage pratique, la POP UNITED produit, entre autres, la compilation annuelle du campus par l’intermédiaire des registres du GMS, qui met en avant quinze des meilleures œuvres musicales par les meilleurs diplômés de l’université et rassemble les talents combinés de toutes les facultés afin de créer une publication qui est vendue partout dans le monde, ainsi que le calendrier POP UNITED POP de la photographie, de la mode et du maquillage, qui est une publication interopométrique pour la distribution de masse dans plus de 50 partenaires industriels de l’opposante. L’opposante fournit différents services aux étudiants inscrits dans les programmes de l’opposante à travers un grand nombre de sites variés et possède des étudiants de nombreuses nationalités différentes. D’autres informations concernant l’activité et les marques de l’opposante peuvent être référencées sur le site web de l’opposante à l’adresse https://united-pop.com.
L’opposante a également inclus un tableau indiquant les chiffres d’affaires approximatifs réalisés entre 2013 et 2018. Selon l’opposante, ces chiffres ont été obtenus sous la famille de marques «POP» sur le marché européen.
.
En outre, selon l’opposante, les frais de marketing pour 2018 pour «UNITED POP», «Deutsche POP», «POP» et «Popakademie» sont les suivants:
Publicité dans les moteurs de recherche: EUR 1,210,000 Publicité sur les médias sociaux: EUR 680,000 Publicité sur les transports publics: EUR 480,000 Autre matériel publicitaire: EUR 275,000 Total: EUR 2,645,000.
L’opposante a également joint les annexes suivantes:
Annexe LS 1: document intitulé: «Aperçu des élèves inscrits dans les programmes de nos clients au cours des années 2015 à 2019 à différents endroits». Il s’agit d’un document d’une page rédigé par l’opposante. Il comprend deux tableaux, l’un intitulé «Starting Diploma Courses» et l’autre «Modules de lancement de Bachelor». Les tableaux font référence à «Amsterdam», à diverses villes d’Allemagne et de Vienne (Vienne). Il montre une augmentation du nombre entre 2015 et 2018. Il n’est fait aucune référence aux marques antérieures.
Annexe LS 2: document intitulé: «Graphique qui montre la croissance des cours de nos clients», avec une augmentation constante du nombre de cours au cours des années allant de 2013 (3.495) à 2018 (15.234). Il s’agit d’un document d’une page rédigé par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 9 26
Annexe LS 3: document, provenant d’une source inconnue, donnant des exemples concernant la promotion des produits et services de l’opposante par le biais d’affiches sur le transport ferroviaire, affichées sur des panneaux d’affichage et jointes à des bâtiments. L’opposante fournit quelques captures d’écran, telles que
et , auxquelles il a ajouté les informations suivantes: «Télépublicité, 480,000 EUR par an — grandes villes d’Allemagne, Autriche, Pays-Bas, Australie signalisation Croatie».
Annexe LS 4: document, provenant d’une source inconnue, donnant quelques statistiques sur les réseaux sociaux et les sites web. Le document mentionne, par exemple, qu’il y a eu 650.000 impressions de pages par mois du site web, 3.000.000 visiteurs de la page d’accueil par an, 120.000 amis de Facebook, 8.000 images marquantes, 750 abonnés Twitter, 9.000 abonnés Instagram, 300.000 jouer YouTube et 500 LinkedIn followers, de «DEUTSCHE POP» et «UNITED POP». Il existe également quelques captures d’écran,
telles que et , auxquelles l’opposante a ajouté les informations suivantes: «Plus de 50 chaînes individuelles portant la marque «POP» comme image de profil depuis 2016».
Annexe LS 5:
— document (partie 1) sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
sur lequel figure la marque suivante, mentionnant

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 10 26
«DEUTSCHE POP 2004-2014» et présentant, par exemple, les marques suivantes
.
— pièce (partie 2) sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante, sur lequel
apparaît la marque suivante sur la couverture.
— document (partie 3) sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante, sur
lequel figurent les marques suivantes sur la couverture, suivi
par un index . Les marques suivantes sont représentées dans le
catalogue: , .

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 11 26
— document (partie 4) sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante, portant
la marque suivante sur la couverture, suivi d’un index
. Les marques suivantes sont représentées dans le catalogue:
, ,
, .
Annexe LS 6: des copies de brochures datées de 2013 pour lesquelles l’opposante a inclus certaines captures d’écran et revendiquant un nombre de «40.000 pièces» pour un type et «18.000 pièces» pour un autre type, 2014 pièces «25.000», entre 2015 et 2019 «150.000 pièces» de différents types, avec des captures d’écran comme suit:
et en 2015, «7.500 pièces» d’un type et en 2016 «250 pièces».
Annexe LS 7: exemples d’usage des marques de l’opposante, de ses entreprises et de ses académies sur des produits. Des captures d’écran sont fournies sur des CD auxquels les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 12 26
informations «2015-2018-3.000 morceaux par an» ont été ajoutées, d’autres articles tels qu’une guitare, deux fauteuils lounge, ainsi que des objets de merchandising give-out.
Annexe LS 8: exemples d’usage des marques de l’opposante, de ses entreprises et de ses académies dans et sur des bâtiments. À l’appui de cet élément de preuve, l’opposante a produit certaines captures d’écran portant le nom de «branding», montrant certaines marques antérieures apposées sur des portes et murs de certains offices, par exemple
,
et .
Annexe LS 9: exemples de documents commerciaux, de flyers, de cartes de visite et d’autres supports d’entreprise de l’opposante et de son groupe d’entreprises produits depuis 2006. Deux des pages portent le titre «flyers»

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 13 26
et , une page est consacrée aux «cartes de visite expirant lettres 50.000 morts par an»
.
Annexe LS 10: un extrait du site web https://united-pop.com, extrait le 16/06/2020, montrant
l’image suivante et fournissant des informations sur «bachelor», «diploma», «campus», «showcase», «events» et «on us».
Annexe LS 11: un extrait du site web https://deutsche-pop.com, extrait le 16/06/2020,
montrant l’image suivante et fournissant des informations sur «bachelor», «diploma», «stanorte», «einblicke», «events» et «über uns».
Annexe LS 12: document, daté du 17/04/2019, intitulé «Visual content custom licence».

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 14 26
Annexe LS 13: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la
couverture, suivi d’un index et montrant, par exemple,
les marques suivantes:
Annexe LS 14: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 15 26
couverture, suivi d’un index et montrant, par exemple,
les marques suivantes et :
Annexe LS 15: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la couverture et montrant, par exemple, les marques suivantes
, et
:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 16 26
Annexe LS 16: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la couverture, suivi
d’un index et montrant, par exemple, les marques suivantes
,
et :

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 17 26
Annexe LS 17: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la
couverture, suivi d’un index et montrant,
par exemple, les marques suivantes
et :
Annexe LS 18: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 18 26
couverture et montrant, par exemple, les marques suivantes:
Annexe LS 19: Document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la couverture et montrant, par exemple, les marques suivantes:
Annexe LS 20: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la couverture et montrant, par exemple, les marques suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 19 26
Annexe LS 21: document sous la forme d’une sorte de «catalogue» de l’opposante,
montrant l’image suivante sur la couverture, suivi
de l’index, et montrant, par exemple, les marques
suivantes et
:
Annexes LS 22-27: certains accords apparaissent au-dessus de la marque
.
Annexes LS 28-29: quelques preuves concernant l’usage des marques «DEUTSCHE POP», «UNITED POP» et «popakademia».
Annexe LS 30: un extrait du site web https://deutsche-pop.com, extrait le 24/03/2021,
montrant l’image suivante .

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 20 26
Annexe LS 31: une déclaration sous serment, signée le 25/03/2021, par le directeur général du groupe de soutien musical GmbH, confirmant l’usage de certaines des marques antérieures entre 2015 et 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 25 et 41 et indiquant les chiffres d’affaires dans l’Union européenne entre 2015 et 2019.
Annexes LS 32-42: factures de l’opposante adressées à plusieurs clients, par exemple en Allemagne et aux Pays-Bas, datées entre 2015 et 2020, pour des cours de formation sous les marques «DEUTSCHE POP» et «UNITED POP».
Annexe LS 44: articles de merchandising tels que bouteilles, T-shirts, chaises et sacs portant les marques «POP» et «DEUTSCHE POP».
Annexes LS 46-50: documents concernant les activités de marketing entre 2019 et 2020 et montrant les marques «DEUTSCHE POP», «UNITED POP» et «popakademia Ihr spielt die Musik»
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’une ou l’autre des marques antérieures a acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage dans l’Union européenne ou en Allemagne, respectivement.
En ce qui concerne la déclaration sous serment du directeur général, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
Le caractère distinctif accru, tout comme la renommée, nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que les marques ont prétendument été utilisées dans certains pays, en particulier en Allemagne.
Toutefois, pour établir qu’une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, non seulement l’usage de la ou des marques doit être démontré, mais il convient également

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 21 26
d’atteindre un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent.
En l’espèce, les preuves ne donnent aucune indication objective sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Tous les documents proviennent directement de la sphère de l’opposante. Aucun élément de preuve de tiers ne peut être utilisé pour corroborer les déclarations de l’opposante, par exemple sur les captures d’écran. Les images, à elles seules, ne permettent pas de tirer avec certitude une conclusion sur le degré de connaissance de la marque par le public pertinent sur le territoire pertinent, le cas échéant.
Les éléments de preuve concernant le nombre d’étudiants inscrits sur certains des cours de l’opposante, ainsi que les images des panneaux d’affichage, brochures, catalogues, produits de marchandisage, murs et portes de bâtiments, flyers et cartes de visite ou les impressions du site internet et le rapport sur les campagnes, les «brochures», les factures, etc., ne démontrent pas le degré de reconnaissance par le public pertinent des marques antérieures et, en particulier, la perception des éléments «POP», «Deutsche POP», «popakademP». Cela est particulièrement important compte tenu de la faiblesse intrinsèque de la plupart de ces éléments en ce qui concerne les services susmentionnés. À cet égard, la simple disponibilité de brochures ou de captures d’écran concernant la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux est peu pertinente en ce qui concerne le caractère distinctif accru. De l’avis de la division d’opposition, quelques images concernant la présence des marques sur les réseaux sociaux ne constituent pas un indicateur précieux de la reconnaissance, mais une activité presque normale pour n’importe quelle entreprise sur le marché. En outre, les informations sur le nombre de abonnés des profils de médias sociaux de l’opposante (annexe LS 4), en raison de leur nature mondiale, ne fournissent aucune information sur les territoires dont sont issus les abonnés ou sur le moment où des contenus sur ces plateformes ont été mis à la disposition du public. Dès lors, ces éléments de preuve ne sont pas fiables, car ils ne reflètent pas le pourcentage réel du public pertinent de l’Union européenne qui a été exposé aux sites en question.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures sont largement connues et reconnues par le public du territoire pertinent. En outre, il ne contient pas d’informations sur la proportion des milieux intéressés qui, grâce aux marques antérieures comprenant l’élément «POP», identifie les services invoqués dans la présente procédure comme provenant d’une entreprise déterminée.
En résumé, malgré la preuve de l’usage de certaines des marques de l’opposante, il n’y a pas d’informations directes sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent et leur position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur. L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant le chiffre d’affaires ou le chiffre d’affaires des ventes réalisées dans l’Union européenne ou en Allemagne, pour les marques, ni d’informations concernant le volume des ventes, la part de marché des marques, la mesure dans laquelle les marques ont fait l’objet d’une promotion et la question de savoir si elles sont connues d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne (UE) ou de l’Allemagne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif d’une marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 22 26
«dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» [24/05/2012-, 196/11 P, F1- LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41]. La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme suit.
En ce qui concerne la marque allemande antérieure «POP» (marque antérieure no 1), elle doit être considérée comme possédant un caractère distinctif très faible, mais minimal, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure «DEUTSCHE POP» (marque antérieure no 2),
a) «DEUTSCHE» sera compris par le public germanophone comme signifiant «allemand»; en tant que simple qualificatif du mot «POP», il s’agit, tout au plus, d’un élément très faible, voire distinctif. Par conséquent, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, cette marque doit être considérée comme possédant un caractère distinctif très faible, mais minimal.
b) Pour une autre partie du public de l’Union européenne qui ne comprendra pas le terme «DEUTSCHE», la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal, malgré la présence d’un élément tout au plus très faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme déjà souligné et par souci de clarté, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments tout au plus très faibles.
Les services sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 23 26
Les marques ont été jugées similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel tout au plus à un faible degré (marque antérieure no 1) et, tout au plus, à un très faible degré (marque antérieure no 2).
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, sons et concepts, ces coïncidences se limitent à des éléments qui, tout au plus, sont très faibles, voire distinctifs. Lors de la comparaison des marques dans l’ensemble, la division d’opposition estime que la différence au niveau du dernier élément «PLAY» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et qui possède également au moins un concept, est un facteur important.
Pour l’ensemble du public pertinent, qui comprendra au moins la signification de l’élément «PLAY» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, cette perception claire contribuera également à différencier les signes. Ce concept sera immédiatement saisi par les consommateurs et les amènera à se souvenir des signes. Il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs entraîne une confusion ou une association entre les signes (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’ensuit que le concept clair véhiculé par «PLAY» dans le signe contesté, associé au tout au plus (très) faible à la similitude visuelle et phonétique, est suffisant pour neutraliser l’identité présumée entre les services et le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1.
L’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, en ce qui concerne les services pertinents, est considéré comme minimal. La marque antérieure no 1, «POP», et l’élément «POP» de la marque antérieure 2, et même le même concept de «pop», sont inclus dans le signe contesté, ce qui pourrait constituer une indication de la similitude des marques en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 41. Toutefois, cette similitude n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.
En particulier, lorsque des marques partagent un élément présentant un très faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Une coïncidence au niveau d’un élément possédant un très faible degré de caractère distinctif ou, tout au plus, très faible, ne conduira pas, normalement, en soi, à un risque de confusion.
Il ne saurait être présumé, de manière générale, que le ou les éléments de différence entre les marques tendraient à être moins marqués dans la mémoire du consommateur en faveur du ou des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84) et, en particulier, une attention moindre sera accordée aux éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif et les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif (très) limité de l’élément verbal «POP», en ce qui concerne les marques antérieures contenant le même concept de «pop», l’élément supplémentaire «PLAY» du signe contesté est très important. Par conséquent, bien que les signes aient manifestement un élément commun, on ne peut s’attendre à ce que cette similitude entraîne un risque de confusion pour le public pertinent normalement informé, attentif et avisé, bien que les marques aient été supposées couvrir des services identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 24 26
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, en raison du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques, établi dans les sections précédentes, les différences entre les marques («PLAY» dans le signe contesté et concernant la marque antérieure no 2 également en ce qui concerne le terme «DEUTSCHE») sont suffisantes pour distinguer les signes en conflit. La coïncidence d’un élément très faible, tout au plus, n’est pas suffisante pour amener le public pertinent à croire que l’un des signes est une variante de l’autre et que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu, par ailleurs, du caractère distinctif très faible des marques antérieures par rapport aux services qui se chevauchent.
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. En l’espèce, les consommateurs ne supposeront pas que toutes les marques comprenant le mot «POP» auront la même origine commerciale.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même mot, «POP», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». De l’avis de l’opposante, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même mot que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
Parailleurs, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
Une hypothèse d’une famille de marques de la part du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieure possède, par nature ou par l’usage, un caractère distinctif qui permet une association directe entre tous ces signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 25 26
Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque très faible de l’élément «POP», ainsi que des éléments supplémentaires des deux signes, pris dans leur ensemble, la division d’opposition estime que le signe contesté ne présente pas les caractéristiques qui pourraient suggérer qu’il appartient à la famille de marques invoquée. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures 1 et 2 susmentionnées.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 121
001 (marque figurative) compris dans la classe 41 (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 121
027 (marque figurative) compris dans la classe 41 (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la marque allemande no 302 018 029 676 «UNITED POP» (marque verbale) compris dans la classe 41 (marque antérieure no 5);
Enregistrement allemand no 304 40 977 (marque figurative) compris dans la classe 41 (marque antérieure no 6);
Enregistrement allemand no 302 012 042 218 (marque figurative) compris dans la classe 41 (marque antérieure no 7);
Enregistrement allemand no 302 012 042 219 «Deutsche POP» (marque verbale) compris dans la classe 41 (marque antérieure no 8).
Étant donné que la marque antérieure no 8 est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Les autres droits antérieurs (marques antérieures 1 à 7) invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, tels que des couleurs, des polices de caractères (légèrement) stylisées et/ou des mots additionnels tels que «Akademie», «UNITED», «Die Akademie der Musik- und Medienbranche», «Ihr spielt die Musik», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 157 Page sur 26 26
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne certaines des marques antérieures qui étaient soumises à l’exigence de la preuve de l’usage.
De même, comme déjà examiné ci-dessus, aucune des marques antérieures ne s’est avérée jouir d’un caractère distinctif accru.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN Riel Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.