LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2025
Dans l’affaire R 1555/2024-2
NEST Dream S.L. Joan Garriga i MASSO, 19 BAIXOS 25700 la seu d’Urgell Espagne Demanderesse/requérante représentée par Digitorium S.Coop., Bailen 29, Oficinas Kemen, 48003 Bilbao (Espagne)
contre
Dreams Limited Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 187 953 (demande de marque de l’Union européenne no 18 750 283)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 août 2022, Nest Dream S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Lampes murales.
Classe 20: Meubles et ameublement; Meubles d’assise; Balançoires; Établis établis ci- avant; Tables; Tables supprimant en tant que meubles; Tables d’appoint; Bureaux et tables; Sofas; Fauteuils; Chaises en tant que meubles de bureau; Fauteuils de bureau;
Meubles de jardin; Tabourets; Tabourets pivotants.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2022.
3 Le 11 janvier 2023, Dreams Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 20.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 pour la marque verbale
RÊVES
déposée le 1 octobre 2018 et enregistrée le 15 février 2019 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, des meubles compris dans la classe
20.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 171 pour la marque verbale
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

3
RÊVES DE RÊVE
déposée le 24 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 172 pour la marque verbale
RÊVES DE RÊVES DE RÊVE
déposée le 24 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 pour la marque verbale
DRÊCHES
déposée le 19 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;
6 Par décision du 29 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, pour tous les produits contestés compris dans la classe 20, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a été examinée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale).
Comparaison des produits
− Les articles d’ameublement contestés dans une pièce ou une maison font référence aux meubles, rideaux, tapis et décorations tels que des images.
− Tous les autres produits contestés sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (à savoir les meubles), en tant que catégorie plus large, les produits contestés incluent les produits de l’opposante (c’est-à-dire les articles d’ameublementcontestés), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés (les autres produits contestés et les meublesde l’opposante).
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

4
Public pertinent — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
− Nonobstant la perception de la signification du signe antérieur comme une unité conceptuelle, il est clair que le public anglophone pertinent le comprendra intuitivement comme une combinaison des éléments significatifs «dream» et
«coach».
− Le mot «dream» des deux signes sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent de qualité de type tempête générée par une activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil; toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAM» décrit en soi les produits pertinents en cause, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être réalisé en coulissant sain lors du rodage sur un lit, mais il s’agit d’une métaphore et d’une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, le terme «DREAM» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
− Le deuxième mot «COACH» de la marque antérieure fait référence à «quelqu’un qui train une personne ou une équipe de personnes dans un sport particulier»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coach). En tout état de cause, le degré intrinsèque de caractère distinctif de ce terme est moyen dans la mesure où il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause.
− Le premier terme «nest» du signe contesté sera perçu comme signifiant «un lieu comme, souvent une maison, où on se sent confortable et relaxé» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nest). L’expression «nest dream» peut être comprise, in abstracto, comme un «rêve sur le nest» dans le signe contesté. Toutefois, cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant de la langue anglaise. En tout état de cause, et nonobstant la perception de la signification du signe en tant qu’unité conceptuelle, il est clair que le public anglophone pertinent comprendra intuitivement le signe contesté comme une combinaison des éléments significatifs «nest» et «dream». Compte tenu de la définition donnée ci-dessus, selon laquelle le mot «nest» fera référence à un lieu relaxant/domestique, son caractère distinctif intrinsèque sera quelque peu réduit par
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

5
rapport à tous les produits pertinents, qui sont utilisés pour décorer et accroître le confort de l’intérieur.
− La représentation d’un oiseau dans le signe contesté ne véhicule aucun concept direct par rapport aux produits en cause. Toutefois, lorsqu’il sera perçu avec le mot «nest», il sera associé à ce mot. La stylisation des mots dans le signe contesté est minime et joue simplement un rôle décoratif dans le signe. Par conséquent, il est considéré comme un élément non distinctif du signe.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence de leurs éléments différents, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
− Le terme commun «DREAM» constitue un premier mot distinctif dans les deux signes. Même si le public analysé percevra des éléments supplémentaires dans les signes (tant verbaux que figuratifs), le terme commun «DREAM» génère un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure en cause jouit d’un degré de protection accru. En outre, l’opposante fait également valoir que ses marques «Dreams» ont fait l’objet d’un usage intensif et ont acquis une protection élargie. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Conclusion
− Il est reconnu que l’élément initial du signe contesté «nest» accompagné de l’élément figuratif représentant un oiseau constitue une différence notable entre les marques en conflit. Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition a estimé que le début différent du signe contesté n’exclut pas le risque de confusion, compte tenu du degré de caractère distinctif du mot «nest», de l’impact inférieur de l’élément graphique et du fait que le terme «dream» est toujours aisément discernable dans le signe contesté, étant donné qu’il est clairement séparé du terme «nest» par un élément graphique représentant un oiseau.
− Par conséquent, le début différent du signe contesté n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion et le public examiné, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause représentés sur les produits identiques, sera, à tout le moins, en mesure de les associer.
− Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques aux produits de l’opposante.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 169 119, «DREAM COACH», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

6 de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
− Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante.
7 Le 2 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Par sa décision de renvoi du 3 mars 2025, la chambre de recours a suspendu la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée. Cette décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le signe «Nest dream» sera compris comme un slogan laudatif soulignant que les produits visés par la demande contribuent à la «maison parfaite».
− L’élément figuratif est composé d’un oiseau qui renforce le concept de l’élément verbal «nest». Elle ne semble pas présenter, comme requis, des aspects qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisés par le public pertinent.
− Il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé du point de vue du public anglophone.
11 Le 8 avril 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’elles n’avaient pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension avait été levée.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− L’ opposante n’utilise ses marques antérieures que pour une catégorie très spécifique de meubles, à savoir les lits et meubles connexes. La requérante soutient que la division d’opposition aurait dû tenir compte des éléments de preuve relatifs
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

7
au caractère distinctif accru de la marque antérieure, afin de conclure que la marque antérieure n’est utilisée que pour des meubles très spécifiques. Cela ressort des documents fournis par l’opposante le 11 août 2023. Par conséquent, tous les produits n’auraient pas dû être considérés comme identiques aux produits contestés.
Comparaison des signes
− L’élément verbal «DREAM» n’est pas distinctif par rapport aux produits vendus par l’opposante. C’est à tort que la division d’opposition a accordé plus d’importance à l’élément verbal «DREAM» qu’au terme distinctif «COACH» de la marque antérieure.
− Le signe contesté est distinctif en ce qui concerne les produits visés par la demande. Ce n’est que parce que «NEST» peut être descriptif pour un certain type de meubles (le plus de tables) qu’il peut être présumé descriptif pour toute la gamme de produits vendus par la demanderesse (annexe 2). Le mot NEST a six significations différentes dans le Collins Dictionary, qui n’ont pas été prises en considération. Le signe contesté dans son ensemble doit être pris en considération.
− Les parties initiales des signes sont différentes et le mot commun «DREAM» ne peut être considéré isolément et n’est pas non plus le terme le plus distinctif. La demanderesse doute qu’il puisse ne pas être compris dans de nombreux territoires de l’Union.
− Il existe des différences notables sur les plans phonétique et visuel qui ont été admises par la décision attaquée.
− Les signes sont complètement différents sur le plan conceptuel. Le concept de la demanderesse est «une none de rêves», tandis que celui de l’opposante est un «DREAM COACH».
− Le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué au cas d’espèce. Les produits ne sont pas totalement identiques et les signes sont différents.
MUE enregistrées similaires
− La demanderesse affirme que la décision n’est pas conforme à la pratique de l’Office étant donné qu’il existe plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «DREAMS» pour des meubles, qui ont été enregistrés antérieurement à la marque de l’Union européenne antérieure invoquée. La demanderesse joint des informations sur ces enregistrements (annexes 3, 4, 5 et 6à 1) ainsi que des preuves de son usage actuel dans des articles de meubles (annexes
3, 4, 5 et 6à 2). Cela prouve que l’utilisation du terme «DREAM» n’est pas inhabituelle et qu’il n’existe aucune preuve de conflit &bra; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.)/X (fig.), EU:T:2013:574 &ket;.
Conclusion
Il n’existe pas de risque de confusion.
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

8
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a fourni aucune motivation convaincante quant à la raison pour laquelle la décision était incorrecte. Aucune base juridique n’a été présentée pour annuler la décision.
− Comme il a été jugé dans une jurisprudence constante, «DREAM» est un terme distinctif dominant. 22/07/2008; B 1 010 505; Rêves/confort DREAM;
26/11/2015 B 2 401 472; DREAMCELL/DREAMS et.al.;
30/10/2014; B 2 260 738; DREAMS/ ;
19/09/2016; B 2 557 117; / ;
30/06/2016; B 2 525 676; Rêves/Dreamzebra;
23/03/2018; B 2 849 118; / et.al.;
05/02/2019; B 3 021 626; /DREAMS et.al.;
22/10/2019; B 3 071 929; DREAMZIE/DREAMS et.al.;
13/12/2019; B 3 076 663; Dreameval/DREAMS;
19/12/2019; B 3 071 100; SUIVEZ VOS RÊVES / ;
13/10/2020; B 3 086 829; /DREAMS et.al.;
24/11/2020; B 3 108 678; Nordic DREAM/DREAMS et.al.;
03/06/2021; B 3 148 071; Dreaming CASA/DREAMS et.al.;
29/02/2024; B 3 188 032; /DREAMS et.al.;
13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797.
− Même si «Nest» devait être considéré comme distinctif dans le signe contesté, ce que conteste l’opposante, cela ne changerait pas l’issue de l’espèce.
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

9
− L’appréciation de la division d’opposition concernant la similitude et le risque de confusion reste correcte.
− En ce qui concerne les marques de l’Union européenne enregistrées similaires citées, l’opposante demande qu’elles ne soient pas prises en considération selon le Tribunal &bra; 13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797 &ket;. En outre, il n’existe aucune idée d’éventuels accords existants.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
15 La division d’opposition a examiné l’affaire sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale). La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public et territoire pertinents
17 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
18 De même, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera tout d’abord sur la perception du public non anglophone au sein de l’Union européenne.
19 Le degré d’attention sera supérieur à la normale &bra; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 24; 18/12/2023, R 1420/2023-2, BQ (fig.)/B indirects Q et al., § 19; 17/05/2024, R 1629/2023-5, SANIDEK/sanibel et al., § 28). L’achat de ces produits n’est ni régulier ni quotidien, mais occasionnel, étant donné qu’ils sont, en principe, destinés à durer longtemps. En outre, l’achat de tels produits est sujet à une série de considérations fonctionnelles et esthétiques inhérentes, notamment, à leur confort et à leur coordination avec d’autres éléments d’ameublement. Ces produits s’adressent également à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/10/2023, R 244/2023-5, MaxRacer/Racer, § 38; 18/12/2023, R 1420/2023-2, BQ (fig.)/B indirects Q et al., § 19).
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

10
Comparaison des produits et services
20 Les meubles antérieurs comprennent tous les meubles et articles d’ameublement contestés; Meubles d’assise; Balançoires; Établis établis ci-avant; Tables; Tables supprimant en tant que meubles; Tables d’appoint; Bureaux et tables; Sofas; Fauteuils; Chaises en tant que meubles de bureau; Fauteuils de bureau; Meubles de jardin;
Tabourets; Tabourets pivotants. Ils sont identiques.
21 La demanderesse fait valoir que, bien que la marque antérieure couvre une description générale des produits, la division d’opposition a comparé à tort les produits contestés avec une description aussi large au lieu de comparer les produits visés par la demande avec les produits réellement commercialisés par la marque antérieure. Toutefois, il est constant que la comparaison des produits doit se faire au regard des spécifications et non de l’utilisation envisagée ou effective par les parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:
DRÊCHES
Marque antérieure Signe contesté
23 Les deux signes ont en commun l’élément verbal «dream». Les signes diffèrent par le composant supplémentaire «COACH» de la marque antérieure, d’une part, et l’élément «NEST» et l’élément figuratif reproduisant un oiseau, d’autre part. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, §
65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital,
EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
24 Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme principalement décoratif et n’est pas susceptible d’attirer majoritairement l’attention du public pertinent ou d’indiquer l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
25 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
26 D’un point de vue phonétique, l’élément figuratif de la marque contestée ne jouera aucun rôle. Compte tenu du début commun «DREAM», les différences dues au mot «NEST»
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

11
de la marque contestée et au mot «COACH» de la marque antérieure ne sont pas de nature
à contrebalancer les caractéristiques communes. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, aucun élément du dossier ne permet de conclure que seule une partie négligeable du public pertinent non anglophone de l’Union européenne ignore la signification des mots «DREAM», «COACH» ou «NEST».
28 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2010, T-292/08, souvent,
EU:T:2010:399, § 83).
29 Par conséquent, pour la partie du public non anglophone susmentionnée, ni les signes
«DREAM COACH» ni «NEST DREAM» dans leur ensemble ne véhiculent de signification claire. Pour ce public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
30 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
31 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
32 Compte tenu de la conclusion exposée au paragraphe 29 ci-dessus, la marque antérieure
«DREAM COACH» est réputée présenter un caractère distinctif moyen pour une partie significative du public non anglophone et pour les produits en cause &bra; voir, en ce qui concerne le mot «dreams», 13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.,
EU:T:2023:797, § 51-52 &ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Les produits sont identiques.
34 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie significative du public non anglophone.
35 Le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Toutefois, en principe, ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne reste soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
36 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour une partie significative du public non anglophone.
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

12
37 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent non anglophone dans l’ensemble de l’Union européenne peut être induite en erreur et amené à croire que les produits identiques en cause portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
38 À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
39 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
43 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/05/2025, R 1555/2024-2, Nest Dream (fig.)/DREAM COACH et al.