DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 765
Kerzner International Limited, Atlantis Paradise Island, Coral Towers Executive Office, P O Box N4777, Nassau, Bahamas (opposant), représentée par Morgan, Lewis & Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire)
c o n t r e
99 Dreams Music Publishing Musikverlagsgesellschaft mbH, Westermühlstraße 41/EG, 80469 München, Allemagne (demanderesse), représentée par Sasse, Bachelin & Lichtenhahn Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Alexanderstr. 9, 10178 Berlin, Allemagne (mandataire). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 765 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir : Classe 16 : Tous les produits de cette classe. Classe 41 : Tous les services de cette classe. Classe 43 : Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 212 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 212 « NEW ATLANTIS PROJECT » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 16, 41 et 43. L’opposition est fondée, notamment, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne (MUE) n° 16 522 261 « ATLANTIS » et n° 18 713 740
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 765 Page 2 sur 10
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 16 522 261 (marque antérieure 1) et nº 18 713 740 (marque antérieure 2).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Marque antérieure 1 :

Classe 16: Publications imprimées, à savoir brochures et livrets concernant des centres de villégiature, des parcs d’attractions et des parcs aquatiques; livres, y compris des livres-cadeaux et des guides présentant des centres de villégiature, des parcs d’attractions et des parcs aquatiques; estampes sous forme d’affiches, de photographies et d’images, y compris des affiches, des photographies et des images de centres de villégiature, de parcs d’attractions et de parcs aquatiques; cartes postales, y compris des cartes postales présentant des centres de villégiature, des parcs d’attractions et des parcs aquatiques; visuels imprimés sous forme de matériel promotionnel pour des centres de villégiature, des parcs d’attractions et des parcs aquatiques; matériel publicitaire et de marketing imprimé, y compris du matériel publicitaire et de marketing imprimé pour des centres de villégiature, des parcs d’attractions et des parcs aquatiques; imprimés, à savoir papeterie, cartes de correspondance, enveloppes et cartes de visite; boîtes-cadeaux en papier ou en carton; cartes; cartes tarifaires.

Classe 41: Activités sportives et culturelles; divertissements sous forme de boîtes de nuit; services de camps pour enfants; services de divertissement sous forme d’aquarium, d’habitat marin et d’expositions associées; services de divertissement sous forme de parc à thème proposant des sports nautiques, des promenades en bateau rapide et des spectacles, des attractions et des manèges de parcs d’attractions; divertissements sous forme de boîtes de nuit; services de divertissement fournis par des hôtels; fourniture de services de camps pour enfants; organisation d’expositions pour aquariums; divertissements (organisés par des hôtels); boîtes de nuit; fourniture d’installations de loisirs; fourniture d’installations sportives; fourniture d’installations de golf; organisation de compétitions sportives (y compris des tournois de golf et de tennis); fourniture d’installations de golf (y compris des services de clubs de golf); services de camps de vacances (divertissement); fourniture de services de caddies de golf; bibliothèques de prêt; publication de livres; édition de bandes vidéo; production de spectacles; location de jouets; location d’installations de jeux; services de zoos; mannequinat pour artistes; services de clubs de santé; fourniture d’instructions et d’équipements dans le domaine de l’exercice physique; fourniture d’installations sportives et d’installations de courts de tennis; divertissements sous forme de tournois de golf et de tennis; services de clubs de golf; services de caddies de golf; fourniture de services de camps pour enfants.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 765 Page 3 sur 10
Marque antérieure 2 :

Classe 43: Services de restauration et de boissons; hébergement temporaire; services de centres de villégiature et d’hébergement; services d’hôtels de villégiature; organisation de l’hébergement dans des centres de villégiature; fourniture d’hébergement temporaire; fourniture d’hébergement hôtelier; services hôteliers; services de réservation d’hébergement hôtelier; réservations d’hébergement [multipropriété]; services de restaurants et de bars; fourniture d’installations pour congrès, fourniture d’installations (hébergement) pour réceptions et réunions; services d’agences de voyages, à savoir réservation d’hébergement temporaire, réservation de repas.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 16: Décalcomanies; albums; autocollants [papeterie]; albums d’autographes; livres; bandes dessinées; billets; programmes d’événements; prospectus; calendriers; cartes; marque-pages; magazines [périodiques]; cahiers; affiches; cartes postales; prospectus; cartes à collectionner, autres que pour les jeux; cachets; billets imprimés; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, films cinématographiques, art, divertissement et éducation.

Classe 41: Services de divertissement; divertissements interactifs en ligne; enseignement; services d’expositions d’art; organisation et agencement d’expositions à des fins de divertissement; organisation, conduite et arrangement de concerts; présentation de spectacles vivants; production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; services d’édition musicale et d’enregistrement musical; services de billetterie et de réservation d’événements; édition d’œuvres musicales; services de composition musicale; services de divertissement cinématographique; fourniture d’installations cinématographiques; publication de livres; services d’édition en ligne; publication de matériel imprimé; services d’édition; publication électronique en ligne de périodiques et de livres; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; rédaction de textes, autres que des textes publicitaires; publication de textes, autres que des textes publicitaires; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet; services de divertissement fournis par des artistes du spectacle; fourniture de divertissements via podcast; organisation de concours [éducation ou divertissement]; divertissements télévisés; divertissements radiophoniques; coaching [formation]; organisation et conduite d’ateliers [formation]; présentation de spectacles vivants; production de films, autres que de films publicitaires; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, cinéma, beaux-arts, divertissement et éducation.

Classe 43: Fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de fourniture de boissons; services de fourniture de produits alimentaires; service de boissons alcoolisées; services de traiteur pour aliments et boissons; fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les hôtes.

Observations préliminaires

---

Décision sur opposition n° B 3 224 765 Page 4 sur 10
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services de la marque antérieure 1 de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, les termes « à savoir » et « de la nature de » , utilisés également dans la liste des produits et services de la marque antérieure 1 de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En outre, selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants : musique, films cinématographiques, art, divertissement et éducation/formation » à la fin du libellé de la liste des produits et services de la marque antérieure 1 du demandeur et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement être appliquée à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. L’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, et il joint des informations sur son « New Atlantis Project » ainsi que provenant du site web de l’opposant. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque les marques antérieures ne sont pas soumises à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Des produits ou services sont identiques si les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de l’opposant (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36), ou lorsque et dans la mesure où — inversement — un terme plus large de la marque contestée inclut les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP / PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29). Il y a également identité lorsque deux catégories larges comparées coïncident partiellement.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 765 Page 5 sur 10
Produits contestés de la classe 16
Les décalcomanies contestées; albums; autocollants [papeterie]; albums d’autographes; livres; bandes dessinées; billets; programmes d’événements; prospectus; calendriers; cartes; marque-pages; magazines [périodiques]; carnets; affiches; cartes postales; prospectus; cartes à collectionner, autres que pour les jeux; cachets; billets imprimés; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, films cinématographiques, art, divertissement et éducation sont inclus dans, ou chevauchent, l’une ou l’autre ou les deux catégories générales suivantes: matériel publicitaire et de marketing imprimé; papeterie de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs contestés [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, films cinématographiques, art, divertissement et éducation sont au moins similaires aux boîtes-cadeaux en papier ou en carton de la marque antérieure 1 de l’opposant. Ils peuvent avoir au moins la même finalité, à savoir l’emballage de cadeaux, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs. De même, ils peuvent être en concurrence.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement contestés; divertissements interactifs en ligne; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, films, beaux-arts, divertissement et éducation, chevauchent au moins les services de divertissement fournis par des hôtels de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’enseignement contesté; coaching [formation]; organisation et conduite d’ateliers [formation]; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, films, beaux-arts, divertissement et éducation, chevauchent au moins la fourniture d’instructions et d’équipements dans le domaine de l’exercice physique de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’exposition d’art contestés; fourniture de divertissements via podcast; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, films, beaux-arts, divertissement et éducation sont au moins similaires aux activités culturelles de la marque antérieure 1 de l’opposant, car ils peuvent avoir au moins la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

L’organisation et l’agencement d’expositions à des fins de divertissement contestés; organisation, conduite et agencement de concerts; présentation de spectacles vivants; production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; services d’édition musicale et d’enregistrement musical; services de billetterie et de réservation d’événements; publication d’œuvres musicales; services de composition musicale; services de divertissement cinématographique; divertissement télévisuel; divertissement radiophonique; présentation de spectacles vivants; production de films, autres que les films publicitaires; organisation de concours [éducation ou divertissement]; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants: musique, films, beaux-arts, divertissement et éducation sont au moins similaires à la production de spectacles de la marque antérieure 1 de l’opposant, puisqu’ils peuvent avoir au moins la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

La publication de livres contestée; services d’édition en ligne; publication de documents imprimés; services d’édition; publication électronique en ligne de périodiques

---

Décision sur opposition n° B 3 224 765 Page 6 sur 10
et livres ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; rédaction de textes, autres que publicitaires ; publication de textes, autres que publicitaires ; publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet ; tous les produits précités, uniquement en relation avec les domaines suivants : musique, cinéma, beaux-arts, divertissement et éducation, incluent, sont inclus dans, ou chevauchent la publication de livres de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 43 La fourniture contestée d’aliments et de boissons ; services de fourniture de boissons ; services de fourniture d’aliments ; service de boissons alcoolisées ; services de traiteur ; fourniture d’aliments et de boissons pour les invités sont identiques à la catégorie générale des services de fourniture d’aliments et de boissons de la marque antérieure 2 de l’opposant, étant donné que tous ces services se chevauchent au moins.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ATLANTIS Marque antérieure 1 NEW ATLANTIS PROJECT
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

---

Décision sur opposition n° B 3 224 765 Page 7 sur 10
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Tous les signes pertinents sont composés de mots anglais. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que cela affecte la perception conceptuelle des signes par ce public spécifique et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les marques antérieures sont, la marque verbale « ATLANTIS » (marque antérieure 1) et la marque figurative composée des éléments verbaux « ATLANTIS » et « DUBAI » (marque antérieure 2), représentée sur deux lignes. La première est représentée dans une police légèrement stylisée tandis que la seconde est représentée dans une police standard beaucoup plus petite.

Le signe contesté est la marque verbale « NEW ATLANTIS PROJECT ».

L’élément verbal coïncidant dans tous les signes, « ATLANTIS », sera perçu comme le nom d’une île ou d’un continent légendaire qui aurait existé dans l’Atlantique et aurait sombré dans l’océan. La requérante affirme que « de simples recherches Google montrent qu’il existe de nombreux sites web, marques, entreprises et projets au sein de l’Union européenne qui utilisent le nom « ATLANTIS » pour leurs activités et leurs objectifs, tels que les cinémas « Atlantis », « Atlantis Dorsten », « Atlantis Klexicon », « Atlantis Berlin », etc. », la requérante a joint, entre autres, quelques pages avec les résultats de sa recherche Google pour le terme « atlantis ». Ces allégations sont sans pertinence pour la présente procédure. Les preuves déposées ne prouvent pas l’existence de marques incluant ou consistant en le terme « ATLANTIS » et, en tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne serait pas en soi particulièrement concluante, car elle ne refléterait pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne serait pas possible de supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). De même, les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme « ATLANTIS » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. Cet élément verbal n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible à l’égard des produits et services en question et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « DUBAI » de la marque antérieure 2 sera identifié par le public en cause comme la ville la plus peuplée des Émirats arabes unis et la capitale de l’Émirat de Dubaï. Cet élément est directement descriptif de l’origine géographique ou du lieu d’établissement des produits et services contestés et est, par conséquent, non distinctif.

La légère stylisation du terme « ATLANTIS » dans la marque antérieure 2 sera considérée comme purement ornementale, par conséquent, sa pertinence dans la comparaison des signes est très limitée.

Le signe contesté « NEW ATLANTIS PROJECT » a un sens dans son ensemble, il équivaut à « méthode/plan Atlantis nouveau ou renouvelé ». Les deux termes « NEW » (adjectif) et « PROJECT » (nom commun) dépendent conceptuellement de « ATLANTIS » (nom principal). Compte tenu de leur caractère descriptif et de leur subordination à « ATLANTIS », ces

---

Decision on Opposition No B 3 224 765 Page 8 of 10
deux éléments verbaux ont un faible caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services pertinents.

En raison de sa position supérieure et de sa taille manifestement plus grande, l’élément dominant de la marque antérieure 2 est l’élément verbal « ATLANTIS ».

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ATLANTIS » qui est le seul élément de la marque antérieure 1, l’élément dominant de la marque antérieure 2 et l’élément central, essentiel et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la légère stylisation de l’élément verbal « ATLANTIS » dans la marque antérieure 2, par le très petit élément verbal non distinctif « DUBAI » (placé en position secondaire), et par les éléments verbaux supplémentaires « NEW » et « PROJECT » du signe contesté qui ont un faible caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « ATLANTIS », présent à l’identique dans les deux signes. Leur prononciation diffère dans le son des éléments verbaux (faiblement distinctifs) « NEW » et « PROJECT » du signe contesté qui ont un faible caractère distinctif.

L’élément « DUBAI » de la marque antérieure 2, compte tenu de sa petite taille, de sa position secondaire et de son caractère descriptif, est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept distinctif d'« ATLANTIS ». Les concepts évoqués par les éléments supplémentaires de la marque antérieure 2, « DUBAI » non distinctif, et de la marque contestée, « NEW » et « PROJECT », distinctifs à un faible degré et subordonnés au concept du nom central « ATLANTIS », impliquent au mieux un impact conceptuel limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 765 Page 9 sur 10
L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services contestés sont identiques ou au moins similaires aux produits et services de l’opposant. Ces produits et services s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré élevé. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail au point c), les impressions d’ensemble des signes sur le public en cause seront similaires, les différences entre les marques étant insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison des marques antérieures, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE de l’opposant n° 16 522 261 et n° 18 713 740. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs cités ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 224 765 Page 10 sur 10
droit invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia Helena Chantal GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.