LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 octobre 2022
Dans l’affaire R 66/2022-4
M Group S.à.r.l. 11 boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante
représentée par Perani orera Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 900
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/10/2022, R 66/2022-4, ECO TERRE CONSCIENTE DE L’OPTIQUE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2020, M Group S.à.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ECO TERRE CONSCIENTE DE L’OPTIQUE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Lunettes. lunettes de soleil; lunettes optiques; objectifs; lentilles de contact; montures pour lunettes de soleil et lunettes optiques; étuis pour lunettes de soleil et optiques; étuis pour lentilles de contact; lunettes de soleil et accessoires de lunettes optiques; chaînettes pour lunettes.

2 La demande a été publiée le 4 janvier 2021.
3 Le 31 mars 2021, l’Office a reçu des observations d’un tiers affirmant que le signe demandé était totalement descriptif pour tous les produits demandés parce que «ECO» signifie «écologique», «terre» signifiant «planète terre», «conscient» signifiant «quelque chose que vous remarquez» et associé à «éco» et «terre», ce qui signifie «une entreprise ou une personne qui a connaissance ou sensible à des questions environnementales», et «optics» signifie «marque de science qui se rapporte uniquement à la vision, à la vue et à la lumière».
4 Le 28 avril 2021, l’examinateur a notifié un motif de refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe
2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. Elle a fait valoir que, compte tenu des définitions du dictionnaire en ligne Collins English Dictionary et de l’Oxford Lexico Dictionary (liens fournis) des mots anglais «ECO» (abréviation pour l’écologie; (tel que modifié) un éco»), «terre consciente» («logiciels et sensibles aux questions environnementales») et «OPTICS» (l’optique est la branche de la science concernée par la vision, la vue et la lumière), le public pertinent anglophone percevrait le signe «ECO EARTH conscient OPTICS» comme une simple indication non distinctive du fait que les produits sont ou sont liés à des produits optiques (c’est-à-dire des accessoires) qui sont écologiques et respectueux de l’environnement. Elle a relevé que la définition du mot «OPTICS» dans le dictionnaire fait référence à une science, mais a ajouté que ce mot renvoie également à des produits qui utilisent une telle science, ce qu’elle a démontré par quatre exemples d’utilisation en ligne, des liens fournis, faisant référence, par exemple, à «magasin optique», au «marché de détail de l’optique», au «no 1 Optics eShop» et à «Optics-Eyewear».
5 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a également revendiqué un caractère distinctif acquis au titre de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE et a produit des éléments de preuve à cet égard.

---

3
6 Le 1 décembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public anglophone pertinent percevrait simplement le signe «ECO EARTH consciencieux OPTICS» comme une indication non distinctive indiquant que les produits sont ou sont liés à des produits optiques (c’est-à- dire des accessoires) qui sont écologiques et respectueux de l’environnement.
Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits.
Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le signe demandé a acquis un caractère distinctif accru pour les produits en cause. Les éléments de preuve montrent que la marque utilisée depuis 2013 est la marque «ECO» seule.
7 Le 12 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2022.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le signe demandé, «ECO EARTH knowingly knowingly OPTICS», jouit d’un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. L’ «optique» est la branche physique qui analyse le comportement et les propriétés de la lumière, y compris ses interactions avec la matière et la construction des instruments qui l’utilisent ou les détectent. «Terre consciente» est un libellé indiquant un sentiment vers des questions environnementales. Cette combinaison introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’elle peut être perçue comme imaginative, surprenante ou inattendue.
– En particulier, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, l’expression «EARTH conscient» n’est pas en mesure d’offrir aux consommateurs des informations claires et directes sur la nature des produits concernés, car il n’est absolument pas évident que les lunettes, les lunettes de soleil et leurs accessoires soient «EARTH consciente».
– Ainsi, lorsque la marque contestée est utilisée en relation avec les produits en cause, le public pertinent devra replacer cette marque dans un certain contexte, ce qui nécessite un effort intellectuel. Dès lors, contrairement à ce

---

4
qui est affirmé dans la décision attaquée, la marque contestée permettra aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits en cause. Par conséquent, la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque.
– À l’appui du caractère distinctif acquis de la marque contestée, les éléments de preuve produits étaient suffisants, des explications détaillées étant fournies
à cet égard.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est recevable.
11 Le recours est fondé. Le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
13 Lepublic perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
14 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des

---

5
éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002,
T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29; 11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
16 Les produits demandés se composent de «lunettes; lunettes de soleil; lunettes optiques; objectifs; lentilles de contact; montures pour lunettes de soleil et lunettes optiques; étuis pour lunettes de soleil et optiques; étuis pour lentilles de contact; lunettes de soleil et accessoires de lunettes optiques; chaînes pour lunettes» comprises dans la classe 9, qui s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, pour des accessoires peu onéreux tels que des étuis pour lunettes) à élevé (par exemple, les lunettes optiques; lentilles de contact) compte tenu de leur importance capitale pour corriger la vision de l’utilisateur.
17 Lesigne en cause se compose des mots anglais «ECO», «EARTH knowingly» et
«OPTICS». La signification des mots anglais «ECO» et «EARTH knowingly», tels que correctement identifiés par l’examinateur, n’est pas contestée. Ces mots seront tous perçus comme signifiant «écologique» ou «respectueux de l’environnement».
18 Le mot «OPTICS» reprend la définition anglaise:
(en tant que nom singulier) «la branche scientifique concernée par la vision et la génération, lanature, la propagation et lecomportement de la lumièreélectromagnétique» ou (en tant que nom pluriel) «l’ apparencesuperficielle d’une action ou d’un événement» (https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/optics).
19 Contrairement aux observations du tiers et à la motivation de la décision attaquée, cette définition ne permet pas de conclure que le public pertinent anglophone comprendra que le mot «OPTICS» revêt une signification différente, à savoir

---

6
«lunettes et lunettes de soleil» ou «produits optiques (à savoir accessoires)». Une telle signification n’est absolument pas évidente dans les définitions anglaises.
20 Le fait que, selon la poignée d’exemples tirés d’Internet fournis par l’examinateur, le mot «OPTICS» semble être confondu avec les différents mots «ophthalmic» ou «opticien» ne saurait être invoqué pour soutenir que le public pertinent anglophone comprendra de la même manière le mot «OPTICS», notamment comme étant utilisé dans le signe demandé, et le percevrait comme véhiculant une signification totalement absente dans les définitions du dictionnaire.
21 Au contraire, la signification prima facie et immédiate du signe en cause serait perçue par le public pertinent anglophone comme une «branche écologique consciente de l’environnement dans le domaine de la vision et de la lumière». Étant donné qu’une branche scientifique ne peut être «consciente du point de vue de l’environnement» (la science n’a en effet aucune conscience en soi), plusieurs opérations mentales seraient nécessaires pour interpréter le signe en ce sens que les produits en cause (en substance, les articles pour la vue et leurs accessoires) sont écologiques. En outre, la décision attaquée impliquait également de s’écarter d’une définition claire du dictionnaire en ce qui semble consister en des cas d’utilisation incorrecte du mot «OPTICS», qui ne saurait en soi constituer une base objective ou fiable pour la décision. Si divers aspects des produits en cause peuvent effectivement être écologiques (par exemple, en utilisant des matériaux recyclés ou durables, ou en évitant les plastiques), rien n’indique que la branche de la science concernant la vision et la lumière puisse être plus ou moins écologique. Ni l’examinateur ni le tiers n’ont fourni de raisonnement à cet égard, et la chambre de recours ne voit pas non plus ce point.
22 Eneffet, elle nécessite un effort cognitif et une série d’opérations mentales pour parvenir à la «définition» invoquée par l’examinatrice (à savoir «produits optiques écologiques respectueux de l’environnement») à partir de la signification intrinsèque des mots «ECO EARTH conscious OPTICS» dans sonensemble. Sans plusieurs étapes mentales, on ne peut affirmer que le signe signifie quoi que ce soit.
23 À la lumière de tout ce qui précède, le raisonnement exposé dans la décision attaquée concernant l’absence de caractère distinctif du signe ne saurait être approuvé.
24 L’examinateur n’a fourni aucune autre raison pour que le signe soit dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, pas plus que la chambre de recours ne le voit.
Conclusion
25 En l’absence de toute raison objective et vérifiable permettant de nier le caractère distinctif de la marque par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Annule la décision attaquée.

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
7
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen C. Govers