LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 octobre 2023
Dans l’affaire R 1301/2023-5
ORIZON, S.A.
AV. El Golf 150, Piso 8, Las Condes
Santiago Chili Demanderesse/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid
(Espagne)
contre
Frinsa Del Noroeste, S.A.
Avda. Ramiro Carregal Rey, parcela 29 —
Polig. Ind de Xarás
15960 Santa Eugenia de Ribeira (A
Coruña)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Juan Botella Diputación na, Avda. de Moratalaz 40, 1ª pl., ES-28030 Madrid
(Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 649 (demande de marque de l’Union européenne no 18 617 839)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 décembre 2021, ORIZON, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 29: Viandes; poisson; coquillages non vivants; viande congelée; poisson congelé; fruits de mer congelés; conserves de viande; poisson conservé; fruits de mer en conserve; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; conserves de viande; conserves de poisson; poisson saumuré; poisson saumuré; filets de poissons; plats à base de poisson; aliments à base de poisson; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; ichtyocolle à usage alimentaire; plats préparés principalement à base de poisson.
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2022.
3 Le 7 février 2022, Frinsa del Noroeste, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 15 403 058
demandée le 4 mai 2016 et enregistrée le 1 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 29: Conserves de poisson et de fruits de mer.
6 Par décision du 28 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci- dessus, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

3
Les produits contestés
− Produitsà base de poisson; coquillages non vivants; poisson congelé; fruits de mer congelés; poisson conservé; fruits de mer en conserve; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; conserves de poisson; poisson saumuré; poisson saumuré; filets de poissons; plats à base de poisson; aliments à base de poisson; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; ichtyocolle à usage alimentaire; les plats préparés principalement à base de poisson contesté sont au moins similaires aux produits de l’opposante, aux poissons conservés et aux fruits de mer. Ils ciblent les mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et points de vente et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
− Viandes; viande congelée; conserves de viande; les conserves de viande [conserves] sont similaires aux conserves de poisson et defruits de mer de l’opposante, dans la mesure où ces produits sont en concurrence les uns avec les autres et où ils ont les mêmes méthodes de préparation et de consommation. En outre, ils répondent aux besoins du même public étant donné que la viande et le poisson sont généralement la principale source de protéines dans un régime équilibré.
Les signes contre
− La présente opposition sera examinée du point de vue du public hispanophone pour lequel les termes «NICE» et «pêcheur» ne seront pas compris.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres «fisherman *» (et leur prononciation). Ils diffèrent par la lettre additionnelle «S», le signe contesté et les mots «THE NICE» de la marque antérieure et «SECRET» dans le signe contesté (et leur prononciation). En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs; toutefois, ceux-ci ont un impact moindre sur le consommateur lors de l’identification d’une origine commerciale spécifique, comme indiqué ci-dessus.
− En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept généré par la silhouette d’un poisson et la présence de la mer dans chacun d’eux. Toutefois, l’idée représentée par les éléments graphiques présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué précédemment, et son impact sur la comparaison conceptuelle est donc limité. Les signes diffèrent également par l’élément distinctif «SECRET» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

4
− Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits en conflit ont été considérés comme étant au moins similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent des concepts faiblement distinctifs pour les produits en cause. En outre, la présence d’éléments verbaux additionnels, à savoir les mots «THE NICE» et «SECRET», bien qu’introduisant des éléments de différenciation entre les signes, n’empêche pas que les marques en cause soient similaires, compte tenu du fait que le terme «fisherman» est commun aux deux signes. D’autre part, il convient également de garder à l’esprit que les éléments figuratifs des signes en conflit représentent des idées communes, comme indiqué ci-dessus. Dans ces circonstances, bien que les éléments figuratifs évoquent des concepts faiblement distinctifs, leur coïncidence joue un rôle dans l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
− Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que le consommateur moyen peut parvenir à la conclusion que les signes en conflit, pour des produits identiques et similaires, ont la même origine commerciale, étant donné qu’il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’ils désignent (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
− Dans son argumentation, la demanderesse souligne que les signes ont des concepts différents dans la mesure où la marque antérieure fait référence à «un bien installateur» alors que le signe contesté fait référence au «poisson secret». À cet égard, comme indiqué ci-dessus, l’analyse comparative des signes en l’espèce est effectuée du point de vue du public hispanophone, qui ne percevra pas les concepts décrits par ladite partie, de sorte que cet argument doit être rejeté.
− La demanderesse n’a pas été en mesure de démontrer l’existence d’une coexistence paisible entre les signes.
7 Le 22 juin 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

5
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public sur lequel la comparaison des signes doit porter est le public de l’Union européenne.
− La décision attaquée concentre la comparaison des marques exclusivement sur le public hispanophone, considérant que les termes THE NICE pêcheur et FISHERMANN S SECRET ne seront pas compris par eux comme en anglais.
− Cette appréciation constitue, sans aucune raison apparente, une discrimination à l’encontre de 89,42 % des consommateurs de l’Union européenne, en se concentrant uniquement sur une vision présumée de 10,58 % des consommateurs européens (informations démographiques au 1 janvier 2022, obtenues sur le site web de l’Union européenne; https://n9.cl/ktf3w).
− La demanderesse fait référence à un cas très similaire au cas d’espèce (29/04/2020, B
3 078 620) dans lequel les marques ( la marque de l’opposante) ont été
comparées et conclut que le public sur lequel la comparaison devrait se concentrer est le public anglophone. Il y a donc une contradiction entre les critères.
− En outre, il convient de souligner que la connaissance de l’anglais en Espagne ne doit plus être considérée comme faible, comme cela pourrait se produire il y a plus de dix ans (dates des arrêts mentionnés à l’appui de ce fait dans la décision attaquée).
− En outre, les termes anglais apparaissant dans les marques THE, NICE, SECRET et pêcheur (composés des mots FISH et MAN) sont des termes basiques de la langue anglaise et sont connus de la plupart des consommateurs. La connaissance des termes de base de la langue anglaise est protégée par de nombreuses décisions, telles que VEGAN LOVE BURGER contre VEGYLOVE de la division d’opposition (28/05/2020, B 3 122 663).
− À la lumière de ce qui précède, la comparaison des signes ne devrait pas se concentrer uniquement sur le public hispanophone, simplement parce qu’elle considère que leur niveau d’anglais est faible. Au contraire, la comparaison doit être effectuée du point de vue global des consommateurs européens, lorsque deux marques de l’Union européenne sont désormais comparées.
Les marques en conflit présentent des différences globales
− Les marques de l’opposante présentent des différences globales évidentes.
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

6
− Les marques produisent une impression d’ensemble différente, avec des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes. Ces différences ne sauraient être compensées par la seule coïncidence de l’un de leurs éléments verbaux.
− La décision attaquée n’a pas analysé les marques globalement, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques. Au contraire, elle concentre sa conclusion sur la similitude des marques sur le fait qu’elles incluent toutes les deux le terme pêcheur.
− Ainsi, les différences verbales et visuelles qui existent entre les marques, malgré le fait qu’elles coïncident partiellement dans l’un de leurs termes (la coïncidence n’est pas totale puisque le terme pêcheur est présent dans la marque demandée alors qu’au sein de l’opposante est pêcheur), elles sont de nature telle que l’impression d’ensemble produite par les marques opposantes est différente.
− Le terme pêcheur, seul élément commun entre les deux marques, est d’ailleurs un terme peu distinctif par rapport aux produits demandés et à ceux protégés par la marque de l’opposante. Les consommateurs européens (y compris les consommateurs hispanophones) associeront rapidement ce terme à un installateur, terme clairement lié aux produits protégés par les deux marques.
− Compte tenu de ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par la marque demandée est différente de celle produite par la marque de l’opposante, créant ainsi une dissemblance évidente entre eux, ce qui les rend aptes à coexister sur le marché sans donner lieu à un risque de confusion ou d’association entre eux.
Coexistence de marques similaires dans le même secteur
− Il existe de nombreuses marques enregistrées en classe 29 et utilisées pour des produits couverts dans ladite classe qui partagent l’élément «pêcheur», tels que:
• Marque de l’Union européenne no 17 989 737
• Marque de l’Union européenne no 8 802 126
• Marque de l’Union européenne no 1 7082 892
• La marque suédoise no 412 118.
− Dans la décision attaquée, il est souligné que lesdites marques ne peuvent être prises en considération étant donné qu’aucune preuve de leur usage sur le marché pertinent n’a été produite.
− Il convient de rappeler que le marché pertinent est celui de l’Union européenne, étant donné que la marque de l’opposante est enregistrée et où elle demande
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

7
l’enregistrement de la marque contestée. Les preuves soumises correspondent bien au marché européen (des preuves d’usage de ces marques ont notamment été produites en Italie, aux Pays-Bas et en Suède). Par conséquent, les preuves soumises correspondent bien au territoire pertinent en l’espèce.
− Dès lors, la coexistence paisible de nombreuses marques contenant l’élément verbal «pêcheur», pour des produits identiques et similaires, doit être un fait pertinent à prendre en considération lors de l’examen de cette question, puisqu’elle réduit, voire élimine, le risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs.
Absence de risque de confusion
− En l’espèce, les marques opposantes présentent des différences globales évidentes, qui ne peuvent être compensées par la simple coïncidence d’un de leurs termes, et sont également faiblement distinctives.
− Par conséquent, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs qui seront capables de différencier les deux marques, compte tenu de leurs différences globales, tant verbales/graphiques que applicatives.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition en rejetant la marque contestée pour une partie des produits. La demanderesse conteste la décision dans la mesure où la marque contestée a été refusée. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1,
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

8
du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les produits en cause sont des aliments composés de viande, poisson ou fruits de mer (classe 29). Ces produits n’ont généralement pas un prix élevé et sont consommés quotidiennement ou très fréquents par le grand public. Dès lors, le niveau d’attention de ce public sera faible à moyen (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20).
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné le risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone de l’Union européenne.
21 La Chambre suivra le même critère dans la décision attaquée et tient à souligner que lorsque la protection de la marque antérieure couvre l’ensemble du territoire de l’Union
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

9
européenne, il faut tenir compte de la perception qu’a le consommateur des produits et services en cause des marques en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’il existe un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans une partie de l’Union (14/12/2006, 81/03-, 82/03 & T 103/03--, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
22 La requérante souligne que, dans la mesure où la décision attaquée se concentre sur le public espagnol, 90 % de la population de l’Union européenne serait une discrimination et que, par ailleurs, ledit critère n’est pas compris en l’espèce car, dans une autre décision, à
savoir la décision B 3 078 620 du 29 avril 2020 , le risque de confusion
a été examiné par rapport au public anglophone de l’Union.
23 Comme expliqué au paragraphe 21 ci-dessus, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE se trouve dans un État membre de l’Union européenne. Dès lors, la décision citée par la requérante n’est pas en contradiction avec la décision attaquée, puisqu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion précisément pour les territoires où la langue anglaise est comprise. En l’espèce, contrairement à la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion en Espagne, cette conclusion est suffisante pour refuser l’enregistrement de la demande contestée.
Comparaison des produits
24 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, 133/05-, PAM-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
26 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui peut faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et renforcer l’impression que l’entreprise responsable de la fabrication de ces produits est la même (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
27 À certaines occasions, le Tribunal a également tenu compte de la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que des produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement,
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

10
qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 Pour que des produits puissent être considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
30 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021, T- 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, 296/19-, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
Classe 29 — Poissons et fruits de mer en conserve. Classe 29 – Carnes; poisson; coquillages non vivants; viande congelée; poisson congelé; fruits de mer congelés; conserves de viande; poisson conservé; fruits de mer en conserve; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; conserves de viande; conserves de poisson; poisson saumuré; poisson saumuré; filets de poissons; plats à base de poisson; aliments à base de poisson; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; ichtyocolle à usage alimentaire; plats préparés principalement à base de poisson.
Marque antérieure Marque contestée
31 Les produits à comparer sont les suivants:
32 Les produits antérieurs « poisson»; coquillages non vivants; poisson conservé; fruits de mer en conserve; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; conserves de poisson; les filets de poisson comprennent ou chevauchent les produits antérieurs, les poissons conservés et les fruits de mer. Dès lors, conformément à la jurisprudence mentionnée au point 24 ci-dessus, ils sont identiques.
33 Les produits contestés, à savoir le poisson surgelé; fruits de mer congelés; poisson saumuré; poisson saumuré; plats à base de poisson; aliments à base de poisson; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; ichtyocolle à usage alimentaire; les plats préparés principalement à base de poisson contiennent la même matière première que les produits antérieurs en conserve de poisson et de fruits de mer. Laseule différence réside dans l’état de conservation ou de préparation congelée ou salée. Ils partagent donc les mêmes circuits de distribution, producteurs et ciblent les mêmes consommateurs qui s’intéressent à la consommation de poisson ou de fruits de mer. Ces produits sont donc très similaires.
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

11
34 Les produits contestés restants consistant en Carnes; viande congelée; conserves de viande; il convient de noter, premièrement, que le produit à base de viande contenu dans le signe contesté est un terme générique qui désigne non seulement la viande crue, mais également la viande transformée [09/07/2019, 397/18, Hugo'-s s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s's et al., ECLI:EU:T:2019:489, § 39]. Tant les produits contestés mentionnés que les produits antérieurs en conserve de poissons et de fruits de mer sont des nutriments importants pour la consommation de protéines nécessaire et sont donc interchangeables et donc concurrents (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 47). La Chambre considère donc que les produits susmentionnés présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante.
35 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne s’est pas opposée aux conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits.
36 Devant la division d’opposition, la demanderesse a soutenu que les produits contestés sont frais et que les produits antérieurs sont proposés dans des boîtes de conserves avec des canaux de distribution différents.
37 Toutefois, il convient de souligner que les produits contestés ne sont pas seulement frais mais couvrent également des produits transformés, tels que les produits antérieurs, de sorte que les différences entre les produits indiqués par la demanderesse ne sont pas présentes en l’espèce.
Comparaison des marques
38 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
39 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si, certes, une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, elle doit néanmoins être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

12
si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, T-591/20, Uni-Max,
EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018,
T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
42 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-
112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC,
EU:T:2021:256, § 50-51; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, T-153/03, représentant une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
43 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Marque antérieure
45 La marque antérieure contient la représentation du visage d’un homme très vif et avec un bouchon poivré dans les deux mains un poisson sur lequel apparaissent les mots «THE
NICE pêcheur». En arrière-plan, une représentation abstraite de la mer apparaît en bas et en haut est un fond jaune qui pourrait être considéré comme le ciel. Un homme maintenant le poisson sera interprété comme un poisson sur la haute mer. En ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure, le concept de poisson est allusif, mais un certain degré de caractère distinctif est conservé.
46 Les éléments dominants de la marque antérieure sont à la fois le poisson avec le poisson, de même que les termes «NICE» et «pêcheur», puisque le mot «THE» est écrit dans une taille assez réduite.
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

13
47 En ce qui concerne la compréhension par le public des éléments verbaux des signes, la connaissance de l’anglais par les consommateurs dans l’Union européenne, à l’exception des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, est un fait notoire pour les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-
307/09, bien entendu actif, EU:T:2010:509, § 26-27). Il a également été souligné que la connaissance de l’anglais, quoique à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, même s’il ne peut être affirmé que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, on peut toutefois raisonnablement supposer qu’une partie significative de ce public possède au moins une connaissance de base de l’anglais
(16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).
48 Toutefois, pour l’Espagne, le Tribunal a indiqué qu’une partie significative des consommateurs ne comprend pas l’anglais et qu’une autre partie significative comprend l’anglais (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Donuts, EU:T:2012:535, § 65). La connaissance de l’anglais en Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par 03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar,
EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, TESA TACK, EU:T:2012:594, § 32).
49 La demanderesse fournit une jurisprudence selon laquelle des termes anglais très basiques pourraient être compris dans toute l’Union européenne. Toutefois, il convient de relever qu’au moins le mot «fisherman» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et qu’il existe donc une large partie du public espagnol qui ne comprendra pas ledit mot et est donc un mot inventé ayant un caractère distinctif moyen. L’article défini «THE» et l’adjectif
«NICE» (décision DU 30 novembre 2005 — R 1174/2004-1 — NICE DAY/NICE GIRL
§ 16) sont une langue anglaise très basique et seront donc compris par la majorité du public comme une référence à «El pleasable» ou «El bueno». Cette signification sera comprise comme faisant allusion à la bonne saveur du poisson et des fruits de mer et possède donc un caractère distinctif faible.
La marque contestée
50 Elle contient également un élément figuratif proéminent, consistant en la représentation du torse et du visage d’un homme portant une maquette de bébé et d’une casquette. Cet homme apparaît derrière le lancement d’un bateau. À droite, qui semble être montrée, elle détient un poisson. En bas, la représentation de la mer apparaît en bas et le ciel est le haut, ce qui distingue deux oiseaux de très petite taille. Sous l’élément figuratif se trouve le mot «fisherman’ S» et, sous l’isma, le terme «SECRET». Un homme maintenant le poisson sera également perçu comme un poisson sur la haute mer. Tout comme dans le cas de la marque antérieure, la silhouette d’un poisson fait allusion à la majorité des produits visés par la demande contestée, mais conserve un certain caractère distinctif.
51 Les éléments dominants de la marque contestée sont le poisson avec le poisson, tout comme les termes «FISHERMANN’ S» et «SECRET».
52 En ce qui concerne la compréhension des éléments verbaux contenus dans le signe contesté, le mot «fisherman’ S» sera perçu par un large public hispanophone comme un
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

14
nom fantaisiste. Le mot «SECRET» sera compris comme l’équivalent espagnol castillan de «SECRETO» (Cosa soigneusement réservée et cachée – https://dle.rae.es/secreto?m=form). Les deux mots possèdent un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
53 Premièrement, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services désignés en exprimant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 29 et jurisprudence citée).
54 Dès lors, la coïncidence du mot le plus long dans les deux signes, à savoir «pêcheur», crée déjà une similitude visuelle entre les signes.
55 En outre, le fait que le poisson soit le même avec un poisson, tout comme le fond de la haute mer, renforce les similitudes visuelles entre les signes, qui présentent donc une structure similaire en combinant les éléments figuratifs susmentionnés avec le mot
«fisherman» [16/01/2018-, 398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE
(marque fig.) et al., EU:T:2018:4, § 59].
56 La requérantesoutient que les signes présentent des différences au niveau des éléments figuratifs et verbaux. Toutefois, comme la demanderesse elle-même le fait référence, la comparaison des signes en conflit doit être fondée sur une appréciation globale et sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 35). En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire-(26/04/2007, 412/05 P, Travatan/TRIVASTAN, EU:C:2007:252, § 60 et jurisprudence citée).
57 La chambre de recours souhaite souligner que de petites différences dans les représentations figuratives, telles que la taille ou les couleurs du poisson, sont plutôt des détails que les consommateurs ne garderont pas particulièrement en mémoire. Le public ne gardera en mémoire qu’une image d’un poisson en haute mer [26/04/2016, 21/15,-DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 69 et 70].
58 Ainsi, les différences entre les éléments verbaux «THE NICE» de la marque antérieure et
«SECRET» dans le signe contesté ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes décrites ci-dessus et il y a lieu de conclure que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
59 La marque antérieure serait prononcée/DE-NI-CE-FI-SER-MAN/et la marque contestée comme/FI-SER-MANS-SE-CRET/.
60 Toutefois, compte tenu du fait que les consommateurs, confrontés à des signes longs, ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments, il est probable qu’ils ne reproduisent pas dans la marque antérieure le premier mot «THE», qui, en outre, occupe une place
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

15
secondaire en raison de sa taille, voire de l’élément «NICE». En ce qui concerne la marque demandée, il se peut que la prononciation du second mot «SECRET» soit omise.
61 En tout état de cause, le fait que les deux signes contiennent le mot le plus long, à savoir «fisherman», signifie que les signes présentent, d’un point de vue acoustique, au moins une similitude inférieure à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
62 Compte tenu du fait que le concept de poisson sur la haute mer présente dans les deux signes possède un certain degré de caractère distinctif, il y a lieu de conclure que les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
63 Dans la mesure où le public comprend les éléments «THE NICE» de la marque antérieure comme «El agréable» ou «El bueno» et «SECRET» du signe contesté comme une référence à «quelque chose réservé ou caché», les signes présentent également une différence sémantique. Toutefois, la signification de «THE NICE» n’est pas excessivement pertinente étant donné qu’elle possède un faible degré de caractère distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
65 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 Compte tenu de l’ensemble de la marque antérieure, en particulier pour le public hispanophone, qui ne comprendra pas les termes de la langue anglaise, à savoir «pêcheur» et «NICE», ledit signe possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé,
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

16
soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
69 Les produits ont été jugés identiques, très similaires ou similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
70 Les produits en cause sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont présentés sur des rayons et le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne prendra pas beaucoup de temps dans la décision d’achat de ces produits, faisant en outre preuve d’un niveau d’attention plutôt faible (voir, par analogie, 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75 et 17/12/2010, T- 395/08, Forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20). Dès lors, lors de l’achat des produits en cause, les consommateurs verront, d’une part, que les signes ont en commun la représentation d’un poisson en haute mer et le terme le plus long et le plus proéminent des deux marques composées du terme «pêman».
71 Par conséquent, compte tenu des circonstances susmentionnées dans lesquelles les produits sont acquis, les différences figuratives et verbales ne seront pas clairement perçues, de sorte qu’il existe un risque de confusion entre les signes non seulement pour les produits identiques, mais également pour les produits très similaires ou similaires à un faible degré.
72 La demanderesse défend l’absence de risque de confusion avec l’argument principal selon lequel l’élément «fisherman» serait faiblement distinctif car le public comprendrait ledit terme comme une référence aux pêcheurs. Toutefois, comme expliqué aux points 47 à 49 ci-dessus, au moins un large public de consommateurs hispanophones ne comprendra pas la signification du terme «fisherman» et possède donc un caractère distinctif normal, de sorte qu’il existe un risque de confusion avec les autres similitudes, notamment visuelles.
73 Les différences conceptuelles produites par les éléments «THE NICE» de la marque antérieure et «SECRET» dans le signe contesté ne sont pas de nature à écarter le résultat d’un risque de confusion entre les signes.
74 Enfin, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées en classe 29 qui ont en commun l’élément «fisherman». Ces marques, qui, selon la demanderesse, ont fait l’objet d’un usage, sont mentionnées au point 9 ci-dessus.
75 Selon la jurisprudence, il convient de rappeler que la possibilité que la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion, qui est établi si le demandeur de la marque de l’Union européenne a démontré à suffisance de droit, que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

17
et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures invoquées par la demanderesse et la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition soient identiques (12/06/2018-, EU:T:2018:339, § 85).
76 Si la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, il appartient à la partie invoquant la coexistence entre cette marque antérieure et d’autres marques de la démontrer sur le territoire de l’ensemble des États membres
[20/11/2017-, 465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD
(fig.) et al., EU:T:2017:825, § 99 et jurisprudence citée].
77 En l’espèce, la requérante a soumis à la division d’opposition les liens des sites Internet correspondant aux marques énumérées au paragraphe 9 et contenant l’élément «fisherman».
78 La Chambre note que les marques citées par la demanderesse ne sont pas identiques à la marque antérieure invoquée par l’opposante et, en outre, la seule indication des liens sur les sites sur lesquels apparaissent lesdites marques ne prouve pas qu’elles ont été effectivement utilisées sur le marché ou qu’il n’existe pas de risque de confusion entre elles. En particulier, il convient de relever qu’aucun de ces liens ne fait référence au marché espagnol pour lequel la décision attaquée a correctement conclu à l’existence d’un risque de confusion.
79 Dès lors, la demanderesse n’a pas démontré qu’il existait une coexistence paisible entre les marques en conflit.
Conclusion finale
80 La Chambre conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes pour les produits indiqués ci-dessus au paragraphe 1 et rejette donc le recours formé par la demanderesse.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
82 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée. Le montant total à payer à l’opposante s’élève à 550 EUR.

16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer à l’opposante les frais de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Le greffe
Signature
H. Dijkema
16/10/2023, R 1301/2023-5, FISHERMANN S SECRET (fig.)/The NICE pêman (marque fig.)