LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 novembre 2023
Dans l’affaire R 47/2023-1
ERMELINDA VINHOS DE PORTUGAL LDA.
BECO DO SINO GRANDE, N°3
2900-002 Setúbal
Portugal Opposante/requérante
représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4,
1100-070 Lisboa Portugal
contre
SOCIETE AGRICOLE CASTETADOUR
CHÂTEAU FAUGAS
33410 GABARNAC France Demanderesse/défenderesse
représentée par YASMINE DEVELLE, 12 Place de la Bourse, 33000 Bordeaux France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 589 (demande de marque de l’Union européenne no 18 423 631)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2021, SOCIETE AGRICOLE CASTETADOUR (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
FAUGAS
pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.
2 Le 11 juin 2021, ERMELINDA VINHOS DE PORTUGAL LDA. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque portugaise no 292 088
FUGAZ
enregistrée le 10 août 1994, et dûment renouvelée, pour des boissons alcooliques, à l’exception des bières, comprises dans la classe 33.
3 Par décision du 8 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
4 La division d’opposition a conclu que les produits en cause étaient identiques et que le public portugais pertinent était attentif à un degré moyen lors de leur achat. Le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que le signe antérieur sera compris comme faisant référence à quelque chose de rapide, éphémère, ou qui ne dure que très peu de temps. Les deux signes sont distinctifs pour les produits en cause. Leur degré de similitude visuelle est moyen; sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, tandis qu’ils présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan phonétique. Cette dernière constatation est particulièrement importante, car les produits sont souvent achetés oralement dans des bars et des restaurants. En outre, selon la division d’opposition, la signification claire et non équivoque du signe antérieur neutralisera toute autre similitude pertinente. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
5 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 L’opposante a fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude phonétique des signes et, par conséquent, dans l’appréciation globale du risque de confusion. Elle a fait valoir que, sur le plan phonétique, les signes partageaient le même nombre de syllabes (deux); en outre, leurs deuxièmes syllabes seront prononcées de manière identique. L’opposante a insisté sur le fait que la différence au niveau de la lettre «A» ne suffira pas à créer un son de différenciation
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ

---

3
pertinent. Le degré de similitude phonétique entre les signes est donc élevé ou à tout le moins moyen.
7 L’opposante a également fait valoir que la différence conceptuelle invoquée par la division d’opposition n’était pas pertinente, car le mot FUGAZ n’est pas souvent utilisé et connu par peu de personnes. L’opposante a indiqué que c’est la similitude phonétique et visuelle qui aurait dû se voir accorder plus d’importance, d’autant plus que l’aspect phonétique est important dans le secteur des boissons. Enfin, l’opposante a insisté sur le fait que, compte tenu du souvenir imparfait des signes, la différence d’une lettre unique entre eux ne suffira pas à exclure tout risque de confusion. L’opposante a invoqué la jurisprudence à l’appui de ses affirmations, à savoir: 15/06/2011, T-229/10, SYTECO/TECO et al.,
EU:T:2011:273; 22/05/2012, T-546/10, Milram/RAM, EU:T:2012:249; 23/10/2015,
T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799; et «ALMEA»/«MEA» (sans donner une référence correcte à cette dernière affaire).
8 La demanderesse a présenté un mémoire en réponse dans lequel elle demande à la Chambre de rejeter le recours. Elle a fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes ne sont pas suffisamment similaires. Elle a relevé que, sur le plan visuel, les signes différaient par leur nombre de lettres. En outre, elle a fait valoir que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et qu’il est inévitable que les signes puissent en partager certaines. La demanderesse a également fait valoir que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «A» de la première syllabe du signe contesté modifie significativement la prononciation. Elle a également nié que les sons [s] et [z] de la deuxième syllabe soient identiques. Quant à la signification du mot «FUGAZ», la demanderesse insiste sur le fait qu’il s’agit d’un mot courant pour le public portugais. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
9 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Comparaison des produits
11 Le vin contesté est inclus dans les produits couverts par la marque antérieure, à savoir boissons alcooliques, à l’exception des bières. Par conséquent, les produits comparés sont identiques.
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ

---

4
Public pertinent et niveau d’attention
12 La perception des marques qu’a le public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
13 En l’espèce, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est le Portugal. Dès lors, le public se compose des consommateurs portugais de vins qui sont attentifs à un degré moyen lors de l’achat.
Comparaison des marques
14 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes en conflit, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
15 Le signe antérieur se compose du terme «fugaz», qui est un adjectif en portugais et qui, dans la langue de procédure, a le sens de «quick, variété» (extrait du dictionnaire PONS le 20/10/2023 à l’adresse https://pt.pons.com/tradu%C3%A7%C3%A3o/portugu%C3%AAs- ingl%C3%AAs/fugaz). L’opposante n’a pas étayé son allégation selon laquelle ce mot n’est pas utilisé dans le langage courant et ne sera pas compris. L’adjectif fugaz décrit un concept simple. Ce n’est pas un langage sophistiqué, pas plus qu’il ne fait partie du langage professionnel technique, qui n’est pas accessible aux consommateurs moyens. Il doit donc être considéré comme significatif pour le public normalement informé, qui est le point de référence en l’espèce. En outre, la signification établie est distinctive, étant donné qu’elle ne présente aucun lien avec les produits en cause.
16 Le signe contesté se compose du terme «faugas», qui n’a pas de signification en portugais. La chambre de recours n’a trouvé aucune entrée dans le dictionnaire pour ce terme et les parties n’ont avancé aucun argument à cet égard. Dès lors, en tant que terme fantaisiste, il est également distinctif pour les produits pertinents.
17 Sur le plan visuel, les signes comparés partagent certaines similitudes, à savoir les lettres
«F * UGA *». Toutefois, les différences entre eux sont également assez clairement perceptibles. En effet, l’ajout de la voyelle «A» en tant que deuxième lettre du signe contesté modifie la structure des voyelles/consonnes du signe et affecte par conséquent l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Les signes étant relativement courts (respectivement cinq et six lettres), la différence entre deux lettres (au milieu et dans leurs lettres finales) sera clairement perceptible (20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
18 Phonétiquement, les signes sont tous deux composés de deux syllabes. Les premières syllabes seront nettement différentes en raison de la diphtongue que produisent les lettres
«AU» dans le signe contesté. Toutefois, les deuxièmes syllabes seront au moins très similaires. Étant donné que les différences entre les signes sont placées au début (qui attire
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ

---

5
en premier lieu l’attention du public), les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
19 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Comme indiqué ci-dessus, le signe antérieur «FUGAZ» signifie «variété» pour le public pertinent. L’absence de signification du signe contesté ne change rien au fait que le signe antérieur créera une association dans l’esprit des consommateurs pertinents, ce que le signe contesté ne sera pas le cas (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 05/10/2017, 437/16-P,
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43; 17/09/2020,-449/18 P COD 474/18-P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, §-85). Cette différence est clairement perceptible et sera immédiatement saisie par le public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
20 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
21 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Toutefois, l’appréciation globale implique également que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, §
98; 12/01/2006,-361/04 P, EU:C:2006:25, point 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35). Tel est le cas en l’espèce.
23 En l’espèce, bien que les produits soient identiques et que les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, ils sont différents sur le plan conceptuel. Cette différence sera immédiatement perçue par les consommateurs, le signe antérieur étant composé d’un terme ayant une signification qui sera compris comme le mot «passagers». Toutefois, le signe contesté ne créera pas une telle association. Cela signifie qu’il n’y a tout simplement pas d’espace pour un risque de confusion, indépendamment du fait que les signes, lorsqu’ils sont comparés côte à côte sur le plan visuel, présentent certaines similitudes.
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ

---

6
24 Dans ses arguments, l’opposante se fonde principalement sur le fait que les signes sont similaires sur le plan phonétique et que les produits en cause sont des boissons, ces similitudes devraient plus que prendre en compte les différences dans la comparaison conceptuelle. Toutefois, les différences conceptuelles deviennent immédiatement perceptibles par les consommateurs lorsqu’ils entendront les éléments verbaux des signes. Dans ce contexte, si un signe crée une association que l’autre signe n’est pas, la similitude phonétique, même à la supposer constatée, ne suffira pas pour que le public associe les signes et suppose la même origine commerciale pour les produits.
25 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Décisions antérieures
26 L’opposante a invoqué plusieurs arrêts du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, hormis le fait que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, les affaires citées par l’opposante sont dénuées de pertinence pour la présente procédure, étant donné qu’aucune d’entre elles ne concerne une comparaison entre des signes présentant une différence significative.
Conclusion
27 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
29 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
30 La décision de la division d’opposition sur les frais de représentation de la demanderesse reste inchangée. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève dès lors à 850 EUR.
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ