DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 126
Rebelz Collection B.V., Schepenstraat 9, 2931 GP Krimpen aan de Lek, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rebel Wolves sp. z o.o., Dereniowa 60 Lok. U4, 02 Warszawa (Pologne), Pologne (partie requérante), représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00,--776 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 03/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 126 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 634 est rejetée dans 2. son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 02/03/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 608 634 «REBEL wolves» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 428 429 «REBELZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 126 page: 2 de 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; sous-vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sous-vêtements contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
REBELZ VASSE-NEIGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36). En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 126 page: 3 de 7
La marque antérieure «REBELZ» et l’élément verbal «REBEL» du signe contesté seront compris comme signifiant ou faisant référence à «rebel (s)» en néerlandais, qui est un mot faisant référence à «une (des) personne (s) qui s’oppose à une opposition ou à une résistance armée contre un gouvernement ou un ruler établi». Cette signification n’est ni descriptive, allusive, ni faible par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive. Même s’il n’a pas de signification en tant que tel, les consommateurs reconnaîtront l’élément verbal «wolves» du signe contesté en raison de son équivalent proche sur le territoire pertinent, à savoir «wolf» (singulier). La forme plurielle néerlandaise est «WOLWEN», ce qui signifie que la différence réside uniquement dans la dernière lettre (information extraite le 19/04/2023 de Van Dale à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/wolf). Toutefois, cette signification n’est ni descriptive, allusive, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents et est, dès lors, distinctive.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «REBEL *» (et son son), qui est presque la marque antérieure dans son intégralité et constitue l’élément verbal initial le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre/son «* Z» de la marque antérieure et par le composant verbal supplémentaire «wolves» du signe contesté.
Malgré les différences visuelles et phonétiques entre les signes, l’élément distinctif du signe contesté, «REBEL», reproduit cinq des six lettres de la marque antérieure. En outre, «REBEL», en raison de sa position initiale, sera remarqué et prononcé en premier dans le signe contesté, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite.
Par conséquent, bien que les signes présentent certaines différences, le public pertinent reconnaîtra leurs coïncidences. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires en raison de la signification commune de la marque antérieure «REBELZ» et du premier élément «REBEL» du signe contesté, qui diffère par le pluriel et l’autre au singulier. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément verbal «wolves» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 126 page: 4 de 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594,
§ 53).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Comme détaillé à la section c) de la présente décision, l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté reproduit cinq des six lettres de la marque antérieure. Les différences entre les signes, limitées à la lettre finale supplémentaire «Z» de la marque antérieure et à l’élément verbal supplémentaire «wolves» du signe contesté, ne neutralisent pas les similitudes entre eux. Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques. Compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, il se peut qu’ils ne se souvienne même pas de la dernière lettre différente de la marque antérieure. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure est faiblement distinctive étant donné que de nombreuses marques incluent «REBEL». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques Benelux et de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 126 page: 5 de 7
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «REBEL» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En outre, la demanderesse renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office à l’appui de ses arguments:
01/08/2014, b 1 710 527, REBBL contre e-REBEL, 31/03/2022, b 3 142 211, LUQEL contre LUKWELL,
25/03/2022, b 3 132 084, contre SANILACTIC,
29/03/2022, b 3 126 081, BIOPAR contre,
12/04/2022, b 3 132 102, contre
08/04/2022, b 3 113 962, TALOSAN contre,
24/05/2012, T-169/10, contre TORO XL,
31/03/2022, b 3 125 507, contre McCOMPASS,
28/02/2022, b 3 122 674, contre.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse concernent des signes différents et des circonstances différentes. Par exemple, dans les affaires LUQEL contre LUKWELL et REBBL contre e-REBEL (concernant, entre autres, les véhicules),
le niveau d’attention des consommateurs était élevé. Dans les affaires SANYTOL contre SANILACTIC et SANYTOL, les produits et services en cause étaient liés à l’hygiène, à la désinfection ou au nettoyage, dont le niveau d’attention varie de
moyen à élevé. Dans l’affaire TORO XL contre TORO, bien que les éléments verbaux «XL» aient été jugés non distinctifs, l’élément verbal «TORO» était le plus accrocheur visuellement. En outre, les signes diffèrent également par leur nombre d’éléments, ce qui donne lieu à des impressions d’ensemble différentes. Par conséquent, on ne saurait s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint en l’espèce. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 126 page: 6 de 7
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 428 429 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no 3 165 126 page: 7 de 7
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.