DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 392
PINAR Kuruyemis Gida Ve IhtiyaSIEG Maddeleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Haci Yusuf Mescit Mahallesi, Adana Çevre Yolu Caddesi, no 56, Iassujettie Kapi No: 1 Karatay, Konya, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tadim Gida Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Gebze Organise Sanayi Bolgesi, 1100. Sok. No 1105, 41420 Cayirova/kocaeli, Turquie (demanderesse), représentée par Studio Rubino Srl, Via Lucrezia della Valle, 84, 88100 Catanzaro, Italie (mandataire agréé).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 392 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 647 990 «TADIM FISTIXX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 960 895 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 392 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, bouillon, viande transformée, viande congelée, viande séchée, viande frite, gelées de viande, jus de viande; légumes secs à usage alimentaire, à savoir haricots conservés ou transformés, pois chiches, lentilles, soja; potages, bouillons instantanés ou précuits; olives préparées, pâtes d’olive, pickles; lait et produits laitiers, à savoir lait, fromage, yaourt, ayran (boissons à base de yaourt), crème, lait en poudre, boissons à base de lait contenant des fruits; huiles et graisses comestibles, beurre, margarine; fruits et légumes séchés, conservés, conservés et congelés; fruits et légumes transformés; purée de tomates, pâte de tomates; beurre d’arachides, pâte de noisettes, tahini [pâte de graines de sésame]; confitures, marmelades, gelées de fruits; œufs, œufs en poudre; chips de pomme de terre; fruits à coque préparés, noix préparées, noix grillées; pois chiches transformés et grillés; graines de tournesol préparées, graines de tournesol grillées; pistaches préparées; semences préparées; arachides; noix; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; amandes préparées, amandes grillées; pâte de fruits, en-cas à base de fruits.
Classe 30: Café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café; boissons chocolatées; nouilles, macaroni, ravioli; produits de boulangerie, de pâtisserie et de boulangerie, à savoir tourtes, gâteaux, donuts, muffins, tartes, pizzas , sandwiches, poudings, mélanges pour gâteaux prêts à l’emploi, desserts; miel, gelée royale pour l’alimentation humaine, propolis pour l’alimentation humaine; arômes, sauces, épices; levure, poudre pour faire lever; farine à usage alimentaire, semoule, am idon à usage alimentaire; sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre; thés, iceteas; confiserie, chocolats, bonbons, gaufres, crackers; chewing-gums non à usage médical; glace, crèmes glacées, glaces comestibles; sel; céréales transformées et produits céréaliers; en-cas à base de céréales, à savoir flocons de maïs, gruau d’avoine; sirop de mélasse à usage alimentaire; fruits à coque enrobés de chocolat, flocons de maïs, maïs transformé, maïs transformé, maïs grillé, maïs grillé; en-cas à base de céréales, en-cas à base de riz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Noisettes préparées; Amandes moulues; Amandes préparées; Amandes
préparées; Amandes préparées; Graines de tournesol préparées; Graines de tournesol
préparées; Graines de tournesol comestibles; Graines de tournesol préparées; Arachides
préparées; Arachides préparées; Arachides enrobées; Cacahuètes grillées; Arachides d’abeilles; Arachides préparées; Caleçons salées; Noix de cajou préparées; Pistaches
préparées; Pistaches préparées; Pois chiches transformés; Kakis séchés [Got-gam]; Dates ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 392 Page sur 3 6
Dattes séchées; Les dates transformées; Noix de noix; Noix préparées; Noix préparées; Noix préparées; Raisins secs; Raisins infusés; Prunes conservées; Graines de courges transformées; Fruits secs; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque.
Tous les produits contestés relèvent de la catégorie des «fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés». Ils chevauchent tous ou sont inclus dans les fruits et légumes transformés de l’opposante; arachides; fruits à coque préparés; noix ou amandes grillées préparées. Ils sont donc tous identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
TADIM FISTIXX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 392 Page sur 4 6
commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «fiss» et «tikss» en tant que tels, n’ont aucune signification sur l’ensemble du territoire pertinent et sont donc distinctifs. En raison de sa taille, l’élément «tikss» est l’élément dominant de la marque antérieure. L’élément «fiss», bien qu’il soit placé dans la partie supérieure du signe, est de taille beaucoup plus petite et, par conséquent, a un impact moindre dans l’impression d’ensemble du signe. La police de caractères de la marque antérieure est plutôt standard et purement décorative.
Les éléments verbaux «TADIM» et «FISTIXX» du signe contesté ne sont pas liés aux produits pertinents et sont donc également distinctifs à un degré moyen.
L’opposante a fait valoir que l’élément verbal «TADIM» n’accompagne que le substantif «FISTIXX» et est, dès lors, subordonné à cet élément verbal, étant donné que «TADIM» fait référence au premier élément de la dénomination sociale de la demanderesse, «TADIM GIDA MADDELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» et renvoie à l’arrêt 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (FIG.)/BROTHERS, EU:T:2006:370, § 63,65,79. En l’espèce, l’expression «by CAMPER» a été considérée comme un terme subsidiaire puisque, outre sa taille plus petite que l’élément verbal «BROTHERS», elle sera perçue comme l’entreprise produisant les produits en cause et les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal «BROTHERS». Toutefois, cette affaire ne présente aucune similitude avec le cas d’espèce puisque, en l’espèce, il n’y a aucune raison que le public pertinent perçoive «TADIM» comme le nom du fournisseur des produits. L’argument de l’opposante est donc rejeté. L’élément verbal «TADIM» possède un caractère distinctif moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par certaines séries de lettres, à savoir «FIs» et «ti», bien qu’ils soient placés dans des commandes différentes. Les signes diffèrent par les autres lettres des signes, à savoir respectivement «s» et «KSS» et «TADIM» et «XX» dans la marque antérieure et le signe contesté. Ils diffèrent également par la représentation de la marque antérieure, qui est écrite en deux lignes et qui comporte des caractères gras.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, pour une partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres FIs» et «ti», présentes à l’identique dans les deux signes. Pour le public qui prononce à l’identique les lettres «ks» et «x», les signes coïncident par le son des lettres «FIs» et «tikss»/«tixx». La prononciation diffère au moins par le son du mot «TADIM» dans le signe contesté. Étant donné que tous les composants des signes sont tout aussi distinctifs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 392 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme il a été conclu ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, à un faible degré sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Les produits en cause sont identiques. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Bien que les signes aient en commun certaines lettres, celles-ci sont placées dans un ordre différent. En outre, la structure des signes est différente, la marque antérieure étant une marque figurative représentée sur deux lignes et le signe contesté une marque verbale composée de deux mots. En outre, l’élément verbal distinctif supplémentaire «TADIM» du signe contesté est placé au début du signe, qui est l’endroit où les consommateurs se concentrent généralement, comme indiqué ci-dessus. Les lettres finales «XX» du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs étant donné que cette structure de lettres est très inhabituelle dans les langues européennes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes produisent des impressions d’ensemble différentes, il est donc raisonnable de conclure que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques sur le marché, même lorsqu’ils les rencontreront sur des produits identiques, et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 392 Page sur 6 6
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Sylvie ALBRECHT Gilberto Macias Bonilla ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.