DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 838
Evangelische Bank eG, Seidlerstr. 6, 34117 Kassel, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
un g a i ns t
Magmawave, S.L., Calle Juan Betancort, 4, 35560 Tinajo, Espagne (partie requérante).
Le 14/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 838 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 188 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no 302 018 030 683 «EB» (marque verbale, marque antérieure no 1) et no 302 013 057 492 «EB» (marque verbale, marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 2 12
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Marque antérieure 1

Classe 9: Matériel informatique pour le traitement des données à caractère personnel; jeux informatiques; logiciels pour enquêtes auprès de la clientèle; machines à trier les pièces.
Classe 16: Billets de banque; titulaire de billets; papiers d’emballage; produits de l’imprimerie exclusivement liés aux services de conseils en matière d’assurance et d’immobilier, d’affaires financières et de services bancaires en espèces.
Classe 35: Publicité, à savoir présentation de produits sur l’internet; publicité dans les médias sociaux.
Classe 36: Services de garde d’objets de valeur; garde de valeurs mobilières en coffres-forts; prestation de services de conseil hors ligne dans le domaine de la gestion d’actifs, gestion d’actifs fiduciaires, placement de capitaux pour des tiers, prêt de marchandises, nantissement, prêt, financement, collecte de fonds et parrainage financier, octroi de prêts d’installation, crédit-bail, estimation financière [assurances, banques, affaires immobilières], analyses financières, évaluation financière de la participation aux appels d’offres, promotion financière, opérations d’investissement, opérations de titres et services financiers; conseils en matière de dettes hors ligne; gestion d’actifs hors ligne; traitement des transactions en espèces; services financiers locaux sur site, notamment conseils et assistance personnels aux clients, aide à remplir les formulaires de transfert et demandes; services externes dans le domaine de la finance; organisation du financement de projets de construction; collecte de dons à des fins caritatives; timbres d’écriture; appréciation de bijoux; estimation d’antiquités; estimation de biens immobiliers; services d’estimation d’œuvres d’art; estimation des coûts de réparation [estimation]; vérification de crédit; conseils en matière de dettes.
Classe 38: Fourniture de forums de discussion sur l’internet; mise à disposition de forums en ligne; services de télécopie; services téléphoniques; services de télécommunications, à savoir services en ligne pour conseil à la clientèle; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé- achat; services téléphoniques, à savoir enquêtes téléphoniques auprès des clients; services de télécommunications, à savoir évaluation électronique de commentaires à la clientèle; fourniture d’accès à un site web.
Classe 41: Formation, à savoir organisation de stages pour élèves; offrir des lieux de formation pour les étudiants professionnels; organisation et organisation d’événements à la clientèle dans le domaine du divertissement.
Marque antérieure 2
Classe 9: Mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines arithmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 3 12
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages ainsi que produits ou plaqués en ces matières, à condition qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; photographies; papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; lettons de pression; bâtons de pression.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; immobilier.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; bases de données; logiciels d’applications; logiciels de communication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; programmes informatiques pour l’utilisation de l’internet et du Web dans le monde entier; logiciels de commerce électronique; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; programmes informatiques liés aux questions financières; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie électronique; logiciels pour le cryptage; logiciels de gestion de bases de données; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; fichiers d’images téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de paiement électronique; appareils de traitement de données en temps réel; enregistrements vidéo téléchargeables.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; échange financier d’actifs crypto; services bancaires; courtage de devises; collecte d’informations financières; services de conseils en investissements financiers; analyse d’investissements; recherches financières; analyse d’investissements financiers et recherche boursière; services de gestion et d’analyse d’informations financières; collecte de fonds et parrainage financier; services d’opérations et de change de devises; services de financement et de financement; transferts et transactions financières, et services de paiement; services financiers informatisés; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 4 12
Internet]; investissements financiers; services bancaires financiers; mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou
Internet; gérance de fortunes; services de conseils en stratégie financière; conseils en matière d’investissement de capitaux; services informatisés d’informations financières; services de conseils en matière d’investissements et de finances; fourniture d’informations financières; fourniture d’informations en matière de services financiers; fourniture d’informations financières concernant la bourse de valeurs; analyses financières; négociation de devises; informations financières sous forme de taux de change; transactions financières relatives au swap de devises; change et transfert d’argent; courtage de devises; services bancaires et financiers; traitement électronique de paiements; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; transfert électronique d’actifs crypto; transfert électronique de devises virtuelles; échange financier d’actifs crypto; échange financier de monnaie virtuelle; services de transactions financières et monétaires; réalisation de transactions financières; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; services financiers concernant les devises numériques; services financiers; parrainage et parrainage financiers; transactions en espèces et en devises étrangères; émission de chèques cadeaux de paiement; émission de cartes cadeaux de paiement; émission de chèques cadeaux; émission de cartes de crédit et de débit; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur sous forme de bons cadeaux; achat et vente de devises; services monétaires; traitement de paiements électroniques; traitement de paiements par carte de débit; négociation en ligne de devises en temps réel; constitution de fonds; dépôt de valeurs; transfert électronique de fonds; collecte de fonds et parrainage financier; swaps de taux de change; change de devises virtuelles; services fiduciaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; fourniture de listes de taux de change; gestion d’actifs financiers; placement de fonds; services de paiement par porte-monnaie; services de bureau de change; services de paiement par carte de débit; services de cartes de paiement; services de transfert de devises; transfert d’argent; services de transfert de devises étrangères; services de transfert de devises virtuelles; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; services d’informations financières en matière de devises; services d’investissements; services de cartes de débit; services de monnaie virtuelle.
Classe 41: Enseignement; formation; organisation et conduite de conférences; organisation d’évènements éducatifs; organisation de salons concernant l’éducation; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de séminaires; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; organisation et conduite d’ateliers de formation; traduction et interprétation; organisation d’expositions à des fins de formation; production et location de matériel d’éducation et d’instruction; production de podcasts; production d’enregistrements vidéo; services de reporters; services de rédaction de blogs; tous les services précités concernant les services suivants: services financiers, services monétaires et services bancaires.
Classe 42: Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; logiciel-service [SaaS]; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité,

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 5 12
protection et restauration des technologies de l’information; développement de programmes pour le traitement de données.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En ce qui concerne les services financiers compris dans la classe 36, ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs est élevé [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
EB

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 6 12
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux communs «EB» dans les deux signes et «EQUABIT» dans le signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal de couleur blanche relativement stylisé, «EQUABIT», placé au-dessus de l’élément verbal «EB», qui est également représenté dans une police de caractères jaune et grise légèrement stylisée. L’élément verbal «EB» ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal «EQUABIT» et au moins une partie substantielle du public ne prononcera pas les lettres «EB». En effet, un acronyme ou une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, l’élément verbal «EB» est sémantiquement subordonné au mot «EQUABIT» et, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des acronymes ainsi que les éléments verbaux complets auxquels ils se réfèrent, le public attribuera plus d’importance à la marque à l’élément verbal complet «EQUABIT».
La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et tout au plus faible, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le fond figuratif noir du signe est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans le signe. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, le fond rectangulaire noir est considéré comme non distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 7 12
La marque antérieure est composée de deux lettres et constitue, par conséquent, une marque courte. Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences au niveau de mots courts peuvent produire une impression d’ensemble différente [06/07/2004-, 117/02, CHUFI (fig.)/CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EB», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EQUABIT» du signe contesté, placé en haut/en position initiale, dans lequel le public est plus susceptible de concentrer son attention. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale ou la partie supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (voir, à cet effet, 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, les signes diffèrent par leur longueur et leur structure (un élément composé de deux lettres dans la marque antérieure et deux éléments comprenant respectivement sept et deux lettres dans le signe contesté). Ils diffèrent également par l’élément figuratif et l’aspect figuratif du signe contesté, qui sont faibles ou non distinctifs.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est composée de deux lettres seulement (ce qui rend les différences plus facilement perçues par le public), alors que le signe contesté est beaucoup plus long et que l’élément différent «EQUABIT» est intrinsèquement distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EB». La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «EQUABIT», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui rend le signe contesté beaucoup plus long.
Comme indiqué ci-dessus, une partie substantielle du public ne prononcera pas la lettre «EB» dans le signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, la prononciation ne coïncidera que par les lettres «EB» de «EQUABIT» et différera par les autres lettres du signe contesté. Même si une partie du public prononçait les lettres supplémentaires «EB» dans le signe contesté, la similitude phonétique globale entre les signes est tout au plus très faible.
En outre, l’élément figuratif et l’aspect du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 8 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/04/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux produits et services contestés énumérés ci-dessus.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 5: un extrait non daté de Wikipédia sur l’histoire de «Evangelische Bank» et de ses filiales «EB Consult GmbH», «EB Sustainable Investment Management GmbH», «EB-Kundenservice GmbH» et «EB Sustainable Real Estate GmbH (EB-SRE)»;
Annexe 6: un extrait du site web www.ecoreporter.de, dont la date d’impression est le 22/03/2023, contenant des informations sur la «plus grande banque d’église en Allemagne» et sur «Evangelische Bank eG».
Annexe 7: extraits non datés en allemand contenant des références, entre autres, à «EB Consult», «EB-SIM» et «EB-SRE», et une capture d’écran du site web www.bing.com, qui semble avoir été imprimée le 22/03/2023, contenant le numéro de résultats sur «Evangelische Bank».

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 9 12
Annexes 8-9: captures d’écran en allemand du site web de l’opposante www.eb.de, qui semblent avoir été imprimées le 22/03/2023, contenant des références, entre autres, à «EB Consult», «EB-SIM» et «EB-SRE».
Annexe 10: captures d’écran en allemand du site web https://eb-consult.de, qui semblent avoir été imprimées le 22/03/2023, contenant des références, entre autres, à «EB Consult» et à «EB-CARE».
Annexes 11-18: extraits en allemand, qui semblent faire référence aux différents types de comptes et taxes de l’opposante, datés du 01/04/2020, et contenant des références, entre autres, à «Basiskon EB-online», «Basiskoto EB-Komfort», «GirokonEB-Smart», «GirokonEB-Premium», «GirokonEB-Zukunft» et «EB-Konto-Welt».
Annexe 19: une capture d’écran non datée, qui semble être tirée du site web/de la plateforme de l’opposante, de «EB-Online-Banking».
Annexe 20: une capture d’écran en allemand du site web www.eb-sim.de, qui semble avoir été imprimée le 22/03/2023, et contenant, entre autres, une référence aux coordonnées «EB-SIM» et aux coordonnées des employés.
Annexe 21: extraits de DPMA (registre allemand des marques) faisant référence à des marques composées de/contenant «EB»;
Un caractère distinctif accru suppose la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois sur i) la zone géographique pertinente et ii) sur les produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru puisse être inférieur.
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il sera pertinent et concluant. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
Les éléments de preuve produits par l’opposante et résumés ci-dessus montrent essentiellement que l’opposante fait référence à l’élément «EB» sur son propre site web. Toutefois, les éléments de preuve produits ne donnent aucune information sur la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, ni sur l’importance des

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 10 12
investissements réalisés par l’opposante pour la promouvoir. En effet, même s’il est fait référence à «EB» sur le (s) site (s) ou brochures de l’opposante (annexes 8 à 20), rien n’indique dans quelle mesure ce site web a été visité par les clients. De même, même si l’opposante a produit des extraits de sites web de tiers faisant référence à «Evangelische Bank» et à ses filiales (annexes 5 à 7), aucun élément de preuve ne fournit d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il n’y a pas non plus d’informations ou de preuves concernant la part de marché détenue par la marque antérieure pour les produits et services pertinents.
À cette fin, l’opposante n’a fourni aucune indication sur des facteurs essentiels tels que la part de marché, la fréquence et l’intensité de l’usage ou ses dimensions géographiques. Enoutre, l’opposante n’a produit aucune information ni preuve concernant l’ importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne donnent pas suffisamment d’informations sur la connaissance de la marque par les consommateurs ou sur l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent en ce qui concerne les produits concernés.
Par conséquent, après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour les produits et services concernés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Bien que le signe contesté reproduit l’élément verbal «EB» de la marque antérieure, l’élément supplémentaire «EQUBIT», placé en haut du signe contesté, a une incidence significative sur la comparaison des signes et contribue à les différencier, en particulier lorsque le niveau d’attention du public est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 11 12
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure «EB» est un mot court (composé de deux lettres seulement), tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, dont le premier comporte sept lettres et le second mot, deux. À cet égard, seuls deux des neuf caractères du signe contesté sont identiques à la marque antérieure. Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts
[-12/07/2019, 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58 et jurisprudence citée].
Les marques présentent des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles, principalement en raison de l’élément verbal supplémentaire «EQUABIT» dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal «EQUABIT» possède un caractère distinctif normal et les lettres «EB» dans le signe contesté sont une simple abréviation de cet élément et lui sont subordonnée.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est très peu probable que le public confonde ou associe les signes simplement en raison de la coïncidence de deux lettres. En outre, compte tenu des différences structurelles susmentionnées, ils ne percevront que de faibles degrés de similitude visuelle et phonétique. Dans ce contexte, les différences établies sont clairement suffisantes pour que le public puisse facilement différencier les signes, même en ce qui concerne les produits et services jugés identiques.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «EB», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». L’opposante affirme que cette circonstance peut donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire «Bainbridge» [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies. En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’usage des droits antérieurs dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière, l’argument fondé sur une famille de marques doit nécessairement être rejeté. Néanmoins, même à supposer que l’opposante ait prouvé qu’elle utilise une famille de

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 838 Page sur 12 12
marques «EB», cette conclusion serait dénuée de pertinence, étant donné qu’elle ne serait pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre les signes en cause, comme indiqué ci-dessus dans la comparaison entre le signe contesté et les marques antérieures.
De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.