DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 151
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km.199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042, Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Agostino Pavia e Figli di Giuseppe e Mauro Pavia Società SEMPLICE Agricola, Località Molizzo 10, 14041 Agliano Terme (AT) Italie (demandeur), représentée par Luca Rotée, Piazza Carlo e Franco MIROGLIO 7, 12051 Alba (CN), Italie (représentant professionnel).
Le 20/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 151 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 487 pour le signe figuratif.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 438 851 de la marque verbale «LOS MOLINOS». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 151 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux et liqueurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin est reproduit à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les spiritueux et liqueurs contestés sont similaires aux vins de l’opposante. Ils ont la même nature et la même méthode d’utilisation et coïncident par leurs canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
LOS MOLINOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 151 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «LOS MOLINOS».Ces termes seront compris par une partie du public pertinent, comme la partie hispanophone, dans la mesure où ils signifient «les moulins» en espagnol. Pour le reste du public, la marque est dépourvue de signification; La marque n’a de signification en rapport avec les produits pertinents qu’à un degré moyen de caractère distinctif.
Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «MOLISS» écrit en caractères majuscules stylisés et il se trouve au-dessus des mots «Agostino Pavia & Figli» en caractères cursifs. L’élément «MOLISS» est l’élément dominant du signe, et, du fait qu’il est dépourvu de signification, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Les mots «Agostino Pavia» et «Figli» seront compris par la plus grande partie du public pertinent comme le nom des personnes responsables de la société (une association, renforcée par l’utilisation d’une stylisation qui est similaire à une signature), en l’espèce le fournisseur de boissons. Le symbole de l’ esperluette «&», est largement utilisé dans le commerce et indique un partenariat entre deux ou plusieurs personnes; il sera compris comme signifiant «et».Pour la partie italophone du public, le dernier mot «Figli» sera compris comme signifiant «sons».L’expression prise dans son ensemble fait référence aux propriétaires de cette dernière et constitue un élément moins distinctif pour la majeure partie du public pertinent, qui comprend le sens expliqué, et secondaire par rapport à sa plus petite taille. Pour la partie du public qui n’associe pas ces mots à quelque chose que ce soit, ils sont distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «Moli» et par la dernière lettre «S» des deux mots.Ils diffèrent toutefois par l’ article «LOS» au début de la marque antérieure et par la deuxième partie, «NON», du plus long mot de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, et par l’élément «S» supplémentaire ayant un impact visuel particulier (étant donné qu’il reproduit l’ancien «S»), et par les mots supplémentaires «Agostino Pavia & Figli».
Dès lors, les signes coïncident sur le plan visuel en cinq lettres, dont quatre dans le même ordre. Cependant, les deux parties ont des mots supplémentaires et des terminaisons différentes au niveau de leurs éléments distinctifs (et de l’élément dominant du signe contesté).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Moli», mais la prononciation sera différente puisque le terme plus long de la marque antérieure est composé de trois syllabes, «MO-LI-NOS», et est précédé de l’élément verbal «LOS», tandis que le signe contesté compte un mot, «MO-LISS», qui est composé de deux syllabes.Elles diffèrent également du point de vue phonétique par la prononciation des mots supplémentaires «Agostino Pavia & Figli», qui, même s’ils sont secondaires pour la majorité du public, pourraient être prononcés.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 151 page:4De6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour la partie du public qui ne comprend pas la marque antérieure mais comprend la signification du nom du prestataire dans le signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie du public qui comprend la signification de «LOS MOLINOS» et qui associe le signe contesté au nom du prestataire, les signes seront associés à une signification différente et ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui n’associera les signes à aucune signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires, le niveau d’attention du public pertinent est moyen, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour une partie du public. La lettre double inhabituelle «S» située à la fin du signe contesté a un impact visuel important et rend le signe contesté plus visible sur le plan visuel; sur le plan phonétique, le nombre différent de lettres modifie la structure syllabique des deux signes.Les mots supplémentaires des deux signes et la stylisation du signe contesté créent des différences visuelles et phonétiques suffisantes entre les signes, ils entraînent des impressions d’ensemble différentes.Dans le cas d’espèce, les trois mots et le symbole se référant au nom du prestataire seront remarqués par le public pertinent. Il y a lieu de rappeler que, selon la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 151 page:5De6
jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que ce dernier ne sera pas pris en considération par le public pertinent (08/02/2011,- 194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU: T: 2011: 34, § 30).
Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas, en règle générale, suffisant pour démontrer l’existence d’un tel degré; la similitude doit être telle que le public pertinent puisse considérer que les produits et services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer lesdits signes dans leur intégralité, en tenant compte, en premier lieu, de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même pour des produits identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI- ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 151 page:6De6
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.