LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 juillet 2025
Dans l’affaire R 1789/2024-5
Sweet Seeds, S.L.
C/Reverendo Jose Maria Pinazo no 9, bajo 46020 Valence
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 35, 03001 Alicante (Espagne)
contre
Brett Holding B.V.
Haarlemmerstraat 102 B Titulaire de l’enregistrement 1013EW Amsterdam
Pays-Bas international/défenderesse représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 55 553 (enregistrement international no 1 292 067 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 novembre 2015, Brett Holding B.V. (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, la liste de produits suivante, qui sont en cause dans le présent recours:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences et plants naturels; semences pour plantes naturelles; semences à planter; graines de fleurs; semences, en particulier pour cannabis; plantes et fleurs naturelles; malt.
2 Le 15 mars 2016, l’enregistrement international a été publié par l’Office.
3 Le 28 juillet 2022, Sweet Seeds, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et
d), du RMUE.
5 Par décision du 6 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Arguments de la demanderesse en nullité
− Le terme «COOKIES» est synonyme de marijuana, comme l’indique une entrée du dictionnaire Urban de 2008. Une décision antérieure de l’Office (31 mars 2015) s’appuyait sur des définitions similaires tirées de l’Urban Dictionary, ainsi que sur des éléments de preuve tirés de l’internet, pour refuser l’enregistrement d’une marque similaire.
− L’expression «COOKIES», originaire des États-Unis en 2010, est largeme nt connue dans l’industrie du cannabis pour désigner une souche de cannabis particulière, ce qui la rend descriptive, générique et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

3
− Le public anglophone pertinent, sans réflexion ni interprétation, perçoit immédiatement «COOKIES» comme faisant directement référence aux graines de cannabis et aux produits agricoles connexes.
− La marque contestée indique clairement l’espèce et la destination des produits (graines de cannabis à usage médical et récréatif), transmettant des informat io ns directes et évidentes sur leurs caractéristiques plutôt que leur origine commercia le.
− Le signe «COOKIES» est utilisé de manière générique par de nombreuses entreprises du secteur du cannabis pour désigner des souches de cannabis. Un tel usage répandu établit le terme en tant que langage courant dans ce secteur.
− Il existe une coexistence paisible sur le marché de l’UE de marques antérieures enregistrées comprenant le terme «COOKIES» pour des semences de cannabis comprises dans la classe 31, utilisées activement par diverses entreprises avant la désignation de la marque contestée.
− L’Office a refusé l’enregistrement d’un signe identique le 27 avril 2022 (demande de MUE no 18 575 140) et a rejeté de la même manière des marques contenant des termes comparables.
− À l’appui de ces allégations, la demanderesse en nullité produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: Une impression du dictionnaire Urban Dictionary indiquant que le terme «COOKIES» est utilisé comme argile pour la marijuana.
• Pièce 2: Impression d’une recherche de Microsoft Bing et d’un site web connexe concernant les graines de bakies.
• Pièce 3: Impression d’une recherche sur Google et de plusieurs pages web relatives à l’histoire de la souche Cannabis Cookies.
• Pièce 4: Une impression du journal de l’Atlantique faisant référence à une brève histoire de cette semelle de cannabis.
• Pièce 5: Impression d’une recherche sur Google utilisant les termes «COOKIES SEED», filtrés par date, ainsi que le contenu spécifique des sites web résultants.
• Pièce 6: Impression d’une recherche d’images sur Google pour «COOKIES SEED», également filtrée à la date;
• Pièce 7: Des impressions de marques composées du mot «COOKIES» ou contenant ce mot, ainsi que des impressions de sites web destinées à démontrer, selon la demanderesse, l’usage des marques respectives.
• Pièce 8: Une impression d’une recherche sur WikiLeaf et d’un site web connexe concernant l’existence de Cookies Genetics;
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

4
Causes de nullitéabsolue: Article 7 (1) (b), (c) et (d) du RMUE
− La date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif, du caractère distinct if ou du caractère usuel est le 27 novembre 2015.
− Le public pertinent est composé de consommateurs expérimentés et d’utilisate urs récréatifs du secteur du cannabis dans l’ensemble de l’Unio n, ainsi que de professionnels de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture.
− Les niveaux d’attention du public varient: les consommateurs moyens ont un intérêt décontracté, tandis que les professionnels font preuve d’une attention élevée compte tenu de l’importance commerciale et pratique des produits, notamment des produits spécialisés tels que les graines de cannabis.
− Bien qu’elle se concentre principalement sur le public anglophone, la demanderesse en nullité a également produit des éléments de preuve concernant le marché espagnol. Par conséquent, le public pertinent comprend des territoires espagnols et anglophones (notamment Malte, Irlande et Espagne, et des pays tels que le Danemark, la Finlande, la Suède, les Pays-Bas, Chypre, ayant une forte compréhension de l’anglais).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la division d’annulatio n examine les éléments de preuve dans le cadre des observations et peut examiner des faits notoires.
− La définition du dictionnaire Urban Dictionary (pièce 1) fournie par la demanderesse en nullité a une valeur probante limitée en raison de sa nature informelle et non vérifiée, contrastée par des dictionnaires standard (Oxford,
Collins) dépourvus de définitions similaires.
− Les éléments de preuve visant à démontrer un large usage sur le marché (pièces 2 à 8) proviennent principalement de sites américains, ne contiennent pas de dates ou de liens clairs avec les territoires pertinents de l’Union européenne ou ne sont pas suffisamment détaillés. En particulier, les pièces 3 et 5 contiennent des références minimes et non concluantes sans démontrer clairement la reconnaissance du marché au sein du public pertinent de l’UE à la date de désignation.
− La pièce 7 illustre des marques enregistrées dans l’UE contenant le mot «COOKIES», suggérant une coexistence, mais démontrant que le terme peut servir d’indicateur de l’origine commerciale, affaiblissant ainsi l’allégation de caractère descriptif.
− Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé de manière convainca nte que le terme «COOKIES» était descriptif dans les territoires pertinents de l’Union à la date de désignation. Les éléments de preuve datés minimes n’établissent pas une reconnaissance claire sur le marché ou une perception du public associant spécifiquement le terme «COOKIES» aux produits cannabis.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

5
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
− N’ayant pas établi le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), la demanderesse en nullité ne démontre pas l’absence de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b).
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (usage habituel)
− L’article 7, paragraphe 1, point d), exige de démontrer l’usage effectif et usuel dans les pratiques commerciales pertinentes pour les produits concernés.
− La demanderesse en nullité s’appuie sur les éléments de preuve produits au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, affirmant qu’ils prouvent également que «COOKIES» est usuel au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d).
− Pour établir le caractère usuel, les éléments de preuve doivent démontrer que le consommateur pertinent reconnaît la signification usuelle du terme dans un contexte autre que celui de la marque. Toutefois, les documents fournis par la demanderesse en nullité sont largement dépourvus de dates ou ont une valeur probante limitée, ne démontrant pas que «COOKIES» avait acquis une telle importance à la date de désignation.
− Par conséquent, ces éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque était exclusivement composée de signes ou d’indications usuels à cette époque.
Conclusion
− La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants et suffisants démontrant que la marque «COOKIES» tombait sous le coup des interdictions visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE à la date de désignation pertinente. La demande en nullité doit donc être rejetée pour ces motifs absolus.
7 Le 11 septembre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 décembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 février 2025, la titulaire de l’enregistre me nt international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «COOKIES» est largement et constamment utilisé depuis plusieurs années dans le secteur des semences de cannabis et de l’agriculture pour désigner une souche de cannabis. Il est donc descriptif, générique et dépourvu de caractère
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

6
distinctif, relevant des motifs de refus visés aux articles 7 (1) (b), 7 (1) (c) et 7 (1)
(d) du RMUE.
− L’appréciation par l’Office des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité est contestée comme inexacte et, en partie, incorrecte. En particulier, l’Office conteste l’invocation de deux affirmations clés: I) que les éléments de preuve en anglais n’ont pas été présentés comme ciblant les consommate urs espagnols et anglophones de l’Union; et ii) que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que «COOKIES» était descriptif d’une souche de cannabis avant la date de désignation.
− La division d’annulation a mal interprété et négligé des parties substantielles des éléments de preuve. La demanderesse en nullité maintient que les éléments de preuve démontrent clairement qu’à la date de désignation, le terme «COOKIES» était descriptif des produits pour les consommateurs hispanophones et anglophones de l’Union européenne.
− Le rejet par l’Office de la valeur probante de la définition de «COOKIES» du dictionnaire Urban de 2008 est contesté. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait la marque contestée comme signifiant «marijuana» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31 (graines de cannabis).
− La pièce 1 contient une entrée datée du dictionnaire Urban datée du 10 juin 2008, qui définit «COOKIES» comme «un autre mot pour la marijuana», qui est antérieur
à la date pertinente et qui prouve son association antérieure avec des semences et des plantes de cannabis. Le dictionnaire urbain est une source reconnue pour la terminologie émergente, en particulier dans des secteurs en évolution tels que le cannabis, avec des entrées datées et non éditables, garantissant la fiabilité de la preuve. En vertu de la pratique commune 12 de l’EUIPO (PC12), de telles preuves ne requièrent aucune corroboration à moins qu’elles ne soient contestées, ce qui n’a pas été le cas. La demanderesse en nullité n’a aucun contrôle sur la plateforme, garantissant ainsi l’impartialité. L’Office a précédemment accepté comme probants les définitions du dictionnaire Urban. L’entrée est étayée par un lien et une capture d’écran, et, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’une signification possible de la marque soit descriptive des produits désignés.
− La demanderesse en nullité a démontré l’usage antérieur et répandu de «COOKIES» pour désigner une souche de cannabis spécifique, provenant de la souche Californienne bien connue «GIRL SCOUT COOKIES», qui a été commercialisée dans toute l’UE (pièce 3). La victoire de la souche lors de la Coupe du Cannabis des États-Unis à Denver est citée comme un facteur de sa reconnaissance. Cela a été documenté dans l’Atlantique, à l’adresse
https://www.theatlantic.com/national/archive/2014/02/brief-history- girl-scout- cookies-and-medicalmarijuana/358412/
le 22 février 2014, renforcer l’association du terme «COOKIES». Bien que des données précises sur le trafic au sein de l’UE pour le site web cité ne soient pas disponibles, la demanderesse en nullité note que le site était accessible depuis l’UE, que la recherche a été effectuée en Espagne et que le contenu était en anglais, de sorte qu’il était susceptible d’atteindre le public pertinent.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

7
− Les éléments de preuve incluent les résultats de recherches sur l’internet datefiltrés antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée. Ces éléments sont corroborés par des horodatages sur les sites web, et des captures d’écran montrent des produits utilisant le terme «COOKIES» dont les prix sont libellés en euros, indiquant leur pertinence pour le marché de l’UE. Les recherches ont été effectuées à partir d’Espagne, et les résultats de l’algorithme de Google sur la base de la localisatio n, garantissant leur pertinence pour le public de l’UE. Il est fait référence au refus opposé par l’EUIPO à la demande de marque de l’Union européenne no 18 930 089, «ORANGE COOKIES», pour des motifs de caractère descriptif, sur la base de sites web anglophones accessibles depuis l’UE.
− Les conclusions de l’Office concernant la pièce 3 sont contestées comme arbitraires et incompatibles avec le PC12, qui corrobore l’utilisation de recherches datefiltrées corroborées par des dates de sites web.
− La pièce 5 démontrerait un usage généralisé de «COOKIES» par des entreprises liées au cannabisme dans l’UE. L’affirmation de l’Office selon laquelle il n’existe que trois résultats et aucun élément ne démontre l’usage du terme pour des produits à base de cannabis est contestée. La demanderesse en nullité affirme que tous les résultats de la recherche de «cookies seeds» au cours de la période pertinente ont conduit à des sites web liés au cannabis, en utilisant des termes tels que «marijuana», «indica/sativa» et «graines autofeminisées». L’interprétation faite par l’Office de la pièce 5 est contestée. Le produit présenté est commercialisé sous le seul terme «COOKIES» et le site web fait référence à «La Colección Cookies», ce qui contredit la position de l’Office. L’usage de «COOKIES» en combinaison avec d’autres termes (par exemple, «GIRL SCOUT COOKIES», «COOKIES KUSH») est cité comme preuve supplémentaire de son caractère descriptif. La nécessité d’éléments supplémentaires pour distinguer les produits souligne le caractère générique de «COOKIES».
− La pièce 6, comprenant les résultats de recherche d’images Google pour des «cookies seed», datés entre le 27 novembre 2013 et le 27 novembre 2015, est présentée en tant que preuve valable en vertu des directives de l’EUIPO. La recherche a été effectuée à partir d’Espagne et les résultats reflètent ce que le public de l’UE aurait rencontré au cours de la période pertinente.
− La pièce 7 montre que plusieurs concurrents ont enregistré des marques contenant l’élément «COOKIES + instaurée quelque chose pratiqué», indiquant que «COOKIES» était descriptif, tandis que l’élément supplémentaire servait d’élément distinctif. La coexistence de telles marques appuie l’affirmation selon laquelle «COOKIES» est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et a servi de référence générique.
− Le rejet par l’Office de la valeur probante de la décision de l’Office refusant l’enregistrement de la marque verbale identique «COOKIES» (demandée par COOKIES SF LLC) est critiqué comme étant injustifié et incohérent.
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a non seulement commis une erreur dans son appréciation des éléments de preuve, mais a également écarté arbitrairement des parties substantielles des documents produits par la
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

8
demanderesse en nullité, en particulier les pièces 2, 3, 5 et 8, qui corroborent le fait qu’à la date pertinente, le signe «COOKIES» était perçu par le public pertinent comme un terme descriptif pour les produits liés au cannabis.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La pièce 2 n’est pas datée, à l’exception de la date de la recherche sur l’internet elle-même en 2022, manifestement postérieure à la date pertinente du 25 novembre
2015. En outre, ces éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que le mot
«COOKIES», seul ou en combinaison, était descriptif des produits concernés par rapport aux consommateurs espagnols et anglais de l’UE à la date de désignatio n de la marque. Par conséquent, comme l’Office l’a établi à juste titre précédemment, cette pièce ne devrait pas être considérée comme un élément de preuve pertinent dans le cadre de la présente procédure.
− Les pages 4 à 9 de la pièce 3 ne sont pas datées, hormis la date de recherche sur l’internet en 2022, une nouvelle fois nettement postérieure au 25 novembre 2015. Ces éléments de preuve n’établissent pas non plus que le terme «COOKIES», seul ou combiné, décrivait les produits à la date de désignation pertinente pour les consommateurs espagnols et anglophones de l’Union européenne. Par conséquent, cette pièce, ainsi que l’Office l’a conclu à juste titre, ne devrait pas être considérée comme un élément de preuve pertinent.
− Toutes les pages comprises dans la pièce 5, à l’exception de la page 2, soit ne portent aucune date, soit ont été créées après le 25 novembre 2015, en particulier en 2022. En outre, les pages 4 à 8 concernent exclusivement le propre site web de la titulaire de l’enregistrement international, BARNEY’s FARM (MUE no 11 378 882), en utilisant légitimement sa marque enregistrée COOKIES pour l’identification de produits. Les pages 9 à 13 montrent une date de droit d’auteur «c) 2017» uniquement, confirmant une publication postérieure à la date pertinente.
Les pages 14 à 17 sont dépourvues de date vérifiable, ce qui rend le calendrier de publication peu clair. Les pages 18 à 34 contiennent une première date de révision vérifiable, à savoir le 15 août 2018, date clairement postérieure à la date pertinente. Les pages 35 à 42 ne contiennent aucune autre date vérifiable que la date de recherche elle-même en 2022. Les pages 43 à 48 ne contiennent pas non plus de dates de publication vérifiable, montrant seulement une large date de droit d’auteur de 2013 à 2021. Les pages 49 à 51, bien que datant de la période pertinente, font uniquement référence à «GIRL SCOUT COOKIES» et non à la marque contestée COOKIES elle-même. En outre, l’exactitude de la page web est incertaine en raison des mises à jour en 2021 et de l’absence de corroboration via Wayback Machine. Les pages 52 à 56 concernent uniquement «AUTO Colorado COOKIES», et non la marque contestée elle-même. De même, les pages 57 à 59 concernent exclusivement «GIRL SCOUT COOKIES», les mises à jour des pages web en 2019 et l’absence de vérification par la Wayback Machine. Les pages 60 à 65 font uniquement référence à «ANIMAL COOKIES», dont les mises à jour de pages web sont récentes depuis 2022, et ne sont pas corroborées de manière indépendante. Compte tenu de ces irrégularités, la pièce 5, à l’exception de la page 2, ne devrait pas être considérée comme un élément de preuve pertinent, comme l’a établi à juste titre l’Office.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

9
− En ce qui concerne la pièce 6, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le contenu en langue anglaise s’adressait aux consommateurs anglophones de l’UE. En outre, aucune captures d’écran détaillée supplémentaire (par exemple, Wayback Machine) n’a été produite pour prouver l’usage de «COOKIES» sur le marché pertinent avant la date de désignation. En outre, les résultats exposés représentent systématiquement «COOKIES» combiné à d’autres éléments distinctifs présentés comme des «marques» ou des «marques» par le biais de la capitalisation, et jamais le terme seul. La demanderesse en nullité a tenté de remédier à cette irrégularité en invoquant la validité des éléments de preuve uniquement sur la base de la recherche sur l’internet fondée sur l’UE dans le délai imparti. Toutefois, sans explicatio n concrète, ces résultats — aucun ne faisant uniquement référence à «COOKIES» — ne permettent d’étayer une quelconque association pertinente du terme «COOKIES» avec des produits liés au cannabis sur le marché européen avant la date de dépôt de la marque contestée. En outre, la titulaire de l’enregistre me nt international fait remarquer que l’accessibilité globale des sites web en langue anglaise n’équivaut pas à une pertinence directe pour le public pertinent de l’Union européenne. Hormis certains sites web espagnols déjà écartés sous la pièce 5 (par exemple, les plants), aucune preuve de noms de domaine provenant spécifique me nt des pays de l’UE pertinents (.dk,.nl,.se,.fi,.mt,.no) n’a été fournie. Enfin, la titula ire de l’enregistrement international prend note de la référence aux «barneys farm», faisant explicitement référence à son propre usage légitime de la marque
COOKIES, affirmant ainsi plutôt que son caractère distinctif et sa fonction d’identification des sources, en la distinguant clairement d’autres produits (par exemple, GIRL SCOUT COOKIES, ANIMAL COOKIES, ROYAL COOKIES).
− La pièce 7 comprend des impressions de marques et des captures d’écran de sites web censés démontrer l’usage sur le marché de différentes marques incorporant le terme «COOKIES». La demanderesse en nullité fait valoir que de multip les enregistrements contenant le terme «COOKIES» coexistent sur le marché. Néanmoins, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, mais doit appliquer, dans chaque cas, le RMUE et la jurisprudence applicable de manière indépendante. En outre, les enregistrements cités confirment plutôt que «COOKIES» peut effectivement fonctionner en tant que marque. Il est significatif que les marques citées combinent systématiquement «COOKIES» avec des éléments distinct i fs supplémentaires &bra; par exemple, COOKIES haze (2018), BLUE COOKIES
(2022), GIRL SCOUT COOKIES (2012), COOKIES CREAM CHEESE (2017), GIRL SCOUT COOKIES XTRM (2017), OG COOKIES (2022), BAVACOOKIE
(2019) &ket;, reconnaissant implicitement le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, certaines marques citées concernent des produits en dehors de la classe 31, ce qui rend inappropriées les comparaisons directes avec la marque de l’Union européenne contestée COOKIES. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage autonome du terme ni sa reconnaissance sur les territoires pertinents, faute de clarifier l’intensité ou l’importance de l’usage. Elle est également dénuée de pertinence vérifiable, en particulier pour Malte, l’Irlande ou d’autres territoires anglophones de l’UE. Même en tenant compte du marché espagnol, les éléments de preuve fournis restent peu nombreux, datés incorrectement et sans support lexicaire faisant autorité, associant «COOKIES» à l’industrie du cannabis avant la date de désignation. Enfin, la pièce 7 est insuffisante pour démontrer le caractère
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

10
descriptif ou l’usage usuel à la date de désignation du public de l’UE concerné, comme l’Office l’a conclu avec précision.
− La pièce 8 n’est absolument pas datée à l’exception de la date de recherche en 2022, qui est clairement postérieure à la date pertinente. Il ne saurait donc suffire à démontrer le caractère descriptif ou l’usage usuel de «COOKIES», seul ou combiné, pour les consommateurs pertinents de l’UE à la date de désignation. Par conséquent, comme l’Office l’a conclu à juste titre, la pièce 8 est une preuve dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure.
− La titulaire de l’enregistrement international insiste sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque COOKIES pour les produits compris dans la classe 31, perçue comme distinctive par le public pertinent de l’Union depuis la date de désignation, à savoir le 27 novembre 2011, et ce de manière continue par la suite.
− La signification en anglais de «COOKIES», de petits gâteaux, petits petits pains ou biscuits, largement reconnue, n’a aucun rapport avec les produits compris dans la classe 31. L’invocation par la demanderesse en nullité d’une définition du dictionnaire Urban de 2008 assimilant «COOKIES» à la marijuana est problématique, comme l’a reconnu la division d’annulation, compte tenu de ses processus éditoriaux informels et douteux et de l’absence de valeur probante.
− Cette absence de valeur probante est soulignée par la caractéristiq ue «similaire/similaire» du dictionnaire Urban Dictionary, ce qui révèle que la définition citée a reçu un retour d’information extrêmement négatif (18 diminutif à 2). Les dictionnaires anglais standard (Oxford, Cambridge, Collins) n’étayent pas cette définition liée à la marijuana- malgré un traçage minutieux de l’utilisation de l’arlang, ce qui réduit encore la valeur probante des éléments de preuve du dictionnaire Urban.
− La demanderesse en nullité n’a pas étayé l’usage prétendument répandu sur le marché européen de «COOKIES» en tant qu’identifiant de la souche de cannabis. Pour autant que les résultats de recherches sur l’internet, principalement des sources anglaises mondiales, sont insuffisants sans preuve d’une exposition spécifique des consommateurs dans l’UE. Les références spécifiques à GIRL SCOUT COOKIES sont insignifiantes et diffèrent de la marque autonome contestée «COOKIES».
− La demanderesse en nullité interprète de manière erronée le PC 12 de l’EUIPO et a mal compris que les dates de recherche sur l’internet ne permettent pas, à elles seules, d’établir de manière fiable la publication de contenu sans corroborer les preuves du site web (par exemple, Wayback Machine). Par conséquent, la décision de 2022 de l’Office mentionnée précédemment par la demanderesse en nullité est dénuée de pertinence en l’espèce en raison de circonstances factuelles et temporelles différentes, de pratiques de marché distinctes et de l’obligation pour chaque affaire d’être jugée indépendamment sur le fond.
− Compte tenu de ces raisons, les éléments de preuve produits ne démontrent pas, dans leur ensemble, le caractère descriptif, l’absence de caractère distinctif ou l’usage habituel de «COOKIES» sur les marchés de l’UE pertinents à la date de désignation. Par conséquent, les pièces 2, 3, 5, 6, 7 et 8 sont à juste titre considérées
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

11
comme dénuées de pertinence aux fins de l’examen de la chambre de recours, conformément aux conclusions antérieures de l’Office.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
15 Cette disposition a pour objet de contrôler la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’elle aurait dû adopter d’office conformé me nt à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter internatio na l, EU:T:2013:284, § 20).
16 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure en nullité prend la forme d’une procédure inter partes, qui ne peut être introduite que par une demande conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
17 En outre, une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans lequel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (-09/09/2010, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, 104/01-, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
18 Par conséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être appelée à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené par l’examinateur qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Unio n européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

12
de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE
DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon triple beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
19 En ce qui concerne la charge de la preuve dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité (02/06/2021, T
854/19-, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012, T-165/11, College,
EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015,
T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016, 476/15-, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 48 49). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui consolide la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013-, 320/10,
Castel, EU:T:2013:424, § 28), dispose que, dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties-(02/06/2021, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, §
40; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016,-T 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28).
20 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE
DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24), c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 29;
13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
21 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal (03/06/2009, 189/07-, Flugbörse,
EU:T:2009:172, § 19; confirmé par 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, 337/12-P COD-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, §
59), la date pertinente est la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la marque contestée, de sorte que le changement de circonstances après cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de l’enregistrement international.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

13
22 Dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du
RMUE.
23 La date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation de la prétendue absence de caractère distinctif, caractère descriptif ou caractère usuel du signe contesté doit être appréciée est la date de désignation de la marque, à savoir le 27 novembre 2015.
24 La chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité seront appréciés ultérieurement, et uniquement si nécessaire.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 15; 29/03/2023, 308/22-,
Decotec, EU:T:2023:165, § 28).
26 Le choix, par le législateur de l’Union, du mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/03/2025, T- 307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 46; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 36).
27 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 17; 29/03/2023,
308/22-, Decotec, EU:T:2023:165, § 30; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedi zin,
EU:T:2022:27, § 16).
28 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/05/2024-, 330/23, READYPACK, § 61), doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 47;
25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37).
29 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommate ur de ces produits ou de ces services (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, §
18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 23).
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

14
Le public pertinent
30 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
31 À cet égard, il est toutefois rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (12/03/2025, T-307/24, SHORTS, EU:T:2025:247, § 24).
32 C’est à bon droit que la division d’annulation a apprécié le signe «COOKIES» du point de vue du public hispanophone et anglophone de l’Union européenne, étant donné que les observations et éléments de preuve de la demanderesse en nullité font spécifique me nt référence à cette partie du public pertinent. En particulier, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les arguments de la demanderesse se concentrent sur la manière dont le signe est perçu par le public anglophone de l’Union européenne. Néanmoins, la demanderesse a également produit des éléments de preuve concernant l’usage du terme «COOKIES» en rapport avec des semences de cannabis sur le marché espagnol.
33 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public anglophone ne se limite pas aux consommateurs des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais inclut également des pays tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande, la Suède et Chypre, où l’anglais est largement compris et utilisé dans des contextes commercia ux (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021 :21,
§ 35; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
34 Les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les agriculteurs, les horticulturistes et les jardiniers, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en particulier pour des produits de niche tels que les graines de cannabis.
35 À titre liminaire, il ressort clairement de la jurisprudence que la question de savoir si le consommateur appartenant au public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-20/12/2023, 779/22, Haus émetteurs Grund,
EU:T:2023:854, § 40; 23/02/2022 T-806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 28).
36 Toutefois, la jurisprudence a également établi qu’un public professionnel peut comprendre plus facilement les connotations descriptives d’un signe (11/06/2025,-505/24, DYNAMIC RESPONSE IMAGING, EU:T:2025:582, § 25;
11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent dispose de connaissances spécialisées peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021-, 562/20,
Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
37 En l’espèce, la chambre de recours considère que le fait que le public pertinent puisse avoir des connaissances spécialisées constitue un facteur déterminant pour déterminer si la signification du signe sera comprise et perçue comme descriptive ou non distinct ive pour au moins une partie des produits pertinents, à savoir les semences, en particulier pour le cannabis.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

15
38 À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque verbale est descriptive si, soit pour le grand public, soit pour un public spécialisé (indépendamment du fait que les produits ou services s’adressent également au grand public), la marque a une significa tio n descriptive.
39 La Chambre considère que les semences, en particulier pour le cannabis, sont principalement destinées à un public hautement spécialisé opérant dans un cadre juridique et commercial réglementé. Cela inclut les cultivateurs titulaires d’une licence, les distributeurs agréés et les producteurs médicaux ou industriels, qui sont tous soumis à des contrôles réglementaires en fonction du cadre juridique de chaque pays, étant donné que la situation juridique du cannabis n’est pas uniforme dans l’ensemble de l’Unio n
&bra;-12/05/2021, 178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259, § 59; 19/02/2025, R
1916/2024-1, VIOLET SKY, § 25). Dans la mesure où certains États membres admettent des formes limitées de culture privée, les utilisateurs finaux avertis dans ces juridict io ns peuvent également faire partie du public pertinent. Toutefois, la cible prédominante reste le segment professionnel.
40 Ad abundantiam, il convient également de rappeler que l’Office, afin de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même spécialisés, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, d’une classe plus étroite, composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetics, EU:T:2013:603, § 42).
La signification du signe et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
41 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité n’avait pas suffisamment démontré que le terme «COOKIES» était descriptif des semences de cannabis ou des produits connexes compris dans la classe 31 à la date pertinente, à savoir le 27 novembre 2015. Alors que la demanderesse en nullité a fait valoir que «COOKIES» était largement reconnu dans l’industrie du cannabis en tant que nom de souche et a fourni des éléments de preuve tels qu’une entrée 2008 du dictionna ire Urban et divers résultats de recherches sur l’internet, l’Office a conclu que ces documents étaient dépourvus de valeur probante. L’entrée de l’Urban Dictionary a été considérée comme informelle et non étayée par des dictionnaires standard, et les éléments de preuve tirés de l’internet étaient largement non datés, postérieurs ou émanant de sources extérieures à l’UE, n’ayant pas établi que le terme était compris de manière descriptive par le public pertinent de l’UE. L’Office note également que la coexistence d’autres marques contenant l’élément «COOKIES» suggère que le terme pourrait fonctionner en tant que marque, ce qui porterait atteinte à l’allégation de caractère descriptif.
42 Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a répété que «COOKIES» était largement utilisé pour décrire une souche de cannabis, en citant son origine de «GIRL
SCOUT COOKIES» et en faisant référence à sa popularité et à sa reconnaissance dans l’Union européenne. La demanderesse en nullité a contesté le rejet par l’Office de l’entrée de l’Urban Dictionary et des résultats de recherches effectuées sur l’internet, en faisant valoir que ces sources étaient valables en vertu des directives de l’EUIPO et qu’elles démontraient la pertinence de l’UE par le biais de recherches fondées sur la localisa tio n
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

16
et de prix libellés en euros. La demanderesse en nullité a également critiqué l’interprétation faite par la division d’annulation des pièces 2, 3, 5 et 8, affirmant que celles-ci démontraient clairement l’usage descriptif de «COOKIES» avant la date de désignation.
43 La titulaire de l’enregistrement international a répondu que la plupart des éléments de preuve n’étaient pas datés ou étaient postérieurs, qu’ils étaient dénués de pertinence pour le marché de l’Union et qu’ils n’avaient pas démontré un usage autonome de «COOKIES» en tant que terme descriptif. La titulaire de l’enregistrement international a souligné le caractère distinctif de la marque et l’absence de support lexical faisant autorité associant «COOKIES» à des produits cannabis. La titulaire de l’enregistre me nt international a également souligné que l’entrée de l’Urban Dictionary avait une faible crédibilité et n’était pas étayée par des dictionnaires standard, et que les éléments de preuve cités ne démontraient pas une reconnaissance généralisée du marché européen de «COOKIES» en tant qu’identifiant de la souche de cannabis.
44 La chambre de recours reconnaît que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité indiquent qu’à ce jour, il est très probable que le terme «COOKIES» soit perçu par le public pertinent, du moins en ce qui concerne une partie des produits pertinents, à savoir les semences, en particulier pour le cannabis, comme une référence à une souche de cannabis.
45 Toutefois, dans le cadre de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), ainsi qu’avec les articles 7 (1) (b) et 7 (1) (d) du RMUE, la question décisive n’est pas la perception actuelle du terme, mais la question de savoir si la demanderesse en nullité a réussi à démontrer que cette signification était déjà perçue par une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne à la date pertinente, à savoir le 27 novembre 2015.
46 L’appréciation doit donc se concentrer sur la question de savoir si les éléments de preuve démontrent que le terme «COOKIES» était, à l’époque, perçu comme une référence à une souche de cannabis et, en tant que tel, descriptif de la nature et des caractéristiq ues des produits pertinents (30/03/2022, T-720/20, Scruches, EU:T:2022:189, § 38;
13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T:2020:199, § 58).
47 L’impression tirée de l’Urban Dictionary produite en tant que pièce 1 montre que, le 10 juin 2008, une personne a produit la définition suivante de «cookie»: «autre mot pour la marijuana». Le dictionnaire urbain est un dictionnaire en ligne crowded, dans lequel les utilisateurs apportent des définitions informelles ou argenties. Si l’Office a, dans certaines décisions antérieures, mentionné les entrées du dictionnaire Urban en tant qu’indicateurs supplémentaires de l’utilisation linguistique informelle, ces références étaient étayées par des preuves plus larges et plus fiables de compréhension par le public. En l’espèce, cependant, seuls 19 utilisateurs ont interagi avec l’entrée en question du dictionnaire Urban Dictionary, et elle a reçu des commentaires extrêmement négatifs, avec 18 téléchargements. Cet engagement extrêmement limité et le rejet clair par les utilisateurs remettent en cause toute suggestion selon laquelle l’entrée reflétait une signification généralement acceptée à l’époque. En outre, rien n’indique que l’une quelconque de ces interactions, ni même une quelconque prise de vue de la définit io n, provenaient du territoire de l’Union. L’entrée n’est pas non plus étayée par des preuves crédibles provenant de sources indépendantes, fiables ou largement accessibles.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

17
48 Dès lors, non seulement la pièce 1 n’étaie pas l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le public pertinent de l’Union européenne avait connaissance de cette signification à la date pertinente, mais il semble en fait suggérer que la définition en question était inexacte, indépendamment de sa portée ou de son niveau de diffusion.
49 En ce qui concerne la fiabilité des dates de résultats de la recherche Google produites par la demanderesse en nullité en tant que pièces 2, 3, 5, 6, 7 et 8, la chambre de recours rappelle que, comme indiqué dans la pratique commune P12 sur les preuves dans les procédures de recours en matière de marques, les indications de date figurant dans les résultats d’un moteur de recherche, telles que celles provenant de Google, ne peuvent être considérées comme une preuve fiable de la date effective à laquelle le contenu a été initialement publié. Ces dates sont généralement générées automatiquement et peuvent refléter des métadonnées techniques, telles que le moment de l’indexation ou des mises à jour de pages, plutôt que la date de publication initiale. Il est donc possible qu’un résultat apparaissant dans une plage de dates sélectionnée puisse, après inspection de la page source, s’avérer publié en dehors de ce délai. Par conséquent, ces indications de date devraient être considérées comme purement provisoires. Toute allégation qui s’en prévaut doit être étayée par des éléments de preuve supplémentaires et vérifiables, tels que des captures archivées (par exemple, de la Wayback Machine), des métadonnées provenant de la source elle-même ou des outils scientifiques destinés à authentifier la date de publication.
50 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve permettant d’établir une date fiable antérieure à la date pertinente pour ces résultats de recherche Google, pas même au stade du recours, afin de réfuter les observations formulées par la division d’annulation dans la décision attaquée.
51 En particulier, les impressions des articles «Cookies Strains Seeds» du site web Seedstockers.com, comprises dans la pièce 2, «The History of the Cannabis Cookies
Strain», tirées du site internet paradise-seeds.com, figurant dans la pièce 3, et «About
Royal Cookies» du site web wikilam.com et incluses dans la pièce 8 montrent uniquement la date d’impression de juillet 2022 et, tout en incluant des informations sur la «famille Cookies», décrite comme une collection de graines de cannabis centrées autour de la souche de Girl Scout Cookies (ci-après le «Girl Scout Cookies»), les documents en question ne fournissent aucune information fiable sur la manière dont le public pertinent de l’Union européenne percevait le terme «COOKIES» en rapport avec les produits pertinents avant le 27 novembre 2015.
52 Il en va de même pour les impressions figurant dans la pièce 5, qui montrent également une date d’impression du 2022 juillet et, outre quelques commentaires sporadiques des utilisateurs, ne fournissent pas d’informations fiables sur la perception du terme «COOKIES» en tant que tel avec la signification souhaitée par la demanderesse en nullité.
53 De même, l’article «A Brief History of Girl Scout Cookies and Medical marijuana» du site web theatlantic.com, produit en tant que pièce 4, et daté du 22 février 2014 (c’est-à- dire avant la date pertinente), se concentre entièrement sur les événements et la culture américains, sans fournir d’informations pertinentes sur la manière dont le terme «COOKIES» était perçu par le public de l’Union européenne avant le 27 novembre 2015 en ce qui concerne les produits pertinents. La chambre de recours reconnaît que des éléments de preuve provenant de pays tiers peuvent avoir une incidence sur la perception
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

18
du public pertinent au sein de l’Union (11/06/2025-, 352/24, OSPW System, EU:T:2025:584, § 79). En l’espèce, toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le simple fait qu’un seul article ait été publié sur un site web apparemment basé aux États-Unis, qui semble être un point de vente des médias d’intérêt général plutôt qu’un article appartenant au secteur pertinent, et dont il n’est pas démontré qu’il ait été régulièrement consulté par le public pertinent de l’Union européenne, ne saurait, simplement en étant techniquement accessible dans le monde entier, fournir raisonnablement des informations fiables sur la perception du terme «COOKIES» comme l’entend la demanderesse en nullité auprès du public pertinent de l’Union à la date pertinente. Au demeurant, la portée ou le trafic effectif du site web au sein de l’UE est inconnu et n’est pas étayé.
54 La pièce 6, qui ne comprend que des images non datées, et la pièce 7, qui comprend quelques exemples d’enregistrements de marques comprenant le mot COOKIE (S), dont la plupart ont été demandés après la date pertinente, ne fournissent aucune informa t io n utile ou fiable concernant la perception de la signification descriptive du signe à la date pertinente par rapport aux produits pertinents.
55 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les éléments de preuve postérieurs à la date pertinente peuvent être pris en considération s’ils sont pertinents pour la situation à la date pertinente, tels que des documents qui illustrent que la signification d’un mot, telle qu’elle ressort des éléments de preuve antérieurs à la date de dépôt, n’a pas changé dans le temps (05/03/2025, T-1121/23, AMBER, EU:T:2025:203, § 35 et 39). Toutefois, en l’espèce, aucun élément de preuve solide ne permet de conclure avec certitude qu’à la date pertinente, le signe «COOKIES» était perçu par au moins une partie non négligeab le du public pertinent de l’Union européenne, en ce qui concerne au moins certains des produits pertinents, de la même manière qu’il est perçu aujourd’hui.
56 En conclusion, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, appréciés tant isolément que dans leur ensemble, montrent une tendance à ce que «COOKIES» devienne un terme générique ou descriptif pour une souche de cannabis, mais ne prouve pas de manière concluante que telle était la compréhension du public pertinent de l’Union européenne avant le 27 novembre 2015.
57 Par conséquent, la chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants, au-delà de simples suppositions ou suppositions, susceptibles de démontrer la perception du terme
«COOKIES» comme «un autre mot pour la marijuana» ou comme une référence à une souche de cannabis, par au moins une partie non négligeable du public pertinent au sein de l’Union européenne à la date pertinente. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas établi que la définition du terme «COOKIES» comme référence à une souche de cannabis constituait un fait notoire pertinent à la date pertinente.
58 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’est pas parvenue à prouver qu’à la date pertinente, le signe «COOKIES» avait une significatio n descriptive par rapport aux graines de cannabis, et encore moins par rapport à l’un quelconque des autres produits pertinents compris dans la classe 31, pour lesquels aucun argument ou élément de preuve spécifique n’a été présenté en rapport avec les semences de cannabis.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

19
59 À la lumière de ce qui précède, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
60 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un degré évident de chevauchement entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et ils ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45 et 46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils peuvent également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
61 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette dispositio n empêche l’enregistrement des marques qui, en raison de leur absence de caractère distinctif, sont inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P,
SAT.1, EU:C:2004:532, § 23).
62 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit prendre en compte, d’une part, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (17/01/2019, T-91/18,
Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
63 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique également au public pertinent et à son niveau d’attention.
64 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’à la date pertinente, le terme «COOKIES» était perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme un synonyme de marijuana ou comme le nom d’une souche de cannabis particulière.
65 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas établi que le signe «COOKIES» possédait une telle signification au moment pertinent, les arguments avancés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lesquels le signe serait perçu comme promotionnel, simplement évocateur, descriptif ou non distinctif, doivent nécessaireme nt être rejetés. La prétendue absence de caractère distinctif était subordonnée à l’existe nce d’une telle signification à la date pertinente, ce qui, comme conclu ci-dessus, n’a pas été prouvé.
66 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit également être rejetée.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

20
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
67 L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE s’oppose à l’enregistrement des marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
68 Cette disposition doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’applique que lorsque les signes ou indications composant la marque sont devenus exclusivement usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (04/10/2001, C- 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 31; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten,
EU:T:2006:87, § 49; 17/03/2021, T-878/19, K9, EU:T:2021:146, § 18).
69 Dès lors, des signes ou des indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales du commerce pour désigner les produits ou les services visés par la marque ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne peuvent donc pas remplir la fonction essentielle d’une marque (17/03/2021, T-878/19, K9, EU:T:2021:146, § 19).
70 L’appréciation du caractère usuel acquis par un signe doit se faire par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et du public pertinent. Il est important de noter que la barre visée à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’est pas fondée sur le caractère descriptif, mais plutôt sur des éléments de preuve de l’usage effectif et établi du signe dans le secteur commercial pertinent.
71 La demanderesse en nullité a invoqué les mêmes éléments de preuve produits à l’appui de ses allégations au titre des articles 7 (1) (b) et 7 (1) (c) du RMUE, affirmant qu’ils démontraient que le terme «COOKIES» était devenu usuel dans le commerce au moment pertinent. Toutefois, pour qu’un terme soit considéré comme usuel, il faut démontrer que le public pertinent était exposé au signe dans un contexte dépourvu de fonction de marque et que le signe avait ainsi acquis une signification fixe et établie dans le commerce concerné.
72 Une telle démonstration ne peut se limiter à des cas isolés ou à des exemples sporadiques, mais doit établir, notamment, l’existence de pratiques commerciales «établies» connues d’une partie significative du public pertinent dans une partie substantielle du territoire de l’Union (17/03/2021,-878/19, K-9, EU:T:2021:146, § 50).
73 Une telle démonstration n’a pas été faite. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve se composent pour l’essentiel de matériel non daté ou postdaté, ou de sources dénuées de pertinence pour le marché de l’UE. Rien n’indique de manière convainca nte que le terme «COOKIES» ait été utilisé de manière habituelle, que ce soit dans le langage courant ou dans le commerce des semences de cannabis, dans l’Union européenne à la date pertinente, à savoir le 27 novembre 2015.
74 Il s’ensuit que les mêmes irrégularités en matière de preuve qui empêchent de constater le caractère descriptif s’opposent également à la conclusion que le syntagme était devenu usuel dans l’usage du langage général ou dans la pratique commerciale. Le seuil prévu à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qui exige la preuve d’un usage usuel effectif, n’est donc pas atteint.
75 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, doit également être rejetée.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

21
Conclusion
76 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
77 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’annulation et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
31/07/2025, R 1789/2024-5, COOKIES (fig.)