DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 424
Union Detallistas Españoles S. Coop. Unide, U.A. Mercamadrid, Calle 21, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo n° 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
R&S Vertriebs GmbH, Im Teelbruch 87, 45219 Essen, Allemagne (demanderesse), représentée par Kümmerlein Simon & Partner Rechtsanwälte, Messeallee 2, 45131 Essen, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 424 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 575 «United Hams of Europe» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque espagnole n° 2 289 074 «UNIDE» (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque espagnole n° 1 795 079 «UNIDE» (marque verbale);

3) l’enregistrement de marque espagnole n° 3 076 976 (marque figurative);

4) l’enregistrement de marque espagnole n° 4 227 382 «UNIDE ALIMENTACION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour le droit antérieur 1).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 424 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 1 795 079 « UNIDE » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles comestibles ; conserves Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Viande et produits à base de viande ; charcuterie ; jambon. Tous les produits contestés sont inclus dans la viande de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
UNIDE United Hams of Europe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « UNIDE » de la marque antérieure n’a pas de signification évidente pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 424 Page 3 sur 7
Le premier élément verbal du signe contesté, « UNITED », sera compris comme faisant référence à « une association ou une alliance ; en accord (pour agir ensemble) ». Même si cette signification spécifique n’est pas appréhendée par tous les consommateurs, l’élément verbal « UNITED » est susceptible d’être reconnu comme un mot anglais par ces consommateurs en Espagne, notamment en raison de son utilisation dans le contexte du football (« Manchester United »). Bien qu’en Espagne « Estados Unidos » soit la traduction correcte de « United States », les consommateurs sont également conscients des noms institutionnels/d’entités anglais « United States of America » ou « United Nations » étant donné l’omniprésence de ces termes dans les médias et sur internet. « UNITED » n’a pas de lien direct avec les services concernés et est distinctif (voir 08/10/2018, R 2649/2017-5, United Cacao (fig.) / Unide et al., § 33).

L’élément verbal « HAMS » est la forme plurielle du mot anglais « HAM », signifiant la viande du haut de la patte arrière d’un porc, spécialement traitée pour pouvoir être conservée longtemps. Bien qu’il ne puisse être automatiquement exclu que, dans le contexte des produits pertinents, une partie du public pertinent puisse en saisir le sens, il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et rudimentaire dont on peut supposer qu’il est compris en Espagne, où la connaissance de la langue anglaise n’est pas prédominante. En outre, compte tenu du fait que la lettre « H » est muette en espagnol, ses équivalents en espagnol, « jamón » au singulier et « jamones » au pluriel, ne sont pas suffisamment proches pour évoquer une telle signification dans l’esprit du consommateur pertinent. Par conséquent, et contrairement à l’affirmation de l’opposant, il est raisonnable de supposer que cet élément verbal sera perçu par la majorité du public comme dépourvu de sens et, partant, distinctif à un degré normal.

En revanche, les éléments verbaux « OF EUROPE » appartiennent au vocabulaire de base de l’anglais qui sera compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris l’Espagne (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 50 et la jurisprudence citée ; 15/06/2011, R 739/2010-4, Europe ITF Taekwon-Do Federation (EITF) / EUROPE TAEKWON-DO FEDERATION A.E.T.F. 1979 (fig.)). L’élément verbal « OF » sera compris comme une préposition utilisée après certains verbes, noms et adjectifs pour introduire des informations supplémentaires, et en combinaison avec « EUROPE », ces éléments verbaux seront perçus comme indiquant simplement que les produits pertinents sont fabriqués ou commercialisés en Europe, et avec un faible caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « UNI*E(*) » et leurs sons, dans les éléments verbaux respectifs, « UNIDE » de la marque antérieure et « UNITED » du signe contesté. Ils diffèrent visuellement et phonétiquement dans les lettres restantes, « ***D* » de la marque antérieure, et « ***T*D » du signe contesté, et leurs sons respectifs. Contrairement aux arguments de l’opposant, ils diffèrent en outre par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « HAMS OF EUROPE » et leur prononciation, leur longueur et leur structure différentes (un mot contre quatre).

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 230 424 Page 4 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive très faible et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63). Le fait que les signes coïncident sur quatre lettres placées dans le même ordre et à la même position dans leurs éléments verbaux respectifs « UNIDE » (marque antérieure) et « UNITED » (signe contesté) entraîne une certaine similitude. Toutefois, lorsque ces mots sont perçus dans leur ensemble, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible. Ils diffèrent par les lettres restantes et les trois éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « HAMS OF EUROPE », et en l’absence de toute caractéristique graphique qui justifierait une attention particulière sur leurs lettres communes, les signes créent des impressions d’ensemble différentes. Les lettres différentes et les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques à laquelle les consommateurs moyens se fient souvent. En outre, la signification de « UNITED » et « OF EUROPE » du signe contesté sera comprise par le public pertinent, qui fera une distinction claire entre les signes en cause, même pour des produits identiques. Le fait que les signes ne partagent aucun concept contribue en outre à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui ne créera aucun lien mental entre les premiers éléments verbaux respectifs « UNIDE » et « UNITED ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 424 Page 5 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 795 079 « UNIDE » (marque verbale).

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque espagnole n° 2 289 074 « UNIDE » (marque verbale) ;

enregistrement de marque espagnole n° 3 076 976 (marque figurative) ;

enregistrement de marque espagnole n° 4 227 382 « UNIDE ALIMENTACION » (marque verbale). Ces autres marques espagnoles antérieures invoquées par l’opposant sont soit identiques, soit moins similaires que la marque verbale de l’opposant analysée ci-dessus. Cela s’explique par le fait qu’elles contiennent des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, même en supposant que les produits seraient également identiques, le résultat ne saurait être différent sur la base de ces marques antérieures. Aucun risque de confusion n’existe à l’égard de l’une ou l’autre des marques antérieures. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

NOTORIÉTÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 289 074 « UNIDE » (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà

---

Décision sur opposition n° B 3 230 424 Page 6 sur 7
avoir été soumis avec le mémoire d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, le mémoire d’opposition n’était pas accompagné de preuves de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 08/01/20025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Suite à la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé de deux mois jusqu’au 13/07/2025, qui était un dimanche. Par conséquent, le délai a expiré le 14/07/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), RMCUE, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 230 424 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.