DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 166 (INVALIDITY)
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542ad Utrecht, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Nauta Dutilh N.V., Beethovenstraat 400, 1082 RP Amsterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
CE Wang, no 593, Ganquan Street, Ganquan Town, Qianshan District, 114000 Anshan, Liaoning Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 617 919 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 3. 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 617 919 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 432 724 «WE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique l’histoire du groupe WE ainsi que son développement et sa place importants dans le monde de la mode. Elle affirme que ses produits ont fait l’objet d’une promotion et d’une publicité intensive sous les marques antérieures utilisées comme fondement de sa nullité, ce qui a conféré aux marques une grande renommée. Elle ajoute que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le terme distinctif «WE», qui sera compris dans le territoire pertinent. En effet, il s’agit d’un mot anglais et fait partie du vocabulaire anglais de base et est connu du public pertinent du Benelux et de l’Union européenne dans son ensemble. Étant donné que les produits sont soit identiques, soit à tout le moins très similaires, et que les marques antérieures sont renommées, les consommateurs pourraient croire qu’il existe un lien entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 166 Page sur 2 6
entreprises, voire que les marques concernent des lignes de produits différentes de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Bien que l’Office ait fixé un délai à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter des observations, il ne l’a pas fait.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 432 724 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; valises et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs de voyage; sacs à dos; portefeuilles; sacs à bandoulière; sacs de sport; sacs à provisions; bagages; imitations du cuir; porte-documents; cannes.
Les sacs de voyage, les imitations du cuir et les cannes figurent dans les deux listes de produits et sont donc identiques.
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les valises de la demanderesse. En outre, les sacs contestés incluent les sacs de voyage de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, tous ces produits sont considérés comme identiques.
Les sacs à dos, les sacs funny et les sacs de voyage de la demanderesse ont la même destination et la même nature, et leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont très similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 166 Page sur 3 6
Les sacs de sport contestés et les sacs de voyage de la demanderesse ont la même nature et leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. Ils sont très similaires.
Les portefeuilles, porte-documents et sacs de voyage contestés de la demanderesse coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont donc similaires à un degré moyen.
Les sacs à provisions contestés sont similaires à un faible degré aux sacs de voyage étant donné que les produits peuvent avoir la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun «WE» est un terme très basique de la langue anglaise et sera compris, par une partie du public pertinent, comme le pronom de la première personne du pluriel. Étant donné qu’elle ne signifie rien en rapport avec les produits, elle est distinctive. Par souci de simplification, la division d’annulation concentrera son appréciation sur cette partie du public.
Le signe contesté est dépourvu d’éléments dominants. «Power» est un substantif désignant «la capacité de contrôler les personnes» (informations extraites des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, le 12/04/2023 https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/power_1). Il sera

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 166 Page sur 4 6
compris par le public étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (-10/12/2013, 467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 47, 65), mais il ne signifie rien en rapport avec les produits; par conséquent, ce mot est (également) distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «WE» et diffèrent par le mot «POWER» de la marque contestée, ainsi que par ses petits éléments graphiques. Toutefois, ces derniers concernent la typographie spécifique et peu fantaisiste et la première partie du signe contesté inclut la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent également un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, étant donné qu’elles coïncident par la prononciation de la première partie du signe contesté «WE».
Sur le plan conceptuel, il est difficile de comprendre ce que les consommateurs percevront dans la marque contestée, étant donné que celle-ci n’a pas de signification sémantique claire, mais elle pourrait être comprise comme signifiant «WE» (soi-même ainsi qu’un groupe de personnes) avec «le droit/la capacité de faire quelque chose». En tout état de cause, les marques sont liées par ce pronom, qui, comme indiqué ci-dessus, est le premier élément de la marque contestée, ce qui rend les marques similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 166 Page sur 5 6
Par ailleurs, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). § 26).
Le seul élément de la marque antérieure, «WE», joue un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée, où il est placé au début, ce qui donne lieu à un degré moyen de similitude dans les trois aspects de la comparaison. Therefoer, en présence de produits identiques et similaires, pourrait supposer que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.


Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 432 724 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés qui sont identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen. De même, compte tenu du lien visuel, phonétique et conceptuel entre les signes en ce qui concerne le seul élément de la marque antérieure, la confusion est également probable en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, de sorte que la marque contestée doit également être déclarée nulle en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement Benelux antérieur no 432 724 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 166 Page sur 6 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Marzena MACIAK María Belén IBARRA DE Carmen SÁNCHEZ
DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.