DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 832
Francisco Serrano Broto, S A, Santander n°4, 09004 Burgos, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kabushiki Kaisha Asics opérant sous le nom Asics Corporation, 1-1 Minatojima- nakamachi 7-chome, Chuo-ku, 650-8555 Kobe City — Hyogo pref., Japon (requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 832 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 482 592 «SERRANO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque espagnole no 2 591 997 (marque figurative); et
— Enregistrement de la marque espagnole no 2 621 785 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 832 Page sur 2 8
sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no 2 591 997 et no 2 621 785.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 31/05/2016 au 30/05/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque espagnole no 2 591 997 (marque figurative):
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Marque espagnole no 2 621 785 (marque figurative):
Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins d’ameublement; services de soutien à l’exploitation d’une société commerciale dans un système de franchise; services de publicité, de marketing et de promotion aux entreprises; services publicitaires de communication au public, publicité ou déclaration de tous les services de diffusion, d’information et de diffusion publicitaire; services d’import-export.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/09/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 11/11/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
oDocument no 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 832 Page sur 3 8
Page no 2: bon de livraison de retour, daté du 13/02/2021, délivré par Francisco SERRANO BROTO, S.A. — SERRANO (l’opposante) à une entreprise en Italie pour un vêtement, sans indication de prix.
Page no 3: bordereau de livraison, daté du 29/01/2021, adressé à la destinataire SERRANO BURGOS, C/Santander 4, Burgos (l’opposante). Le champ descriptif indique les articles livrés sous SHORT parka, SHAMALITY LONG COAT, HAT sans indiquer le signe.
Page no 4: ordonnance du 15/12/2021 (en dehors de la période pertinente) de la marque MONCLEAR, adressée au destinataire Francisco SERRANO BROTO, S.A.
Page no 5: facture du mois de janvier 2021 émise par CONIBUR s.l. à la société SERRANO BURGOS, Santander n°4, Burgos, Espagne. Les champs descriptifs des articles vendus sont illisibles.
Page no 6: facture datée du 16/02/2021, en espagnol, décrivant les produits comme MOCASIN CBO lino VIEJO MARINO, etc., sans indication de la devise. L’adresse de livraison indique que Francisco Serrano BROTO, S.A. Santander n°4, Burgos, Espagne.
Page no 7: facture datée du 03/03/2021, en espagnol, d’articles vestimentaires de la marque TRAMAROSSA, décrivant les produits comme LEONARDO, sans indication de la devise, avec le destinataire SERRANO, Santander n°4, Burgos, Espagne.
Page no 8: facture datée du 18/03/2021, en espagnol, avec l’adresse Santander n°4, Burgos, Espagne. Le champ descriptif indique les produits tels que, par exemple, CALZADO PERTEGAZ, sans indiquer le prix.
Pages no 9-10: Confirmation de la livraison, datée du 01/07/2022-21/07/2022 (en dehors de la période pertinente), d’articles vestimentaires de la marque RALPH LAUREN au destinataire Francisco SERRANO BROTO, S.A.
Page no 11: l’ordre en espagnol, sans date ni prix, avec l’adresse destinataire SERRANO BURGOS, Santander n°4, Burgos, Espagne. Le champ de description indique les produits comme des t-shirts.
Page no 12: facture du 1/09/2022 (en dehors de la période pertinente) émise par Francisco SERRANO BROTO, S.A. — SERRANO sans le destinataire et le prix. Le champ description indique les produits comme ZAPATILLA Vieja, JERSEY BLUES, VAQUERO JOCOB.
Page no 13: bon de livraison. Il n’est pas clair si le document a été délivré par Francisco SERRANO BROTO, S.A. ou remis à l’adresse susmentionnée. La date et les éléments sont illisibles.
Page no 14: facture émise par RALPH LAUREN à SERRANO BURGOS, Santander n°4, Burgos (Espagne). Les autres données sont illisibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 832 Page sur 4 8
Page no 15: facture adressée à SERRANO BURGOS, C/Santander n°4, Burgos, Espagne. Les autres données sont illisibles.
oDocument no 2
Cinq exemples d’usage du signe sur les produits sont les suivants:
Exemples d’utilisation dans la vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 832 Page sur 5 8
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). L’Office ne peut déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve à l’appui de leur usage sérieux.
Commeindiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. L’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [ 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont, pour les raisons exposées ci- dessous, insuffisants pour établir l’usage sérieux des marques antérieures.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Toutefois, les éléments de preuve fournis dans la pièce no 1 ne démontrent pas l’usage du signe pour les produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées. Le signe est simplement utilisé comme enseigne ou dénomination sociale.
En principe, l’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, ALDER CAPITAL, EU:T:2011:169, § 55- 56). Tel n’est pas le cas lorsque le nom commercial est simplement utilisé en tant qu’enseigne (sauf dans le cas de la preuve de l’usage pour des services de vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 832 Page sur 6 8
détail), ou figure à l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (-18/01/2011, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 47).
En d’autres termes, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque:
— qu’une partie appose sur les produits le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne;
— même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Pour autant que l’une ou l’autre de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services [-30/11/2009, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38].
À titre d’exemple, la présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être suffisante pour étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée[06/11/2014, 463/12, MB/MB émetteurs P (fig.) et al., EU:T:2014:935,§44-45]. L’usagesimultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019,666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84]. Toutefois, la simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante.
Il ressort clairement des éléments de preuve fournis dans le document no 1 que l’opposante apparaît comme un acheteur de différents produits de marque (par exemple RALPH LAUREN, etc.) et non comme un fournisseur/vendeur des produits et services
enregistrés sous ses marques et . Par conséquent, le signe est utilisé sans référence à des produits ou services spécifiques et est simplement utilisé en tant qu’enseigne.
Les seuls éléments de preuve qui pourraient être considérés comme démontrant l’usage du signe sur les produits pertinents sont fournis dans la pièce no 2, à savoir cinq exemples du signe utilisé sur des produits denim, un t-shirt, une cravate et un bonbon. Toutefois, elles ne présentent pas d’autres conditions nécessaires, à savoir la durée, le lieu et l’importance de l’usage, et ne sont accompagnées d’aucun élément de preuve connexe qui permettrait de conclure que ces produits ont été mis en vente ou, le cas échéant, finalement vendus.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 832 Page sur 7 8
exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Bien que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38), les titulaires doivent apporter des preuves complètes et pertinentes de l’usage.
Même si l’appréciation des preuves implique une certaine interdépendance, il incombe à l’opposante de produire des documents qui donnent une image claire de la manière dont sa marque est utilisée sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune référence à la vente effective des produits et services pertinents au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, ni, le cas échéant, au fait que les marques antérieures ont été utilisées, en tant que marques, en rapport avec des produits présentés à la vente. L’opposante n’a fourni aucune autre information et preuve qui ne serait pas difficile à obtenir, comme des catalogues, des emballages, du matériel publicitaire ou encore d’autres factures de vente ou documents comptables relevant de la période pertinente, qui démontreraient un lien évident entre les marques antérieures et les produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans recourir à des probabilités ou à des suppositions, évaluer le volume et l’intensité des ventes de produits et de services sous les marques antérieures au cours de la période pertinente.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’indication de la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions/indications.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 832 Page sur 8 8
De la division d’opposition
María del Carmen Michaela Meglena TEL SÁNCHEZ POLJOVKOVA BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.