DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 060 (INVALIDITY)
Jose Vila Ortiz, Libertad, 62, 46910 Sedavi (Valencia), Espagne (partie requérante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Martinez Guitars Co., Ltd, no 8, Guangyi Road, Guangzhou (Qingyuan) Industrial Transfer Zone, Shijiao Town, Qingcheng District, Qingyuan City, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 19/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 489 989 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 489 989 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 816 251 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur:
Les produits et services sont identiques ou similaires et les signes sont quasi identiques étant donné que la marque antérieure est pratiquement entièrement incluse dans le signe contesté. Par conséquent, il existe un risque de confusion ou d’association inévitable dans l’esprit des consommateurs.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils diffèrent par leur longueur et leur début, sur lesquels les consommateurs ont généralement tendance à se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 060 Page sur 2 7
concentrer, ainsi que par l’élément figuratif et la police de caractères distinctifs de la marque antérieure, qui est frappant et inhabituel. Les produits et servicess’adressent à un public très spécialisé dont le degré d’attention est élevé. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 251 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 15: Instruments de musique.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros et au détail dans les commerces et vente via des réseaux informatiques mondiaux d’instruments de musique, haut-parleurs, amplificateurs, équipements électriques et électroniques à usage musical, appareils et accessoires de musique; services d’émission de franchises ayant trait à l’assistance à l’exploitation et/ou à la gestion d’une société commerciale ou industrielle.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 15: Instruments de musique; guitares; instruments de musique électroniques; violons; lyres; pianos; instruments de musique à cordes; cordes d’instruments de musique; médiators; plectres pour instruments à cordes; baguettes d’archets pour instruments de musique.
Classe 35: Marketing; services d’agences d’import-export; démonstration de produits; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences d’informations commerciales; conseils en organisation et direction des affaires; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité; publicité; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; recherche de parraineurs.
Produits contestés compris dans la classe 15

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 060 Page sur 3 7
Les instruments de musique contestés; guitares; instruments de musique électroniques; violons; lyres; pianos; les instruments de musique à cordes sont identiques auxinstruments de musique dela demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.
Les cordes d’instruments de musique contestées; médiators; plectres pour instruments à cordes; les baguettes d’archets d’instruments de musique sont similaires aux instruments de musique de la demanderesse. Ces produits sont complémentaires car les formatrices sont importantes pour l’usage de ces derniers. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et sont généralement produits ou proposés par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits de marketing contestés; démonstration de produits; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité; publicité; l’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires est identique à lapublicitéde la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes de services, soit parce que les services de la demanderesse incluent les services contestés ou les chevauchent.
Les services d’agences d’informations commerciales contestés; conseils en organisation et direction des affaires; la direction des affaires des artistes du spectacle est incluse dans la direction des affaires de la demanderesse ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’agences d’import-export contestés se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. En tant que tels, ils sont similaires à la direction des affaires de la demanderesse, étant donné qu’il s’agit de services d’intermédiaires commerciaux qui sont habituellement fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
Les services contestés d’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; lesrecherches de parrainage sont similaires à la publicité de la demanderesse dans la mesure où elles coïncident au moins par le public pertinent et le fournisseur. Ils peuvent également avoir la même destination ou être distribués par les mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 060 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal «Marktinez» de la marque antérieure, en tant que tel, n’a de signification dans aucune des langues du territoire pertinent; toutefois, la partie hispanophone du public pertinent est susceptible de la percevoir comme une version délibérément mal orthographiée du nom de famille espagnol courant «Martínez» (avec un diacritic sur la lettre «i») en raison de leurs orthographe proches. En tout état de cause, il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La lettre «m» de la marqueantérieure, entourée d’un fond ovale, sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «Marktinez». Par conséquent, il possède un caractère distinctif tout aussi normal mais aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il fait référence (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44). Le fond ovale est une forme géométrique simple, si courante et banale qu’il n’est pas apte, en soi, à servir d’indicateur d’origine.
Le signe contesté est composé de trois éléments accolés, «Min», «Yard» et «Martínez», qui sont visuellement séparés par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules. Commeindiqué ci-dessus, «Martínez» est un nom de famille espagnol courant et, par conséquent, la partie hispanophone du public percevra l’élément verbal «Martínez» du signe contesté comme ce nom de famille. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services contestés et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que «Marktinez» dans la marque antérieure et «MARTí nez» dans le signe contesté seront tous deux perçus par la partie hispanophone du public comme le nom de famille espagnol courant «Martínez», la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public en raison d’une éventuelle similitude conceptuelle.
Les éléments verbaux «Min» et «Yard» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé. Toutefois, en raison de leur position, avant un nom de famille, ils seront perçus comme un prénom étranger. En tout état de cause, les éléments «Min» et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 060 Page sur 5 7
«Yard» sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits et services pertinents. Toutefois, il est plus probable que l’élément «Martínez» attirera l’attention des consommateurs.
Les caractéristiques graphiques des éléments verbaux des signes ne sont ni élaborées ni sophistiquées et ne détournent en tout état de cause pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/le son des lettres «Mar (*) tinez», qui diffère par la lettre/le son supplémentaire «k», placé en quatrième position dans la marque antérieure, où il peut facilement passer inaperçu. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «Min» et «Yard» du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également par la lettre/le son «M» de la marque antérieure, qui sera simplement perçu comme une répétition de l’initiale de l’élément verbal qui suit et ne sera plutôt pas prononcé.
Les signes diffèrent visuellement par leurs légères stylisations et par le fond ovale de la marque antérieure, qui ont tous une importance moindre (voire aucune) marque.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils partagent le même nom de famille et que le prénom supplémentaire dans le signe contesté ne modifie pas cette conclusion étant donné que cela indique qu’ils font partie de la même famille. L’originecommerciale des produits et services couverts par les marques en cause sera perçue par les consommateurs pertinents comme étant associée à une personne portant ce nom de famille (28/06/2012, T-133/09, B António Basile 1952, EU:T:2012:327, § 60).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 060 Page sur 6 7
services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention lors de l’achat varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la séquence de lettres/du son commun des lettres «Mar (*) tinez», qui constituent l’élément verbal ayant le plus d’impact dans les deux signes.
Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, d’autant plus qu’ils se trouvent au début des signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes conceptuelles entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits et services, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 251 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 060 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.