EUIPO, 5 mars 2024, R 0638/2023‑5, PetChef LOVE LONGER (fig.) / CHEF PET et al.

EUIPO 5 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il existe un risque de confusion en raison de la similarité des signes et des produits, ce qui justifie l'accueil partiel de l'opposition.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, ce qui renforce le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mars 2024, n° R0638/2023-5
Numéro(s) :	R0638/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 114(4) EUTMR, Article 109(1) EUTMR, Article 18 EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 mars 2024
Dans l’affaire R 638/2023-5
PetChef Hungary Kft. Görgényi út 10.A 1025 Budapest Hongrie Demanderesse/requérante représentée par Zsófia Mihók, Fürj utca 25, 1124 Budapest (Hongrie) contre
José Iglesias Villaplana Avda. Alfonso El Sabio 42, 1d 03001 Alicante Espagne Opposante/défenderesse représentée par Gestimarcas, Calle Dr. Sirvent, 4 — Entlo. Dcha., 03160 Almoradí (Alicante), Espagne.

Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 529 (demande de marque de l’Union européenne no 18 124 677)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2019, PetChef Hungary Kft. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 31: Aliments pour animaux, aliments pour chiens, boissons pour chiens, friandises récompensatrices pour chiens, aliments pour chiens cuits à la maison.

Classe 35: Vente et vente en ligne de produits alimentaires pour animaux, aliments pour chiens, boissons pour chiens, friandises récompensatrices pour chiens, aliments pour chiens cuits à la main.

Classe 39: Livraison de nourriture à domicile, livraison d’aliments pour chiens à domicile.

2 La demande a été publiée le 22 octobre 2019.

3 Le 22 janvier 2020, José Iglesias Villaplana (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:

a) Enregistrement de la marque espagnole no M3 724 856
CUISINIÈRES POUR ANIMAUX DE COMPAGNIE déposée le 20 juin 2018 et enregistrée le 27 mars 2019 pour les produits suivants:

Classe 31: Aliments et boissons pour animaux; aliments pour animaux et aliments complémentaires pour animaux; objets comestibles et chetables pour animaux; fortifier les substances alimentaires pour les animaux; préparations alimentaires pour animaux; farines pour l’alimentation animale; aliments pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux; boissons pour animaux de
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

3
compagnie; biscuits sucrés pour la consommation animale; mélanges d’aliments pour animaux; produits alimentaires moulés pour animaux; aliments conservés ou en boîte pour animaux.

b) La marque de l’Union européenne no 18 002 054
CUISINIÈRES POUR ANIMAUX DE COMPAGNIE déposée le 19 décembre 2018 et enregistrée le 24 avril 2019 pour les produits suivants:

Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; aliments pour animaux à base de céréales; aliments aromatisés au foie pour nourrir les chats; aliments aromatisés au foie pour nourrir les chiens; aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chats; aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chiens; aliments aromatisés au bœuf pour nourrir les chats; aliments aromatisés au bœuf pour nourrir les chiens; aliments contenant du bœuf pour nourrir les chats; aliments contenant du bœuf pour nourrir les chiens; aliments pour animaux; aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; nourriture pour animaux de compagnie; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; aliments pour chiots; aliments pour chats; aliments pour chats à base de ou composés de poisson; aliments pour chiens; aliments pour chiens aromatisés au fromage; aliments pour les animaux; boissons pour animaux de compagnie; boissons pour chats; boissons pour chiens; céréales préparées pour la consommation animale; friandises comestibles pour chats; friandises comestibles pour chiens; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; biscuits sucrés pour la consommation animale; biscuits à base de céréales pour animaux; biscuits pour animaux; biscuits pour chiots; biscuits pour chats; biscuits pour chiens; biscuits salés pour animaux; friandises comestibles pour animaux; friandises comestibles pour animaux domestiques; farines pour animaux; farines pour la consommation animale; maïs transformé pour la consommation animale; objets comestibles à mâcher pour animaux; fourrages; mélanges d’aliments pour animaux; aliments pour animaux dérivés de matières végétales; aliments synthétiques pour animaux; préparations alimentaires pour chats; préparations alimentaires pour chiens; préparations d’aliments pour animaux; produits alimentaires moulés pour animaux; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; objets comestibles à mâcher pour chiens; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; substances alimentaires enrichies pour animaux.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

4
6 Par décision du 26 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 31: Aliments pour animaux, aliments pour chiens, boissons pour chiens, friandises récompensatrices pour chiens, aliments pour chiens cuits à la maison.

Classe 35: Vente et vente en ligne de produits alimentaires pour animaux, aliments pour chiens, boissons pour chiens, friandises récompensatrices pour chiens, aliments pour chiens cuits à la main.

Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3 724 856 de l’opposante (voir paragraphe 5, point a)).

Les produits litigieux compris dans la classe 31 sont identiques.

Les services contestéscompris dans la classe 35 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 31.

Les servicescontestés compris dans la classe 39: livraison de nourriture à domicile, livraison à domicile d’aliments pour chiens sont différents des produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Le seul fait que les produits de l’opposante soient soumis aux services de livraison de la demanderesse n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.

Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Espagne.

Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré tout au plus faible de similitude conceptuelle.

La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

Les similitudes entre les signes résultent de leurs éléments communs «CHEF» et «PET», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et qui ont le plus d’incidence sur les clients en ce qui concerne la perception globale du signe contesté.

L’impact des éléments verbaux et figuratifs différents du signe contesté est limité en raison de leur caractère non distinctif, d’un caractère distinctif limité et/ou secondaire.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

5
Il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.

Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 002 054 CHEF PET (voir paragraphe 5, point b)) qui faisait l’objet d’une procédure d’annulation à la date de la décision attaquée. Toutefois, et en tout état de cause, cet enregistrement ne couvre que les aliments et fourrages pour animaux, qui sont différents des autres services contestés (services de livraison de nourriture compris dans la classe 39) pour les mêmes raisons que celles déjà exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits couverts par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure analysée. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.

L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

7 Le 24 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

9 Le 21 septembre 2023, la demanderesse a déposé une demande visant à compléter son mémoire exposant les motifs du recours (deuxième demande ronde).

10 Le 3 octobre 2023, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que cette demande était acceptée et a invité la demanderesse à déposer sa réplique dans un délai d’un mois à compter de la réception de la présente notification.

11 Le 3 novembre 2023, la demanderesse a déposé sa réplique, qui en a été informée.

12 Le 4 décembre 2023, l’opposante a présenté une duplique.

13 Le 11 janvier 2024, la cinquième chambre de recours a décidé, par décision de renvoi 11/01/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE plus
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

6
(fig.)/CHEF PET et al., de suspendre ex officio la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit décidé s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 124 677.

14 Le 22 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties la décision de renvoi de la chambre de recours.

15 Le 23 février 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties que, à la suite de la décision provisoire (de renvoi) susmentionnée de la chambre de recours, l’examinateur a informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension ex officio a été levée, conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours a poursuivi l’examen du recours.

Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La marque espagnole antérieure est utilisée par l’opposante exclusivement sous forme figurative: un bouchon de cuisinier avec deux oreilles combinées aux mots «Chef Pet» (voir les observations de l’opposante du 3 août 2022).

La marque espagnole antérieure est utilisée en combinaison avec une autre marque («Chef Luigi»), une personnonification: Chef Pet is Chef Luigi, un chien Dachshund qui «prépare les produits Chef Pet» vêté dans un chapeau et des vêtements de cuisinier; voir le site web de l’opposante https://www.luigichefpet.com/).

Des pages de réseaux sociaux de l’opposante sont également disponibles sous «Luigi Chef Pet» et le nom des produits de l’opposante sur l’emballage des produits est «Luigi Chef Pet» (https://www.luigichefpet.com/productos-chef-pet/).

Les produits de l’opposante sont des assaisonnements ayant des goûts différents (à savoir, pas d’aliments secs ou liquides, aliments pour animaux de compagnie). Les compléments alimentaires pour animaux sont énumérés dans la classe 5, les assaisonnements relèvent de la classe 30 et la marque espagnole antérieure comprise dans la classe 31 ne contient pas de tels produits.

L’opposante utilise la marque espagnole antérieure Chef Pet sous une forme qui diffère de la marque verbale enregistrée par des éléments distinctifs.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

7
Le fait que l’opposante utilise la marque espagnole antérieure pour des produits non compris dans la classe enregistrée n’a pas été pris en considération.

Alors que la demanderesse vend des aliments pour animaux de compagnie fraîchement cuits, l’opposante vend des assaisonnements alimentaires pour animaux, qui sont considérés comme des produits complémentaires. Toutefois, les produits en conflit ne ciblent pas le même groupe de consommateurs, étant donné que ceux qui achètent des aliments pour animaux familiers cuits à base d’ingrédients naturels ne sont pas susceptibles de commander des assaisonnements artificiels pour modifier le goût naturel de l’aliment.

L’opposante a expressément précisé la signification qu’elle attache aux termes choisis comme marques (Chef — personne qui prépare de la nourriture, Pet — animal domestiqué). L’opposante personnalise également la «cuisinière pour animaux de compagnie» sous la forme du Luigi Dachshund.

Si le mot «Pet» n’avait pas de signification pour les locuteurs espagnols natifs, l’opposante n’aurait manifestement pas choisi cette combinaison de mots pour la marque nationale.
L’opposante n’utilise la marque espagnole antérieure que de manière figurative et en ce qui concerne les éléments distinctifs, sous une forme sensiblement différente de la marque verbale enregistrée Chef Pet, et, par conséquent, dans un souci d’équité et de sécurité juridique mentionné au considérant 25 du RMUE, ce fait aurait dû être pris en considération dans la comparaison.

En ce qui concerne la confusion visuelle, la division d’opposition s’est contentée d’analyser le fait que les termes «CHEF PET» et «PetChef» contiennent des mots identiques dans l’ordre inverse, bien que, visuellement, le consommateur ne soit pas confronté à la marque verbale CHEF PET, puisqu’elle est exclusivement utilisée de manière figurative, associée à des éléments distinctifs supplémentaires (un chapeau de cuisinier avec des oreilles et/ou le Luigi Dachshund dans les vêtements de cuisinier).

La division d’opposition n’a pas prêté attention à l’orthographe des mots ni au son des mots prononcés en espagnol (bien que la signification des mots soit explicitement fondée sur l’interprétation de l’espagnol par les locuteurs espagnols natifs) ni à la manière dont les termes sont effectivement prononcés (par exemple, dans les matériaux multimédias des entreprises).

En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque espagnole antérieure, l’opposante a déclaré qu’elle était utilisée en combinaison avec d’autres marques et toujours sous une forme
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

8
figurative, de sorte que la marque verbale elle-même était dépourvue de caractère distinctif.

La division d’opposition aurait dû tenir compte de la forme sous laquelle la marque verbale CHEF PET est effectivement utilisée et du type d’ «association» qu’elle crée.

Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que (i) les produits ne sont pas vendus sur le même marché géographique; II) l’utilisation de la forme figurative de la marque espagnole antérieure et de la marque figurative contestée est complètement différente en ce qui concerne le style, le caractère et l’apparence; et iii) comment et pour quelle raison une marque ne vendant qu’un seul type de produit (arômes alimentaires pour animaux de compagnie) aurait une «sous-marque-» ne saurait être comprise.

17 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.

Il est fait référence à la décision rendue dans la procédure d’annulation parallèle contre la MUE antérieure qui est finalement restée enregistrée (23/03/2023, 53 401 C).

Les droits antérieurs de l’opposante sont tous deux des marques verbales dépourvues de graphisme. Par conséquent, le risque de confusion et d’association avec la marque contestée peut être plus élevé que si, au contraire, l’une des marques de l’opposante possédait un graphisme enregistré.

Des éléments de preuve ont été fournis quant à la manière dont, à l’occasion, la marque de l’opposante était utilisée sur le marché. Toutefois, elle est également utilisée telle qu’enregistrée, c’est-à- dire sous sa forme dénominative.

L’opposante n’utilise pas la marque «LUIGI CHEF PET» en tant que telle; Luigi est le mascot de la marque indiquant qu’il est le chef de la marque. Pour cette raison, les produits apparaissent avec la photographie (et non un logo) d’un chien dénommé Luigi portant une toque de cuisinier.

Les produits de l’opposante peuvent être appliqués à tout type d’aliments pour animaux de compagnie, y compris des repas confectionnés à domicile. Dès lors, le risque de confusion est plus que évident, puisque les pansements sont entièrement fabriqués avec des produits naturels. En effet, ils ne modifient pas les arômes, mais saisissent la nourriture de nos animaux de compagnie pointillés, comme c’est le cas pour tout type d’épice.

Il est fait référence à un exemple de pansements contenant de l’huile de maïs (riche en Omega 6, Omega 9 et vitamine E), de l’huile végétale (riche en Omega 3) et de l’arôme naturel avec
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

9
l’indication suivante: «Composants: Ils contribuent à l’amélioration de la peau de votre chien ou de votre chat. Ils contribuent à améliorer le système cardiovasculaire.»
Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 31 sont identiques aux produits de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 35 ciblent le même public que les produits de l’opposante compris dans la classe 31 sont approuvées.

Les parties les plus importantes des marques en conflit sont les mêmes, mais dans un ordre différent et, compte tenu du fait qu’il s’agit de mots très courts, les consommateurs ne se souviendront pas des éléments suivants: Chef PET/CHEF PET tant pour les repas que pour pansements, pour animaux de compagnie. Compte tenu de la relation étroite entre les activités, il ne fait aucun doute qu’ils seront amenés à penser que le signe contesté est une marque secondaire liée à la logique.

Dans le monde entier, des milliers d’entreprises possèdent des marques mères, des marques secondaires et même des «marques blanches» au sein du même secteur. Il s’agit d’une stratégie commerciale et de réputation.

En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante, il est fait référence à la décision finale dans l’affaire parallèle 23/03/2023, 53 401 C, dans laquelle la demande en nullité a été rejetée.

Il est également fait référence aux observations de l’opposante présentées devant la division d’opposition.

18 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit.

Il n’existe aucun lien direct entre la présente procédure d’opposition et la procédure d’annulation finale parallèle contre la MUE antérieure, étant donné que les décisions pertinentes sont fondées sur i) des motifs juridiques, ii) des marques antérieures (la marque espagnole antérieure dans la présente procédure, la MUE antérieure dans la procédure d’annulation), iii) des territoires (l’Espagne dans la présente procédure, la partie-anglophone de l’Union européenne dans la procédure d’annulation), iv) des délais.

La définition de la zone géographique pertinente en l’espèce est importante; si l’opposante utilise sa marque exclusivement en Espagne, la demanderesse utilise sa marque en Hongrie et en Slovaquie. Étant donné que les produits en conflit ne sont pas
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

10
vendus sur le même marché géographique, il n’existe aucun risque de confusion.

Compte tenu du site web de l’opposante(https://www.luigichefpet.com/), l’usage de la marque antérieure sous sa forme figurative ne peut être considéré comme «occasionnel», étant donné qu’il s’agit d’une URL enregistrée avec du contenu du site web disponible en espagnol (sans autre option linguistique). Les pages du réseau social de l’opposante sont disponibles sous «Luigi Chef Pet». Le nom des produits de l’opposante sur l’emballage des produits est «Luigi Chef Pet» (https://www.luigichefpet.com/sabores/). La marque antérieure est également utilisée en combinaison avec «Luigi Chef Pet» dans les factures produites.

Les produits de l’opposante (pansements pour aliments pour chiens) diffèrent des produits de la demanderesse (aliments fraîchement cuits pour chiens livrés dans un emballage surgelé).

Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque antérieure n’est pas utilisée sous sa forme dénominative, mais sous sa forme figurative: un bouchon de cuisinier avec deux oreilles combinées aux mots «Chef Pet». La marque «Chef Pet» est utilisée en combinaison avec une autre marque (Chef Luigi), une personnonification: Chef Pet is Chef Luigi, un chien Dachshund qui «prépare les produits Chef Pet» vêté dans un chapeau et des vêtements de cuisinier.

L’usage commercial permanent de la marque antérieure (c’est-à- dire sur son site internet, sa page sur les réseaux sociaux et sur l’emballage de ses produits) est représenté sous une forme figurative et combiné à une autre marque «Chef Luigi».

L’élément figuratif «Chef Luigi» de la marque verbale «Chef Pet» est une rectification nécessaire et significative du trait ci-dessus de la marque de l’opposante qui clarifie que «Chef Pet» signifie le personnage «Chef Luigi». Sans cette précision, l’ordre dans lequel les mots «chef» et «pet» sont présentés peut ne pas avoir de signification pour le public. Cet ajout altère nécessairement le caractère distinctif de la marque enregistrée.

19 Les arguments soulevés par l’opposante dans sa duplique peuvent être résumés comme suit.

Il est fait référence aux précédentes observations de l’opposante.

Il est demandé que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

11
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
22 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés compris dans la classe 31 et les services compris dans la classe 35 (article 67, première phrase, du RMUE).

23 L’opposante n’a pas contesté le rejet partiel de son opposition au motif que les services contestés compris dans la classe 39 ont été jugés différents des produits couverts par les marques antérieures.

24 Par conséquent, la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés susmentionnés jugés différents des produits désignés par la marque antérieure et rejetant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services est finale.

25 La portée de la présente procédure de recours se limite donc exclusivement au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 724 856 CHEF PET et de l’enregistrement de la MUE no 18 002 054 CHEF PET pour les produits et services contestés compris dans les classes 31 et 35 pour lesquels la demande de marque a été refusée à l’enregistrement.

Demande de traitement confidentiel
26 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’opposition le 3 août 2022 et le 8 septembre 2022 restent confidentielles.

27 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles) (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

12
28 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

29 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré que les observations susmentionnées contenaient des informations commerciales confidentielles. La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulier en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise, doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
30 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

31 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 et-jurisprudence citée).

32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

13
Le public pertinent et le territoire pertinent
33 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).

34 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

35 Tous les produits pertinents compris dans la classe 31 (aliments pour animaux, aliments pour chiens, boissons pour chiens, friandises récompensatrices pour chiens, aliments pour chiens cuits à la maison) et les services compris dans la classe 35 (vente et vente en ligne d’aliments pour animaux, aliments pour chiens, boissons pour chiens, friandises récompensatrices pour chiens, aliments pour chiens cuits à la maison) concernent des aliments pour animaux; par conséquent, ils ciblent à la fois le grand public (par exemple, les propriétaires d’animaux de compagnie et d’autres animaux) et les professionnels [par exemple, les éleveurs et spécialistes dans le domaine de l’élevage d’animaux ou du commerce d’animaux] et peuvent nécessiter un niveau d’attention variant de moyen à élevé
[19/05/2021-, 535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 65, 67; comparer également 25/09/2018, T 180/17-, EM, EU:T:2018:591, § 40, 45, en ce qui concerne les produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes, et les aliments pour animaux, y compris les additifs alimentaires pour animaux compris dans la classe 31).

36 Les marques antérieures sont a) l’enregistrement de la marque espagnole no M3 724 856 CHEF PET et b) l’enregistrement de la MUE no 18 002 054 CHEF PET. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

14
Comparaison des produits et services
37 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).

38 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).

39 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).

40 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).

41 Les produits et services en conflit dans le présent recours sont les suivants: Produits de la marque antérieure Produits et services du signe contesté
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

15
Classe 31: Aliments pour animaux, Classe 31: Aliments et boissons pour animaux; aliments pour chiens, boissons aliments pour animaux et aliments pour chiens, friandises complémentaires pour animaux; objets récompensatrices pour chiens, comestibles et chetables pour animaux; fortifier aliments pour chiens cuits à la les substances alimentaires pour les animaux; maison; préparations alimentaires pour animaux; Classe 35: Vente et vente en ligne farines pour l’alimentation animale; aliments de produits alimentaires pour pour animaux de compagnie; friandises animaux, aliments pour chiens, comestibles pour animaux; boissons pour boissons pour chiens, friandises animaux de compagnie; biscuits sucrés pour la récompensatrices pour chiens, consommation animale; mélanges d’aliments aliments pour chiens cuits à la pour animaux; produits alimentaires moulés main. pour animaux; aliments conservés ou en boîte pour animaux.

42 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit compris dans la classe 31 sont identiques et que les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 31 parce qu’ils concernent ces produits spécifiques.

43 L’opposante fait valoir qu’en pratique, il n’existe pas de complémentarité ni d’association entre les produits et services en conflit parce qu’ils ciblent des groupes de consommateurs différents et des marchés géographiques différents, et qu’ils ne sont pas proposés par les mêmes entreprises.
44 À cet égard, la chambre de recours observe qu’aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et, en particulier, de la définition du public pertinent et de la comparaison des produits et services, seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé est pertinente; l’usage, réel ou prévu, de cette marque ne peut être pris en considération, tant que l’enregistrement ne contient pas de limitation en ce sens [29/06/2023-, 719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 28, et la-jurisprudence citée; 29/11/2023, T-12/23, DEVICE OF lightning (fig.)/DEVICE OF lightning (fig.) et al., EU:T:2023:768, § 24, et la-jurisprudence citée; 20/12/2023, T-655/22, vins tales RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE tales (fig.) et al., EU:T:2023:859, § 30, 34, 35, et la-jurisprudence citée).

45 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).

46 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

16
47 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25,
§ 89-90).

48 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement, à savoir l’existence d’une certaine pratique du marché (16/01/2018, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42; 02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51-55).

49 Les produits contestés compris dans la classe 31 concernant les aliments pour animaux, les aliments pour chiens, les friandises récompensatrices pour chiens, les aliments pour chiens cuisinés à domicile sont inclus dans les produits alimentaires pour animaux de l’opposante ou se chevauchent avec-ceux-ci. De même, les boissons pour chiens contestées sont incluses dans les boissons pour animaux de compagnie de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

50 Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques; par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 29 et-jurisprudence citée; 25/11/2020, T-309/19, Sadia (fig.)/SAIDA, EU:T:2020:565, § 136, 141; comparer les directives sur les marques de l’EUIPO, Edition du 31/03/2023 pratiqué partie C Opposition Opposition Section 2 Double identité et risque de confusion > Chapitre 2 Comparaison des produits et services avar5 Annexe II: Spécifiques Industries EES 5.6 Services de vente au détail composer 5.6.2 Services de vente au détail de produits contre 5.6.2.1 Services de vente au détail de produits spécifiques par opposition aux mêmes produits spécifiques). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services contestés vente et vente en ligne d’aliments pour animaux, aliments pour chiens, boissons pour chiens, friandises récompensatrices pour chiens, aliments pour chiens cuits à la main présentent un degré moyen de similitude avec les produits alimentaires pour animaux et boissons pour animaux de compagnie de l’opposante, respectivement.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

17
51 En conclusion, la chambre de recours confirme que les produits comparés compris dans la classe 31 sont identiques et que les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 31.

Comparaison des signes
52 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

53 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).

54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

55 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci [20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42-43].

56 Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit
[04/03/2020, 328/18-, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

18
57 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).

58 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).

59 Les signes à comparer sont les suivants:

CUISINIÈRES POUR ANIMAUX DE COMPAGNIE
Marque antérieure Signe contesté
60 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage actuel de la marque antérieure par l’opposante, la chambre de recours observe que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils apparaissent dans la demande d’enregistrement. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes [29/11/2023-, 12/23, DEVICE OF lightning (fig.)/DEVICE OF lightning (fig.) et al., EU:T:2023:768, § 43 et-jurisprudence citée].

61 La marque antérieure CHEF PET est un signe verbal (7 lettres au total). La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).

62 Le signe figuratif contesté se compose des éléments verbaux «PetChef LOVE plus long» (17 lettres au total) et de la
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

19
représentation d’ une languette dans la lettre «P». Les éléments verbaux ne présentent qu’une légère stylisation et sont disposés sur deux lignes. L’élément verbal «PetChef» est écrit en caractères gras et est placé en position centrale au-dessus du second élément verbal «LOVE plus long», écrit dans une police de caractères considérablement plus petite que «PetChef».

63 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal complexe «PetChef» est clairement divisible en «Pet» et «Chef», même souligné visuellement en raison de la capitalisation irrégulière. La séparation visuelle entre «Pet» et «Chef» est mise en exergue par l’utilisation des lettres majuscules «P» et «C». Confronté à l’élément verbal de base «Chef», qui est facilement compris dans l’ensemble de l’Union, le public-hispanophone pertinent décomposera le signe contesté en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre le reste du signe («Pet»), même à supposer que l’autre partie ne véhicule pas de signification concrète ou ne ressemblera pas à des mots que le public pertinent connaît [06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292,
§ 51; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:72659, § 59; 06/10/2021, T-505/20, sandriver (fig.)/Sand et al., EU:T:2021:655,
§ 59-63; 07/12/2022, T-159/22, Las Cebras (fig.)/LEZEBRA (fig.), EU:T:2022:772, § 33).

64 «Chef» a une signification en espagnol et est utilisé pour décrire «un cuisinier professionnel, généralement le chef/cuisinier principal dans un restaurant» et est également un mot anglais (et français) de base ayant exactement la même signification (Real Academia Española https://dle.rae.es/chef, Cambridge English Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/chef, https://www.spanishdict.com/translate/chef, consulté le 26/02/2024; 11/01/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al., § 49 et-jurisprudence citée). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents portent sur la production et la vente au détail de produits alimentaires, l’élément commun «Chef» est faible, étant donné qu’il fait allusion à la personne responsable de la préparation desdits produits.
65 Il est peu probable que «pet» soit compris par le public hispanophone, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.

66 «Love» est un mot anglais de base qu’il comprend dans toute l’Union européenne (donc également en espagnol) comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir pour quelque chose»; «un fort sentiment d’affection et d’attraction sexuelle pour quelqu’un»; «bienvenue affectionnée transmise à quelqu’un en son nom»; «une formule permettant de mettre fin à une lettre affermée» (-03/10/2019, T 491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59 et-jurisprudence citée; 06/07/2022, T-288/21,
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

20
ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 62 et-jurisprudence citée). Enraison de sa connotation élogieuse, il est dépourvu de caractère distinctif.

67 «Plus long» n’est pas non plus susceptible d’être compris par le public hispanophone. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.

68 En raison de leur taille et de leur position, les éléments verbaux «LOVE» et «plus long» sont secondaires dans la perception globale du signe contesté. L’élément «PetChef» est clairement dominant.

69 En ce qui concerne la stylisation du signe figuratif contesté, les lettres et sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. En ce qui concerne la stylisation de la lettre «P», à savoir , ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre, compte tenu du fait que les produits et services pertinents tournent autour de la production et de la vente au détail de produits alimentaires qui sont godés à l’aide d’une langue, cette représentation peut être perçue comme faisant allusion au fait que les aliments pertinents sont taillis. Par conséquent, la simple représentation d’une languette doit être considérée comme plutôt faible/banale étant donné que la langue ne fait que renforcer l’élément verbal «PetChef», étant donné qu’elle fait référence à la nature tailleuse des produits. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté sont essentiellement décoratifs et faibles. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent se concentrera avant tout sur l’élément dénominatif «PetChef» en tant que point de référence.

70 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes partagent les éléments verbaux communs CHEF et PET et seul l’ordre de ces deux éléments est différent (CHEF PET/PetChef). La simple inversion de ces éléments dans les signes en conflit a peu d’influence sur la comparaison entre ceux-ci [20/11/2019-, 695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 46]. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois une importance limitée en ce qui concerne la marque, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.
71 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. La simple inversion des éléments verbaux communs dans les signes en conflit a peu d’influence sur la comparaison entre ceux-ci, étant donné que les éléments dominants des deux signes (CHEF PET/PetChef) se prononcent en deux syllabes et ont un rythme phonétique correspondant [11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 39; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 49-50). Il est peu probable que les éléments verbaux du signe
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

21
contesté «LOVE» et «plus long» soient prononcés en raison de leur taille, de leur position et, dans le cas de «LOVE», de leur caractère distinctif. En effet, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes longs lors de leur prononciation, principalement dans le but d’économiser simplement des mots, si ces éléments sont aisément séparables, comme en l’espèce (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend/LA LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, § 44, et la-jurisprudence citée; 21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL Kors (fig.) et al., EU:T:2022:861, § 56, 57 et-jurisprudence citée).

72 Sur le plan conceptuel, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude. Commeindiqué ci-dessus, le public-hispanophone pertinent associera les signes à des concepts communs en raison de l’élément commun «CHEF». Bien que le concept commun soit faible, il est considéré qu’il contribue toujours à un sens de similitude conceptuelle et ne sera pas totalement ignoré dans la perception des signes. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, le fait que les signes ont en commun un élément faible ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux et ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015-, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89; 03/10/2019, 491/18-, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 61-72). Le concept différent découlant de l’élément verbal laudatif «LOVE» et, pour une partie du public, de l’élément figuratif représentant la lettre «P» dans le signe contesté possède un caractère distinctif limité, est dépourvu de caractère-distinctif, secondaire et/ou moins important et a donc une incidence limitée sur la perception des signes par les consommateurs.

73 Dans l’ensemble, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).

75 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

22
76 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

77 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de l’enregistrement espagnol antérieur «CHEF PET» doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.

78 La requérante fait valoir que la marque antérieure est descriptive principalement en raison de la présence de l’élément faible «CHEF».
79 Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, l’élément verbal «PET» est dépourvu de signification et, en tant que tel, possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
80 De l’avis de la chambre de recours, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure«CHEF PET» serait perçu comme «un chef professionnel appelé PET» par le public-hispanophone pertinent comprenant le terme CHEF et ne comprenant pas le terme PET (comparer 23/03/2023, 53 401 C sur la même MUE antérieure que l’enregistrement espagnol antérieur du point de vue-du public anglophone). Par conséquent, la marque antérieure «PET CHEF» n’ a de signification directe pour aucun des produits qu’elle désigne compris dans la classe 31 (produits alimentaires et boissons pour animaux; aliments pour animaux et aliments complémentaires pour animaux; objets comestibles et chetables pour animaux; fortifier les substances alimentaires pour les animaux; préparations alimentaires pour animaux; farines pour l’alimentation animale; aliments pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; biscuits sucrés pour la consommation animale; mélanges d’aliments pour animaux; produits alimentaires moulés pour animaux; aliments conservés ou en boîte pour animaux).

81 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «CHEF» dans la marque.

Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

23
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

84 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).

85 En l’espèce, les produits et services compris dans les classes 31 et 35 sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen-à-élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
86 Étant donné que les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires et que les signes contiennent deux éléments identiques, «CHEF» et «PET», inverser l’ordre des éléments ne suffit pas pour exclure un risque de confusion [-20/11/2019, 695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 52]. Les différences entre les signes, et en particulier les éléments figuratifs du signe contesté, ne sont pas non plus suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
87 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, puisque même pour ce public, elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’elle en a gardée en mémoire (28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée; 03/05/2023,-T 7/22, Finanée/Finanze,
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

24
EU:T:2023:234, § 91). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque-ou une variante de la marque antérieure pour une autre ligne de produits et services modernisée et/ou sophistiquée.

88 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public-hispanophone pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Conclusion
89 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure pour le public-hispanophone pertinent pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 31 et 35.

90 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition partiellement accueillie et l’enregistrement du signe contesté est refusé pour les produits et services contestés.

91 Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 724 856 CHEF PET entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la demande de marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (enregistrement de la MUE no 18 002 054 CHEF PET).
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

95 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Prend acte du rejet partiel final de l’opposition; par conséquent, l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée est autorisé pour les services suivants:
Classe 39: Livraison de nourriture à domicile, livraison d’aliments pour chiens;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
05/03/2024, R 638/2023-5, PetChef LOVE longer (marque fig.)/CHEF PET et al.