DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 183
Proteine MV Verwaltungsgesellschaft mbH, Dorfstraße 1, 17089 Bartow, Allemagne (opposante), représentée par TTP GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft, Rathausplatz 15, 24937 Flensburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Лаmesuré на — 2006, démantèlement s. «Tракиrente» N 3A, 4831 lorsqu ʼосmesuré аprière, Bulgarie (ci-après la «requérante»), représentée par Yuliyana Andreeva, «Maria Luiza’ Blvd, 32, fl 3, ap 9., Plovdiv, Bulgarie (représentant professionnel).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 183 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 601
349 (marque figurative), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 29 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 499 576 «Prodapi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Protéine végétale formée texturée utilisée comme succédané de la viande.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 183 Page sur 2 6
Classe 35: Services de vente en gros concernant les produits alimentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Pois chiches transformés; légumineuses transformées; cordyceps comestibles transformés; fruits fermentés; fleurs comestibles transformées; varech; graisses végétales à usage alimentaire.
Classe 35: Traitement, systématisation et gestion de données; administration commerciale en matière de méthodes statistiques; administration en matière de planification commerciale; administration liée à l’évaluation commerciale.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services qui ont été supposés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les légumineuses transformées comprises dans la classe 29) à supérieur à la moyenne (par exemple, administration liée à la planification commerciale dans la classe 35), en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Prodapi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 183 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Prodapi», dans lequel se compose la marque antérieure, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
L’élément verbal «Rodopi», présent dans le signe contesté, est un terme fantaisiste considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
Bien qu’il soit formé par un seul élément, «Biocode», constituant la deuxième partie du signe contesté, sera perçu par le public pertinent comme la combinaison des deux éléments «Bio» et «code». La perception de deux parties est même renforcée par la majuscule de la première lettre «C» de «code» dans le signe contesté, qui décompose visuellement cet élément.
Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal «bio» en tant que préfixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente ou le service rendu, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 29 (puisqu’il peut faire référence à leur production ou nature biologique) et aux services compris dans la classe 35 (étant donné qu’ils peuvent être respectueux de l’environnement).
Les lettres finales «Code» seront reconnues par au moins une partie du public pertinent comme le terme anglais faisant référence, entre autres, à «tout système de signes ou de symboles ayant une signification» (informations extraites le 20/02/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/code). Pour les services compris dans la classe 35 consistant en des services de traitement, de systématisation et de gestionde données, l’élément «code» pourrait décrire leur finalité ou être étroitement lié à ceux-ci. Dès lors, elle possède un caractère distinctif faible pour ces services. Pour le reste des produits et services, étant donné qu’elle n’a aucun lien direct ou indirect avec ceux-ci et n’est pas autrement faible, elle possède un caractère distinctif normal.
Pour une autre partie du public, ce terme sera considéré comme dépourvu de signification et présentant un degré normal de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause.
Les lettres majuscules stylisées «R» et «B», fusionnées, seront perçues soit comme les lettres initiales des éléments verbaux suivants («Rodopi Biocode»), soit comme une seule de ces lettres («R» ou «B») stylisées. En tout état de cause, la stylisation sera considérée comme distinctive. Le fond gris est purement décoratif et n’a aucune signification en tant que marque.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En effet, même si la lettre majuscule stylisée «R»/«B» est frappante par sa taille, elle ne éclipse pas les éléments verbaux.
Il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 183 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «(*) ROD * PI». Toutefois, la structure des signes en cause est différente, puisque le droit antérieur est composé d’un seul élément tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux. Les signes diffèrent également par la première lettre «P» de la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté, et par les lettres «A»/«O», placées au milieu des signes. Les signes diffèrent également par les lettres stylisées «R» et «B», fusionnées, et par les aspects figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le fait que les signes diffèrent par leur début est un facteur important dans la comparaison des signes. La différence au niveau de la première lettre est visuellement plus perceptible pour le public pertinent en raison de sa position.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(*) ROD * PI». La prononciation diffère par le son des lettres «A» v «O» placées au milieu des signes. Dès lors, bien que les marques en conflit aient certaines lettres en commun, cette coïncidence ne compense pas les différences entre elles.
Il convient de noter que le ou les éléments «Biocode» ne seront très probablement pas prononcés en raison de leur position secondaire et n’introduisent donc aucune différence phonétique pertinente (07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SEC Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48).
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par le préfixe non distinctif «Bio» du signe contesté et, par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent, indépendamment de la perception des lettres finales «code».
Toutefois, il convient de noter que pour la partie du public pour laquelle seul le mot «Bio» est compris, la différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 183 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée entre les produits et services n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques limitées entre les signes en raison du fait qu’ils ont certaines lettres en commun et même si un degré d’attention moyen est accordé lors de l’achat de certains d’entre eux.
Par conséquent, les similitudes limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences entre eux et les consommateurs, même lorsqu’ils seront confrontés à des produits identiques, seront en mesure de distinguer avec certitude les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 183 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.