EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003232820

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003232820
Numéro(s) :	003232820
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 820
Département de l’économie et du tourisme de l’Émirat de Dubaï, 4e étage, One Central Offices Building 2, Dubai World Trade Centre, Dubaï, Émirats arabes unis (opposant), représenté par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smart Energy Lab – Association, Avenida 24 De Julho, 12, 1249-300 Lisbonne, Portugal (demandeur), représenté par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de La Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 820 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: tous les produits contestés, à l’exception des contrôleurs filaires et sans fil pour surveiller et contrôler le fonctionnement d’autres appareils électroniques; aucun des produits susmentionnés n’étant lié au domaine de la biologie marine.

Classe 38: tous les services contestés.

Classe 42: tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 679 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens
MOTIFS
Le 17/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 679 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 19 131 695 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 37 : Construction de modules de récifs et de récifs artificiels ; réparation de modules de récifs et de récifs artificiels ; services d’installation relatifs aux modules de récifs et aux récifs artificiels.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse industrielle et de recherche industrielle ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés, suite à une limitation par le demandeur, sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; serveurs cloud ; plateformes logicielles informatiques ; matériel informatique ; passerelles pour l’internet des objets [IoT] ; logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’internet des objets [IoT] ; contrôleurs filaires et sans fil pour surveiller et contrôler le fonctionnement d’autres appareils électroniques ; logiciels informatiques pour le contrôle d’appareils sans fil portables ; logiciels informatiques pour la connexion et le contrôle d’appareils électroniques de l’internet des objets (IoT) ; logiciels informatiques pour la connexion, le fonctionnement, l’intégration, le contrôle et la gestion d’appareils électroniques grand public en réseau via des réseaux sans fil ; logiciels informatiques pour la connexion, le fonctionnement, l’intégration, le contrôle et la gestion de batteries, d’énergie solaire photovoltaïque et de pompes à chaleur ; logiciels informatiques destinés à être utilisés par des tiers pour le développement de logiciels de gestion, de connexion et de fonctionnement d’appareils électroniques de l’internet des objets (IoT) ; aucun des produits précités n’étant lié au domaine de la biologie marine.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails, aucun des services précités n’étant lié au domaine de la biologie marine.

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; informatique en nuage ; aucun des services précités n’étant lié au domaine de la biologie marine.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les critères Canon). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU: T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles contestées ; serveurs cloud ; plateformes logicielles informatiques ; matériel informatique ; logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’Internet des objets [IoT] ; logiciels informatiques pour le contrôle de dispositifs sans fil portables ; logiciels informatiques pour la connexion et le contrôle de dispositifs électroniques de l’Internet des objets (IoT) ; logiciels informatiques pour la connexion, le fonctionnement, l’intégration, le contrôle et la gestion de dispositifs électroniques grand public en réseau via des réseaux sans fil ; logiciels informatiques pour la connexion, le fonctionnement, l’intégration, le contrôle et la gestion de batteries, d’énergie solaire photovoltaïque et de pompes à chaleur ; logiciels informatiques destinés à être utilisés par des tiers pour le développement de logiciels de gestion, de connexion et de fonctionnement de dispositifs électroniques de l’Internet des objets (IoT) ; aucun des produits susmentionnés liés au domaine de la biologie marine ne sont similaires aux services de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42, étant donné que les concepteurs et développeurs de logiciels et de matériel fourniront également couramment des produits liés à l’informatique et/ou aux logiciels, tels que des programmes, des applications, des logiciels en tant que tels, etc. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont également complémentaires et coïncident dans leurs canaux de distribution.

Les passerelles de l’Internet des objets [IoT] contestées ; aucun des produits susmentionnés liés au domaine de la biologie marine ne sont similaires aux services de conception et de développement de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42, car ils peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les contrôleurs filaires et sans fil contestés pour surveiller et contrôler le fonctionnement d’autres dispositifs électroniques ; aucun des produits susmentionnés liés au domaine de la biologie marine ne sont des dispositifs de surveillance et de contrôle. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires aux services de l’opposant des classes 37 et 42. Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Services contestés de la classe 38
La fourniture contestée d’accès à des contenus, des sites web et des portails ; aucun des services susmentionnés liés au domaine de la biologie marine n’est similaire aux services de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42, car ils coïncident généralement en termes de fournisseur et/ou de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 4 sur 9
Les services contestés de logiciel-service [SaaS] ; d’informatique en nuage ; aucun des services susmentionnés liés au domaine de la biologie marine ne sont inclus dans la catégorie générale de la conception et du développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services pertinents de la marque antérieure visent exclusivement un public professionnel et les produits et services contestés pertinents visent le public général et professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81). Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 5 sur 9
Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal commun « REEF » sera compris par le public concerné comme « une crête de roche, de sable, de corail, etc., dont le sommet se trouve près de la surface de la mer » (informations extraites du Collins Dictionary le 26/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reef). Puisqu’il n’est ni descriptif ni faible par rapport aux produits et services en cause, il est distinctif à un degré normal.

Les deux signes comportent des éléments figuratifs représentant du corail. Dans la marque antérieure, cet élément figuratif est représenté en noir. Dans le signe contesté, il est représenté en blanc, à l’intérieur d’un carré aux coins arrondis. Ces éléments figuratifs renforcent le sens de l’élément verbal coïncident des signes « REEF » et sont également distinctifs.

Les caractères arabes de la marque antérieure ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public sur lequel l’appréciation est axée (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., § 25, per analogiam). En effet, le public pertinent en cause, qui n’est pas censé être familier avec l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes du signe comme purement figuratifs avec un degré normal de caractère distinctif (27/02/2024, R 1258/2023 2 & R 1588/2023 2, Chamain (fig.) / Chamain, § 66).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux anglais du signe contesté « ENERGY MANAGEMENT » seront compris par le public en analyse comme le processus de surveillance, de contrôle et de conservation de l’énergie. Étant donné que les produits et services sont principalement des logiciels et des services informatiques, ce sens peut faire allusion à l’utilisation de la technologie pour optimiser l’énergie. Par conséquent, il est faible.
L’élément verbal de la marque antérieure « DUBAI » fait référence à une ville des Émirats arabes unis. Par conséquent, le public en analyse peut le percevoir comme faisant référence à l’origine du « REEF », au fait que les services pertinents proviennent de / sont fournis dans ce lieu ou que la société a également un siège à Dubaï. Par conséquent, cet élément est au mieux faible.

La marque antérieure contient également l’expression anglaise « A sustainable initiative by Dubai Can ». Celle-ci sera perçue comme un slogan laudatif soulignant les caractéristiques environnementales des services fournis. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif.

La stylisation des éléments verbaux des signes est minimale et a, par conséquent, un impact très limité.

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 6 sur 9
Les éléments verbaux de la marque antérieure « DUBAI REEF » et les éléments figuratifs comprenant une représentation de corail et de caractères arabes dans sa partie supérieure sont codominants, car ils sont les plus accrocheurs.

L’élément verbal du signe contesté « REEF » et l’élément figuratif sont codominants, car ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « REEF », qui est l’un des éléments dominants dans les deux signes. Les signes coïncident également dans la représentation d’un corail, bien que représenté avec de légères différences dans chaque signe. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel de la marque antérieure « DUBAI » (tout au plus faible) et l’expression laudative « A sustainable initiative by Dubai Can » (non distinctive) et l’élément verbal du signe contesté « ENERGY MANAGEMENT » (faible). Ils diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme l’a fait valoir la requérante, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, la différence au début de la marque antérieure réside dans un élément qui, comme expliqué ci-dessus, est tout au plus faible.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément codominant des signes « REEF ». Ils diffèrent par le son de l’élément verbal additionnel « DUBAI » dans la marque antérieure qui est tout au plus faible.

En ce qui concerne les expressions anglaises « A sustainable initiative by Dubai Can » dans la marque antérieure et « ENERGY MANAGEMENT » dans le signe contesté, compte tenu de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’elles soient prononcées. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par leur élément verbal coïncident « REEF » lequel est renforcé par leurs éléments figuratifs représentant du corail. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux additionnels des signes, à savoir « DUBAI » (tout au plus faible) et « A sustainable initiative by Dubai Can » (non distinctive) dans la marque antérieure et « ENERGY MANAGEMENT » (faible) dans le signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 7 sur 9
Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/au mieux faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est composé de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les similitudes découlent de l’élément verbal coïncident « REEF », qui est distinctif et co-dominant dans les deux marques, et des éléments figuratifs similaires représentant du corail. Les différences proviennent des éléments verbaux restants des signes qui ont un impact moindre en raison de leur nature décorative ou de leur faible degré de / absence de caractère distinctif. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté comprend l’élément distinctif « REEF » et une représentation similaire de corail, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002,

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 8 sur 9
T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. En outre, il convient de garder à l’esprit que, même si le public pertinent accorde un degré d’attention élevé, cela ne signifie pas nécessairement qu’il examinera la marque dans les moindres détails ou qu’il la comparera en détail à une autre marque. Même avec un public professionnel ayant un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig.), EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 and T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44; 16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone professionnelle du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 131 695 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 232 820 Page 9 sur 9
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.