EUIPO, 14 mars 2024, R 1890/2023‑2, max (fig.) / SAINT-MAX

EUIPO 14 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a noté que la demande de marque pourrait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif et pourrait tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l'article 7, paragraphe 1, points b) et c) du RMUE.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que les éléments graphiques de la marque ne suffisent pas à compenser le caractère descriptif du mot 'max', qui pourrait être perçu comme une simple indication de qualité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mars 2024, n° R1890/2023-2
Numéro(s) :	R1890/2023-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 30(2) EUTMDR, Article 45(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Affaire suspendue
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 14 mars 2024
Dans l’affaire R 1890/2023-2
Max magazin s.r.o. Masarykova 430/25 60200 Brno République tchèque Demanderesse/requérante représentée par BODEN RECHTSANWÄLTE, Adlerstraße 42, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
contre
SOCIETE D’EXPLOITATION DU CHATEAU MONT-REDON DOMAINE MONT-REDON 84230 CHÂTEAUNEUF-DU-PAPE France Opposante/défenderesse représentée par MARCHAIS ± ASSOCIÉS, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 175 573 (demande de marque de l’Union européenne no 18 685 192)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

rend le présent
2
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 avril 2022, MAX magazin s.r.o. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour, après une division de la demande de marque de l’Union européenne contestée en date du 17 août 2022, les produits et services suivants:

Classe 33: Vins; Eaux-de-vie.

Classe 41: Montage de photographies; Services de publication (y compris services de publication électronique); Services de clubs de sport; Services de boîtes de nuit [divertissement]; Mise à disposition de studios d’enregistrement; Services de discothèques; Production de matrices de disques; Production de programmes radiophoniques; Fourniture d’activités culturelles; Administration [organisation] de concours; Organisation et conduite de loteries.

Classe 43: Services de barset de restaurants; Services de cafés; Services d’agences de logement; À l’exception des services de bars et de restaurants et de cafés, fournis dans le cadre d’un service hôtelier ou d’hébergement.

2 La demande a été publiée le 29 avril 2022.

3 Le 29 juillet 2022, SOCIETE D’EXPLOITATION DU CHATEAU MONT- REDON (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:

Classe 33: Vins; Eaux-de-vie.

Classe 43: Services de barset de restaurants; services de cafés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 18 063 149 pour la marque verbale
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

4
SAINT-MAX
déposée le 10 mai 2019 et enregistrée le 23 août 2019 pour les produits suivants:

Classe 33: Vins.

6 Par décision du 7 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir les suivants, au motif qu’il existait un risque de confusion. La décision a tenu compte de la nouvelle spécification découlant de la division en ce qui concerne les services compris dans la classe 43, comme indiqué au paragraphe 2.

Classe 33: Vins; Eaux-de-vie.

Classe 43: Services de barset de restaurants; services de cafés; à l’exception des services de bars et de restaurants et de cafés, fournis dans le cadre d’un service hôtelier ou d’hébergement.

7 Le 5 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 septembre 2023.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
10 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).

11 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée,
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

5 suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

12 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.

13 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.

14 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’est devenu clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, qu’en raison des observations dans leur intégralité, deuxièmement, la longueur des procédures ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés de sa propre initiative, normalement avant toute procédure d’opposition.

15 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne « » pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.

16 En fait, il convient de noter, à titre liminaire, que le 29 novembre 2022, l’Office a refusé la tentative de la demanderesse d’enregistrer la marque verbale «MAX» pour pratiquement les mêmes produits et services que ceux en cause dans le présent recours (demande de marque de l’Union européenne no 18 670 580), au motif de l’absence de caractère distinctif.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

6 production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas de réserver ces signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

19 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

20 Le terme «caractéristique» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a souligné, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

21 Le caractère descriptif et distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 26/02/2016, T-543/14, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).

Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

23 En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 33, à savoir les vins et le brandy, ils s’adressent au grand public. Il a été jugé que, lors de l’achat de boissons alcooliques (à l’exception des bières) dans des supermarchés, des magasins de liqueurs ou des
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

7 restaurants, le consommateur ne fera pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention accru (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27).

24 En ce qui concerne les services liés au secteur de l’alimentation et des boissons compris dans la classe 43, la chambre de recours observe que ces services s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).

25 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le signe contesté est composé d’une représentation figurative du mot «max». Le mot «max» est utilisé au niveau international et, à tout le moins, les consommateurs anglophones et germanophones pertinents de l’Union européenne le comprendront; par conséquent, elle doit être appréciée par rapport à la partie anglophone et germanophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande et Malte (dont l’anglais est une langue officielle), l’Autriche et l’Allemagne (où l’allemand est une langue officielle).

La signification du signe contesté et son caractère descriptif
26 Le signe contesté est la marque figurative , qui comprend une représentation stylisée du mot «max» en minuscules.

27 En ce qui concerne le mot «max», le consommateur anglophone ou germanophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «Maximum/Maximal».

28 La signification susmentionnée du mot «MAX», composant la marque, est documentée par les entrées suivantes du dictionnaire.

MAX. 1. Max. est une abréviation de maximum et est souvent utilisée après des nombres ou des quantités. 2. la plus importante, la plus haute, la plus grande ou la plus grande chose». (Informations extraites du Collins Dictionary, extraites le 29/02/2024 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/max).
29 Le public pertinent percevrait le mot «max» comme une simple indication des caractéristiques, notamment de la qualité, des produits et services en cause. À cet égard, elle sera perçue comme indiquant que ces produits et services ont ou sont fournis avec la qualité maximale.

14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

8
30 Comme il a été relevé, le mot «MAX» lui-même (et pas seulement le mot «maximum») fait partie du vocabulaire général de la langue anglaise tel qu’il est enregistré dans les dictionnaires. «Maximum» est également un adjectif de la langue anglaise, correspondant au mot allemand maximum.

31 Il convient également de noter que les décisions des chambres de recours du 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13-14; 2/2/2012, R 909/2011-1, MAX, § 15; 8/12/2014, R 1248/2014-4, MAXMOLDABLE; 11/7/2000, R 36/1999-2, MAXSPEED fait déjà allusion à la signification descriptive du mot «MAX». En outre, il n’existe aucune décision des Chambres de recours ou du Tribunal dans laquelle «MAX», sans autres lettres ou éléments, a été considéré comme susceptible d’être protégé.

32 En ce qui concerne le caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services spécifiques en cause, la chambre de recours relève ce qui suit.

33 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, 437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
34 La Cour a précisé qu’une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/10/2013-, 597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27).

35 Aussi, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui présentent une pertinence pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 33].

36 En tant qu’abréviation de «maximum» ou de «maximum», le signe demandé transmet le message clair selon lequel les boissons demandées dans la classe 33 sont de la meilleure qualité ou de la meilleure qualité. En ce qui concerne les services demandés compris
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

9 dans la classe 41, consistant en la photographie; Services de publication (y compris services de publication électronique); Services de clubs de sport; Services de boîtes de nuit [divertissement]; Mise à disposition de studios d’enregistrement; Services de discothèques; Production de matrices de disques; Production de programmes radiophoniques; Fourniture d’activités culturelles; Administration
[organisation] de concours; Organisation et conduite de loteries, le consommateur pertinent comprendrait que le prestataire cherche ou fournit la meilleure qualité de leurs prestations.

37 En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, à savoir les services de restauration et de débit de boissons; Services de cafés; Services d’agences de logement; En dehors des services de bars et de restaurants et de cafés, fournis dans le cadre d’un service hôtelier ou d’hébergement, la marque demandée serait perçue comme indiquant la qualité maximale des services, ou la plus grande saveur de la nourriture ou de la boisson proposée.

38 En effet, il est pertinent de relever que la requérante reconnaît elle- même, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que «l’élément verbal 'max’ doesn» est dépourvu de caractère distinctif, mais qu’il s’agit simplement d’une abréviation de «maximum» et d’un synonyme descriptif des produits et services proposés étant la meilleure ou la qualité maximale» [sic]. Ce faisant, elle rappelle à la chambre de recours que, comme indiqué au paragraphe 16, l’Office «a récemment rejeté la demande de la requérante no 18 670 580 pour la marque verbale «max» dans toutes les classes, dont les classes 33 et 43 avec des services identiques comme en l’espèce, au motif que «max» est dépourvu de tout caractère distinctif» (sic). La demanderesse poursuit en affirmant que le signe en cause «peut être considéré comme un signe distinctif uniquement en raison de ses caractéristiques figuratives et de la police de caractères artistique et originale» [sic].

39 Toutefois, la chambre de recours observe que, lorsque des polices de caractères standard intègrent des éléments de graphisme dans les lettres, ces éléments doivent avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive. Ce n’est que lorsque ces éléments suffisent à détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou susceptibles de créer une impression durable de la marque que la marque peut être enregistrée.
40 Sur ce point, la chambre de recours estime que la police de caractères stylisée noire dans laquelle le signe est représenté semble insuffisante pour contrebalancer le message clairement descriptif transmis par le mot «max» et permettre au public pertinent de détourner son attention du message descriptif qu’il transmet
[27/01/2021, 287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 35; 07/07/2021, T-464/20, your Daily PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, §
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

10
36). En effet, les éléments de stylisation de la marque demandée risquent d’être ni suffisamment frappants, ni susceptibles d’être gardés en mémoire de manière permanente par le public pertinent
[19/01/2022, T-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 31]. Les éléments graphiques du signe contesté seront peut-être simplement perçus comme décoratifs et banals.

41 Cette présomption serait conforme à d’autres décisions des chambres de recours dans lesquelles un signe composé exclusivement d’une indication descriptive dans une police de caractères foncée stylisée ne pourrait pas compenser le motif de refus établi à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, comme [12/02/2015, R 1298/2014-
4, Creations (fig.)] pour la marque figurative, et
[07/12/2016, R 1160/2016-2, faersk (fig.)] pour la marque figurative.

42 De même, il convient de noter que la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence du PC 3 (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif: Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs), comme l’indiquent également les directives de l’Office, qui indiquent qu’en général, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs apparaissant dans la police de caractères de base/standard, les caractères ou les polices de caractères manuscrites — avec ou sans effets de police (gras, italique)
— ne sont pas susceptibles d’enregistrement et fournit, entre autres, les exemples non distinctifs suivants (https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2042670/trade-mark- guidelines/4-2-1-word-elements-in-a-mark):

14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

11
43 Il s’ensuit que le signe contesté dans son ensemble peut éventuellement être considéré comme descriptif des caractéristiques, y compris de la qualité des produits et services en cause compris dans les classes 33, 41 et 43, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
44 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).

45 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T- 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C- 53/01-C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous- tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

12
d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).

46 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, l’application d’un des motifs absolus de refus suffit en effet. Toutefois, la chambre de recours souligne que le signe dont l’enregistrement est demandé peut également être considéré comme n’étant pas suffisamment distinctif au regard des produits et services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

47 Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/09/2020, C-214/19 P, achtung!, EU:C:2020:632, § 35; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

48 Le signe contesté dans son ensemble semble avoir une signification évidente pour le public anglophone et germanophone, qui peut venir spontanément à l’esprit de tous les produits et services compris dans les classes 33, 41 et 43. Le cas échéant, il le percevra comme une simple indication élogieuse indiquant que les produits et services sont produits ou fournis avec la qualité maximale.

49 Par conséquent, la marque demandée, considérée dans son ensemble, pourrait être considérée comme indiquant des caractéristiques essentielles de tous les produits et services contestés en ce qui concerne leur qualité.

50 En outre, comme indiqué lors de l’appréciation du caractère potentiellement descriptif du signe, il est probable que les éléments graphiques présents dans le signe (en particulier la police de caractères utilisée pour afficher le mot «max») ne suffisent pas pour permettre au public pertinent de détourner l’attention du message descriptif véhiculé par le mot «max» [27/01/2021, 287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 35; 07/07/2021, T-464/20, your Daily PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 36).

51 À la lumière de ce qui précède, la marque demandée pourrait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services contestés en cause.

Conclusion
52 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse tomber sous le coup des motifs de refus
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

13 énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés. La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée au regard de tous les produits et services concernés.

14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal Romero
14/03/2024, R 1890/2023-2, max (fig.)/SAINT-MAX