LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 mars 2021
Dans l’affaire R 953/2020-2
NOTEMACHINE LIMITED Russell House, Elvicta Business Park,
Crickhowell,
Powys Powys NP8 1DF
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par TAYLOR WESSING LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
contre
TITRES D’ÉCHANGE D’EUROS AU ROYAUME-UNI LIMITÉS 107 Great Portland Street
Londres W1W 6QG
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par BERMEJO majoritaire JACOBSEN PATENTES-MARCAS S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 512 (demande de marque de l’Union européenne no 17 900 018)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2018, EURO EXCHANGE SECURITIES
UK LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants, tels que limités le 19 octobre 2018:
Classe 36 — Assurances; Affaires financières, à l’exception expresse du crédit-bail et de la location de distributeurs automatiques de billets;
Classe 39 — Transport d’argent.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2018.
3 Le 15 octobre 2018, NOTEMACHINE LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services restants après limitation de la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et àl’article8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur une marque non enregistrée et sur le droit antérieur enregistrésuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 13 293 626 pour la marque figurative
déposée le 24 septembre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Machines de distribution de caisses enregistreuses; les guichets automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques;

Classe 36 — Services bancaires; location de distributeurs automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

3
Classe 42 — Conseils techniques relatifs au fonctionnement de distributeurs automatiques de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels; conception, développement, conseils, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

b) L’enregistrement de la MUE no 13 293 493 pour la marque figurative
déposée le 24 septembre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Machines de distribution de caisses enregistreuses; les guichets automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques;

Classe 36 — Services bancaires; location de distributeurs automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

Classe 42 — Conseils techniques relatifs au fonctionnement de distributeurs automatiques de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels; conception, développement, conseils, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

c) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 2015 031 696

déposée le 13 mars 2015 et enregistrée le 29 novembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Machines de distribution de caisses enregistreuses; les guichets automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques;
Classe 36 — Services bancaires; location de distributeurs automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;
Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;
Classe 42 — Conseils techniques relatifs au fonctionnement de distributeurs automatiques de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels; conception, développement, conseils, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

4
d) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 2014 062 504

déposée le 10 octobre 2014 et enregistrée le 26 janvier 2015
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Machines de distribution de caisses enregistreuses; les guichets automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques;

Classe 36 — Services bancaires; location de distributeurs automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

Classe 42 — Conseils techniques relatifs au fonctionnement de distributeurs automatiques de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels; conception, développement, conseils, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

e) L’enregistrement britannique no UK 307 3926 de la marque figurative

déposée le 24 septembre 2014 et enregistrée le 26 décembre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Machines de distribution de caisses enregistreuses; les guichets automatiques bancaires; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques;

Classe 36 — Services bancaires; location de distributeurs automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités;

Classe 42 — Conseils techniques relatifs au fonctionnement de distributeurs automatiques de billets et de distributeurs automatiques de billets et de leurs logiciels; conception, développement, conseils, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

5
6 Par décision du 26 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’opposition fondée sur la marque non enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est rejetée.
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’une des conditions nécessaires.
L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier:
– Les produits et services pertinents sont identiques, similaires et différents.
– Les services pertinentss’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est plutôt élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré tout au plus très faible dans l’ensemble.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent, dans l’ensemble, undegré de similitude inférieur à la moyenne.
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, un examen du risque de confusion a été effectué.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;

– Il n’existe pas de risque de confusion.

7 Le 18 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est admis que les «affaires financières, à l’exception expresse du crédit-bail et de la location de distributeurs automatiques de billets» sont identiques aux «services bancaires» de l’opposante.
Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans sa décision, les «services d’assurance» sont très similaires aux services bancaires de l’opposante. Il convient de noter à cet égard que la division d’opposition affirme que «la plupart des banques proposent également des services d’assurance […] ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances qui sont souvent liées économiquement» et que, «en outre, il n’est pas rare de voir une institution financière et une compagnie d’assurance dans le même groupe économique». Compte tenu de ce qui précède, les services devraient dès lors être considérés comme hautement similaires.
La requérante fait valoir que les services de «transport d’argent» sont similaires aux «services bancaires» compris dans la classe 36 de la marque de l’opposante ainsi qu’à l’ «installation, entretien et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets» compris dans la classe 37.
Comme l’indique la division d’opposition, le transport d’argent est généralement assuré par des «entreprises spécialisées en sécurité pour les banques…». Selon la requérante, un consommateur pourrait croire qu’une banque ou une entreprise installant ou réparant des machines de trésorerie transporterait également de l’argent.
La division d’oppositionaffirme que «lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur et l’élément figuratif». L’opposante soutient cette allégation. Elle n’accepte pas la conclusion selon laquelle les éléments figuratifs des signes en l’espèce sont distinctifs. Il convient de noter que la division d’opposition admet que les éléments figuratifs occupent «une plus petite partie des signes» que les mots.
Toutefois, dans les deux signes, les logos sont simples et non distinctifs. La requérante fait valoir que les parties distinctives des deux signes sont les mots.
S’il est admis que les signes peuvent être décomposés en éléments, la division d’opposition a accordé trop d’importance à cet égard en l’espèce.
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont visuellement similaires à «tout au plus un très faible degré dans l’ensemble» n’est pas acceptée. Il convient de noter que la division d’opposition admet que les quatre premières lettres sont identiques et qu’ «il est vrai qu’il s’agit normalement d’une circonstance pertinente étant donné que la première partie
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

7
du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur. La division d’opposition n’a pas fait référence à l’identité des six dernières lettres des signes et au fait que toutes les lettres de la marque de l’opposante sont incluses dans le même ordre dans le signe de la demanderesse. Cela renforce la similitude visuelle. La requérante fait valoir que les marques sont fortement similaires sur le plan visuel.
L’opposante n’est pas d’accord sur le fait que les signes sont «similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique». Il convient de noter que la division d’opposition convient que la prononciation des signes coïncide «par le son des mots «euro» et «change» présents dans les deux signes». Elle affirme toutefois que ces mots sont dépourvus de caractère distinctif. La requérante estime que cette affirmation est dénuée de pertinence en ce qui concerne la question de la similitude phonétique et que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
En ce qui concerne la similitude conceptuelle, il convient de noter que la division d’opposition affirme que les deux signes seront associés au même concept de conversion de l’euro dans une autre monnaie. La conclusion selon laquelle les signes présentent un «degré de similitude conceptuelle globalement inférieur à la moyenne» est erronée à la lumière du raisonnement de la division d’opposition. Elle soutient qu’il existe des éléments figuratifs différents et que l’élément verbal «Ex» n’a pas d’incidence sur l’identité conceptuelle. La requérante fait valoir que les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne l’appréciation globale, la requérante fait valoir que la division d’opposition s’est à nouveau trop concentrée sur les éléments figuratifs, affirmant qu’ils seront perçus comme «un identifiant de l’origine». Nous soutenons que cette déclaration est erronée.
Étant donné que les marques sont fortement similaires sur le plan visuel, fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel et qu’elles désignent des services identiques et similaires, il existe un risque de confusion inévitable.
En ce qui concerne une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE — la division d’opposition affirme que l’opposante n’a produit aucune preuve de son signe depuis 2008.
La déclaration de témoin de Giles Custerson (ci-après «GC») déposée par l’opposante à l’appui de son droit au titre de l’article 8, paragraphe4, établit un usage intensif de «EUROCHANGE», mais contenait également des déclarations claires concernant l’usage contemporain de «EUROCHANGE» à la date de la déclaration, à savoir le 6 janvier 2016. Le témoignage contient de nombreuses références de ce type à l’usage continu et à la renommée de la marque «EUROCHANGE»:
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

8
(I) Au point 8, le Tribunal affirme que la requérante «exerce» et «fournit» les services pertinents;
(II) Au point 10, le Tribunal indique qu’ «[a] ucune série de magasins EUROCHANGE portant la marque EUROCHANGE au Royaume-Uni»;
(III) Au point 24, le Tribunal affirme que le chiffre d’affaires et les bénéfices de la requérante sous la marque EUROCHANGE ont continué d’augmenter après 2007;
IV) Au point 26, le Tribunal déclare que «[l] a renommée est largement reconnue»;
(V) Au point 28, le Tribunal expose et prouve la structure actuelle de l’entreprise Eurochange, au mois de janvier 2016;
VI) Au point 30, le Tribunal déclare que «[c] ette marque est étroitement associée aux services d’échange monétaire et de transfert au Royaume- Uni».
Il en ressort clairement que l’opposante a apporté la preuve de l’usage de la marque depuis 2008.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a apporté la preuve de sa renommée dans la marque et l’argument selon lequel elle n’a pas été invoquée par la division d’opposition est rejeté.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Droits antérieurs
11 L’opposante a fondé l’opposition sur plusieurs droits antérieurs énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
12 Toutefois, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne, les droits antérieurs britanniques ne peuvent plus être pris en considération lors de l’examen de l’opposition.
13 Il s’ensuit que l’appréciation de l’opposition ne peut être fondée que sur:
a) L’enregistrement de la MUE no 13 293 626 pour la marque figurative
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

9
b) L’enregistrement de la MUE no 13 293 493 pour la marque figurative
c) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 015 031 696

d) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 014 062 504

14 Enoutre, l’un des motifs d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, duRMUE, ne peut plus être pris en considération dans la mesure où il concernait un droit britannique antérieur non enregistré.
15 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient, comme l’a fait la division d’opposition, d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 293 493 de l’opposante, mentionnée au paragraphe 13, point b), ci-dessus. Les autres droits antérieurs ne seront examinés que si nécessaire.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 293 493
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

10
certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
19 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
20 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, sans que les parties le contestent, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé [03/02/2011, R 719/2010 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir
Credit, EU:T:2012:444; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874).
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
23 Selon la jurisprudence, lorsquela protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 21).
24 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recoursse concentrera sur la partie anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

11
l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
26 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques et similaires aux services antérieurs compris dans la classe 36. Les services contestés compris dans la classe 39 ont été jugés différents des produits et services antérieurs.
(i) Classe 36
27 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 36, l’opposante fait valoir que les «services d’assurances» contestés sont très similaires aux «services bancaires» antérieurs et non pas seulement similaires, comme l’a considéré la division d’opposition.
28 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, les «services
d’assurances» et les «services bancaires» sont similaires. En particulier, ces services sont de nature complémentaire et inclus dans les mêmes circuits de commercialisation. Leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution peuvent coïncider (05/04/2018, R 1456/2017-4, GNB SEGUROS/NB
SEGUROS, § 20).
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «services d’assurance» et les «services bancaires» sont similaires.
(ii) Classe 39
30 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 39, l’opposante fait valoir que les services contestés de «transport d’argent» compris dans la classe 39 sont similaires aux «services bancaires» antérieurs compris dans la classe 36 et aux services antérieurs d’ «installation, entretien et réparation de distributeurs de billets et de guichets automatiques de billets» compris dans la classe 37.
31 L’opposante fait valoir que les services susmentionnés sont similaires «parce qu’un consommateur pourrait croire qu’une banque ou une entreprise installant ou réparant des machines de trésorerie transporterait également de l’argent». L’opposante n’a avancé aucun autre argument.
32 La chambre de recours est d’avis que la nature, l’objet commercial, l’origine, la destination et le public des services précités sont différents. En particulier, les services de «transport d’argent» contestés sont fournis par des services de sécurité spécialisés, souvent en coopération avec des forces de police/des forces armées.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

12
Ils se concentrent sur la fourniture d’une forte sécurité et d’une réponse armée (si nécessaire) et sont de nature défensive et préventif. Les clients de ces services sont des banques et d’autres institutions liées à la monte. Ces services ont pour objet de déplacer en toute sécurité d’argent d’un endroit physique à un autre.
33 Les «services bancaires» antérieurs sont proposés par des institutions financières. Ils se concentrent sur les conseils et l’assistance financiers. Les institutions financières n’offrent pas de services de sécurité. Leur but est plutôt d’aider les clients à gérer leurs actifs financiers. Ils s’adressent aux consommateurs moyens et aux professionnels répartis dans divers secteurs et professions du marché.
34 Les services antérieurs d’ «installation, entretien et réparation de distributeurs de billets et de distributeurs automatiques de billets» sont de nature technique. Ils concernent un type particulier de machines, à savoir les distributeurs de billets et les automates. Ils ont pour objet d’installer et d’entretenir ces machines. Ce service est proposé par des entreprises disposant de connaissances spécialisées sur ces machines. Ces services sont souvent proposés aux magasins et autres entités où les espèces sont utilisées comme moyen de paiement.
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services antérieurs susmentionnés sont des services très spécialisés qui n’ont rien en commun avec le «transport d’argent» contesté, hormis le fait qu’ils ont un rapport plus ou moins direct avec de l’argent liquide. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
36 En ce qui concerne les produits et services en conflit restants, compte tenu du fait que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
37 Il s’ensuit que les services contestés compris dans la classe 36, à savoir les services d’ «assurances; Affaires financières, à l’exception expresse du crédit-bail et de la location de distributeurs automatiques de billets», sont identiques et similaires aux produits et services antérieurs. Les services contestés compris dans la classe 39, à savoir les services de «transport d’argent», sont différents des produits et services antérieurs.
Comparaison des marques
38 Les signes à comparer sont les suivants:
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

13

MUE antérieure Signe contesté
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
41 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).
Éléments distinctifs et dominants
42 En l’espèce, la marque antérieure est constituée du mot «eurochange», d’un rectangle turquoise et d’un élément figuratif en forme de cercle à l’intérieur duquel figurent deux anneaux croisés.
43 Le signe contesté se compose du mot «euroexchange», écrit en gris bleu et d’un élément figuratif ressemblant à une croix de couleur bleue et rouge.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

14
44 Selon la jurisprudence, le consommateur pertinent décompose les signes concernés en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, par analogie, 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35).
45 En l’espèce, les deux signes contiennent des éléments verbaux qui ont une signification claire pour les consommateurs anglophones pertinents en Irlande et à
Malte. Il est également probable que ces mots seront également compris par les consommateurs non anglophones d’autres États membres étant donné que leur usage est répandu dans l’ensemble de l’UE, en particulier parmi le public pertinent du secteur financier.
46 En particulier, le mot «EURO», présent dans les deux signes, fait référence à la monnaie unique européenne. Étant donné qu’il s’agit de la monnaie de l’UE, le mot «EURO» sera compris comme tel dans l’ensemble de l’UE.
47 Le mot «CHANGE» signifie, entre autres, en anglais, «exchange (a money money) for same sum in a different monnaie or denominations» ( informations extraites du dictionnaire Lexicole 19/02/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/change). Il s’ensuit qu’il sera compris dans cette signification par le public anglophone. En outre, selon la jurisprudence, l’utilisation de l’anglais est courante dans le secteur financier (26/09/2012, T- 301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 41). Par conséquent, le public pertinent du secteur financier dans les pays de l’Union non anglophones est également susceptible de le comprendre dans la signification susmentionnée.
48 Comptetenu des significations susmentionnées, les mots «EURO» et
«CHANGE», présents dans le signe antérieur, sont descriptifs des «services bancaires» antérieurs.
49 Le mot «Exchange», présent dans le signe contesté, signifie, en anglais, entre autres, «le changement d’argent à son équivalent dans la devise d’un autre pays» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 19/02/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/exchange). Il sera compris dans cette signification par le public anglophone. En outre, étant donné que l’ anglais est courant dans le secteur financier, comme indiqué ci-dessus, ce mot est également susceptible d’être compris par le public pertinent du secteur financier des pays non anglophones de l’UE.
50 Les mots «EURO» et «Exchange», présents dans le signe contesté, sont descriptifs en ce qui concerne les «affaires financières, à l’exception expresse du crédit-bail et de la location de distributeurs automatiques de billets» contestés.
51 En outre, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, l’autre service contesté compris dans la classe 36, «assurances», comprend, entre autres, les services d’assurance de taux de change. Dans cette mesure, le terme «Exchange» possède également des connotations descriptives pour ces services.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

15
52 Il s’ensuit que les éléments verbaux des deux signes sont descriptifs en ce qui concerne les services antérieurs pertinents (les «services bancaires» compris dans la classe 36) et tous les services contestés jugés identiques et similaires aux services antérieurs pertinents («assurances; affaires financières, à l’exception expresse du crédit-bail et de la location de distributeurs automatiques de billets» compris dans la classe 36).
53 Les éléments figuratifs, en particulier, le cercle avec deux anneaux présents dans le signe antérieur et la croix dans le signe contesté n’ont aucune signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Ils ne sont pas négligeables et seront remarqués par les consommateurs pertinents.
Comparaison visuelle
54 En l’espèce, les signes coïncident par les éléments suivants «EURO (* *) CHANGE».
55 Les signes diffèrent dans la mesure où l’élément verbal du signe contesté est plus long puisqu’il contient deux lettres supplémentaires «Ex». En outre, les éléments figuratifs des signes sont différents.
56 Dans la mesure où les signes coïncident par les éléments «EURO» et
«CHANGE», il existe une similitude entre les signes.
57 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté est plus long étant donné qu’il contient les lettres supplémentaires «Ex», qui ressortent dans le signe contesté en raison de leur combinaison de couleurs différentes — le rouge (par opposition au gris dans lequel toutes les autres lettres sont colorées).
58 En outre, les signes en conflit consistent également en des dessins totalement différents, tant dans la représentation de l’élément verbal, des éléments figuratifs supplémentaires que dans les couleurs utilisées [25/03/2020, R 646/2019-2,
EUROCHANGE (fig.)/EUROCHANGE PLC (fig.) et al., § 39].
59 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Il convient également de noter que l’élément créant la similitude est descriptif en ce qui concerne les services pertinents.
Comparaison phonétique
60 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par la prononciation des mots «EURO (* *) CHANGE».
61 La prononciation diffère par le son des lettres «Ex» présentes au milieu du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
62 La chambre de recours est d’avis que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

16
Comparaison conceptuelle
63 Les signes renvoient tous deux au concept d’ «EURO» et de changement/échange.
64 Toutefois, selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’a qu’un faible caractère distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, T-644/18,
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).
65 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
67 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
68 La division d’opposition a estimé que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur était faible en raison de sa signification descriptive par rapport aux «services bancaires» pertinents. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion. La chambre de recours souscrit à cette appréciation.
69 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver un caractère distinctif accru ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
70 L’opposante n’a pas contesté cette conclusion.
71 En tout état de cause, la chambre de recours observe que les éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru concernaient le Royaume-Uni. D’autres pays, tels que la Grèce et l’Italie, ont uniquement été mentionnés pour affirmer que les succursales de ces pays ont «renforcé la renommée de l’opposante au
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

17
Royaume-Uni» parce qu’elles «ont accordé une exposition beaucoup plus importante aux consommateurs britanniques en raison du nombre de voyageurs britanniques qui fréquentent la Grèce et l’Italie en vacances».
72 Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de l’adoption de la décision. Depuis le 1 janvier 2021, le Royaume-Uni n’étant plus un État membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’Union».
73 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est faible, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
74 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
75 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des clients professionnels. Le niveau d’attention est élevé. Les produits et services pertinents sont identiques, similaires ou différents. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est faible.
76 En ce qui concerne les services contestés jugés différents des produits et services antérieurs, l’opposition est rejetée parce que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies.
77 En ce quiconcerne les services contestés jugés identiques et similaires aux produits et services antérieurs, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu notamment (1) du degré d’attention élevé du public pertinent; (2) le faible caractère distinctif du signe antérieur; et (3) le caractère faible de l’élément créant une similitude.
78 En particulier, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, ce qui signifie que le public accordera une attention accrue aux signes en cause. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes
(voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

18
79 En l’espèce, en raison du niveau d’attention élevé du public pertinent, celui-ci est susceptible de remarquer les différences verbales et stylistiques entre les signes.
En particulier, l’élément verbal du signe contesté est plus long que l’élément antérieur «eurochange» étant donné qu’il contient les lettres supplémentaires «Ex». Ces lettres ressortent en raison de la couleur rouge, par opposition à la couleur grise dans laquelle toutes les autres lettres sont colorées. En outre, les deux signes contiennent des éléments figuratifs différents qui contribuent à différencier les marques en conflit. Ces éléments constituent les caractéristiques définissant les signes et permettent au public de les distinguer avec certitude
[25/03/2020, R 646/2019-2, EUROCHANGE (fig.)/EUROCHANGE PLC (fig.) et al., § 39].
80 En outre, selon la jurisprudence, si le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans cette appréciation du risque de confusion, moins le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, moins le risque de confusion est faible. Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif faible jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70; et, a contrario, 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
81 En l’espèce, le contenu verbal de la marque antérieure est faible par rapport aux services antérieurs pertinents car «EURO» et «CHANGE» sont descriptifs des «services bancaires» pertinents, qui peuvent consister à convertir l’euro en d’autres devises.
82 Enfin, la similitude entre les signes repose sur la coïncidence des éléments faibles
«EURO» et «CHANGE».
83 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (voir, par analogie, 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
84 En outre, tout le monde doit pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs
(voir, par analogie, 05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34).
Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbalcourant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, §
144).
85 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5,
4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

19
86 En l’espèce, les mots «EURO» et «CHANGE/EXCHANGE» véhiculent un message descriptif. Ils ne sont donc pas aptes à identifier l’origine commerciale des services en cause. Le public pertinent ne percevra pas ces mots comme des indicateurs d’origine et ne leur accordera aucune importance particulière lorsqu’il réfléchira à l’origine commerciale des services pertinents. Il est donc peu probable que la similitude fondée sur ces mots entraîne un risque de confusion.
87 Un tel résultat est conforme à la jurisprudence [voir, par analogie, 20/01/2021, T-
261/19, Mar/OptiMar (fig.), EU:T:2021:2; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470; 15/10/2020, T-
349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488;
13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190; 28/05/2020, T-
506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220;
09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819; 13/09/2018, T-418/17, safari Club/WS Walk Safari (fig.),
EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al.,
EU:T:2018:384; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al.,
EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, miss B/Miss H. et al., EU:T:2012:554). Dans toutes ces affaires, le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion et les marques contenant des éléments faibles identiques/similaires ont été autorisées à coexister.
88 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs
89 En ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, la chambre de recours observe qu’ils sont soit identiques (voir l’enregistrement allemand de la marque figurative no 302 014 062 504),
soit contiennent les mêmes éléments verbaux et figuratifs et, en outre, d’autres éléments qui ne sont pas présents dans la marque contestée (voir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 293 626 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 031 696, tous
deux pour la marque figurative). En outre, ils couvrent la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

20
l’opposition a déjà été rejetée. Il s’ensuit que l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de ces droits antérieurs conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
90 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne (1) le droit antérieur examiné ci-dessus, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 293 493; et (2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 293 626.
91 La chambre de recours observe que la renommée a été revendiquée au Royaume-
Uni.
92 En particulier, dans la motivation de l’opposition, l’opposante a indiqué: «[e] n ce qui concerne les allégations au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE […], nous nous référons à la déclaration de témoin jointe de Giles Custerson […] à l’appui de la revendication de renommée de la marque Euroalterau Royaume- Uni» [soulignement ajouté].
93 Dans le mémoire exposant les motifs du recours en cours, l’opposante fait à nouveau référence à la même déclaration de témoin en tant que preuve de la renommée des marques antérieures et cite certaines des références incluses dans cette déclaration de témoin concernant le Royaume-Uni.
94 Toutefois, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs au territoire du Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée dans l’Union européenne. Cela est dû au fait que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être réunies au moment de l’adoption de la décision.
95 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne.
96 À la lumière de ce qui précède, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée.
Conclusion
97 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

21
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al.