LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 décembre 2022
Dans l’affaire R 714/2022-1
Corning Optical Communications LLC 4 200 Corning Place
CHARLOTTE North Carolina 28216
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par MERKENBUREAU KNIJFF sylviculture PARTNERS B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX, Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 420 744
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), E. Fink (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2021, Corning Optical Communications LLC
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
FASTACCESS
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9 -câbles Fibre optiques.
2 L’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les produits demandés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a répondu et maintenu sa demande d’enregistrement. Elle n’a avancé aucun argument concernant l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, mais a fait valoir à titre principal, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À l’appui de sa revendication, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Déclaration sous serment signée par le conseiller de la division supérieure de Corning Incorporated, la société mère de la requérante, comprenant un tableau indiquant les recettes approximatives de la marque demandée dans l’Union européenne de 2014 à 2021 (allant de 3,000 EUR en 2014 à 19 055 000 EUR en 2020).
Pièce 2: Captures d’écran (non datées) du site web de la demanderesse www.corning.com montrant l’option «sélectionner une région», un aperçu des résultats de la recherche du mot-clé «fastaccess» et des détails du «MiniXtend
Cable»
Pièce 3: Fiches de spécification des produits «ROC Drop Cable», «MiniXtendre Cable» et «ALTOS Cable» en anglais, en français, en allemand, en portugais et en espagnol.
Pièce 4: Deux articles de presse en ligne sur le marché des câbles à fibres optiques dans l’Union européenne (qui représente 2.8 milliards de dollars en 2018) et le marché mondial des câbles à fibres optiques (valeur de 37.95 milliards de dollars en 2019) sans mention de la marque demandée (pièce 4.
Pièce 5: Plusieurs factures pour des produits dénommés «FAB» adressées à des entités établies dans et hors de l’Union européenne.
Pièce 6: Divers articles de presse en ligne, un extrait d’une brochure et des captures d’écran de vidéos YouTube concernant «MiniXtend Cable» et «ALTOS Cable».
4 Le 7 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au motif que le signe est descriptif et
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, point c), du RMUE, l’examinateur a estimé que les consommateurs anglophones pertinents, composés du grand public et des professionnels, comprendraient l’élément «FAST» comme signifiant «agissant ou se déplacer ou capable d’agir ou de se déplacer rapidement; SWIFT» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fast; consulté le 22/03/2021) et l’élément «ACCESS» comme «l’acte de s’adresser ou d’entrer» ou «obtenir ou avoir accès; en particulier, pour extraire des données ou ajouter des données à une agence de données, les agents de la base de données peuvent accéder à la base de données centrale https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/access; consulté le 22/03/2021).
Dès lors, ils percevraient le signe comme l’acte d’entrer ou d’accéder rapidement. Le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les câbles fibre optique permettent un accès rapide à quelque chose, par exemple en ligne, à l’internet, à la télévision en fibre optique, etc. Par conséquent, le signe décrit la destination et la qualité des produits. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
6 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, l’examinatrice a considéré que la demanderesse n’avait pas démontré que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif au moment du dépôt de la demande. Elle a considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne, à savoir en Irlande et à Malte.
Moyens du recours
7 Le 29 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Elle
a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 7 juillet 2022. La demanderesse demande que la décision soit annulée dans son intégralité. Il s’est opposé à l’hypothèse de motifs absolus de refus; la marque n’était pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et n’était pas suffisamment distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse fait valoir que les produits sont des produits spécialisés ciblant uniquement des professionnels. La signification du terme composé n’est pas aisément compréhensible. Pour que le signe soit compris, un effort mental est nécessaire. Tout au plus, le signe fait allusion aux caractéristiques potentielles d’un câble à fibres optiques, sans décrire directement ces caractéristiques. Cette allusion conduit à conclure que la marque est bien plus qu’un terme purement descriptif ou une expression ayant une signification laudative évidente. En outre, l’expression est inhabituelle et vague. Le terme «FASTACCESS» n’est pas directement lié aux produits comme requis. Les mots «fast» et «accès» pourraient se rappeler dans l’esprit du consommateur professionnel de certaines expressions possibles utilisées en rapport avec les produits, mais sans autre explication ni ajout de mots supplémentaires, il ne restera qu’une invention lexicale avec une vague variété de possibilités. L’Office n’a donc pas établi de manière crédible que l’expression est ou pourrait être un terme descriptif courant pour les services visés dans la demande. La demanderesse souligne qu’elle est la seule à utiliser exclusivement la combinaison verbale «fastaccess» pour
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

les produits en cause (voir résultats Google). L’acceptation de l’enregistrement de la marque demandée ne porterait manifestement pas atteinte au principe de l’ «intérêt public», étant donné que la marque de l’Union européenne se compose de mots qui ne sont pas, et ne seraient pas, utilisés par le consommateur anglophone pertinent des produits en fibre optique spécifiques de la demanderesse. Le consommateur pertinent n’utiliserait pas non plus le mot «accès» pour désigner des câbles à fibres optiques. En outre, le mot «fast», ainsi que le sens de «rapide» ou de «rapide», ont également une signification de «solidement fixe», ce qui rend la signification globale de la combinaison des mots plus ambiguë et rend le signe «plus que la somme des éléments qui le composent». Par conséquent, la FASTACCESS ne tombe pas sous le coup de
l’article 7, paragraphe 1, point b) et c)
9 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 3, la requérante fait valoir que l’Office a, dans sa décision, commis une erreur dans son appréciation des éléments de preuve et a conclu à tort que les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’une revendication valable au titre de l’article 7, paragraphe 3. En particulier, en ce qui concerne l’usage de la marque demandée en Irlande et à Malte, il estime que, ainsi qu’il ressort de la pièce RTH3 et de la pièce RTH4 du témoignage de Ryan T Hardee, il a établi un réseau pour les marchés irlandais et maltais. En ce qui concerne le marché maltais, elle souligne qu’elle s’est efforcée de vendre les produits à Malte. Toutefois, le marché maltais est fortement réglementé alors que la demanderesse continue de commercialiser ses produits sous la marque à Malte par l’intermédiaire de son distributeur agréé, mais n’a pas encore effectué de ventes. La demanderesse fait référence à un rapport de l’autorité des communications de Malte — Rapport sur la fourniture de l’accès de Wholesale au haut débit à Malte (annexe 4) — qui détaille la manière dont le marché est réglementé et il n’y a que deux opérateurs à Malte, ce qui rend difficile la rupture du marché. Même en l’absence de ventes effectives à Malte, la requérante soutient que c’est à tort que l’Office n’a pas accordé de poids aux preuves de l’usage provenant des pays qui parlent anglais tels que l’Allemagne, les Pays-Bas, la France et l’Espagne, dans lesquels la requérante a établi le commerce. La demanderesse soutient que les preuves de l’usage produites (y compris les preuves supplémentaires jointes au témoignage de Ryan T Hardee) sont suffisamment convaincantes pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif acquis. Les éléments de preuve démontreraient clairement que l’usage, la part de marché et la connaissance par les consommateurs de la marque demandée sont une marque et un indicateur de l’origine.
10 À l’appui de sa revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les documents suivants:
Annexe 1: Définition de «câble fibre optique» (dictionnaire Cambridge)
Annexe 2: Résultats de recherche Google pour le mot «quick accès cable» montrant, entre autres, la demanderesse:
Annexe 3: Extrait de BusinessWire intitulé «Fibre Optics Market in Europe 2018- 2023»
Annexe 4: Autorité maltaise des communications — Rapport sur l’offre d’accès de Wholesale au haut débit à Malte
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

Motifs
11 Le recours n’est pas fondé.
12 C’est à bon droit que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour tous les produits visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de la signification descriptive du signe et de l’absence de caractère distinctif pour le public anglophone.
13 Dans son recours, la demanderesse invoque, premièrement, la violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, deuxièmement, la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, troisièmement, la violation de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
14 La chambre de recours examinera d’abord l’application de l’article 7, point c), et de l’article 7, point b), du RMUE, puis, le cas échéant, examinera l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas susceptible de protection dans une partie seulement de l’Union européenne.
17 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque contestée est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008,-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
18 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, ce qui importe, c’est la signification pertinente du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste, en principe, descriptive, sauf si la manière inhabituelle dont les termes en question sont combinés crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui les composent, de sorte que le terme global prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU: C: 2004:
87, § 39, 43; 15/05/2014, 366/12-, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16). Ainsi, un signe composé d’un néologisme comprenant plusieurs éléments, dont chacun est descriptif, est lui-même descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87,§ 39).
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

19 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la demanderesse, l’examinateur a violé, entre autres, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en concluant que la marque demandée était descriptive.
20 La requérante a relevé à juste titre que les produits «câbles fibre optique» s’adressent aux professionnels du domaine informatique, mais il ne peut être exclu que ces produits puissent également s’adresser aux consommateurs finaux. Dans l’ensemble, un degré d’attention normal à élevé peut être présumé en ce qui concerne les produits en cause.
21 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
22 Le signe étant composé de deux mots anglais de base, le public pertinent se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne, à tout le moins en Irlande et
à Malte.
23 Le signe est composé de deux mots anglais «fast» et «accès». Ainsi que l’a considéré à juste titre l’examinateur et comme l’a confirmé la demanderesse, l’adjectif «fast» signifie «agissant, se déplacer ou capable d’agir ou de se déplacer rapidement; SWIFT», tandis que le substantif «accès» est compris comme «l’acte de s’approcher ou d’entrer» ou «obtenir ou avoir accès; en particulier, pour extraire des données ou ajouter des données à une agence de données, les agents de la base de données peuvent accéder à la base de données centrale». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que «FASTACCESS», sous sa forme combinée, serait aisément compris par le public anglophone pertinent comme indiquant clairement que les produits visés par la demande sont conçus pour permettre un accès rapide, par exemple, à l’internet, à la télévision en fibre fibre.
24 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’expression «FASTACCESS» ne figure pas dans les dictionnaires, il convient de noter que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé figure dans les dictionnaires (14/05/2019-, T 465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 36). En effet, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent, tel qu’interprété par le juge de l’Union (-06/04/2017, 594/15, Metabolic Balance, EU:T:2017:261, § 30). En outre, en tout état de cause, les dictionnaires ne contiennent pas de définition de toutes les combinaisons de mots possibles (22/04/2020, R
2359/2019-2, Dermafilled, § 26); le fait qu’un terme ne figure pas dans un dictionnaire ne le rend pas descriptif.
25 En outre, la structure de la marque demandée n’est ni inhabituelle ni une combinaison arbitraire d’éléments verbaux dont la signification diffère de celle de la simple somme de leurs éléments (19/11/2009,-399/08, Clearwifi, EU:T:2009:458, § 22; 02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 36, 37). La combinaison des mots anglais communs «fast» et «accès» est conforme aux règles de grammaire et syntaxe anglaises (en ce qui concerne les adjectifs anglais) et véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement apparent et qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur anglophone (25/03/2014,-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 44; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41). L’absence d’espace entre les deux mots est un
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

dispositif usuel utilisé dans la publicité et ne constitue pas une caractéristique contraire aux règles du langage ou qui est par ailleurs remarquable.
26 En ce qui concerne les produits «câbles à fibres optiques» compris dans la classe 9, le signe indique clairement au public pertinent que les produits permettent un accès rapide à l’internet, à la télévision, etc., des câbles à fibres optiques sont des câbles de transmission de signaux. Les câbles à fibres optiques sont des fils de verre ou de plastique très fins pour transporter des informations, notamment sur téléphone, télévision et systèmes informatiques, comme l’a démontré la demanderesse. En d’autres termes, il s’agit d’un grand nombre de fibres optiques individuelles, composées de verre quartz en tant que support de transmission et formant une ondes optique pour l’internet rapide. Ces câbles transmettent des signaux lumineux sur de grandes distances à la vitesse de la lumière et avec une capacité de données énorme. Les guides d’ondes optiques, c’est-à-dire les câbles fiber-optiques, sont devenus un élément indispensable pour les réseaux de communication dans le monde entier et sont utilisés dans le domaine de l’ingénierie des communications, des télécommunications et dans de nombreux autres domaines. La technologie est également familière avec la médecine, les endoscopes et les microscopes, les poutres laser ou luminaires sur des appareils, des bâtiments ou des éléments décoratifs. En outre, les ondes optiques sont souvent utilisées dans des dispositifs optiques de mesure. En outre, cela peut être étayé par la vidéo YouTube de la demanderesse aux pages 36 à 37, indiquant ce qui suit:
«Accès au câble à fibres optiques est désormais beaucoup plus facile et plus rapide!» (pièce 6).
27 Il existe un rapport direct et concret entre cette signification et les produits concernés, qui permet au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de leur nature et de leur destination.
28 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la demanderesse est la seule à utiliser le signe contesté en tant que marque sur le marché, la chambre de recours observe que la nécessité de garder le signe libre pour les concurrents n’est pas une exigence au titre du paragraphe 7 (1) (c) du RMUE (04/05/1999, 108/97 indirects--C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). En outre, aucune appréciation de l’usage effectif du signe sur le marché n’est effectuée au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Au lieu de cela, le caractère enregistrable du signe résulte de son examen tel qu’il apparaîtra dans le registre et dans le contexte des produits ou services qu’il vise à couvrir.
29 Ce n’est que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que l’usage effectif d’un signe dont l’enregistrement est demandé doit être apprécié. Cette disposition autorise l’enregistrement d’un signe qui n’est pas initialement distinctif, mais qui a acquis un caractère distinctif pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé en raison de l’usage qui en a été fait. Dès lors, ce raisonnement ne saurait, en l’espèce, faire obstacle à l’application des motifs absolus de refus prévus aux articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE, cette perception de la marque demandée ne pouvant être prise en compte que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement (-29/09/2021, 60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 44-46). Il convient de noter que la demanderesse a déjà invoqué à titre principal l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (voir l’article 2, paragraphe 2, du REMUE), qui sera examiné dans la section ci-dessous.
30 La requérante soutient que la combinaison «FASTACCESS» n’est pas l’expression courante de la langue anglaise pour les produits en cause. Le fait qu’un terme soit la
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

description habituelle d’une caractéristique d’un produit ou s’il existe d’autres termes plus courants pour celui-ci est dénué de pertinence. Le caractère descriptif d’un signe n’est pas exclu par le fait qu’il existe d’autres termes, éventuellement plus communs, pour les caractéristiques en cause ou qu’il existe des synonymes pour décrire ces caractéristiques que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 57, 101). À cet égard, il convient de rappeler que le nombre de significations différentes qu’un élément verbal peut revêtir n’est pas pertinent. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(25/04/2013, T 145/12,-Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34) et, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté peut, par sa compréhension très littérale et générale, indiquer les caractéristiques des produits et services contestés et leur destination.
31 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce cadre est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. (voir, par analogie, 06/02/2013, 412/11-, Transcendental Meditation,
EU:T:2013:62, § 76-93). En tout état de cause, en ce qui concerne les produits demandés, à savoir les câbles en fibre de verre; les significations suggérées par la demanderesse semblent farfelues, ou du moins pas les plus naturelles qui viendront à l’esprit du public pertinent.
32 La signification véhiculée par le signe contesté devient claire et sans équivoque lorsqu’elle est perçue par le public ciblé par rapport aux produits (câbles à fibres optiques). Le signe contesté est simplement une référence immédiate et directe aux caractéristiques des produits concernés et à leur destination (connectivité internet à haut débit).
33 Enfin, il convient également de relever que la possibilité d’enregistrement d’une marque peut être limitée pour des raisons d’intérêt général. Il convient de veiller à ce que la monopolisation d’un signe ou d’une forme, en principe distinctive, ne confère pas un avantage concurrentiel indu à un seul opérateur, étant donné que cela entraînerait une distorsion de concurrence (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 50). Par conséquent, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général peut, voire doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (12/01/2006,-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).
34 Il s’ensuit que le lien entre le signe contesté et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire qui sont propres à distinguer les produits ou les services spécifiques d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement-(15/09/2005, 37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60).
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

36 Lorsqu’un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement sur les marques, il est également dépourvu de caractère distinctif au regard de ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (16/01/2013, 544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, §
49).
37 Conformément à la jurisprudence susmentionnée, étant donné que le signe demandé est purement descriptif, il est également dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une marque peut toujours être enregistrée malgré le fait qu’elle ne satisfasse pas aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, si elle «a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».
39 Selon une jurisprudence constante, une marque peut être enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE lorsqu’il est démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait dans une partie substantielle de l’Union dans laquelle elle n’avait pas de caractère distinctif intrinsèque (-24/05/2012, 98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 60; 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 40). En outre, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (04/05/1999,-108/97 indirects,-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 52).
40 Pour déterminer si le signe en cause a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il convient d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette évaluation, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
[13/05/2020-, 532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 53 et jurisprudence citée].
41 Bien qu’il y ait lieu d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, dans le cadre de cette appréciation globale, un poids plus important peut être accordé à certains éléments de preuve. Des preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et du matériel publicitaire, peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’associations professionnelles ou du public spécialisé (voir 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 54 et jurisprudence citée).
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

42 Une marque doit, en outre, avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande (11/06/2009-, 542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 60;
29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris,
EU:T:2010:413, § 24; 11/02/2010, T-289/08, Deutsche BKK, EU:T:2010:36, § 60).
43 Le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire sur lequel la marque n’avait pas ab initio un caractère distinctif (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, 378/07-, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).
44 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la demanderesse, l’examinateur a violé, notamment, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en considérant que la marque demandée n’avait pas acquis un caractère distinctif par l’usage.
45 La marque demandée a été déposée le 10 mars 2021. La demanderesse devait donc prouver que sa marque avait acquis un caractère distinctif intensif avant la date de dépôt, à savoir le 10 mars 2022. En l’espèce, l’examinateur a considéré que la demande était descriptive et intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au moins dans les territoires anglophones de l’Irlande et de Malte. Par conséquent, la demanderesse devait démontrer que la demande a acquis un caractère distinctif dans au moins ces États membres, du fait de son usage en tant que marque.
Éléments de preuve produits devant la première instance
46 Devant l’examinateur, la demanderesse a produit une série d’annexes afin de prouver le caractère distinctif acquis du signe verbal, à savoir une déclaration sous serment, des captures d’écran non datées du site internet de la demanderesse, des spécifications de produits (voir point 3 ci-dessus).
47 Les documents produits ne sont pas suffisants pour prouver que la demande de marque de l’Union européenne «FASTACCESS» a acquis un caractère distinctif dans les territoires pertinents.
48 Comme déjà souligné au point 45 ci-dessus, la demanderesse devait démontrer que la demande avait acquis un caractère distinctif au moins en Irlande et à Malte.
49 La chambre de recours approuve l’analyse selon laquelle les éléments de preuve produits en première instance étaient insuffisants de la manière indiquée. En outre, l’absence de preuves convaincantes susceptibles de démontrer le caractère distinctif acquis, selon une jurisprudence constante, était notable. Aucun chiffre n’a été fourni concernant les dépenses de marketing et de publicité en Irlande et à Malte. Aucune facture, aucun sondage, aucun sondage, ni aucun rapport de parties indépendantes n’a été présenté non plus pour montrer que le public de ces pays associe le signe à la demanderesse lorsqu’il le rencontre pour la première fois. En outre, la demanderesse elle-même a reconnu qu’elle n’avait pas vendu de produits à Malte jusqu’à présent et a limité ses observations au marché hautement réglementé existant dans cet État membre dans le secteur concerné. Aucune information n’a été donnée quant aux efforts déployés pour cloisonner le marché de cet État membre.
50 Si les éléments de preuve semblent démontrer que le signe a fait l’objet d’un certain usage dans plusieurs États membres, ils ne démontrent pas que les consommateurs anglophones pertinents des territoires identifiés par l’examinateur percevraient le signe contesté comme une indication de l’origine.
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

51 En l’espèce, le témoignage écrit du conseil de la division supérieure de la demanderesse (pièce 1), avec un tableau, contenait des indications concernant les recettes approximatives de la marque demandée dans l’Union européenne de 2014 à 2021 (allant de 3,000 EUR en 2014 à 19 055 000 EUR en 2020).
52 Bien que la déclaration sous serment présentée par la requérante puisse être considérée comme une preuve recevable, il y a lieu de procéder à une appréciation globale des éléments du dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, afin de déterminer si la preuve de l’usage sérieux de la marque a été apportée.
53 Premièrement, il convient de relever que la déclaration sous serment et le tableau des ventes annuelles ont été rédigés par la requérante elle-même. La déclaration sous serment et le tableau indiquent les chiffres de vente globaux pour la période 2014- 2021 dans l’Union européenne sans les mettre en rapport avec les produits revendiqués, le nombre de produits vendus et le territoire sur lequel ils auraient été vendus. La déclaration sous serment ne contient donc absolument aucune indication quant à l’endroit exact des ventes alléguées et, plus particulièrement, quant à la question de savoir si elles ont eu lieu en Irlande.
54 D’autre part, à aucun stade de la procédure devant l’Office, la requérante n’a avancé aucun élément de preuve pouvant être considéré comme confirmant les chiffres globaux contenus dans sa déclaration sous serment.
55 Les documents supplémentaires versés au dossier qui pourraient corroborer les informations contenues dans la déclaration sous serment consistent en plusieurs échantillons de factures dans l’Union européenne (pièce 5). Toutefois, aucune de ces factures, dont certaines ne relevaient pas de la période pertinente, c’est-à-dire après la date de dépôt (p. ex. pages 37/406 à 39/406 ou 46/406 à 48/406), n’était adressée à des clients des territoires anglophones pertinents d’Irlande et de Malte, mais à des clients d’autres États membres tels que l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie, la Hongrie, etc., ainsi que dans des pays non membres de l’UE, tels que l’Afrique du Sud et l’Islande. Dans l’ensemble, les factures produites ne contiennent aucun élément susceptible de confirmer l’usage sur le territoire pertinent.
56 Enfin, il convient de relever que, si de telles ventes avaient effectivement eu lieu à tout le moins en Irlande, ce qui aurait pu corroborer les informations contenues dans la déclaration sous serment, la requérante aurait pu produire d’autres factures, catalogues ou annonces dans les journaux. Ces éléments de preuve ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour la requérante de les obtenir. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus qu’il avait déjà été relevé dans la décision attaquée que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver le caractère distinctif acquis. Toutefois, la requérante admet elle-même qu’aucun produit n’a été vendu à Malte, en raison de la réglementation stricte du marché sur ce territoire. Toutefois, cet argument ne saurait être admis. Le fait que les législations nationales régissent l’accès au marché ne saurait justifier l’absence de toute tentative de rupture du marché ou d’approvisionnement de cet État membre existant dans cet État membre.
57 En outre, comme l’examinateur l’a souligné à juste titre, les spécifications des produits (pièce 3) ne concernent pas non plus le territoire pertinent et (du moins en partie) ne se rapportent pas à la marque. Cela ressort également des langues utilisées dans ces feuilles, qui sont en français, en allemand, en portugais et en espagnol (pages 1/143 à 12/143, 69/143 à 80/143, 83/143 à 90/143 et 100/143 à 104/143). Même si les
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

autres feuilles sont en anglais, la plupart ne contiennent que l’abréviation «EMEA» (qui signifie «Europe, Moyen-Orient et Afrique» selon l’option «sélectionner une région» dans la pièce 2). Toutefois, rien n’indique que ces feuilles ont effectivement été distribuées aux consommateurs sur le territoire pertinent de l’Irlande et de Malte.
58 Enfin, s’agissant des autres documents, articles de presse et vidéos YouTube provenant de plusieurs sources (pièces 4 et 6), tous mentionnés au point 3 ci-dessus, ils ne montrent aucunement la perception du signe par les consommateurs pertinents à Malte et en Irlande. Rien n’indique que la marque demandée est reconnue dans les territoires pertinents de l’Irlande et de Malte.
59 Le fait que les clients ne soient pas en mesure de sélectionner l’Irlande ou Malte comme pays d’exportation dans l’option «Select a Region» sur le site web de la demanderesse confirme les conclusions ci-dessus, comme indiqué ci-dessous:
60 Les autres arguments avancés par la requérante ne sauraient infirmer cette appréciation.
61 La requérante fait valoir que, même en l’absence de ventes effectives à Malte, la requérante soutient que c’est à tort que l’Office n’a pas accordé de poids aux preuves de l’usage provenant des pays qui parlent anglais tels que l’Allemagne, la France, les Pays-Bas et l’Espagne, où la requérante a établi des activités commerciales.
62 Toutefois, la demanderesse semble présumer à tort que l’usage dans des pays tels que l’Allemagne, la France et l’Espagne peut compenser l’absence de preuve du caractère distinctif acquis en Irlande et à Malte. La chambre de recours rappelle que la demanderesse doit démontrer le caractère distinctif acquis dans toutes les parties anglophone de l’Union européenne et ne peut en faire aucune partie (19/10/2022-, 275/21, Louis Vuitton, ECLI:EU:T:2022:654, § 28). L’Irlande et Malte, qui sont des États membres dont l’anglais est une langue officielle, se trouvent au épice de la partie anglophone de l’UE.
63 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de considérer que c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que les éléments de preuve ne sont pas de nature à démontrer que le signe en cause est perçu comme une indication de l’origine par au moins une partie significative des consommateurs pertinents, visés par les produits de la demande de marque refusée, sur le territoire pertinent.
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
64 La demanderesse a joint quatre annexes supplémentaires à son mémoire exposant les motifs du recours pour montrer des éléments de preuve spécifiquement liés à l’Irlande et à Malte, à savoir des extraits de dictionnaires, des résultats Google, un article de presse et un rapport de l’autorité maltaise des communications (voir point10).
65 Étant donné que la procédure est ex parte, les preuves supplémentaires sont recevables. La chambre de recours a examiné tous les éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du présent recours. Toutefois, il n’est pas de nature à prouver un caractère distinctif acquis en Irlande et à Malte.
66 La requérante souligne qu’elle s’est efforcée de vendre les produits à Malte. Elle fait valoir que le marché maltais est fortement réglementé alors que la demanderesse continue de commercialiser ses produits sous son signe demandé à Malte par l’intermédiaire de son distributeur agréé, qu’elle n’a pas encore effectué de ventes. La demanderesse fait référence à un rapport de l’autorité maltaise des communications sur la fourniture d’accès de Wholesale au haut débit à Malte — qui détaille la manière dont le marché est réglementé et qu’il n’y a que deux opérateurs à Malte, ce qui rend difficile la rupture du marché.
67 La chambre de recours observe qu’aucun élément de preuve ne vient étayer les prétendus efforts commerciaux de la demanderesse à Malte. En outre, la demanderesse n’a pas non plus démontré que les produits revendiqués ont été vendus sous son signe «FASTACCESS» à Malte par l’intermédiaire de ses prétendus distributeurs agréés. À cette fin, elle aurait pu soumettre, par exemple, les contrats de distribution et les factures à titre de preuves, qui auraient pu prouver la vente des produits en cause à
Malte.
68 En ce qui concerne le rapport de l’autorité maltaise des communications de l’autorité maltaise, rien n’indique qu’une quelconque restriction d’importation ou d’autres restrictions a été imposée au demandeur par le gouvernement maltais, ce qui constituerait de justes motifs pour le non-usage, conformément à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les ADPIC. En fait, le gouvernement maltais régit les conditions du marché en ce qui concerne la fourniture en gros d’accès fixe à haut débit à Malte en général. Les produits en cause en l’espèce sont les câbles à fibres optiques eux-mêmes. Ils peuvent être fournis à d’autres entreprises de télécommunications et il n’existe aucune raison compréhensible pour laquelle une telle fourniture serait impossible à Malte.
69 La demanderesse a produit des articles de presse en annexe 3 présentant des rapports sur le marché Fiber Optics, le développement et l’expansion du marché en Europe pour la période 2018-2023, ainsi que sur les résultats de Google à l’annexe 2.
Toutefois, ces documents ne fournissent aucune information sur la vente effective des produits en cause et ne montrent aucune référence au territoire pertinent, à Malte et à l’Irlande.
70 Là encore, la demanderesse n’a fourni aucune information concernant le marché en général et sa part de marché en particulier, ni aucun sondage, sondage, étude de marché ou déclaration d’organismes professionnels ou de tiers. Aucun élément de preuve direct n’a été produit pour démontrer que la connaissance de la marque s’étendait à une partie significative des consommateurs ciblés par les produits dans
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

une partie substantielle d’au moins l’Irlande et Malte avant la date de dépôt, à savoir le 10 mars 2021.
71 Ce n’est que dans des circonstances où de tels éléments de preuve primaires existent que des preuves secondaires telles que des chiffres de vente ou du matériel publicitaire peuvent jouer un rôle de soutien [-09/09/2020, 187/19, Colour Purple — 2587C (col.),
EU:T:2020:405, § 107]. En effet, par exemple, le matériel publicitaire ne démontre pas que le public visé par les services perçoit la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale.
72 Il incombe au demandeur qui se prévaut du caractère distinctif d’une marque demandée de fournir des preuves concrètes et concrètes que la marque demandée possède un caractère distinctif acquis par l’usage [30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45 et jurisprudence citée].
73 À la lumière de ce qui précède, l’examinateur a conclu à juste titre que la demanderesse n’avait pas démontré que la marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif auprès des consommateurs pertinents sur le territoire anglophone de l’Union européenne. Étant donné qu’un usage suffisamment intensif de la marque de l’Union européenne n’a pas été démontré dans les territoires pertinents de Malte et de l’Irlande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs, tels que l’importance de la nature.
74 Par conséquent, le recours est rejeté.
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
LA CHAMBRE
Signature Signature
E. Fink C. Bartos
01/12/2022, R 0714/2022-1, FASTACCESS